• Facebook App Icon
Please reload

Недавние посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Избранные посты

Следователи и прокуроры против ст.54 Конституции России

       Часть  2  статьи  54  Конституции  России  и  ст.10  Уголовного  кодекса  РФ  четка  разъясняют,  что  уголовный  закон,  если  он  каким-то образом  улучшает  положение  обвиняемого,  имеет обратную  силу,  то  есть должен  применяться  в  обязательном  порядке.

       Смотрю  январские 2013 года постановления  о  привлечении  2-х  молодых  людей  в  качестве  обвиняемых  по  разным уголовным  делам. У  обоих  изъята  в ходе  ОРМ  «контрольная  закупка»  смесь  с  5-7%  психотропного  вещества  -  амфетамина.  Общий  вес  смесей соответственно,  1,59  гр.  и  4,67  гр.  В  последнем  случае  чистый вес  амфетамина  менее 0,3  гр.   Обвинение  предъявлялись  в  подразделениях  полиции САО и  ЮАО  города  Москвы.  Однако  и  там  и  там  деяния  квалифицированы  как  покушение  на  сбыт  психотропной  смеси  в  особо  крупном  размере,  то  есть  по  ч.3  ст.30, п.  «г» ч.3  ст.228.1  УК  РФ  в  редакции  Федерального закона  от  19  мая  2010 года  №  87-ФЗ.  С  редакцией  можно  вполне  согласиться,  ибо    вступившая  в  силу  с  1  января  2013 года  редакция  статьи  228.1  УК  РФ  ухудшает  положение  обвиняемого  и не  может  быть применима,  так  как  не  имеет  обратной  силы. Однако,  по  неизвестным  причинам,   следователи  и  надзирающие  прокуроры не  желают  учитывать  то,  что  изменились  понятия  «крупного»  и  «особо  крупного»  размеров    в  указанных  статьях.  В  частности,  по  психотропным  средствам  с  1  января  2013 года  крупный  размер  составляет  от  1   до  200  гр.,  а  особо  крупный  -  более  200  гр.  Следовательно,  обвинение,  предъявленное  указанным  выше  2-м  молодым  лицам,  не  может  быть  квалифицировано  как  покушение  на  сбыт  психотропной  смеси  в  особо  крупном  размере,  так  как там  нет  200  гр.  На  ходатайства  об  изменении  квалификации  следователи  дают  отказы.  При этом они ссылаются  на  указания  начальства  и  прокуратуры,  хотя  устно  согласны  с  доводами  ходатайств  защиты,  в  которых сделаны  ссылки  на  ст.54  Конституции  России  и  ст.10  УК  РФ.  Почему  же  начальники  следственных  органов полиции  и надзирающие  прокуроры  против  применения  новых  понятий  крупного и особо  крупного размеров?   Объяснения,  конечно,  не  имеющие  ничего  общего  с  правом.  В  частности,  говорят:  «Но  в новых  понятиях  размеров  наркотических  веществ  и  психотропных  средств  появилось  еще  одно  понятие  «значительный  размер».  Его  мы  применить не можем,  поэтому  решили  вообще  новые  понятие  размеров  не  распространять на  старые  редакции  статей  УК  РФ». Таким  образом,  следователи  и  прокуроры  решили  проигнорировать  положения  ст.54  Конституции  России.   Ждем,  что  скажет  по этому  поводу  суд.

 

     Хотя не прошло  и  месяца  нового  2013 года,  я  думаю,  что  у  моих  коллег  уже   есть  какие-то решения  судов по  аналогичным  делам.    Буду  признателен,  если  они  поделятся   судебными  решениями.  Надеюсь,  что  они  соответствуют  Конституции  России.

 

     Адвокат

                                                    М.И.Трепашкин

 

25 января  2013 года.

 

                                                                    Старшему  следователю  СО  Отдела  по  

                                                                    Молжаниновскому  району  гор.Москвы 

                                                                    лейтенанту  юстиции

                                                                    Адяну  О.А.

 

                                                                от адвоката КА «ТитулЪ» города Москвы

 Трепашкина Михаила Ивановича,                       

 рег.  № 77/5012   в  реестре  адвокатов               

 гор.Москвы,  адрес  коллегии  адвокатов:           

115280, гор.Москва, ул.Ленинская Слобода,       

 дом 9, офис 7А,  ...                                                  

 

в  защиту интересов Сапрыкина  Сергея                 

Юрьевича  (ордер в  деле  имеется).                    

 

 

ХОДАТАЙСТВО

о  прекращении  уголовного дела  по  ч.3  ст.30,  п.  «г» ч.3  ст.228.1

  и ч.2  ст.228 УК  РФ либо

о  переквалификации  действий  Сапрыкина  С.Ю.

 

 

Город  Москва                                                                             25  января  2013 года

 

         Прошу  прекратить  уголовное  дело  в  отношении  Сапрыкина  С.Ю.  по  ч.3  ст.30,  п. «г» ч.3  ст.228.1 и  ч.2  ст.228  УК  РФ  в  связи  с  отсутствием в  его деяниях  данного состава преступления,  то  есть  по п.2  ч.1  ст.24  УПК  РФ,  так  как  в отношении него  была  совершена  провокация.

 

       Основания  ходатайства:

 

1.       В ходе очной ставки с обвиняемым Сапрыкиным С.Ю. свидетель Пронин В.А. показал, что он, будучи ранее судимым за незаконный оборот наркотических веществ и снова совершив преступление, связанное с незаконным оборотом психотропных средств в середине октября 2012 года, сам позвонил Сапрыкину С.Ю., с которым до этого не общался на протяжении длительного времени, и попросил найти для него психотропную смесь «спиды», содержащую амфетамин. Эти действия Пронина В.А. являются подстрекательскими, то есть провокацией. Пронин В.А. таким образом надеялся заслужить для себя смягчающие обстоятельства, не осознавая, что совершает еще одно преступление. После того, как Сапрыкин С.Ю. поддался на провокацию и согласился найти для Пронина В.А. психотропную смесь «спиды», в ОВД по району Левобережный города Москвы (где в отношении Пронина В.А. велось уголовное дело) было оформлено заявление Пронина В.А., что он якобы желает поучаствовать в ОРМ «контрольная закупка» и изобличить продавца наркотических веществ по имени Сергей (Сапрыкина С.Ю.). После этого Сапрыкин С.Ю. был задержан со смесью, в которой было от 5 до 7 процентов психотропного средства - амфетамин. Общий вес амфетамина не является крупным.

 

 

     Очевидно  следующее:

 

        -  Пронин  В.А.  организовал  совершение  преступлений,  чтобы  заслужить  себе  снисхождение  по  другому уголовному  делу.  Он  является  не  только  подстрекателем  (провокатором), но и организатором  тех  действий¸  где  исполнителем  -  пособником  в  приобретении  психотропного  средства   (амфетамина  в  смеси)  выступил  Сапрыкин  С.Ю.;

        -  Пронин  В.А.  указал  при этом,  сколько  смеси  ему  нужно найти,  чтобы  квалифицировать  деяния  Сапрыкина  С.Ю.  именно  по  ч.3  ст.228.1  УК  РФ  как  сбыт  психотропного  средства в  особо  крупном  размере;

        -   Пронин  В.А.  сказал,  на  какую  конкретно  сумму  ему  нужно найти и  привезти  амфетамин;

        -  Пронин  В.А.  по  просьбе  сотрудников  полиции  вытянул  Сапрыкина  С.Ю.  именно на  территорию  ОВД  по району  Левобережный города  Москвы;

        -  Сапрыкин  С.Ю.  отсыпал  себе  часть  смеси,  так  как  Пронин  В.А.  должен  был ему  2.000  рублей,  обещал  отдать долг  (для  этого и  просил  приехать  к  нему  домой со  смесью), но потом сказал,  что  у него всего  6.000  рублей.   Если  считать  долг  Пронина  В.А. -  2.000  рублей,  то за  смесь  Пронин  В.А. отдал  лишь  4.000  рублей.  По  этой  причине  Сапрыкин  С.Ю.  решил  часть  смеси  забрать  обратно,  отсыпав  из  пакета.  Пронину  В.А.  он  передал  смесь на  сумму  только 4.000  рублей. 

 

        Показания  Пронина  В.А.  подтверждаются  показаниями  Сапрыкина  С.Ю.,  а  также  данными  телефонных  соединений  за  указанный  период  времени.

 

        Если  Пронин  В.А.  действовал  без  согласования  с  сотрудниками  полиции,  когда  провоцировал  Сапрыкина  С.Ю.  найти и купить  для  него  психотропную  смесь,  то он  является  соучастником  преступлений,  вмененных  Сапрыкину  С.Ю.   и  следователь обязан  был  предъявить  ему  обвинение  в  рамках  данного  уголовного дела. 

        Если  же Пронин  В.А.  действовал  по  заданию  сотрудников  ОВД  по  району  Левобережный  еще  до  обращения  к  Сапрыкину  С.Ю.  с  просьбой найти  «спиды»,  то  очевидна  провокация  со  стороны  сотрудников  полиции.   В  пользу  этой  версии  говорит  тот  факт,  что  в некоторых  документах  ОРМ  стоит  дата  13  ноября  2012 года,  то  есть  они  составлены  еще  до  того,  как  Пронин  В.А.  начал  звонить и  провоцировать Сапрыкина  С.Ю.  на  помощь  в  поиске  амфетамина.

 

 

        2.         Установлено четко, что Сапрыкин С.Ю. сам никому никогда не предлагал купить у него психотропную смесь либо наркотические вещества. Опровергающих доказательств этому доводы защиты в уголовном деле не имеется.

        Установлено также  четко,  что  Сапрыкин  С.Ю.  не  является  изготовителем  либо  производителем  психотропной  смеси.

        Совокупностью  доказательств  подтверждается  факт  того,  что  Сапрыкин  С.Ю. начал  искать  психотропную  смесь  «Спиды»  (с  незначительной  частью  -  5-7%  амфетамина)  только  после  того,  как  его  попросил об этом  Пронин В.А.

 

         3.         Если же исходить из позиции обвинения, что преступления все же были совершено Сапрыкиным С.Ю., то нужно обратить внимание на неправильное применение уголовного закона при квалификации действий :

        Прежде  всего, если  исходить  из  написанного  в  постановлении  о  привлечении  Сапрыкина  С.Ю.  в  качестве  обвиняемого,  то  неправомерно   вменено покушение  на  сбыт  психотропного  вещества  в  особо  крупном  размере  (ч.3  ст.30,  п. «г» ч.3  ст.228.1 и  ч.2  ст.228  УК  РФ  в  редакции  закона, действовавшего на  момент  совершения  преступления),  так  как   с  1  января  2013  года  изменился  особо  крупный  размер  психотропного  вещества амфетамина  до  200  гр.,  не  говоря  уже  о  таком  понятии,  как  «психотропная  смесь».     Вот  выдержка  из  нового  нормативного  акта:

 

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ

ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ

НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, А ТАКЖЕ