Если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона

April 3, 2017

      Если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

 

 

Федеральному судье  Дмитровского               

городского суда  Московской области            

  Петровой О.В                                                   

 

От  адвоката  Московской  коллегии  адвокатов

  «Межрегион»   Трепашкина  Михаила           

Ивановича,  рег.№  77/5012  в  реестре         

  адвокатов  гор.Москвы,  тел.:  8-916-300-55-

39,                                                                      

                                               

      в интересах  обвиняемого Шукайло  Юрия   

 Дмитриевича                                                    

 

Ходатайство

о  возвращении  уголовного  дела  прокурору

(в  соответствии  со  ст.237  УПК  РФ)

 

 

Город  Дмитров  Московской  области                                       1  октября  2010 года

 

      Прошу  возвратить  уголовное  дело  прокурору,  так  как  имеются   препятствия  для  его  рассмотрения  судом.

 

      Основания  ходатайства:

 

  1.   16 июля 2010 года мой  подзащитный  Шукайло  Ю.Д.  был  ограничен  в  ознакомлении  с  материалами  уголовного  дела,  так как ему  было  предложено  за  один  день  ознакомиться с  7-ю  томами.  Фактически  же  ознакомление  продолжалось  в  течение чуть  более  часа  с  11  часов  00  минут  до  12  часов  10  минут.

       Это  является  грубейшим  нарушением  права  на  защиту  на  досудебной стадии  уголовного  процесса,  то  есть  того  права,  которое  гарантировано:

 

      частью  3  ст.217  УПК  РФ,  гласящей:   

         «…3. Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела».

 

        пунктом  «b» ч.3  ст.6 Конвенции  о  защите  прав  человека и  основных  свобод,  указывающей:

      «…3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

      a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

      b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;»

      и  иными  федеральными законами  и  международными  правовыми  актами.

 

       2.    Нарушена установленная федеральным законом России - ч.3 ст.217 УПК РФ процедура ограничения сроков ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

       Уголовно-процессуальным кодексом РФ  она  четко  регламентирована:

              «…Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела».

       Следователь  Горелов Д.А.  в  суд  в  порядке  ст.125  УПК  РФ  не  обращался  (мне  как  защитнику  об  этом  неизвестно,  судебного  решения  об  ограничении  срока  ознакомления  и  о  конкретном  сроке  для  ознакомления,  установленном  судом,   я  не  видел). 

 

        3.   Обвиняемый имеет право знакомиться с материалами уголовного дела совместно с выбранным им защитником.

        Несмотря  на  имеющиеся  соглашения  за  №  СУ10-3/115  от  15  июня  2010  года и  СУ10-3/168  от  2  июля  2010 года о  том,  что  я  осуществляю  защиту  Шукайло  Ю.Д.  по  данному  уголовному  делу,  в  том  числе  в  суде,  и  в  том  числе  при  рассмотрении  жалоб  в  порядке  ст.125  УПК  РФ  (ордер  в  деле  имеется),  я  не  был  извещен  о  дате  ознакомления  с  материалами  уголовного  дела.    По  факсу  в  адрес  коллегии  адвокатов  по  факсу поступило  письмо   № 141391/10  о запланированных  следственных  действиях,  но  ничего  не  было  сказано,  что планируется  ознакомление  обвиняемого  Шукайло  Ю.Д.  с  материалами  уголовного  дела. Я  в  указанное  время  находился  в  судебном  заседании  по  другому  уголовному  делу,   заранее  запланированному.

       Иных  каких-либо вызовов  после  указанной  даты,  в том  числе  для  ознакомления  с  материалами   уголовного  дела,  в  адрес  коллегии  адвокатов не поступало.

       Изложенное  является  грубейшим нарушением  прав  обвиняемого,  гарантированных  п. «с»  ч.3  ст.6  Конвенции  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод,  указывающей:

       «…3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

       …c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;»

 

       4.      Изложенные выше нарушения УПК РФ и прав обвиняемого Шукайло Ю.Д. повлекли и иные существенные нарушения его прав, а также моих прав как защитника:

        -  не  было  возможности  подать  ходатайство  в  соответствии  с  ч.5 ст.217  УПК  РФ;

        -  я  не  имел  возможности  заявить  ходатайство  о  вручении  мне копии  обвинительного  заключения  в  соответствии  со ст.222  УПК  РФ  для  эффективной  защиты (я не  имел  возможности  подготовиться  к  предварительному  слушанию, чтобы  заявить  ряд  ходатайств);

        - не было возможности включить в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей защиты. При этом следует учесть, что в нарушение ст.14, п.7 ч.1 ст.73, ч.2 ст.159, ч.4 ст.217 УПК РФ следователем отказано в допросе свидетелей защиты и они не включены в перечень доказательств защиты. Это является нарушением п. «d» ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающей:

                «…3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

                 …d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;»;

                 -  не  вручено  своевременно  и  по  установленной  процедуре   обвинительное  заключение  обвиняемому  Шукайло  Ю.Д.  и  др.

     

       5.     Существенные нарушения прав обвиняемого на досудебной стадии уголовного процесса должны влечь возвращение уголовного дела прокурору для устранения этих нарушений. Данный довод основывается на следующем:

 

       - п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года  № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"  гласит:

 

       «…14. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

       Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений...

       В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

       При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

        Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт…»

 

        -  в  этом  же   Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года  № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывается  о  необходимости  выяснения  следующих  обстоятельств,  которые  в  деле  Шукайло  Ю.Д.  не  выполнены:

        «…15. Вместе с тем суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п.»

 

            -   Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П  "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»  определяет:

    «…Конституционный Суд Российской Федерации исходил при этом из правовой позиции, в силу которой существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52)»

 

       Таким  образом,  грубые  нарушение  прав  обвиняемого на  защиту,  допущенные  в  ходе  досудебного  производства  по  уголовному делу  являются  препятствием для  вынесения  законного и  обоснованного  решения  по  обвинению и  основанием  для  возвращения  его  прокурору

 

      С  учетом  изложенного,  -

 

Прошу:

 

         Возвратить  уголовное  дело  прокурору  для  устранения  имеющихся  нарушений  федеральных  законов  и прав  обвиняемого  Шукайло  Ю.Д.  на защиту   -  для  устранения  препятствий  для  рассмотрения  дела  в  суде.

 

            Адвокат

                                                                             М.И.Трепашкин

 

 

Ходатайство  поддерживаю.

 

            Обвиняемый  

                                                                            Ю.Д.Шукайло

 

       P.S.    Судья  возвратила  уголовное  дело  прокурору.  Московский областной суд  оставил  решение  суда  без  изменений,  отказав  в  удовлетворении  кассационного представления  прокуратуры.

Please reload

Избранные посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Недавние посты
Please reload

Архив
Please reload