Судья Таганского районного суда города Москвы Тимакова А.Ю. как представитель обвинения

January 8, 2017

                                                         В   судебную  коллегию  по  уголовным  делам 

                                                         Московского  городского  суда

                                                         (через  Таганский  районный  суд города 

                                                          Москвы)

 

                                                    от адвоката  коллегии  адвокатов «Трепашкин  и 

                                                          партнеры» города Москвы Трепашкина

                                                          Михаила Ивановича,   рег. № 77/5012   в 

                                                          реестре адвокатов  города  Москвы,  адрес 

                                                          коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                

                                                          ул.Арбат, дом 35, офис 574,   …

 

                                                       в  защиту подозреваемого Вахонина  Антона 

                                                           Анатольевича, проживающего  по  адресу:    

                                                           115191,  город  Москва,  …

 

 

                                                           По  уголовному  делу  № 530304

                                                           (СУ  УВД  по  ЦАО  ГУ  МВД  России  по городу 

                                                            Москве)

 

 

ЖАЛОБА

на постановление  судьи  Таганского районного  суда  г.Москвы

Тимаковой А.Ю.  от 27  декабря  2016 года  об избрании меры  пресечения  в  виде  заключения  под  стражу  в  отношении Вахонина  А.А.

 (в порядке ч.1  ст.127 УПК РФ)

 

 

Город Москва                                                                                     29 декабря 2016 года

 

        27 декабря  2016 года    судья  Таганского районного  суда города  Москвы Тимакова А.Ю.  единолично  своим  постановлением  избрала  в  отношении  Вахонина  Антона  Анатольевича  меру пресечения  в  виде  заключения  под  стражу.

 

     Считаю  постановление судьи Таганского  районного  суда города  Москвы  Тимаковой  А.Ю. от  27  декабря 2016 года   незаконным  и необоснованным  по  следующим основаниям:

 

         Постановление  вынесено  с нарушением  ст.ст.46  и  48  Конституции  России,  положений  ст.ст.7,  15,  210  УПК  РФ  и  ряда   Постановлений  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации.

 

          Из  материалов  уголовного дела  №  530304 усматривается,  что  оно  возбуждено  4  сентября  2013 года  (3  года  и  почти  4  месяца  назад)  в  отношении  конкретного лица  -  жителя  города  Москвы  Вахонина  Антона  Анатольевича  по  признакам преступления,  предусмотренного  ч.3  ст.30,  ч.4  ст.159  УК  РФ,    -   Вахонин  А.А.  представил  в  Мещанский  районный  суд города  Москвы  якобы  поддельную  долговую  расписку    от  4  марта  2013 года  от  имени   полковника  МВД  России  Шеварова  А.Ф.

       11  октября  2013 года  Вахонину  А.А.  была избрана  в  качестве  меры  пресечения  подписка  о невыезде  и надлежащем поведении.

       21  октября  2013 года  указанная мера  пресечения  была  отменена.

 

       До  2016 года  (3  года)  мера  пресечения  Вахонину  А.А.  не  избиралась.

 

        Вахонин  А.А. на протяжении  более  3-х  лет  всегда  являлся  по  вызовам  следователя.

 

        Из  представленных  защитой  в  суд  материалов  усматривается  следующее:

 

         Во  второй  половине   июля  2016  года  следователь  Чугунков  И.И.   (перед  своим  увольнением,  ныне  уволенный) решил  сфабриковать основания для  объявления   Вахонина  А.А.  в  федеральный  розыск.  В  этих  целях,  21  июля  2016 года   он  изготовил  письма-уведомления мне и  адвокату  Бородину  В.А.  как защитникам Вахонина  А.А.  с  заведомо  ложными  данными,  в  частности:

 

        1)  что  7  июля  2016 года он якобы  планирует   предъявить  Вахонину  А.А.  обвинение по  уже  вынесенному  постановлению о привлечении  в  качестве  обвиняемого,  поэтому  просит  явиться   в  этот  день  (7  июля  2016 года)  к  15  часам  в  СЧ  СУ  УВД  по  ЦАО.    При  этом  он  поставил  на  письме  «задним  числом»  дату  30  июня  2016 года.  

        21  июля  2016 года  это  письмо  отправил  из  УВД  по  ЦАО.  Через  два  дня -  23  июля  2016 года  оно  прибыло  в  почтовое  отделение  119002  на  Арбате,  а  25  июля  2016 года  в  коллегию  адвокатов

       Все  изложенное  подтверждается  данными  «Почты  России».

       Цель  такого  подлога  очевидна:  ни  я,   ни адвокат  Бородин  В.А.,  ни  наш  подзащитный  Вахонин  А.А. (который  как  раз  в  это время  уехал  в  отпуск  с семьей)  физически  не могли  явиться  по  вызову  следователя  7  июля  2016 года,  если  письмо  пришло в  коллегию  адвокатов  только  25  июля  2016 года.  Отмечу,  что  по  телефону  нас  никто  не  уведомлял,  хотя  все  данные  в  деле имеются;

 

           б)   что  19  июля  2014  года он  якобы планирует   предъявить  Вахонину  А.А.  обвинение по  уже  вынесенному  постановлению о привлечении  в  качестве  обвиняемого,  поэтому  просит  явиться   в  этот  день  (19  июля  2016 года)  к  16  часам  в  СЧ  СУ  УВД  по  ЦАО.    При  этом  он  ставит  на  письме  «задним  числом»  дату  14  июля 2016 года. 

         21  июля  2016 года  это  письмо  отправляется  из  УВД  по  ЦАО  и  23  июля  2016 года  прибывает  в  почтовое  отделение  119002  на  Арбате,  а  25  июля  2016 года  в  коллегию  адвокатов.  

          Все  изложенное  подтверждается  данными  «Почты  России».

          Таким  образом,  две  письма-уведомления  с  вызовом на разные  уже  прошедшие  даты (7  и  19  июля  2016 года)  следователь  Чугунков  И.И.  отправляет  21  июля  2016 года,  то  есть  в  один  день.  Заведомо зная,  что  явка  в  указанные  дни невозможна.

 

         В  то  же самое  время,  то  есть  21  июля  2016 года   следователь  Чугунков  И.И.  изготовил  письма-уведомления Вахонину  А.А.  с  заведомо  ложными  данными,  в  частности:

 

        1)  что  7  июля  2016 года он якобы  планирует   предъявить  ему (Вахонину  А.А.)  обвинение по  уже  вынесенному  постановлению о привлечении  в  качестве  обвиняемого,  поэтому  просит  явиться   в  этот  день  (7  июля  2016 года)  к  15  часам  в  СЧ  СУ  УВД  по  ЦАО  вместе  с  защитником.   При  этом  он  поставил  на  письме  «задним  числом»  дату  30  июня  2016 года.  

        21  июля  2016 года  это  письмо  Чугунков И.И. отправил  из  УВД  по  ЦАО.  Через  два  дня -  23  июля  2016 года  оно  прибыло  в  почтовое  отделение  111976  (вручено после  20  августа  2016 года). 

       Все  изложенное  подтверждается  данными  «Почты  России».

       Цель  такого  подлога  очевидна:  Вахонин  А.А. (который  как  раз  в  это время  уехал  в  отпуск  с семьей)  физически  не мог  получить  письмо  и явиться  по  вызову  следователя  7  июля  2016 года,  если  письмо  получено  им  только  после  20  августа  2016 года;

 

           б)   что  19  июля  2014  года он  якобы планирует   предъявить  ему  (Вахонину  А.А.)  обвинение по  уже  вынесенному  постановлению о привлечении  в  качестве  обвиняемого,  поэтому  просит  явиться   в  этот  день  (19  июля  2016 года)  к  16  часам  в  СЧ  СУ  УВД  по  ЦАО.    При  этом  он  ставит  на  письме  «задним  числом»  дату  14  июля 2016 года. 

         21  июля  2016 года  это  письмо  отправляется  из  УВД  по  ЦАО  и  23  июля  2016 года  прибывает  в  почтовое  отделение по месту  жительства  Вахонина  А.А.,  а  27  августа 2016 года опускается  ему  в  почтовый  ящик. 

          Все  изложенное  подтверждается  данными  «Почты  России».

          Таким  образом,  две  письма-уведомления  с  вызовом на разные  уже  прошедшие  даты (7  и  19  июля  2016 года)  следователь  Чугунков  И.И.  отправляет  21  июля  2016 года,  то  есть  в  один  день.  Заведомо зная,  что  явка  в  указанные  дни невозможна.

 

           15  сентября 2016 года   следователь  Чугунков  И.И.  изготовил  письма-уведомления Вахонину  А.А.  с  заведомо  ложными  данными,  в  частности:

 

        1)  что  29  декабря 2016 года он якобы  планирует   предъявить  ему (Вахонину  А.А.)  обвинение по  уже  вынесенному  постановлению о привлечении  в  качестве  обвиняемого,  поэтому  просит  явиться   в  этот  день  (29 декабря  2015 года)  к  16  часам  в  СЧ  СУ  УВД  по  ЦАО  вместе  с  защитником.   При  этом  он  поставил  на  письме  «задним  числом»  дату  24  декабря  2016 года.   Копия  прилагается.

        15  августа 2016 года  это  письмо  Чугунков И.И. отправил  из  УВД  по  ЦАО.   В  почтовое  отделение  по месту  жительства  Вахонина  А.А. оно  поступило  19  сентября  2016 года.

       Все  изложенное  подтверждается  данными  «Почты  России».

       Цель  такого  подлога  очевидна:  Вахонин  А.А. физически  не мог  получить  письмо  и явиться  по  вызову  следователя  29  декабря  2016 года,   если  письмо  получено  им  только  после  16  сентября  2016 года;

 

           б)   что  29  декабря 2016 года он якобы  планирует   предъявить  ему (Вахонину  А.А.)  обвинение по  уже  вынесенному  постановлению о привлечении  в  качестве  обвиняемого,  поэтому  просит  явиться   в  этот  день  (29 декабря  2015 года)  к  16  часам  в  СЧ  СУ  УВД  по  ЦАО  вместе  с  защитником.   При  этом  он  поставил  на  письме  «задним  числом»  дату  24  декабря  2016 года.  

        15  августа 2016 года  это  письмо  Чугунков И.И. отправил  из  УВД  по  ЦАО.   В  почтовое  отделение  по месту  жительства  Вахонина  А.А. оно  поступило  19  сентября  2016 года.

       Все  изложенное  подтверждается  данными  «Почты  России».

       Таким  образом,  две  письма-уведомления  с  вызовом на одну  уже  прошедшую  дату - 29 декабря  2015 года  следователь  Чугунков  И.И.  отправляет  лишь  15  августа  2016 года,  в  один  день,  заведомо зная,  что  явка  в  указанный  день  невозможна.

 

        В  августе  и сентябре  2016 года  мы  звонили  следователю  Чугункову  И.И.  (телефон не  отвечал),  писали  ходатайства  с  просьбой  уточнить  день  явки  так,  чтобы  это не  было прошедшее  время  (ходатайства  в  материалах  дела,  с указанием  точных  адресов  и  телефонов),  подъезжали  в  УВД  ЦАО  ГУ  МВД  России  по городу  Москве, где нам  ответили,  что  следователь  Чугунков  уволен,  кто  ведет дело неизвестно.  В  это  время  мы  были  и  в  прокуратуре  ЦАО  города  Москвы  (есть  отметки  в  книге посетителей), где у  нас  приняли жалобу, обещая  письменно  ответить,  кто  ведет  уголовное  дело  (в  чьем  производстве  оно находится).

        Потом  мы  получили  письма  от  11  августа  2016 года  с  просьбой  явиться  19  августа  на  предъявление  обвинения,  также  со значительной  просрочкой,  ибо неправильно  умышленно был  указан  адрес коллегии адвокатов. 

       

          В  сентябре  2016 года  я  получил  ответ  из  Следственного департамента  МВД  России,  что  14   июля  2016 года  (до  отправления  первого  из  перечисленных  выше  уведомлений)   Вахонину  А.А.  уже  было предъявлено  обвинение (заочно),  заочно избрана  в качестве  меры  пресечения  подписка  о невыезде  и надлежащем поведении,  а  28  августа  2016 года  (когда  мы  искали  следователя  в  УВД)  -  он  был объявлен  в  федеральный  розыск.

 

      Таким  образом,  фальсификации  дат  на  письмах-уведомлениях  достигли  той  цели,  которую  ставил  перед  собой  бывший следователь  Чугунков  И.И.  (за  денежное  вознаграждение,  что  было  озвучено  заместителем  начальника  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  Галицким  6  декабря  2016 года)  и  поддержано  это  коррупционное решение  судьей Тимаковой  А.Ю.

 

       Судья  Тимакова  А.Ю.  не  дала  оценку  этим  фактам  при  вынесении  постановления  о  применении  к  Вахонину  А.А.  в  качестве  меры  пресечения  заключение  под  стражу.  Более  того,  в  постановлении  от  27  декабря  2016 года  судья  Тимакова  А.Ю.  без  каких-либо   оснований   записала,  что  Вахонин  А.А.  «в  течение  длительного времени  скрывается  от  органов  предварительного следствия».   

 

       В  судебном  заседании  было  принято решение  о  том,  что  следователь  Безух  А.А.   будет  обязан  предоставить  к  следующему  судебному  заседанию  сведения  об  отправке  следователем  Чугунковым  И.И.  названных  выше  уведомлений. 

      Регистрация  писем  из  УВД  по  ЦАО  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  регулируется  приказом  МВД  РФ от  20  июня  2012 года   №  615 и Инструкцией  по  делопроизводству  в  органах  внутренних  дел  Российской  Федерации  (выписка  прилагается).

      Следователь  Безух  А.В. не  предоставил  этих  сведений,  ибо защита  бесспорно доказала   должностной  подлог  в  целях  создания  искусственно  доказательств  якобы  уклонения  Вахонина  А.А.   от  явки  к следователю.

       Судья  Тимакова  А.Ю.  положила  в  основу  решения  сфабрикованные  документы, что  дает основания  считать  её постановление    от  27  декабря  2016 года  заведомо неправосудным  решением.

         Ни  один  из  доводов  защиты  не  опровергнут  в  соответствии  с  ч.2  ст.14  УПК  РФ.   

 

        Касательно подозрений  в  отношении  Вахонина  А.А.  в  покушении им  на  совершение  мошенничества  в  особо крупных размерах  суд не  учел  следующие  обстоятельства:

 

         Нарушены положения  ст.90  УПК  РФ:  Доводы  защиты о  непричастности  Вахонина  А.А.  к  покушению на  мошенничество подтверждены   вступившими  в  законную  силу решениями гражданских судов,  рассматривавших  по  существу  те  же  обстоятельства  дела,  с  теми  же  участниками.  

 

        4  марта  2013 года  Вахонин  А.А.  под расписку  и  в  присутствии  2-х  свидетелей  дал  взаймы  47  млн.500  тыс. рублей  Шеварову  А.Ф.  для  срочной  сделки   сына,  с  обязательством  возврата  29  марта  2016 года.

       15  июля  2013 года  Вахонин  А.А.  обратился  в  Мещанский  районный  суд города  Москвы  с  иском   к  Шеварову  А.Ф.,  который  отказался  вернуть деньги,  полученные  4  марта  2013 года,  несмотря на  неоднократные  переговоры.

      4  сентября  2013 года  (через полтора  месяца  после начала  гражданского суда)  тайно и  без надлежащей доследственной  проверки  по указанию начальника  КМУ  Следственного  департамента  МВД  России  Акжигитова  Р.И.  (в настоящее время   уволен),  являющегося  приятелем   Шеварова  А.Ф.    было  возбуждено  уголовное  дело  в  отношении  Вахонина  А.А.  по  ч.3  ст.30,  ч.4  ст.159  УК  РФ.  Предлогом  возбуждения  уголовного дела  явилось  заявление  Шеварова  А.Ф.,  что Вахонин  А.А.   якобы  представил  в суд  фальшивую  долговую  расписку.  После  возбуждения  уголовного дела  были  предприняты  активные попытки  изъять оригинал  долговой  расписки из  Мещанского  районного суда  города  Москвы  (как  считает  Вахонин  А.А., в  целях  ее   подмены  на  цветную  копию).

 

        Одни  и  те  же  обстоятельства  стали  предметом  не  только  судебной  проверки, но  и   параллельно  проверки  следственным  путем.

 

        Мещанский  районный  суд  города  Москвы   назначил  экспертизу  по  оригиналу долговой  расписки  в  РФЦСЭ  при  Минюсте  России.  Шеваров  А.Ф. лично  ставил  вопросы  перед  экспертами  и решал,  какие  материалы  туда направить  в качестве  образцов.

 

       В  это  же  время  следователь  СЧ  СУ  УВД  по  ЦАО  ГУ  МВД  России  по  городу  Москве  Рассказова  М.В. назначила  экспертизу  по  копии  этой  же  расписки   в  ЭКЦ  УВД  по  ЦАО  ГУ  МВД  России  по городу  Москве.

 

        В  обоих  случаях  эксперты  пришли  к  одинаковым выводам:  заверительная  запись  и  подпись  в  долговой  расписке  исполнены  именно  Шеваровым  А.Ф.  При  этом  эксперты  РФЦСЭ  при  Минюсте  России  отметили,  что Шеваров  А.Ф.  пытался  видоизменить  свой почерк  при  получении  экспериментальных образцов,  которые  он  выводил  в  зале  судебных заседаний  после  консультации  со знакомыми  экспертами  более  4-х  часов.    Все  изложенное  подтверждается  документально.

 

         Учитывая  показания  свидетелей  -  очевидцев  передачи  денег  Шеварову  А.Ф.:  Волкова  Евгения  Сергеевича  и  Каменевой  Ирины  Валерьевны,  их  показаний  на  очных  ставках,  а  также  других  доказательств,  уголовное  дело  подлежало  прекращению. 

 

         21  октября  2013  года  была  отменена  мне мера  пресечения   Вахонину  А.А.   -  подписка  и невыезде  и надлежащем  поведении. 

 

        25  июня  2014 года  (почти  12  месяцев  различных  проверок   версий  ответчика  Шеварова  А.Ф.  и  экспертных исследований  по  гражданскому делу)  Мещанский  районный  суд города  Москвы,  установив  экспертным  путем  подлинность  подписи  Шеварова  А.Ф.  на  расписке  от  4  марта  2013 года и  обстоятельства  получения  им  долга,   вынес  решение   о  взыскании с Шеварова  А.Ф    в  пользу Вахонина  А.А.    денежных  средств  в  сумме  47  млн.500  тыс. рублей. 

       18  февраля  2015 года  судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Московского городского  суда,  после  повторного исследования  доводов  Шеварова  А.Ф.  о  подложности  расписки,  оценив  предоставленные  им  дополнительно заключения  специалистов,  определила  оставить решение  Мещанского  районного  суда города  Москвы  от  25  июня  2014 года  без изменения,  а  апелляционную  жалобу  Шеварова  А.Ф.  -  без  удовлетворения,  указав,  что   экспертиза  РФЦСЭ  при  Минюсте  России  не  вызывает  сомнений  и  ее  выводы  подтверждаются  совокупностью  иных  исследованных  в суде  доказательств.

       Из  апелляционного  определения  судебной  коллегии  по гражданским  делам  Московского городского суда от  18  февраля  2015 года  следует:

        «…каких-либо  противоречий  в  выводах  эксперта  не  установлено…

    Ссылки  в  апелляционной  жалобе   на  неполноту  исследования  образцов  подписи  ответчика,  недостаточность  образцов  почерка,  коллегия  оценивает  как  несостоятельные.    В  распоряжении  эксперта  были  направлены  материалы  дела,  оригинал  расписки,  образцы  почерка  ответчика,  в  результате исследования  которых экспертом  даны  исчерпывающие  ответы на  поставленные  вопросы.  Каких-либо  оснований не  доверять выводам  эксперта,  принимая  во  внимание  его  высокую  квалификацию  и  стаж работы  по  специальности,  или относиться  к  ним  критически,  у  суда  не  имелось».

          При этом  судебная  коллегия  по гражданским  делам  Мосгорсуда  отвергла  представленные  Шеваровым  А.Ф.  заключения специалистов  по   расписке  и  по  экспертизам.

 

         2  марта  2015  года  уголовное  дело  в  отношении  Вахонина  А.А.   уже  третий  раз  было  прекращено  за  отсутствием  события  преступления.   Законность  прекращения  уголовного  дела   была проверена  прокуратурой  ЦАО  города  Москвы  и  прокуратурой  города  Москвы  (по  жалобам  Шеварова  А.Ф.). 

 

Статья 90  УПК  РФ  («Преюдиция»)  гласит:

         «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».

         Закон трактуется  буквально.

         Все  указанные  выше  документы  имеются  в  материалах  дела.

 

         КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в Определении от 15 января 2008 г. N 193-О-П «ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА СУРИНОВА ТАТЕВОСА РОМАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 90 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»  разъяснил:

         «…Таким образом, статья 90 УПК Российской Федерации не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения, и потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права Т.Р. Суринова. Проверка же законности и обоснованности решений, принятых по уголовному делу заявителя, является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

 

      КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в Определении  от 5 февраля 2009 г. N 366-О-Р «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНИНА СУРИНОВА ТАТЕВОСА РОМАНОВИЧА О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 15 ЯНВАРЯ 2008 ГОДА N 193-О-П»  разъяснил:

         «…вместе с тем эта статья не предполагает возможности не принимать во внимание при разрешении уголовного дела обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого и установленные вступившими в силу и не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, пока они не опровергнуты стороной обвинения и не аннулированы в предусмотренных для этого Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации процедурах, т.е. в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства или производства по вновь открывшимся обстоятельствам…

         Такой вывод вытекает из конституционного требования справедливого правосудия и принципа презумпции невиновности (статьи 10, 49 (части 1 и 3) и 118 Конституции Российской Федерации), а также из закрепленных в процессуальном законодательстве принципов юридической силы и значения судебных решений и особых процедурных условий их пересмотра, требующих признания судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 193-О-П, не нуждаются».

 

       КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в  Определении от 22 ноября 2012 г. N 2051-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШАМСУТДИНОВА РАЗЯПА ГИЛЯЗОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 90 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»  разъяснил:

         «…Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела».

 

         КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 90 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАН В.Д. ВЛАСЕНКО И Е.А. ВЛАСЕНКО»  разъяснил:

         «1. Согласно статье 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года N 383-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле…

         Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

         Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

         Соотвественно, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом….

 

постановил:

 

         1. Признать положения статьи 90 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что:

         имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом;…»

 

          Фактические обстоятельства, установленные в гражданском или арбитражном процессе и устраняющие ответственность лица в гражданско-правовых отношениях, повлекшие отказ в удовлетворении предъявляемых к лицу исковых требований, могут иметь преюдициальное значение, если в уголовном судопроизводстве рассматриваются эти же обстоятельства в отношении этого же лица и сторона обвинения не представила никаких иных обстоятельств, указывающих на признаки преступления, и доказательств его виновности.

         Например, Верховный Суд РФ признал нарушающим ст. 90 УПК РФ решение суда, который при рассмотрении уголовного дела по обвинению К. в превышении служебных полномочий, повлекших существенное нарушение права собственности потерпевших, не принял во внимание вступившее в законную силу, неоднократно проверенное вышестоящими судами и не отмененное на момент рассмотрения уголовного дела решение арбитражного суда.

 

       ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  в  КАССАЦИОННОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ  от 22 мая 2013 г. N 66-О13-8  разъяснил:

         «Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

         председательствующего Червоткина А.С.,

         судей Фетисова С.М., Боровикова В.П….

         Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент постановления обвинительного приговора имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым установлены соответствующие обстоятельства.

         Они являются обязательными и признаются судом по уголовному делу без дополнительной проверки, что следует из положений ст. 90 УПК РФ.

         Таким образом, по одному и тому же предмету суды высказали различные суждения, что нельзя признать правильными.

         В рамках уголовного судопроизводства суд мог исследовать определенные фактические обстоятельства по уголовному делу и делать собственные выводы лишь в том случае, если бы об этом не говорилось в арбитражном решении, имевшем преюдициальное значение».

 

       Два  года   идет  переоценка  тех  доказательств,  которые  уже  оценены судами,  по  которым  уже  вынесено судебное  решение,  узаконенное  Мосгорсудом.

 

        Имея  поддержку  со  стороны  Савенкова  А.Н.,   Шеваров  А.Ф.    во  время  расследования  уголовного дела   взял  деньги  не  менее,  чем  у  3-х  физических  лиц  на  общую  сумму  более  200  млн.  рублей  и  присвоил  их

       Два  последних года не проводится  каких-либо  следственных  действий.

        На  наши  жалобы  о  том,  что  действуя  вопреки  мнения  прокуратуры  города  Москвы,  руководители  следствия  Савенков  А.Н.  и  Агафьева  Н.И.  воспрепятствовали  действиям  судебных  приставов  и содействовали тому,  что  Шеваров  А.Ф.  совершил  новые явно мошеннические  действия  на  сумму  более  200  млн.рублей,  я  получил ответ,  что  это якобы «не  имеет отношения  к  расследуемому  делу».  

         В  частности,  как  установлено,  пока  шло  расследование  уголовного  дела  №  530304,   Шеваров  А.Ф.  совершил  еще  ряд  мошенничеств,  чувствуя  свою  безнаказанность и  прикрытость.  Так,  уже  после  получения  денег  от  Вахонина  А.А.  4  марта  2013 года,  Шеваров  А.Ф.,  судя  по имеющимся  в  деле документам,  взял  деньги  у  Гасан-Заде  Р.А.о.  в  сумме  116.000.000  рублей  и  не  вернул  их,  у  Лебедева  И.А.  и  Пермякова  Н.С.  75  млн.  рублей  и  37  млн.рублей,  и никому  не  отдал долг.  Указанные  лица  вынуждены  были обращаться  с  расписками  Шеварова  А.Ф.,  как  и  в  случае  с  Вахониным  А.А.,   в  суды.    Суды  они  выиграли  и  сейчас  в  арбитражном  суде  Калужской области идет  процесс  о  банкротстве  Шеварова  А.Ф.  (данные  по делу  имеются  в  открытом  доступе  в  Интернете).

 

       Представлены  защитой  из  материалов  уголовного дела следующие доказательства  непричастности  Вахонина  А.А.  к  подозрению  его  в  мошенничестве  и  не  опровергается  стороной  обвинения:

 

       1)  судебно-почерковедческая экспертиза  от  1  ноября  2013 года,  проведенная  по  постановлению  следователя  в  ЭКЦ  УВД  по  ЦАО ГУ  МВД  России  по городу  Москве,   установившая,  что  заверительная  запись и подпись  в  расписке от  4  марта  2013 года  исполнены  Шеваровым  А.Ф.;

 

         2)  исследования  на  полиграфе,  проведенные  по  постановлению  следователя,  показали,  что  Шеваров  А.Ф.  лично  подписывал  расписку  от  4  марта  2013 года;

 

         3)  допрошенные  свидетели  -  очевидцы  Каменева  И.В.  и  Волков  Е.С.  подтвердили  получение  в  их  присутствии денег  Шеваровым  А.Ф. и  факт  того,  что он лично  расписался  в расписке,  стоя  с  правой  стороны  от  сидящего  за  столом  Вахонина  А.А.;

 

         4)  в  ходе проведения  очных  ставок  с  Шеваровым  А.Ф.,  Шеваровым  А.А.,  Шеваровой  Л.В.  свидетели  подтвердили  свои  показания,  противоречий  в  их показаниях  не установлено.  Однако,  появилось  много  противоречий  в  показаниях  семьи Шеваровых, что  даёт основания  считать,  что они  были не  искренними,  пытались  ввести  следствие  в  заблуждение  касательно описания  предметов  в квартире,  чтобы  умышленно  опорочить показания  свидетелей-очевидцев;

 

         5) заключением  технико-криминалистической судебной  экспертизы  от  31  мая  2013 года,  проведенной  АНО  «Стратегия»,  согласно  которому  подписи  и записи  от  имени Шеварова  А.Ф.  в  расписке  от  4  марта  2013 года  выполнены  именно Шеваровым  А.Ф.  в  один  прием,  без  дописок  и  исправлений;

 

           6) заключением  специалиста  №  44  от  24  октября  2013 года,  проведенной  ООО  «Агентство  судебных  экспертиз»,  согласно  которому  подписи  и записи  от  имени  Шеварова  А.Ф.  в  расписке  от  4  марта  2013 года  выполнены  именно Шеваровым  А.Ф.;

 

        7) заключением  эксперта  РФЦСЭ  при  Министерстве  юстиции  России  №  4261/06-2  от  18  апреля  2014 года,   проведенной  по  постановлению  суда по  оригиналу  долговой  расписки  от  4  марта  2013 года,  согласно  которому  подписи  и записи  от  имени Шеварова  А.Ф.  в  расписке  выполнены  именно Шеваровым  А.Ф.

 

          8) заключением  технико-криминалистической  экспертизы  по  подлиннику  расписки,  проведенной  также  в  РФЦСЭ  при  Министерстве  юстиции  России,  которой  установлено,  что рукописные  подписи  были  сделаны  после печатного  текста  расписки,  а  следовательно  тест не мог  быть напечатан  после  подписи  Шеварова  А.Ф.;

 

          9)  протоколом  допроса эксперта  РФЦСЮ  при  Минюсте  России  Скоромниковой  О.А.,  подтвердившей  выводы  экспертизы  следователю;

 

         10)   протоколом  допроса  эксперта  РФЦСЭ  Борисовой Е.А.,  подтвердившей  выводы  экспертиз  следователю;

 

         11)   заключением  экспертов  ФСБ  РФ,  подтвердивших  выводы  экспертизы  РФЦСЭ  при  Минюсте  России,  указанной  в  п.8;

 

          12)  заключением  экспертизы  ФСБ  РФ  от  27 ноября  2015 года,  что  удостоверительная  запись  и подпись  от  имени  Шеварова  А.Ф. на  долговой расписке  от  4  марта  2013 года  исполнены  не  Вахониным  А.А.; 

 

          13)  почерковедческой экспертизой  ФСБ  РФ  от 27 ноября  2015 года, в  которой  лишь  вероятностно указано,  что  подпись на  долговой расписке  от  4  марта  2013 года  «вероятно  выполнена не  Шеваровым  А.Ф.».  А  вероятно  и  им.   Сомнения  должны  трактоваться  в  пользу  Вахонина  А.А.  как  подозреваемого  по делу,  на  что  указывал  совсем  недавно  Верховный  Суд  Российской  Федерации;

 

           14)  показаниями  свидетеля  Вахонина  Анатолия  Павловича  -  отца  Вахонина  А.А.,  согласно  которым  в  феврале  2013 года  он  дал  сыну взаймы  27  млн.500  тыс.рублей  для  бизнес-проекта  давнего знакомого Шеварова  А.А.,  которые  тот  в  начале  марта  2013 года  передал  под  расписку  отцу  последнего;

 

           15)  показаниями  свидетеля  Чистоплюевой  Ирина  Александровны,  жены  Вахонина  А.П.,  согласно  которым  в   конце  февраля  2013 года   её  муж   дал  Вахонину  А.А.  взаймы  27  млн.500  тыс.рублей  для  бизнес-проекта  давнего знакомого Шеварова  А.А.,  которые  тот   передал  под  расписку  отцу  последнего - Шеварову  А.Ф.

 

            16)  показаниями  свидетеля  Вахониной  Ирины  Алексеевны  -  матери  Вахонина  А.А.,  которая  показала,  что  в  2013 году    её  сын  передал  Шеварову  Александру  под  расписку  его  отца 47  млн.500  тыс.  рублей,  в  том  числе  10  млн.  рублей,  вырученных  от продажи  квартиры  по  Кутузовскому  проспекту;

 

               17)  показаниями  свидетеля  Хусяинова  Рушана  Григорьевича,    отца  бывшей  жены  Вахонина  И.А.  -  брата  Вахонина  А.А.,   согласно  которым Вахонину  А.А.  были  переданы  12  млн.300  тыс.  рублей,  которые  он  в  марте  2013 года  дал  взаймы  отцу  Шеварова  А.А.;

 

           18)  показаниями  свидетеля  Хусяиновой  Надии  Мунировны,    матери  бывшей  жены  Вахонина  И.А.  -  брата  Вахонина  А.А.,   согласно  которым Вахонину  А.А.  были  переданы  12  млн.300  тыс.  рублей,  которые  он  в  марте  2013 года  дал  взаймы  отцу  Шеварова  А.А.;

 

            19)  показаниями  свидетеля  Хусяиновой  Динары Рушановны - бывшей  жены  Вахонина  И.А.  -  брата  Вахонина  А.А.,   согласно  которым Вахонину  А.А.  были  переданы  12  млн.300  тыс.  рублей,  которые  он  в  марте  2013 года  дал  взаймы  отцу  Шеварова  А.А.;

 

           20)  показаниями  специалиста-полиграфолога     Гончаровой  Н.В.  от  28  февраля  2014  года  касательно  итогов  психофизиологического  исследования  Шеварова  А.Ф.,  в  ходе  которого  подтвердилось,  что он  лично подписывал  расписку  от  4  марта  2013 года;

 

          21)  биллингом  телефонных  соединений,  подтверждающим  факт нахождения  Вахонина  А.А.,  свидетелей Каменевой  И.В.  и  Волкова  Е.С.   4  марта  2013 года   около дома  на  ул.Дыбенко,  где  шла  передача  денег  Шеварову  А.Ф.   и др.

 

        Им  оценка  судом  первой  инстанции не  дана.

 

        Предоставленные в  суд  первой  инстанции  следователем  Безух  А.В.  документы  на  пери