Хищение руководителями РКС 400 млн. рублей бюджетных средств больше похоже на выдумку,



СМИ бурно отреагировали на приговор судьи Останкинского районного суда города Москвы Бахвалова А.В. от 19 декабря 2017 года, которым были осуждены на срок от 4 до 6 лет лишения свободы бывшие руководители ОАО «Ракетно-космические системы» Крылов И.А. и Толмачев В.И., а также руководители АО «Меркурий» Поляков А.В. и Диордица А.В. за мошенничество на сумму более 367 млн.рублей в составе организованной преступной группы:

https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5a3b56029a794749808e4985#xtor=AL-[internal_traffic]--[rss.rbc.ru]-[top_stories]

https://www.bfm.ru/news/373200

https://www.bfm.ru/news/373200

http://www.rapsinews.ru/moscourts_news/20171221/281401207.html

http://www.compromat.ru/page_38675.htm

https://www.kommersant.ru/doc/3434436

http://polit.ru/news/2017/12/21/verdict/

http://www.nakanune.ru/news/2017/12/21/22493275/

https://www.obzor.lt/news/n34990.html

http://gipoteza.net/novosti/item/3535-kosmicheskaya-kormushka-aleksandra-polyakova

https://rg.ru/2017/12/22/reg-cfo/arestovany-glavy-predpriiatij-ukravshie-dengi-na-sputniki-glonass.html

У непосвященного читателя после таких публикаций формируется мнение, что из-за похищенных бюджетных денег и корабли в космос не полетели и система Глонасс не заработала, либо заработала, но только на дополнительное финансирование, затраченное вместо украденных бюджетных денег.

С учетом ангажированного на обвинение суда и искривления реальной ситуации в публикациях, я решил внести небольшую ясность в суть происходящего. Я вошел в дело, когда оно находилось уже на заключительной стадии судебного разбирательства, однако и этого хватило, чтобы увидеть ряд нестыковок, ведущих к несправедливости обвинений и неправильному применению уголовного закона при квалификации действий обвиняемых (подсудимых).

Представим такую жизненную ситуацию: Организации заказали изготовить 100 велосипедов по госконтракту по стоимости 5 тысяч рублей каждый, из которых 3 тысячи рублей - стоимость материалов для изготовляемых деталей и 2 тысячи рублей - работа по их изготовлению и сборке велосипедов. Организации-изготовителю от заказчика перечисляют, согласно утвержденной по договору сметы, 500.000 рублей, в том числе за работы – 200.000 рублей. Руководители договариваются с рабочими своей организации изготовить детали и собрать велосипеды за 100.000 рублей. Велосипеды изготовляются и отправляются заказчику. Сэкономленные 100.000 рублей после обналичивания идут на премии сотрудникам организации и руководителям. Можно ли в такой ситуации считать, что похищены: а) деньги заказчика (ведь он получил все по заранее согласованной смете)? б) деньги организации-исполнителя заказа (если они почти все затрачены на премии, за исключением расходов по обналичиванию)? На мой взгляд, как юриста, хищения денег заказчика здесь явно нет! Заказчик получил в полном объеме заказ на ту сумму, которую он перевел согласно смете.

Аналогичная ситуация вырисовалась в ходе судебного разбирательства и по так называемому делу о «хищении бюджетных средств в РКС». Вот конкретика:

В ОАО «Российские космические системы» имелись договоры с 2-мя организациями, на исполнение которых выделялись средства из бюджета:

- № 732/716-10-11 и № 732/716-11-11 от 12 февраля 2011 года с ОАО «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф.Решетнёва;

- № 7301/65ОЭЗ от 1 декабря 2010 года с ОАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» им.С.П.Королёва».

Установлено, что обязательства по этим договорам с обеими организациями выполнены в полном объеме, без дополнительного финансирования в рамках утвержденной сметы.

Ныне подсудимый, а в то время заместитель директора завода ракетно-космического приборостроения по экономике ОАО «Ракетно-космические системы» Крылов И.А., учитывая сложившуюся ситуацию, в интересах срочного исполнения обязательств по указанным выше договорам, с учетом материальных интересов всех причастных лиц (начиная от рабочих и заканчивая руководителей завода) предложил финансовую схему по обналичиваю части денег и выплаты из них премиальных за сверхурочные работы. Этот вопрос он согласовал с директором завода ракетно-космического приборостроения ОАО «Ракетно-космические системы» Толмачевым В.И. За помощью в обналичивании денег Крылов И.А. обратился к руководителям АО «Меркурий» Полякову А.В. и Диордице А.В., которые ранее в разговорах не скрывали, что у них есть возможности обналичить деньги примерно под 11% через ряд фирм.

Как показали в судебном заседании Поляков А.В., Диордица А.В., Толмачев В.И., схема обналичивания денежных средств выглядела следующим образом:

11% - траты на фирмы по обналичиваю денежных средств,

19% - уплата налогов АО «Меркурий» в бюджет и вознаграждение за помощь в обналичивании.

Итого - 30 процентов. Остальные 70% от перечисленных денег наличными возвращались в ОАО «РКС» через Крылова И.А.

Источник денежных средств Поляков А.В. и Диордица А.В. не уточняли. В то же время они понимали, что ссылка в платежных документах на договоры № 732/716-10-11 и № 732/716-11-11 от 12 февраля 2011 года с ОАО «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф.Решетнёва, № 7301/65ОЭЗ от 1 декабря 2010 года с ОАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» им.С.П.Королёва» - фиктивная, в действительности деньги могли быть получены из совершенно других источников.

Для маскировки процесса обналичивания денежных средств руководителями ОАО «РКС» составлялись фиктивно договоры якобы на изготовление в ЗАО «Меркурий» ДСЕ в рамках исполнения указанных выше договоров с ОАО «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф.Решетнёва и ОАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» им.С.П.Королёва» детале-сборочных единиц (ДСЕ). В действительности, все ДСЕ изготовлялись силами ОАО «РКС». Указанные договоры с АО «Меркурий» не отражались в отчетах перед генеральными заказчиками, АО «Меркурий» не числилось в числе субподрядчиков по указанным выше контрактам.

Всего за период с 23 сентября 2011 года по 17 марта 2015 года (почти за 4 года) на счет ЗАО «Меркурий» было перечислено многочисленными систематическими платежами 367.669.120 рублей.

Из этой суммы за указанный период времени было перечислено на счета обналичивающих фирм 211.703.316 рублей.

Полученные наличные денежные средства в сумме 188.337.865 рублей (- 11% в общей сумме 23.365.451 руб., которые забрали фирмы по обналичиванию) были переданы Поляковым А.В. и Дирдицей А.В. в указанный период времени Крылову И.А., то есть возвращены в ОАО «Ракетно-космические системы» и использованы на премиальные выплаты, в том числе лично Крылову и Толмачеву.

155.965.804 рубля остались на счетах ЗАО «Меркурий».

Кроме того, из этого оборота средств, ЗАО «Меркурий» уплатило 11.748.600 рублей НДС и 7.178.450 рублей - налог на прибыль. Итого 18.927.050 рублей перечислено в бюджет. Сделки были отражены в бухгалтерской документации АО «Меркурий».

137.038.754 рубля подлежали возврату в ОАО «Ракетно-космические системы».

Следует заметить, что сведения об уплате НДС были даны в ОАО «Ракетно-космические системы», и, как показала в судебном заседании бухгалтер этой оргшанизации, они получили «живыми» деньгами (не зачетом) эту сумму денег из бюджета снова на свои счета. Это важное обстоятельство не было учтено судом, в связи с чем вменение как похищенной всех суммы 367.669.120 рублей - незаконно и несправедливо.

Согласно имеющейся договоренности, как показал в судебном заседании Толмачёв В.И., на обналичивание денежных средств и в качестве вознаграждения ЗАО «Меркурий» за помощь в обналичивании (за работу) должно было уходить из общей суммы 30%. Из 367.669.120 рублей это составляет 110.300.736 рублей. Из них: 11% = 40.443.603,2 руб. - затраты на обналичивание и 69.857.132,8 руб. - вознаграждение ЗАО «Меркурий» за помощь в обналичивании на протяжении 4-х лет и на уплату последними налогов в бюджет.

Обстоятельства совершаемых деяний установлены с величайшей долей истины. Исходя из установленных обстоятельств, нельзя утверждать, что было совершенно именно ХИЩЕНИЕ бюджетных денежных средств. Ведь не опровергнуто, что деньги, переданные КрыловуИ.А. в сумме 188.337.865 рублей, в подавляющем большинстве пошли на оплату именно работ по контрактам и контракты были выполнены в полном объеме, без дополнительного финансирования, в пределах установленных смет.

С учетом изложенной конкретики материалов уголовного дела, считаю, что публикации в СМИ о каком-то хищении 400 млн. рублей бюджетных денег, выделенных на государственные контракту - больше похоже на ложь. А приговор Останкинского районного суда города Москвы несправедлив и незаконен по квалификации деяний подсудимых Крылова И.А. и Толмачева В.И., которые выполнили контракт в полном объеме, а также Полякова А.В. и Диордицы А.В., которые оказали содействие в обналичивании денег, которые вернулись снова в РКС, за вычетом лишь расходов и оплаты налогов.

Хотелось бы услышать мнения юристов - специалистов в сфере уголовного права, насколько верны мои доводы по квалификации совершенных деяний подсудимых.

Адвокат

М.И.Трепашкин

28 декабря 2017 года.

В судебную коллегию по уголовным

делам Московского городского суда

(через Останкинский районный суд города

Москвы)

от адвоката КА «Трепашкин и партнеры»

города Москвы Трепашкина Михаила

Ивановича, рег. № 77/5012 в реестре

адвокатов гор.Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574,…

в защиту интересов обвиняемого

Полякова Александра Викторовича

(ордер № 001177 от 28 декабря 2017

года прилагается)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор Останкинского районного суда города Москвы

от 19 декабря 2017 года в отношении Полякова А.В. и др.

(в порядке п.2 ч.2 ст.389.3 УПК РФ)

Город Москва 28 декабря 2017 года

19 декабря 2017 года приговором судьи Останкинского районного суда города Москвы Бахвалова А.В. (единолично) Поляков Александр Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без дополнительных видов наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены к лишению свободы Крылов И.А., Толмачев В.И. и Диордица А.В.

Считаю указанный приговор от 28 декабря 2017 года несправедливым, незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

I. Несправедливость приговора.

В соответствии с законом приговор считается справедливым, если назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, учитывая характер и степень его общественной опасности; назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств; назначено с учетом данных о личности виновного; по своему виду и размеру не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

Кроме того, назначенное судом наказание должно способствовать решению задач, установленных в ст.2 УК РФ, и достигать специальных целей, определенных в ст.43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поляков А.В. явился с повинной, своими подробными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению истины по делу, выявлению и привлечению к уголовной ответственности иных лиц, совершавших преступления в космической отрасли, на что указывалось в письме 4 управления МВД России, оглашенном в судебном заседании.

Поляков А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, то есть ранее не судим. Исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства. Длительное время занимался разработкой уникальных космических узлов, успешно работающих на космических аппаратах на орбите. И имел возможность заниматься этим в дальнейшем, ибо в настоящее время ощущается нехватка подобных специалистов в космической отрасли.

Преступление совершено в сфере предпринимательства. Еще до явки с повинной Поляков А.В. и Диордица А.В. задержали немалую часть денежных средств на счетах АО «Меркурий» (которые были перечислены с ОАО «РКС» по фиктивным договорам на обналичивание), чтобы они были возвращены. После возбуждения уголовного дела предпринимали активные меры по возмещению ущерба ОАО «РКС». Суду был предоставлен текст соглашения с графиком погашения перед ОАО «РКС» всей оставшейся задолженности.

Поляков А.В. является гражданином России, живет в городе Москве, женат, прекрасный семьянин. Как вытекает из текста приговора, было учтено «состояние здоровья как подсудимых, так и их родственников».

Преступные деяния имеют давний характер.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо тяжких последствий не наступило.

Защита считает, что судом первой инстанции несправедливо и необоснованно указано, что вину свою Поляков А.В. признал частично.

Поляков А.В. добровольно и полно давал показания по существу содеянного как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Он не отказался от них и не изменил ни одного в судебном заседании. Искренне раскаялся в содеянном. Этот факт и не опровергается. Вместе с тем, Поляков А.В. отдал на откуп следователя и суда квалификацию своих действий, так как не является юристом. Защита считает, что деяния Полякова А.В. квалифицированы не совсем верно, о чем было заявлено в прениях. Суд посчитал это как частичное признание вины подсудимыми.

Все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, по мнению защиты, являются достаточными для того, чтобы к Полякову А.В. можно было применить положение статьи ст.73 УК РФ («Условное осуждение»), гласящей:

«1. Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным».

С учетом всех исследованных в суде доказательств и обстоятельств, об условном наказания просил прокурор и представитель потерпевшей стороны.

Условное наказание Полякову А.В. вполне соответствовало бы требованиям ст.43 УК РФ.