Генеральная прокуратура РФ возбуждала надзорное производство по уголовному делу в отношении



Генеральному прокурору Российской

Федерации

Чайке Ю.Я.

-----------------------------------

125993, гор.Москва, ул.Б.Дмитровка, д.15-а

от адвоката МКА «Межрегион» Трепашкина

Михаила Ивановича, рег.№ 77/5012 в

реестре адвокатов гор.Москвы, адрес: ...

в защиту интересов осужденного

Кузнецова Владимира Михайловича

(ордер № 860 от 7 декабря 2011 года

прилагается)

О возобновлении производства по уголовному делу

ввиду вновь открывшихся обстоятельств, указывающих

на провокацию и преступную фабрикацию материалов

Надзорная жалоба

на приговор Тверского районного суда гор.Москвы от 22 марта 2010 года,

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года, постановление судьи Московского

городского суда Водопьяновой Л.М. от 24 августа 2010 года, письмо

председателя Московского городского суда Егоровой О.А. от 6 октября 2010 года

и постановление судьи Верховного Суда РФ Иванова Г.П. от 20 октября 2010 года

в отношении Кузнецова В.М.

(в соответствии с п.3 ч.4 ст.413 и ст.415 УПК РФ)

Город Москва 12 декабря 2011 года

Прошу в соответствии со ст.ст.415-416 УПК РФ возбудить производство по уголовному делу в отношении Кузнецова Владимира Михайловича ввиду вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенная значение для дела, и направить его с заключением в суд в соответствии со ст.417 УПК РФ.

Суть жалобы:

А. Приговор суда.

22 марта 2010 года приговором Тверского районного суда гор.Москвы в составе: председательствующей судьи Ковалевской А.Б., судей Криворучко А.В. и Подопригорова С.Г. Кузнецов Владимир Михайлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

1 апреля 2010 года мною приговор был обжалован в кассационном порядке, так как было установлено, что «преступление» Кузнецова В.М. было просто придумано оперативными актерами «Гридасовым С.А.» и Каримовым Ю.М.».

12 мая 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Комаровой М.А., судей Ловчева В.А. и Штундера П.Е. своим определением приговор оставила без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом не была дана оценка представленным доказательствам о даче ложных показаний в ходе предварительного следствия и суда оперативными работниками под псевдонимами «Гридасов С.А.» и «Каримов Ю.М.».

14 июля 2010 года была направлена надзорная жалоба на незаконность приговора в отношении Кузнецова В.М., с указанием новых обстоятельств и приведения доказательств, что уголовное дело сфабриковано, а судьи укрывают факт совершения тяжких преступлений.

24 августа 2010 года судья Московского городского суда Водопьянова Л.М. постановлением об отказе в удовлетворении надзорной жалобы отказала в передаче жалобы на рассмотрение президиума Мосгорсуда, а доказательствам фабрикации уголовного дела в отношении Кузнецова В.М. не дала надлежащей оценки, выступив в качестве пособника тех, кто преступно фабриковал уголовное дело.

6 октября 2010 года председатель Московского городского суда Егорова О.А. отказалась отменить постановление судьи Мосгорсуда Водопьяновой Л.М., продолжая укрывательство преступлений сотрудников ОРБ № 3 ДЭБ МВД России, сфабриковавших уголовное дело в отношении Кузнецова В.М., явно совершив преступление.

При рассмотрении надзорной жалобы, адресованной в президиум Мосгорсуда, нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции».

В нарушение п.7 указанного Постановления, гласящего: «При вынесении постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления судья обязан привести аргументированные ответы на все доводы, в которых оспариваются законность, обоснованность и справедливость судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными», судья Водопьянова Л.М. и председатель Московского городского суда Егорова О.А. не дали ответы на многие аргументы защиты, касающиеся явного нарушения федеральных законов при вынесении приговора в отношении Кузнецова В.М., не дали оценки доказательствам преступной фабрикации материалов уголовного дела и таким образом способствовали тому, чтобы преступники ушли от уголовной ответственности, а невиновный человек по заведомо неправосудному приговору оставался умирать в местах лишения свободы, будучи тяжело больным человеком.

Кроме того, грубо нарушены права осужденного, гарантированные ст.2 («Право на апелляцию по уголовным делам) Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Страсбург, 22 ноября 1984 года (с изменениями от 11 мая 1994 года), где записано:

«1. Каждый человек, осужденный судом за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы его приговор или наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Осуществление этого права, включая основания, на которых оно может быть осуществлено, регулируется законом». Если в национальном законодательстве предусмотрено несколько инстанций по пересмотру, то гражданин имеет право на то, чтобы его дело было пересмотрено каждой из этих инстанций. Президиум суда субъекта Российской Федерации - это коллегиальный судебный орган, а не единолично судья Водопьянова Л.М.

18 октября 2010 года мною была направлена надзорная жалоба в высший судебный орган России - в Президиум Верховного Суда России в надежде, что там есть добросовестные и профессиональные судьи, которые дадут оценку преступлениям как сотрудников милиции, фабриковавших уголовное дело, так и судьям, которые укрывали это преступления.

20 октября 2010 года (через 2 дня ! ) судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г.П. уже вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, фактически скопировав предыдущие ответы и совершив должностной подлог в целях оставления в местах лишения свободы заведомо невиновного человека. В частности, он указал, что вина Кузнецова В.М. подтверждается:

а) показаниями свидетелей-предпринимателей Гридасова С.А., Каримова Ю.М., представляющие интересы ЗАО «МостИнжСтрой»

Иванову Г.П. были представлены документы (несколько десятков страниц), что нет таких свидетелей с такими паспортными данными. Все сведения об этих свидетелях - придуманная ложь!

в) показаниями свидетеля защиты Шашурина С.П. (он вообще о вине Кузнецова В.М. ничего не показывал. Это друг Кузнецова В.М.). Судья не может быть юридическим шулером и фабриковать дела! Судья Верховного Суда России Иванов Г.П. явно встал на путь преступных действий в целях оставления заведомо неправосудного приговора в отношении Кузнецова В.М.

В основу обвинительного приговора Кузнецову В.М. положены сфабрикованные заявления и показания 2-х якобы предпринимателей - «Гридасова С.А.» и «Каримова Ю.М.», фирме которых Кузнецов В.М. якобы обещал снять внеплановые налоговые проверки. Защита утверждает, что все эти события с налоговыми проверками придуманы, а «Каримов Ю.М.» и «Гридасов С.А.» - сотрудники 6 отдела ДЭБ МВД России Калимулин Б.М. и Пирожков С.А. Других «потерпевших» в деле нет! В отношении Кузнецова В.М. совершена грубая преступная провокация.

Б. Новые обстоятельства, установленные после вступления приговора в законную силу.

Уже после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.86 УПК РФ и ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было получено дополнительно к ранее предъявленным доказательствам защиты ряд документов, включая:

  1. Заверенный судом приговор Воронежского областного суда от 19 сентября 2011 года в отношении Багомедова К.М. и других, из которого следует, что Каримов Юсуп Миннигалиевич и Гридасов Сергей Александрович - сотрудники ДЭБ МВД России. И таковыми являлись в 2009 году;

  2. Заверенный судом протокол судебного заседания (2 части) Воронежского областного суда от 7 мая 2010 года - 26 сентября 2011 года, из которого следует, что Каримов Юсуп Миннигалиевич и Гридасов Сергей Александрович - сотрудники ДЭБ МВД России, выступающие под прикрытием. В действительности их фамилии Калимулин Борис Михайлович (полковник МВД) и Пирожков Сергей Александрович (майор МВД);

  3. Заверенные судом копии приговора, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2011 года и постановления о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Базановой Елены Юрьевны, из которых следует, что личность заявителя (потерпевшего) по делу Каримова Юсупа Миннигалиевича необходимо установить, так как имеются сведения, что он является сотрудником МВД РФ, и проверить не было ли провокации, так как признаки таковой имеются.

Кроме того, Генеральной прокуратурой РФ уже прекращено уголовное дело в отношении ряда заместителей губернатора Брянской области Н.Денина, которое возбуждалось по заявлению Каримова Ю.М. как потерпевшего предпринимателя.

Таким образом, с учетом даже коротко приведенных доводов о новых обстоятельствах по уголовному делу в отношении Кузнецова В.М., можно сделать вывод о фабрикации материалов уголовного дела, в связи с чем такой приговор подлежит пересмотру.

Прошу обратить внимание, что все доводы, которые излагались ранее в надзорных жалобах, были проигнорированы судьями без какой-либо правовой мотивации.

Считаю указанный выше приговор в отношении Кузнецова В.М. - преступной фабрикацией, а последующие судебные решения:

кассационное определение от 12 мая 2010 года,

постановление судьи Московского городского суда Водопьяновой Л.М. от 24 августа 2010 года,

письмо председателя Московского городского суда Егоровой О.А. от 6 октября 2010 года,

постановление судьи Верховного Суда России Иванова Г.П. от 20 октября 2010 года

незаконными, необоснованными и несправедливыми, оставленными без изменений ради положительной статистики. Все они подлежат отмене также по следующим основаниям:

I. Судьи не дали оценку тому факту, что:

заявитель по уголовному делу,

представители «потерпевшего» «Гридасов С.А.» и «Каримов Ю.М.»-

это - не установленные лица с фальшивыми паспортами.

Уголовное дело возбуждено на основании заявления не установленного лица.

Мною как адвокатом были представлены документы, подтверждающие использование в суде поддельного документа - паспорта со стороны «Гридасова С.А.» и «Каримова Ю.М.» (часть этих документов прилагается), однако судьи, чтобы избежать скандала с тем, как оперативные работники и следователи их выставили в качестве клоунов, просто умолчали о наличии этих документов. Адвокат, как и все участники уголовного процесса, имеет право представлять доказательства невиновности подзащитного и несет уголовную ответственность за фальсификацию доказательств. Судьи надзорной инстанции должны были дать оценку представленным мною доказательствам о том, что оперативники и следователи обманули суд первой инстанции, выставив вместо потерпевших по делу лжедоносчиков-провокаторов «Гридсова С.А.» и «Каримова Ю.М.» с фальшивыми паспортами.

II. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения по делу.

1. В приговоре указывается, что Кузнецов В.М. обещал якобы прекратить налоговые проверки ЗАО «МостИнжСтрой», за что и намеревался получить деньги. Однако реально он прекратить эти проверки не мог. В этом якобы и заключался обман Кузнецовым В.М. неких «Гридасова С.А.» и «Каримова Ю.М.» (с генеральным директором ЗАО «МостИнжСтрой» Плаксюком А.А. мой подзащитный вообще не был знаком и никогда с ним не разговаривал).

Однако, в действительности никаких налоговых проверок в ЗАО «МостИнжСтрой» не проводилось, их не существовало. Их придумали сотрудники ОРБ № 3 ДЭБ МВД России в целях провокации и фабрикации таким путем материалов для уголовного дела. Этот факт подтверждается материалами дела, прежде всего показаниями свидетеля - сотрудника ОРБ № 10 ДЭБ МВД России Гуртова П.А., который показал, что постановление о проведении проверки вынес формально лишь для оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРБ № 3.

Таким образом, первоисточник - ОРБ № 10 ДЭБ МВД России, на которого ссылается обвинение, отрицает факт проведения проверок!

Изложенный выше факт подтверждает, что в отношении Кузнецова В.М. была совершена провокация со стороны сотрудников ОРБ № 3 ДЭБ МВД России и их агентуры. .

«Каримов Юсуп Миннигалиевич» обманул суд, в частности, несмотря на подписку, он сообщил ложные сведения о своем месте проживания и предъявив поддельный паспорт, о чем суду были представлены доказательства.

Откуда судьи первой, кассационной инстанции, председатель Московского городского суда Егорова О.А. взяли сведения для вывода о том, что в ЗАО «МостИнжСтрой» проводились проверки? Им подсунули лжесвидетелей «Гридасова С.А.» и «Каримова Ю.М.» и они без необходимой совокупности доказательств, в нарушение ч.4 ст.302 УПК РФ, переписали ложь. Это явная халатность судей, приведшая к тому, что невиновный человек оказался в местах лишения свободы. Или сговор с сотрудниками МВД для незаконного осуждения Кузнецова В.М.

Плаксюк А.А. не был допрошен в суде и есть все основания считать, что его показания просто были сфабрикованы указанными выше «Гридасовым» и «Каримовым».

Установлено, что представлявшийся советником генерального директора ЗАО «МостИнжСтрой» Гридасов Сергей Александрович, 30.11.1975 г.рождения, уроженец гор.Ленинграда, зарегистрированный по адресу: гор.Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 6, общежитие, - лицо придуманное:

по данным архива, в гор.Ленинграде такой гражданин не рождался,

по данным Управления ФМС по гор.Санкт-Петербургу и Ленинградской области паспорт - фальшивый,