Конкуренции между ч.1 ст.254 и ч.8 ст.302 УПК РФ нет



Судья Чертановского районного суда города Москвы Ермишина И.А. отказала в ходатайствах подсудимого Сальникова В.Ю. и его защитника о прекращении уголовного преследования по ч.2 ст.139 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовной ответственности, многократно заявленных в ходе судебного заседания. Сальников В.Ю. заявлял, что он вину не признает, однако просит прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности, указанного в ст.78 УК РФ. Председательствующая и помощник прокурора не соглашались с прекращением, ссылались на необходимость исследования всех доказательств, а потом, через 2 месяца, был вынесен обвинительный приговор, по которому Сальников В.Ю. был признан виновным по ч.2 ст.139 УК РФ, но освобожден от уголовного наказания в связи с истечением срока давности. Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами адвоката, что приговор в части обвинения по ч.2 ст.139 УК РФ подлежит отмене в связи с нарушением положений ч.1 ст.254 УПК РФ, и оставил приговор в этой части без изменения, сославшись на ч.8 ст.302 УПК РФ.

Другой пример. В настоящее время в Талдомском городском суде Московской области идет процесс по уголовному делу в отношении Ларькина Ю.Н., которому было предъявлено обвинение по ч.1 ст.293 УК РФ уже после издания акта амнистии. В судебном заседании подсудимый и его защитники трижды заявляли ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с изданием акта амнистии. Помощник прокурора и председательствующий судья Минаков В.В. отказывают, ссылаясь на то, что не исследованы все доказательства по делу, и что решение будет принято в ходе вынесения приговора.

Законны ли такие отказы председательствующих судей? - На мой взгляд, такие решения незаконны.

В УПК РФ есть две основные нормы, регулирующие порядок прекращения уголовного дела в судебном заседании в случае выявления, что истек срок давности или обвиняемый попадает под амнистию: ч.1 ст.254 и ч.8 ст.302 УПК РФ.

Статья 254 УПК РФ («Прекращение уголовного дела в судебном заседании») гласит:

«Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;…»

Статья 302 УПК РФ («Виды приговоров») гласит:

«…8. Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания».

(Отмечу, что перечисленные пункты в обоих статьях как раз захватывают случаи, когда истекает срок давности уголовной ответственности и принятие акта амнистии).

Почему судьи в подавляющем большинстве случаев стремятся не выносить отдельные постановления о прекращении уголовного преследования в ходе судебного разбирательства (как того требует ч.1 ст.254 УПК РФ), а тянут до обвинительного приговора и потом на основании ч.8 ст.302 УПК РФ освобождают лишь от наказания? - Я считаю, что это от юридической малограмотности и безответственности за незаконные приговоры.

Как ни покажется странным, но даже в Верховном Суде РФ отдельные судьи указывают, что между ч.1 ст.254 и ч.8 ст.302 УПК РФ существует какая-то «противоречивая конкуренция». Однако, никакой конкуренции не существует. Просто нужно знать и внимательно читать федеральные законы, которые трактуются буквально.

Судьи часто путают 2 понятия в уголовном процессе:

а) освобождение от уголовной ответственности (именно так указано в законе) в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности и

б) освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Председатель Верховного суда Российской Федерации Лебедев Вячеслав Михайлович и доктор юридических наук, заслуженный деятель науки РФ, академик РАЕН и МАОН, заслуженный профессор Академии управления МВД России Божьев Вячеслав Петрович в официальном научно-практическом комментарии к статье 254 УПК РФ разъясняют:

«…следует исходить из того, что в соответствии со ст.78 и 84 УК РФ истечение сроков давности и амнистия признаются основаниями освобождения от уголовной ответственности, которое может осуществляться лишь путем прекращения уголовного дела, а не вынесения обвинительного приговора. Положение ч.8 ст. 302 УПК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда прекращение уголовного дела оказывается невозможным в связи с тем, что подсудимый против этого возражает».

Верховный Суд Российской Федерации в соответствии со ст.126 Конституции России разъясняет, как следует понимать ту либо иную норму закона. Однако, судьи этими разъяснениями не руководствуются.

В официальном «Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный, 2-е издание, переработанное и дополненное, под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова, "Юрайт-Издат", 2006) также указывается:

«…5. Определение суда (постановление судьи) о прекращении уголовного дела может быть вынесено в любой части судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату».

В соответствии с УПК РФ, в случае выявления в ходе судебного разбирательства, что срок давности уголовной ответственности итёк либо имеется акт амнистии, суд обязан:

а) вынести отдельное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с истечением срока давности либо издания акта амнистии, продолжив судебное разбирательство по остальным составам преступлений;

б) в случае возражения обвиняемого (подсудимого), продолжить судебное разбирательство в обычном порядке, а в ходе вынесения приговора освободить уже не от уголовной ответственности, а от уголовного наказания (как указано в ч.8 ст.302 УПК РФ).

Пункт 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ указывает, что именно в ходе судебного разбирательства, а не после прекращается уголовное преследование.

В официальном постатейном Комментарии к УПК РФ под редакцией известного ученого-юриста Гуева А.Н. разъясняется:

«Суд именно должен (а не только наделен правом!) прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях:

1) если во время судебного разбирательства будут установлены следующие обстоятельства (хотя бы одно из этих обстоятельств):

а) истечение сроков давности уголовного преследования;

б) вследствие амнистии…»

Пункт 3 части 1 ст.27 УПК РФ («Основания прекращения уголовного преследования») гласит:

«1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;

3) вследствие акта об амнистии;…».

Статья 2 УПК РФ («Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела») гласит:

«1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;…»

Часть 2 ст.27 УПК РФ разъясняет:

«Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает».

Пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 6 февраля 2007 года) разъясняет:

«16. …Такие дела на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый».

В официальных комментариях к Уголовно-процессуальному кодексу РФ под редакцией Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. и известного ученого Божьева В.П. касательно ст.254 УПК РФ указывается:

«Если перечисленные в рассматриваемой статье основания прекращения дела касаются лишь некоторых из лиц, обвиняемых по уголовному делу, или отдельных инкриминированных им преступлений, суд прекращает дело в этой части и продолжает разбирательство в отношении остальных подсудимых и инкриминированных им преступлений».

В официальных комментариях к УПК РФ первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ Радченко В.И. и известного ученого Томина В.Т. указано:

«Уголовное дело в судебном заседании может быть прекращено судом (судьей) как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда».

Таким образом, нормы федеральных законов прямо указывают на то, что прекратить уголовное преследование в случае, если обнаружится, что срок давности уголовного преследования истек, является не только правом, но и обязанностью суда, который обязан исполнить требование закона.

Судебная практика:

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Журавлева В.А., судей Земскова Е.Ю., Ситникова Ю.В., рассмотрев 2 августа 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ефремова А.А. и Силькова Е.В., адвоката Матвеева С.А. в интересах Силькова Е.В. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2012 года, кассационным определением № 12-О12-21 постановила:

«…суд обязан был освободить Силькова Е.В. от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в силу требований ст.254 УПК РФ»..

Из Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 20132 года № 5-Д12-80 по делу Самусева М.Б. следует:

К моменту поступления уголовного дела срок давности уголовного преследования по ч.1 ст.161 УК истек и С. подлежал освобождению от уголовной ответственности за совершенное преступление в силу подпункта «б» ч.1 ст.78 УК и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако суд в нарушение требований п.1 ст.254 УПК РФ не прекратил уголовное дело в данной части, а постановил обвинительный приговор. В связи с этим приговор в части осуждения С. по ч.1 ст.161 УК подлежит отмене.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" также требует от судов выполнения требований ст.254 УПК РФ на стадии судебного разбирательства до вынесения приговора.

Такой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ (см. Определение от 3 ноября 2009 г. № 1416-О-О).

Таким образом, все в Уголовно-процессуальном кодексе РФ изложено четко и ясно. Однако, помощники прокуроров и судьи, не отличающиеся глубокими юридическими познаниями, а привыкшие штамповать только обвинительные приговоры, нередко отказывают в исполнении прямых требований федеральных законов и вместо освобождения от уголовной ответственности (в связи с истечением сроков давности либо вследствие амнистии) признают подсудимых виновными и освобождают лишь от наказания. Такие приговоры являются незаконными и подлежат отмене в части признания подсудимых виновными (если до вынесения приговора истекли сроки давности либо был издан акт амнистии, и подсудимый ходатайствовал о прекращении уголовного преследования по этим основаниям), с получением права на реабилитацию за незаконно вынесенный обвинительный приговор.

Адвокат, к.ю.н.,

М.И.Трепашкин

21 августа 2015 года.

В Талдомский районный суд Московской

области

председательствующему по делу

судье Минакову В.В.

------------------------------------------

141900, гор.Талдом Московской области,

ул.Красноармейская, дом 3

от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин

и партнеры» города Москвы Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№

77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 648, тел. 8 (499) 248-

23-89, …

адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин

и партнеры» города Москвы Бочаровой

Виктории Александровны

в защиту интересов обвиняемого

Ларькина Юрия Николаевича

(ордера в материалах дела имеются).

ХОДАТАЙСТВО

о прекращении уголовного преследования

в отношении Ларькина Ю.Н. по ч.1 ст.293 УК РФ

(в соответствии со ст.254 УПК РФ)