Можно ли вменять одновременно две редакции одной и той же нормы закона (статьи УК РФ) за



Заместителю Генерального прокурора

Российской Федерации -

Главному военному прокурору

Фридинскому С.Н.

-----------------------------------------

119160, г.Москва, пер.Хользунова, дом 14

от адвоката КА «Трепашкин и партнеры»

города Москвы Трепашкина Михаила

Ивановича, рег. № 77/5012 в реестре

адвокатов гор.Москвы, адрес коллегии

адвокатов: 119002, гор.Москва, ул.Арбат,

дом 35, офис 574, … эл.адрес:

treadv@gmail.com

в защиту интересов обвиняемого

Мурашкина Сергея Анатольевича

(ордер в деле имеется)

По уголовному делу № 29/00/0031-14

В постановлении следователя не должно быть

фальсификаций и предположений

ЖАЛОБА

на постановление о привлечении Мурашкина С.А.

в качестве обвиняемого от 14 марта 2017 года

(в порядке ст.124 УПК РФ)

Город Москва 20 марта 2017 года

Прошу в соответствии со ст.37 УПК РФ и Федеральном законом «О прокуратуре Российской Федерации» Вашего реагирования по факту вынесения необоснованного и незаконного постановления старшим следователем по особо важным делам 3-го следственного отдела следственного управления ГВСУ СК РФ полковником юстиции Багировым Т.С. от 14 марта 2017 года о привлечении Мурашкина С.А. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ, в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 371-ФЗ),

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ, в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 371-ФЗ).

Моему подзащитному вменены сразу две редакции одной нормы закона - ч.4 ст.159 УК РФ, хотя этой нормы закона в указанных 2-х редакциях - не было, не существовало.

Я делаю вставку из текста постановления следователя Багирова Т.С. от 14 марта 2017 года:


Доводы защиты: Нельзя вменять человеку в вину ту редакции закона, которой не существовало в действительности.

Я специально в обоснование своих доводов (в качестве маленького ликбеза для следователя) прилагаю к данной жалобе полную распечатку Федеральных законов от 24 ноября 2014 года

№ 370 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и

№ 371 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 54 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 69 И 72 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Обратите внимание, в обоих Федеральных законах даже упоминания о статье 159 УК РФ нет.

Если нет такой редакции ч.4 ст.159 УК РФ, значит, - вменена не существующая норма закона.

Уже этого достаточно для признания постановления следователя Багирова Т.С. от 14 марта 2017 года - незаконным, подлежащим отмене.

Кроме того, общеизвестное правило, что вменяется та редакция закона, которая действовала на период совершения преступления. Если после совершения преступления в статью были внесены изменения, улучшающие положения обвиняемого, то применяется последняя.

Одновременно две редакции закона не применимы в данном конкретном случае.

Из постановления так и не установлено до настоящего времени (на протяжении 2 лет и 3 месяцев), когда же было совершены мошеннические действия (если такие Мурашкин С.А. совершал). Период «с июля 2009 г. по 16 декабря 2014 года в Москве и Новосибирске» можно вменить, если бы речь шла о ряде мошеннических действий.

Есть четкое разъяснение по данной норме закона: оконченное мошенничество как состав преступления считается в том месте, где

- совершена передача денег,

- место снятия денег, если получаются со счетов (речь о безнале),

- место регистрации документов на право собственности в ФРС (либо в настоящее время в Росреестре).

В постановлении о привлечении Мурашкина С.А. в качестве обвиняемого от 14 марта 2017 года этих данных не имеется.

Вменяется одно мошенничество (один эпизод). Но при этом:

а) указывается два места его совершения (?!) - Москва и Новосибирск,

б) указывается сразу 2 формы мошенничества (непосредственно хищение денежных средств и незаконное получение права на имущество).

Обвинение должно быть четким и понятным.

Так где совершил Мурашкин С.А. мошенничество, в Москве или в Новосибирске?

Так когда совершил Мурашкин этот эпизод мошенничества, в 2009, в 2010, 2011, 2002, 2013 или 2014 году? В постановлении указан тот период действий, который не охватывается признаками объективной стороны указанного состава преступления.

Кроме того, указывается, что мошенничество совершено «с использованием служебного положения» в ОАО «ПРП», хотя следователь хорошо осведомлен, что с 2011 года Мурашкин в ОАО «ПРП» вообще не работал! И это прямо отражено в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Соответственно, Мурашкин С.А. не мог использовать какое-либо свое служебное положение в 2012, 2013 и 2014 гг.

Таких абсурдных, не соответствующих закону, формулировок в постановлении огромное количество, что вызывает много вопрос касательно юридической квалификации лица, писавшего это постановление.

В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого не должно быть домыслов, предположений, гипотез, версий, фальсификаций. Каждая формулировка, каждый пункт обвинения должны быть построены исключительно на совокупности полученных доказательств. Это правило вытекает из положений ст.171 УПК РФ.

Статья 171 УПК РФ («Порядок привлечения в качестве обвиняемого») гласит:

«1. При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

2. В постановлении должны быть указаны:

1) дата и место его составления;

2) кем составлено постановление;

3) фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения;

4) описание преступления с указанием

времени,

места его совершения,

а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса;

5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление;…»

Статья 73 УПК РФ («Обстоятельства, подлежащие доказыванию») гласит:

«1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;…»

Эти положения федерального закона следователем при вынесении постановления о привлечении Мурашкина С.А. в качестве обвиняемого явно нарушены.

Следователем Багировым Т.С. изложены сплошные бездоказательные

предположения,

гипотезы и

домыслы, а в некоторых случаях и

откровенные фальсификации.

В частности, к таким относятся следующие формулировки в тексте постановления:

«…Скрывая свои истинные намерения и желая сменить Федотовских на другого подконтрольного ему конкурсного управляющего, Мурашкин, путем обмана, организо­вал с помощью Чуйко проведение правовой экспертизы по процессу банкротства ОАО «ПРП»

Кроме того, Мурашкин организовал выдачу доверенности на представление инте­ресов ООО «ТЦ Армейский» на Чуйко И.Т., которая, будучи не осведомленной о пре­ступных намерениях последнего, и введенная им в заблуждение относительно подлин­ности доказательств, приняла участие в арбитражных процессах, инициированных конкурсным управляющим Федотовских по исключению данного общества из числа реестра кредиторов».

Мой подзащитный утверждает, что не совершал ни одного из указанных действий и все является бездоказательной фантазией следователя.

«…Вследствие сокрытия Мурашкиным от руководства ОАО «ПРП» и АО «Оборон- строй» заключения фиктивных договоров с ООО «ТЦ Армейский», представитель ОАО «ПРП» Федорченко Д.В. в Арбитражном суде г. Москвы была лишена возможности представить в суд свои обоснованные возражения по иску и документам от ООО «ТЦ Армейский». В связи с мошенническими действиями Мурашкина арбитражным судом были приняты вышеуказанные фиктивные доказательства, которые послужили основа­нием для удовлетворения заявления ООО «ТЦ Армейский»...».

Мой подзащитный утверждает, что не совершал ни одного из указанных действий и все является бездоказательной фантазией следователя.

«…Продолжая реализовать свой преступный план, направленный на незаконное за­владение имуществом ОАО «ПРП», Мурашкин 2.11.2011 в г. Москве организовал представление от ООО «ТЦ Армейский» искового заявления в Арбитражный суд г. Мо­сквы (г. Москва, ул. Большая Тульская, д.13) о признании ОАО «ПРП» несостоятель­ным (банкротом). Указанное заявление о признании ОАО «ПРП» банкротом было под­готовлено юристами Гараниным Д.Н, Дорофеевоой Л.А., а также Берсеневым А.А. Указанных лиц Мурашкин привлек в качестве представителей ООО «ТЦ Армейский» в арбитражном суде г. Москвы, предварительно в г. Новосибирске получив путем обмана от Черпакова доверенность на Дорофееву Л.А. и Гаранина Д.Н. о делегировании им прав представлять интересы ООО «ТЦ Армейский» в Арбитражном суде г. Москвы. В ходе встречи с Берсеневым Мурашкин заявил, что желает признать ОАО «ПРП» бан­кротом, поскольку заинтересован в получении недвижимости ОАО «ПРП». При этом Мурашкин путем обмана и введения в заблуждение скрыл от указанных лиц фиктив­ность задолженности ОАО «ПРП» перед ООО «ТЦ Армейский». По указанию Мураш­кина в исковом заявлении от 2.11.2011 представители ООО «ТЦ Армейский» потребо­вали признать ОАО «ПРП» несостоятельным (банкротом), ввиду отказа ОАО «ПРП» погасить задолженность перед ООО «ТЦ Армейский» за якобы выполненные работы на общую сумму 42429093,71 рублей по договору подряда № 23/11-2009 от 23.11.2009. Также Мурашкин путем обмана и злоупотреблением доверия скрыл от Гаранина и До­рофеевой и Берсенева фиктивность доказательствах, послуживших основанием для подачи заявления, а именно, фиктивный договор подряда № 23/11-2009 от 23.11.2009 между ОАО «ПРП» и ООО «ТЦ Армейский» и фиктивные акты с завышением выпол­ненных работ по форме КС-2 к указанному договору. Указанное заявление и приложен­ные к нему документы были приняты Арбитражным судом г. Москвы к рассмотрению и послужили основанием для начала процедуры банкротства ОАО «ПРП»…»

Мой подзащитный утверждает, что не совершал ни одного из указанных действий и все является бездоказательной фантазией следователя.

и многие другие такие же надуманные формулировки, изложенные умышленно ложно, чтобы сфабриковать незаконное уголовное преследование Мурашкина С.А. в придуманном мошенничестве.

В постановлении много фактов объективного вменения:

  1. Вменяется период с 2009 по 2014 гг. Зачем тогда в обвинении указывать следующее:

«Мурашкин с 21.12.2005 по 28.01.2008 являлся начальником филиала «Сибирско­го строительно-эксплуатационного центра» «ПРП МО РФ» в г. Новосибирске»?

По мнению защиты, это сделано специально, искусственно (для фона), чтобы подтянуть старое служебное положение Мурашкина С.А. к иным событиям;

2) Умышленно скрывая противоправные действия Черпакова, следователь Багиров Т.С. незаконно перекладывает действия последнего на Мурашкина С.А. с анекдотичной мотивацией, мол, Черпаков совершал умышленные действия по подделке документов, будучи обманутым Мурашкиным:

«В апреле-мае 2010 г. Черпаков, будучи обманутым Мурашкиным, в г. Новосибир­ске, желая получить оплату от ОАО «ПРП» за выполненные работы, согласился с требо­ванием Мурашкина, и организовал изготовление фиктивных актов выполненных работ, в которых были завышены объемы строительно-монтажных работ, а именно в актах КС-2: № 1от 30.04.2010 г завышен объем работ на сумму 501988,78 рублей; № 7 от 30.04 2010 г - на сумму 135130,3 рублей; № 8 от 30.04.2010 - на сумму 833514,45 рублей; № 9 от 30.04.2010 - на сумму 497196,16 рублей; № 4 от 30.04.2010 - на сумму 70620,09 рублей; № 13 от 30.04.2010 - на сумму 2044184,11 рублей; № 14 от 30.04.2010 - на сумму 1533042,45