Проблемы справедливости правосудия



1. Хочешь сесть надолго в тюрьму - раскайся и дай подробные

показания следователю.

2. Сотрудничество со следствием - стабильный путь за решётку.

(Уроки, вытекающие из московского правосудия Егоровой)

Я много писал касательно того бардака, к которому ведет неправильное применение уголовного закона относительно привлекаемых к ответственности лиц.

Правовой профанацией и дуростью выглядит, например, ужесточение до пожизненного срока ответственности за незаконный оборот психотропных веществ и наркотических средств при: а) почти полном отсутствии контрпропаганды и б) порочной практики применения этих норм закона в деятельности московских судов. Когда молодые люди, являющиеся фактически (и юридически) всего лишь пособниками в приобретении психотропных веществ для того либо иного лица, узнают вдруг, что они по обвинительному заключению «сбытчики», «распространители» (а московские суды всегда таких пособников делают именно сбытчиками для улучшения показателей «борьбы» с этим злом), и что им грозит срок от 10 до 20 лет либо пожизненное заключение, многие стали кончать жизнь самоубийством. Казалось, действуют из благих намерений борьбы с незаконным оборотом наркотиков, но на практике правоприменители, прежде всего, судьи своей порочной практикой стали доводить многих молодых людей до самоубийства. Ну, а не совершившие суицида, но оказавшиеся в заключении на срок более 10 лет (это, как правило, половина жизни попавшихся молодых людей), уже вряд ли вернутся к нормальной жизни в обществе. Они будут списаны. Если посмотреть статистику осуждения таких «сбытчиков», то это десятки тысяч (замечу, что абсурд в том, что приобретателей, которым эти «сбытчики» должны по логике продавать дурь, - в разы меньше). И куда денутся эти десятки и даже сотни тысяч осужденных, отсидев по 10 и более лет за решеткой и фактически потерявших социальную ориентацию? - Это потенциальные рецидивисты!

Из благих намерений, может по неграмотности, а может в погоне за показателями, губится огромный пласт молодежи, и, кроме того, создаются опасные условия для бытия нормально живущих граждан. По моему мнению, мы наблюдаем геноцид значительной части молодёжи Российской Федерации путем незаконных посадок из-за неправильного применения норм уголовного права на необоснованно большой срок лишения свободы.

Во всем мире и во все времена поощрялось в борьбе с преступностью способствование правоохранительным органам в выявлении и пресечении тяжких и особо тяжких преступлений. Практика работы московских судов пошла по другому пути: беспощадно сажают не тех преступников, кто отказывается сотрудничать со следствием, с правоохранительными органами, укрывает других сообщников (которые еще натворят бед, находясь на воле), а тех, кто раскаялся и, решив завязать с прошлым, подробно рассказывает о своих деяниях, совершенных ранее, а также оказывают помощь еще и в разоблачении лиц, продолжающих совершать тяжкие и особо тяжкие преступления. В полной мере стали работать в московском правосудии принципы: «Больше скажешь, больше получишь!», «Разоблачишь кого-либо - сам сядешь в тюрьму».

В данной заметке я лишь косвенно затронул часть проблем криминологии при издании, а также в применении норм уголовного права в современном правосудии города Москвы (других регионов не касаюсь) на примере уголовного дела в отношении «Петровой» (фамилия изменена).

«Петрову» никто не ловил с наркотическими средствами либо психотропными веществами. Её вызвали как свидетеля по делу подруги. Однако, она решила помочь следствию, а заодно и подруге, которая очень просила показать, что именно у неё, то есть у «Петровой» был приобретен амфетамин, с которым подругу и взяли. Возможно, подруга не хотела называть конкретного лица, у которого был приобретен ею амфетамин, из-за боязни либо из-за остающейся надежды на дальнейшее приобретение у этого лица дури. И «Петрова» решила подыграть подруге и признала, что это она помогла найти подруге 3 грамма амфетамина у своего знакомого Прихваткина Максима (в конфиденциальной беседе потом «Петрова» признается, что они вместе с подругой и её парнем ездили за амфетамином, но подруга сама покупала психотропное вещество).

Помимо этого, «Петрова» решила рассказать сотрудникам правоохранительных органов, где вообще идет активная купля-продажа амфетамина и наркотических средств, а также о причастных лицах. «Назвался груздем, полезай в кузов!», - гласит народная русская пословица. Оперативники ФСБ РФ предложили «Петровой» поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях по разоблачению названных ею и иных лиц. За 3 месяца было возбуждено не менее 10 уголовных дел. Посотрудничала, как говорится, не только на все сто, а на все 1.000, зарабатывая исключительные обстоятельства для смягчения наказания, рискуя жизнью. В массе подобных дел такие обвиняемые получают условный срок наказания.

Однако, судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Чепрасова Н.В. посчитала, что таких исключительных обстоятельств маловато, и назначила «Петровой» при отсутствии каких-либо отягчающих обстоятельств 6 лет общего режима, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. А наибольший срок «Петрова» получила именно за то деяние, которое не было известно следствию, которое так и оставалось бы недоказуемым, если бы «Петрова» сама о нем не рассказала.

Думаю, что изложенная ситуация по игнорированию многих институтов уголовного права рушит их смысл, не способствует развитию таких понятий ст.61 УК РФ, как «активное способствование следствию», «признание вины и чистосердечное раскаяние» и др. (подробнее в тексте прилагаемой жалобы).

Адвокат

М.И.Трепашкин

5 октября 2015 года

=============================================

В судебную коллегию по уголовным

делам Московского городского суда

от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин

и партнеры» города Москвы

Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№

77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 648, тел. 8 (499) 248

-23-89, …

в защиту интересов обвиняемой «Петровой»

(ордер № 000334 прилагается).

Апелляционная жалоба

на приговор Замоскворецкого районного суда гор.Москвы

от 5 августа 2015 года в отношении «Петровой».

(в порядке п.3 ч.2 ст.389.3 УПК РФ)

Город Москва 10 августа 2015 года

5 августа 2015 года приговором судьи Замоскворецкого районного суда гор.Москвы Чепрасовой Н.В. (единолично) «Петрова» признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, и ей было назначено наказание:

- по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев,

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считаю указанный приговор от 5 августа 2015 года в отношении «Петровой» незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:

I. Имеются веские основания для изменения приговора.

Имеется очевидное несоответствие в выводах суда, изложенных в приговоре от 5 августа 2015 года, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных исследовавшимися в судебном заседании доказательствами.

В частности:

а) в приговоре указано, что «Петрова». приобрела у неустановленного следствием лица вещество - амфетамин весом 4,03 грамма (лист 1 приговора).

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что после того, как Калиновская А.Д. в марте 2015 года обратилась к «Петровой» с просьбой помочь ей приобрести 3 грамма амфетамина на сумму 3.000 рублей, в частности, как показала в судебном заседании Калиновская А.Д., - у Абалакова Ивана, «Петрова» звонила Абалакову, но у того амфетамина не оказалось, тогда она начала обзванивать знакомых и нашла этот вес - 3 грамма амфетамина у Прихваткина М.А., передав затем этот амфетамин Калиновской А.Д. именно за 3.000 рублей. При этом указала место, время и иные обстоятельства приобретения амфетамина у Прихваткина М.А.

К моменту рассмотрения уголовного дела в суде Прихваткин М.А. был задержан и дал признательные показания. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого приобщено к материалам уголовного дела.

В ходе предварительного расследования и в суде по данному делу Калиновская А.Д. показала, что «Петрова» приобрела для нее, как она и просила, 3 грамма на сумму 3.000 рублей.

«Петрова» в ходе предварительного расследования и в суде показала, что по просьбе Калиновской А.Д. в марте 2015 года приобрела у Прихваткина М.А. 3 грамма за 3.000 рублей, которые передала Калиновской А.Д.

На очной ставке в ходе предварительного расследования Калиновская А.Д. и «Петрова» показали, что Калиновская А.Д. просила найти ей именно 3 грамма за 3.000 рублей и именно этот вес по указанной цене ей передала «Петрова».

Приобретение именно 3 грамм за 3.000 рублей подтвердил в рамках другого уголовного дела Прихваткин М.А.

Таким образом, доказательствами по делу было установлено, что «Петрова» передала Калиновской А.Д. 17 марта 2015 года у станции метро «Третьяковская» именно 3 грамма амфетамина на сумму 3.000 рублей, который она тогда же приобрела по просьбе Калиновской А.Д. у Прихваткина Максима Анатольевича.

Следовательно, в приговоре от 5 августа 2015 года, вопреки исследованным в суде доказательствам, необоснованно записано, что:

- «Петрова» приобрела у неустановленного лица 4,03 грамма амфетамина;

- что «Петрова» передала Калиновской 3,88 грамма амфетамина;

- что не установлено место, время и иные обстоятельства приобретения этой смеси амфетамина самой «Петровой»;

- что не установлено лицо, у которого «Петрова» приобрела амфетамин, который потом был продан Калиновской А.Д.;

б) в приговоре от 5 августа 2015 года допущена непозволительная подгонка под более тяжкую квалификацию, в частности записан вывод, противоречащий материалам уголовного дела. На листе 8 приговора указано, что «Петрова» А.Н. «..самостоятельно приняла решение и согласилась возмездно реализовать психотропное вещество, которое заранее приобрела…».

Во-первых, ни одним доказательством либо обстоятельством не подтвердилось, что «Петрова» А.Н. заранее приобрела психотропную смесь. Это откровенная фальсификация в выводах.

Во-вторых, «Петрова» А.Н. самостоятельно не предлагала купить Калиновской А.Д. амфетамин.

В-третьих, формулировка сама по себе противоречивая, ибо вначале указывается, что она самостоятельно приняла решение, а потом указывается обратное - согласилась якобы возмездно реализовать;

в) вопреки материалам уголовного дела, и в нарушение положений ст.252 УПК РФ, судья Чепрасовой Н.В. вышла за пределы обвинения и многократно указала в обвинении, что «Петрова» А.Н. действовала за вознаграждение и получала вознаграждение. Защита считает, что эта фальсификация сделана умышленно, в целях подгонки обстоятельств под более тяжкую квалификацию.

Всеми исследованными в суде доказательствами установлено, что «Петрова» А.Н. не получила ни копейки вознаграждения за то, что по просьбе Калиновской А.Д. нашла для неё за 3.000 рублей 3 грамма амфетамина в смеси, купила его за 3.000 рублей у Прихваткина М.А. и за столько же передала их Калиновской А.Д. 17 марта 2015 года. Ни от кого никакого вознаграждения она при этом не получила;

г) в приговоре не мотивировано, почему суд принял за основу противоречивые показания Калиновской А.Д., а отверг последовательные показания «Петровой» А.Н., которые к тому же подтверждаются рядом других доказательств.

В частности, в приговоре указывается, что Калиновская А.Д. показала в суде о том, что она 16 марта 2015 года позвонила ранее знакомой «Петровой» А.Н. и спросила, имеется ли у нее 3 грамма амфетамина, на что «Петрова» А.Н. сообщила ей, что у нее такое количество имеется, они договорились о встрече, где она передала «Петровой» А.Н. денежные средства в размере 3.000 рублей, а «Петрова» А.Н. передала ей сверток с амфетамином (листы 3 и 8 приговора).

«Петрова» А.Д., давая правдивые и последовательные показания о лицах, которые занимаются незаконным оборотом психотропных веществ и наркотических средств, которые подтверждены оперативными работниками МВД и ФСБ РФ, неоднократно показывала, в том числе в судебном заседании, что её подруга Калиновская А.Д., уже проживая с мужем Стасом в Реутово (ранее проживали рядом), вдруг с 2-3 марта 2015 года начала активно ей названивать и просить найти и купить для нее 3 грамма амфетамина на сумму 3.000 рублей, называла даже конкретное лицо, к которому можно было обратиться - Абалаков Иван, который был их общим знакомым. «Петрова» А.Н. не сразу, но в середине марта 2015 года дала согласие найти ей амфетамин, звонила Абалакову, у которого ничего не оказалось. Тогда она созвонилась с еще одним общим знакомым Прихваткиным Максимом, который продал 3 грамма амфетамина в смеси вечером 16 марта 2015 года, а 17 марта 2015 года она передала этот амфетамин Калиновской А.Д. «Петрова» А.Н. показывает, что вознаграждения какого-либо она не получала, а Калиновская А.Д. рассчиталась за купленный по такой же сумме амфетамин у Прихваткина М.А.

Показания «Петровой» А.Н., подробные (объемные), подтверждаются данными телефонных соединений, а также иными доказательствами и обстоятельствами, сомнений в их правдивости не вызывают.

Вместе с тем, показания Калиновской А.Д. противоречивы:

- в суде она показала четко и конкретно, что в ходе телефонного разговора, когда просила «Петрову» найти для неё амфетамин, она (Калиновская А.Д.) предлагала позвонить в этих целях Абалакову Ивану, их общему знакомому.

Логически можно задать вопрос: Если «Петрова» А.Н. сказала, что у неё «имеется такое количество», то зачем Калиновской А.Д. нужно было просить «Петрову» звонить в целях поиска амфетамина Абалакову Ивану?

«Петрова» А.Н. могла сказать Калиновской А.Д. по телефону, что у неё «есть такое количество» вечером 16 марта 2015 года, уже после того, как выполнила просьбу Калиновской А.Д. и купила для неё 3 грамма амфетамина у Прихваткина М.А.;

- согласно тексту приговора, где делается ссылка на показания Калиновской А.Д., она 16 марта 2015 года позвонила «Петровой» А.Н. и спросила, имеется ли у нее 3 грамма амфетамина, а та сказала, что у нее есть такое количество и сразу вечером того же дня подвезла этот амфетамин и передала Калиновской А.Д., получив от неё 3.000 рублей (см. л.л.3 и 8 приговора).

Вместе с тем, установлено, что только 17 марта 2015 года «Петрова» А.Н. передала Калиновской А.Д. приобретенный по её просьбе у Прихваткина М.А. амфетамин.

Таким образом, показания Калиновской А.Д. противоречивы и вызывают сомнения в правильности их изложения, в их истинности.

Судья Чепрасова Н.В. не мотивировала в приговоре, почему она решила взять за основу обвинительного приговора противоречивые показания Калиновской А.Д. и отвергла при этом последовательные показания «Петровой» А.Н., проверенные оперативным путем.