Личный приём у заместителя начальника Следственного департамента МВД России по делу Вахон



Заместителю начальника Следственного

департамента МВД Российской Федерации

Краковскому А.М.

-----------------------------------------

125009, гор.Москва, Газетный пер., дом 6

от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин и

партнеры» города Москвы Трепашкина

Михаила Ивановича, рег. № 77/5012 в

реестре адвокатов города Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574, …

в защиту Вахонина Антона Анатольевича

(ордер в деле имеется)

По уголовному делу № 530304

(СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу

Москве)

ЖАЛОБА

на нарушение следователем ст.90, ч.1 ст.171, ч.ч.1 и 8 ст.172 УПК РФ

при вынесении постановления о заочном привлечении Вахонина А.А.

в качестве обвиняемого по делу и

на халатное бездействие заместителя начальника ГСУ ГУ МВД

России по городу Москве Галицкого А.А.

Город Москва 27 января 2017 года

Прошу Вашего реагирования на факты бездействия (халатности) заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве - начальника контрольно-методического управления Галицкого А.А., который скоропалительно и без надлежащей проверки доводов моей жалобы от 6 декабря 2016 года, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на незаконность предъявления 14 июля 2016 года заочного обвинения жителю города Москвы Вахонину А.А., 9 декабря 2016 года направил формальный ответ, незаконно обозвав при этом жалобу обращением, чтобы не выносить постановление, как того требует УПК РФ.

Жалоба на незаконные, нарушающие положения ст.90, ч.1 ст.171, ч.ч.1 и 8 ст.172 УПК РФ, действия следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Чугункова И.И. была вручена Галицкому А.А. лично 6 декабря 2016 года.

При этом было отмечено, что:

а) следователь Чугунков И.И., превышая свои должностные полномочия, путем служебного подлога сфабриковал даты вызовов Вахонину А.А. и защитникам Бородину В.А. и мне, в связи с чем мы не могли прибыть в указанные дни, ибо получили уведомлении уже после предъявления обвинения, что подтверждено документально;

б) следователь Чугунков И.И. цинично сфабриковал в постановлении о привлечении Вахонина А.А. в качестве обвиняемого сведения о том, что в соответствии с заключением эксперта № 3/781 от 27 ноября 2015 года:

«рукописный текст от имени Шеварова А.Ф. в долговой расписке от 4 марта 2016 года, заключенной между Шеваровым А.Ф. и Вахониным А.А., выполнен Вахониным А.А., …»


В действительности, в данной экспертизе № 3/781 от 27 ноября 2015 года нет таких выводов (копия прилагается). Наоборот, как следует из заключения № 3/1299 эксперта ФСБ РФ Кочегаровой О.Е. от 29 декабря 2015 года, не установлено, что рукописный текст от имени Шеварова А.Ф. мог быть исполнен Вахониным А.А. (копия также прилагается).

Очевидную фальсификацию следователя Чугункова И.И. (фактически уголовно наказуемое преступление) Галицкий А.А. предпочел просто скрыть, что недопустимо должностному лицу, обязанному по федеральному законодательству принимать меры для отмены незаконных решений.

Хотел бы обратить внимание на характер и хронологию расследования уголовного дела.

С 4 сентября 2013 года (3 года и почти 5 месяцев) в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России расследуется простейшее одноэпизодное уголовное дело № 530304, возбужденное тайно, без надлежащей проверки, по заявлению бывшего сотрудника центрального аппарата МВД России полковника Шеварова А.Ф. (как потерпевшего) в отношении жителя города Москвы предпринимателя Вахонина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело трижды, разными следователями прекращалось за отсутствием события преступления. После последнего прекращения от 2 марта 2015 года уголовное дело было проверено первым заместителем прокурора города Москвы Козловым А.В. (по жалобе Шеварова А.Ф.). Постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления было признано законным и обоснованным. За Вахониным А.А. было признано право на реабилитацию.

Однако в последующем по указанию Савенкова А.Н. уголовное дело без каких-либо законных оснований было возобновлено и приняло затяжной характер.

Галицкий А.А. не дал ответов по другим доводам жалобы, в частности:

I. Игнорируются в нарушение положений ст.90 УПК РФ вступившие в законную силу решения гражданских судов, рассматривавших по существу те же обстоятельства дела, с теми же участниками.

4 марта 2013 года Вахонин А.А. под расписку и в присутствии 2-х свидетелей дал взаймы 47 млн.500 тыс. рублей Шеварову А.Ф. для срочной сделки сына, с обязательством возврата 29 марта 2016 года.

15 июля 2013 года Вахонин А.А. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Шеварову А.Ф., который отказался вернуть деньги, полученные 4 марта 2013 года, несмотря на неоднократные переговоры.

4 сентября 2013 года (через полтора месяца после начала гражданского суда) без надлежащей доследственной проверки по указанию начальника КМУ Следственного департамента МВД России Акжигитова Р.И. (в настоящее время уволен), являющегося приятелем Шеварова А.Ф., было возбуждено уголовное дело в отношении Вахонина А.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Предлогом возбуждения уголовного дела явилось заявление Шеварова А.Ф., что Вахонин А.А. якобы представил в суд фальшивую долговую расписку. После возбуждения уголовного дела были предприняты активные попытки изъять оригинал долговой расписки из Мещанского районного суда города Москвы (как считает Вахонин А.А., в целях ее подмены на цветную копию либо видоизменения).

Одни и те же обстоятельства стали предметом не только судебной проверки, но и параллельно проверки следственным путем.

Мещанский районный суд города Москвы назначил экспертизу по оригиналу долговой расписки в РФЦСЭ при Минюсте России. Шеваров А.Ф. лично ставил вопросы перед экспертами и решал, какие материалы туда направить в качестве образцов.

В это же время следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Рассказова М.В. назначила экспертизу по копии этой же расписки в ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве.

В обоих случаях эксперты пришли к одинаковым выводам: заверительная запись и подпись в долговой расписке исполнены именно Шеваровым А.Ф. При этом эксперты РФЦСЭ при Минюсте России отметили, что Шеваров А.Ф. пытался видоизменить свой почерк при получении экспериментальных образцов, которые он выводил в зале судебных заседаний после консультации со знакомыми экспертами более 4-х часов. Все изложенное подтверждается документально.

Учитывая показания свидетелей - очевидцев передачи денег Шеварову А.Ф.: Волкова Евгения Сергеевича и Каменевой Ирины Валерьевны, их показаний на очных ставках, а также других доказательств, уголовное дело подлежало прекращению.

21 октября 2013 года была отменена мера пресечения Вахонину А.А. - подписка и невыезде и надлежащем поведении.

25 июня 2014 года (почти 12 месяцев различных проверок версий ответчика Шеварова А.Ф. и экспертных исследований по гражданскому делу) Мещанский районный суд города Москвы, установив экспертным путем по оригиналу подлинность подписи Шеварова А.Ф. на расписке от 4 марта 2013 года и обстоятельства получения им денег взаймы, вынес решение о взыскании с Шеварова А.Ф в пользу Вахонина А.А. денежных средств в сумме 47 млн.500 тыс. рублей. Копия решения прилагается.

18 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, после повторного исследования доводов Шеварова А.Ф. о подложности расписки, оценив предоставленные им дополнительно заключения специалистов, определила оставить решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу Шеварова А.Ф. - без удовлетворения, указав при этом, что экспертиза РФЦСЭ при Минюсте России не вызывает сомнений и ее выводы подтверждаются совокупностью иных исследованных в суде доказательств (копия апелляционного определения прилагается).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года следует:

«…каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено…

Ссылки в апелляционной жалобе на неполноту исследования образцов подписи ответчика, недостаточность образцов почерка, коллегия оценивает как несостоятельные. В распоряжении эксперта были направлены материалы дела, оригинал расписки, образцы почерка ответчика, в результате исследования которых экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта, принимая во внимание его высокую квалификацию и стаж работы по специальности, или относиться к ним критически, у суда не имелось».

При этом судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда отвергла представленные Шеваровым А.Ф. заключения специалистов по расписке и по экспертизам.

2 марта 2015 года уголовное дело в отношении Вахонина А.А. было прекращено за отсутствием события преступления. Законность прекращения уголовного дела была проверена прокуратурой ЦАО города Москвы и прокуратурой города Москвы (по жалобам Шеварова А.Ф.).

Установлено (и не опровергается):

1. Решения Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года:

а) рассмотрели обстоятельства написания долгой расписки Шеваровым АФ. и обстоятельства получения им денег у Вахонина А.А. в присутствии 2-х свидетелей-очевидцев Каменевой И.В. и Волкова Е.С., то есть по существу;

б) в судебном заседании взяли экспериментальные образцы почерка Шеварова А.Ф., которые он выводил 4 часа, стараясь видоизменить свой почерк, после чего в присутствии всех участников опечатаны;

в) провели по постановлению суда экспертные исследования оригинала долговой расписки от 4 марта 2013 года в РФЦСЭ при Минюсте России;

г) все заинтересованные лица, включая Шеварова А.Ф. и Вахонина А.А. лично участвовали в судебном разбирательстве дела по существу.

2. Обе судебные инстанции проверяли версию Шеварова А.Ф. о поддельности долговой расписки от 4 марта 2013 года и пришли к выводу о её несостоятельности с учетом заключений экспертов и показаний свидетелей.

3. Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года вступили в законную силу и не оспорены.

4. Согласно вступившим в законную силу решениям судебных инстанций: Шеваров А.Ф. действительно 4 марта 2013 года брал деньги в сумме 47 млн.500 тыс. рублей у Вахонина А.А. и обязан их вернуть. Оригинал расписки проверен экспертными исследованиями и она признана действительной, с подписями и заверительной записью именно Шеварова А.Ф., выполненными им в присутствии 2-х свидетелей.

Ни один из этих аргументов не опровергнут ни следователем, ни прокурором до настоящего времени.

Статья 90 УПК РФ («Преюдиция») гласит:

«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».

Закон трактуется буквально.

Все указанные выше документы имеются в материалах уголовного дела.

II. В ходе расследования уголовного дела № 530304 получены иные доказательства невиновности Вахонина А.А.:

1) судебно-почерковедческая экспертиза от 1 ноября 2013 года, проведенная по постановлению следователя в ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, установившая, что заверительная запись и подпись в расписке исполнены Шеваровым А.Ф.;

2) исследования на полиграфе, проведенные по постановлению следователя, показали, что Шеваров А.Ф. лично подписывал расписку от 4 марта 2013 года;

3) допрошенные свидетели - очевидцы Каменева И.В. и Волков Е.С. подтвердили получение денег Шеваровым А.Ф. и факт того, что он лично расписался в расписке, стоя с правой стороны от сидящего за столом Вахонина А.А.;

4) в ходе проведения очных ставок с Шеваровым А.Ф., Шеваровым А.А., Шеваровой Л.В. свидетели подтвердили свои показания, противоречий в их показаниях не установлено. Однако, появилось много противоречий в показаниях семьи Шеваровых, что даёт основания считать, что они были не искренними, пытались ввести следствие в заблуждение касательно описания предметов в квартире, чтобы умышленно опорочить показания свидетелей-очевидцев;

5) заключением технико-криминалистической судебной экспертизы от 31 мая 2013 года, проведенной АНО «Стратегия» по оригиналу расписки, согласно которому подписи и записи от имени Шеварова А.Ф. в расписке от 4 марта 2013 года выполнены именно Шеваровым А.Ф. в один прием, без дописок и исправлений;

6) заключением специалиста № 44 от 24 октября 2013 года, проведенной ООО «Агентство судебных экспертиз» по оригиналу расписки, согласно которому подписи и записи от имени Шеварова А.Ф. в расписке от 4 марта 2013 года выполнены именно Шеваровым А.Ф.;

7) заключением эксперта РФЦСЭ при Министерстве юстиции России № 4261/06-2 от 18 апреля 2014 года по оригиналу расписки, согласно которому подпись и запись от имени Шеварова А.Ф. в расписке от 4 марта 2013 года выполнены именно Шеваровым А.Ф.;

8) заключением технико-криминалистической экспертизы по подлиннику расписки, проведенной также в РФЦСЭ при Министерстве юстиции России, которой установлено, что рукописные подписи были сделаны после печатного текста расписки, а следовательно тест не мог быть напечатан после подписи Шеварова А.Ф.;

9) протоколом допроса эксперта РФЦСЮ при Минюсте России Скоромниковой О.А., подтвердившей выводы экспертизы следователю;

10) протоколом допроса эксперта РФЦСЭ Борисовой Е.А., подтвердившей выводы экспертиз следователю;

11) заключением экспертов ФСБ РФ, подтвердивших выводы экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России, указанной в п.8;

12) заключением экспертизы ФСБ РФ от 27 ноября 2015 года, что удостоверительная запись и подпись от имени Шеварова А.Ф. на долговой расписке от 4 марта 2013 года исполнены не Вахониным А.А.;

13) почерковедческой экспертизой ФСБ РФ от 27 ноября 2015 года, в которой лишь вероятностно указано, что подпись на долговой расписке от 4 марта 2013 года «вероятно выполнена не Шеваровым А.Ф.». А вероятно и им. Сомнения должны трактоваться в пользу Вахонина А.А. как подозреваемого по делу, на что указывал совсем недавно Верховный Суд Российской Федерации;

14) показаниями свидетеля Вахонина Анатолия Павловича - отца Вахонина А.А., согласно которым в феврале 2013 года он дал сыну взаймы 27 млн.500 тыс.рублей для бизнес-проекта давнего знакомого Шеварова А.А., которые тот в начале марта 2013 года передал под расписку отцу последнего;

15) показаниями свидетеля Чистоплюевой Ирина Александровны, жены Вахонина А.П., согласно которым в конце февраля 2013 года её муж дал Вахонину А.А. взаймы 27 млн.500 тыс.рублей для бизнес-проекта давнего знакомого Шеварова А.А., которые тот передал под расписку отцу последнего - Шеварову А.Ф.

16) показаниями свидетеля Вахониной Ирины Алексеевны - матери Вахонина А.А., которая показала, что в 2013 году её сын передал Шеварову Александру под расписку его отца 47 млн.500 тыс. рублей, в том числе 10 млн. рублей, вырученных от продажи квартиры по Кутузовскому проспекту;

17) показаниями свидетеля Хусяинова Рушана Григорьевича, отца бывшей жены Вахонина И.А. - брата Вахонина А.А., согласно которым Вахонину А.А. были переданы 12 млн.300 тыс. рублей, которые он в марте 2013 года дал взаймы отцу Шеварова А.А.;

18) показаниями свидетеля Хусяиновой Надии Мунировны, матери бывшей жены Вахонина И.А. - брата Вахонина А.А., согласно которым Вахонину А.А. были переданы 12 млн.300 тыс. рублей, которые он в марте 2013 года дал взаймы отцу Шеварова А.А.;

19) показаниями свидетеля Хусяиновой Динары Рушановны - бывшей жены Вахонина И.А. - брата Вахонина А.А., согласно которым Вахонину А.А. были переданы 12 млн.300 тыс. рублей, которые он в марте 2013 года дал взаймы отцу Шеварова А.А.;

20) показаниями специалиста-полиграфолога Гончаровой Н.В. от 28 февраля 2014 года касательно итогов психофизиологического исследования Шеварова А.Ф., в ходе которого подтвердилось, что он лично подписывал расписку от 4 марта 2013 года;

21) нотариально заверенным разрешением жены Шеварова А.Ф. - Шеваровой Л.В. на сделку Шеварова А.Ф. с Вахониным А.А., касательно передачи долей в недвижимости (в случае не возврата долга);

22) биллингом телефонных соединений, подтверждающим факт нахождения Вахонина А.А., свидетелей Каменевой И.В. и Волкова Е.С. 4 марта 2013 года около дома на ул.Дыбенко, где шла передача денег Шеварову А.Ф.

Ряд доказательств защиты не было принято органами предварительного расследования, в частности, биллинг телефонных соединений, подтверждающий факт нахождения Вахонина А.А., свидетелей Каменевой И.В. и Волкова Е.С. 4 марта 2013 года около дома на ул.Дыбенко, где шла передача денег Шеварову А.Ф.

Имеется еще немало свидетелей, которые были осведомлены о том, что Вахонин А.А. передал деньги Шеварову А.Ф. 4 марта 2013 года, однако они не допрошены:

- брат Вахонина А.А. - Вахонин И.А.;

- Волкова Анна, жена очевидца передачи денег Волкова Е.С. и др. Данные о их местонахождении в деле имеются.

Следователь упрямо не желает допросить их до настоящего времени.

В то же время сторона обвинения вместе с Шеваровым А.Ф. систематически пытаются фабриковать доказательства обвинения. Достаточно сказать, что по придуманным Шеваровым А.А. версиям следователи ездили в колонию в Республику Мордовия допрашивать осужденных, которые не знают ни Шеварова А.Ф., ни Вахонина А.А., ни что-либо о их отношениях. Помимо этого, Шеваров А.А. просил одного бывшего осужденного за 5.000 долларов США показать, что якобы расписку рисовал художник. Кроме того, в документах часто упоминается в качестве свидетеля обвинения Кудимов А.А., однако его показания получены были за деньги (копия протокола опроса направлялась в прокуратуры города Москвы и ЦАО). Да и не были он очевидцем сделки (как это следует из его же показания у следователя). Все эти доводы подтверждаются доказательствами, которые следствие категорически не желает приобщать к материалам дела.

III. В январе 2015 года, еще до решения Мосгорсуда по гражданскому делу, бывший начальник Следственного департамента МВД России Савенков А.Н., не зная материалов уголовного дела и, будучи введенным в заблуждение ложью Шеварова А.Ф. о том, что якобы «уголовник Вахонин пытается отобрать у него единственное жилье, полученное по службе», дал устное распоряжение начальнику ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Агафьевой Н.И. не согласиться с мнением прокуратуры города Москвы и возобновить производство по делу для проведения повторных экспертиз (хотя и проведенные судом не вызывали каких-либо сомнений). На протяжении 9 месяцев Шеваров А.Ф. готовил совместно со знакомыми экспертами экспериментальные образцы почерка и подбирали в качестве свободных образцов не новые документы (исполненные Шеваровым А.Ф. на период написания расписки), а старые, которые потом были представлены следователю.

Осенью 2015 года (через 10 месяцев) эксперты из Института криминалистики ФСБ РФ дали заключение, что якобы заверительная запись сделана не Шеваровым А.Ф., а подпись на долговой расписке от 4 марта 2013 года - «вероятно не Шеваровым А.Ф.». Общеизвестно, что вероятностный вывод не может опровергнуть те однозначные выводы, которые уже приняты судами первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу.

После сомнительной и вероятностной (по подписи Шеварова А.Ф.) экспертизы, мы получили заключение комиссии из 3-х специалистов - самых известных в России экспертов по почерку, которые указали на то, что заключение эксперта из ФСБ РФ не объективное (копия заключения прилагается).

Назначенная по постановлению следователя и с учетом указания вышестоящих инстанций МВД РФ еще в апреле-мае 2015 года комплексная экспертиза в ФСБ РФ полностью не проведена. Основной её целью было установление, одновременно либо в разное время исполнены записи и подписи следующими лицами: Шеваровым А.Ф., Вахонины А.А., Каменевой И.В. и Волковым Е.С. на долговой расписке от 4 марта 2013 года. Именно об этом говорилось на личном приёме у начальника Следственного департамента МВД России Савенкова А.Н. в феврале 2015 года. Однако, проведено лишь технико-криминалистическое исследование, которое подтвердило выводы экспертов РФЦСЭ при Минюсте России о том, что рукописные записи и подписи исполнялись уже после машинописного текста (что и так не вызывало сомнений), а также проведено исследование почерка (для чего вообще не имелось оснований). По заключению экспертов-почерковедов сделан вывод, что удостоверительная запись исполнена не Шеваровым А.Ф., а подпись - «возможно не Шеваровым А.Ф.». Последнее исследование вызвало массу сомнений:

Во-первых, не ясно, какие конкретно образцы исследовались. Буквы надерганы, а откуда они взяты – определить невозможно. Можно лишь предполагать. Сложилось впечатление, что исследовались лишь экспериментальные образцы, которые Шеваров А.Ф. давал со значительным промежутком во времени (по отношению к марту 2013 года) и которые, как установила экспертиза РФЦСЭ при Минюсте России, он исполнял 4 часа, стараясь видоизменить свой почерк.

Во-вторых, нет сравнительных таблиц, сравнительных изображений.

В-третьих, взяты лишь не совпадающие признаки написания букв (их порядка 2%), а совпадающие порядка 98 % - не отражены. И делается заключение, что совпадающие признаки «не образуют индивидуальный комплекс», вопреки проведенному ими же исследованию.

В-четвертых, взяты для исследования в качестве свободных образцов документы 2002 года, 2012 года, то есть давние по отношению к 2013 году, хотя есть свежие документы 2013 года (заявление Шеварова А.Ф. в МВД, подписи на протоколах допросов, очных ставок, объяснениях и т.д. Не учтено, что почерк к этому времени существенно изменился.

В-пятых, взято очень мало свободных образцов для сравнительного исследования и выбирались лишь те, которые разнятся даже между собой.

В-шестых, ее учтено, что в документах нередко расписывался сын Шеварова А.Ф. - Шеваров А.А., который умел подделывать почерк и подпись отца. Такие документы могли попасть на исследование в качестве свободных образцов.

Таким образом, даже поверхностного взгляда достаточно, чтобы увидеть сомнительность в выводах почерковедческой экспертизы ФСБ РФ. Кроме того, она противоречит выводам экспертов РФЦСЭ при Минюсте России, которые были проверены и уже утверждены решением Мосгорсуда.

Тенденциозность исследования и как следствие ошибочность выводов в экспертизе института Криминалистики ФСБ РФ № 3\781 от 27 ноября 2015 года видны даже не специалисту.

Мною как защитнику подозреваемого Вахонина А.А., в соответствии со ст.86 УПК РФ, было получено заключение комиссии специалистов - самых известных в России экспертов в области исследования почерка и документов, подтвердивших тенденциозность и необъективность заключения экспертов ФСБ РФ № 3/781 от 27 ноября 2015 года, а также проанализировавших выводы ряда других экспертиз и заключений специалистов по уголовному делу, которые являлись основанием для продления сроков следствия и для отмены 3-х постановлений различных следователей о прекращении уголовного преследования Вахонина А.А.

Необходимо обратить внимание на следующие выводы заключения комиссии экспертов:

- «При сравнении образцов почерка и подписей, представленных для исследования, между собой установлен индивидуализирующий комплекс признаков, свидетельствующий об их выполнении одним лицом» (лист 8 абзац 3 заключения);

- «При сравнительном исследовании почерка, которым выполнена рукописная запись «Шеваров Анатолий Филиппович», изображение которой имеется в долговой расписке, с образцами почерка гр.Шеварова А.Ф. установлены совпадения всех общих признаков почерка (кроме наклона) и следующих частных признаков…». Названо 18 частных признаков совпадения (листы 8-9 заключения);

- «Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что рукописная запись «Шеваров Анатолий Филиппович», изображение которой имеется на долговой расписке, выполнена самим Шеваровым Анатолием Филипповичем» (лист 10 заключения);

- «…можно совершено определенно сказать, что выводы по исследованию рукописного текста от имени Шеварова А.Ф. в долговой расписке от 4 марта 2013 года - абсолютно не обоснованы. Заключение экспертов содержит большое количество грубых методических нарушений, которые сделали процедуру исследования непрозрачной (отсутствие иллюстраций с образцами почерка Шеварова А.Ф. в целом и принятой в экспертной практике разметки признаков) и тенденциозной. Наиболее ярко отсутствие обоснования наблюдается в выводе о выполнении исследуемого рукописного текста с подражанием почерку Шеварова А.Ф., которое не содержит ни одного доказательства в пользу такого экспертного решения» (листы 32-33 заключения).

Таким образом, заключение экспертов Института криминалистики ФСБ РФ не опровергает те основания, которые уже служили основанием для многократного прекращения уголовного дела в отношении Вахонина А.А. за отсутствием события преступления.

Когда эксперты МВД и Минюста РФ, исследовавшие записи на расписке, достоверно установили, что заверительная запись и подпись исполнены именно Шеваровым А.Ф., ему никто обвинение предъявлять даже не намеревался. А получив предположительное заключение части экспертизы из ФСБ РФ,

в противоречие с показаниями свидетелей-очевидцев,

в противоречие с решениями Мещанского районного суда и Московского городского суда,

в противоречие со значительной совокупностью иных доказательств в защиту Вахонина А.А., - следователь сразу решил предъявить обвинение. В нарушение ст.171 УПК РФ, то есть в отсутствие достаточной совокупности доказательств вины Вахонина А.А.

IV. Начальник отдела ГСУ ГУ МВД России по городу Москве С.В.Андреева в ответе от 28 января 2016 года на мою жалобу написала:

«Согласно ст.90 УПК РФ, решение суда, принятое в рамках гражданского судопроизводства, не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».

При этом, опускается первый абзац указанный статьи и не учтено, что все участники данного уголовного дела были участниками гражданского процесса, с теми же доказательствами. Решения судов по гражданскому делу предрешают невиновность Вахонина А.А.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в Определении от 15 января 2008 г. N 193-О-П «ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА СУРИНОВА ТАТЕВОСА РОМАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 90 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъяснил:

«…Таким образом, статья 90 УПК Российской Федерации не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения, и потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права Т.Р. Суринова. Проверка же законности и обоснованности решений, принятых по уголовному делу заявителя, является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в Определении от 5 февраля 2009 г. N 366-О-Р «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНИНА СУРИНОВА ТАТЕВОСА РОМАНОВИЧА О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 15 ЯНВАРЯ 2008 ГОДА N 193-О-П» разъяснил:

«…вместе с тем эта статья не предполагает возможности не принимать во внимание при разрешении уголовного дела обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого и установленные вступившими в силу и не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, пока они не опровергнуты стороной обвинения и не аннулированы в предусмотренных для этого Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации процедурах, т.е. в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства или производства по вновь открывшимся обстоятельствам…

Такой вывод вытекает из конституционного требования справедливого правосудия и принципа презумпции невиновности (статьи 10, 49 (части 1 и 3) и 118 Конституции Российской Федерации), а также из закрепленных в процессуальном законодательстве принципов юридической силы и значения судебных решений и особых процедурных условий их пересмотра, требующих признания судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 193-О-П, не нуждаются».

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в Определении от 22 ноября 2012 г. N 2051-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШАМСУТДИНОВА РАЗЯПА ГИЛЯЗОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 90 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъяснил:

«…Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела».

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 90 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАН В.Д. ВЛАСЕНКО И Е.А. ВЛАСЕНКО» разъяснил:

«1. Согласно статье 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года N 383-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле…

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соотвественно, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом….

постановил:

1. Признать положения статьи 90 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что:

имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом;…»

Фактические обстоятельства, установленные в гражданском или арбитражном процессе и устраняющие ответственность лица в гражданско-правовых отношениях, повлекшие отказ в удовлетворении предъявляемых к лицу исковых требований, могут иметь преюдициальное значение, если в уголовном судопроизводстве рассматриваются эти же обстоятельства в отношении этого же лица и сторона обвинения не представила никаких иных обстоятельств, указывающих на признаки преступления, и доказательств его виновности.

Например, Верховный Суд РФ признал нарушающим ст. 90 УПК РФ решение суда, который при рассмотрении уголовного дела по обвинению К. в превышении служебных полномочий, повлекших существенное нарушение права собственности потерпевших, не принял во внимание вступившее в законную силу, неоднократно проверенное вышестоящими судами и не отмененное на момент рассмотрения уголовного дела решение арбитражного суда.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в КАССАЦИОННОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ от 22 мая 2013 г. N 66-О13-8 разъяснил:

«Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Фетисова С.М., Боровикова В.П….

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент постановления обвинительного приговора имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым установлены соответствующие обстоятельства.

Они являются обязательными и признаются судом по уголовному делу без дополнительной проверки, что следует из положений ст. 90 УПК РФ.

Таким образом, по одному и тому же предмету суды высказали различные суждения, что нельзя признать правильными.

В рамках уголовного судопроизводства суд мог исследовать определенные фактические обстоятельства по уголовному делу и делать собственные выводы лишь в том случае, если бы об этом не говорилось в арбитражном решении, имевшем преюдициальное значение».

V. Более двух лет идет переоценка тех доказательств, которые уже оценены судами, по которым уже вынесено судебное решение, узаконенное Мосгорсудом.

Имея поддержку со стороны Савенкова А.Н., Шеваров А.Ф. во время расследования уголовного дела взял деньги не менее, чем у 3-х физических лиц на общую сумму более 200 млн. рублей и присвоил их.

Два последних года не проводилось каких-либо следственных действий.

На наши жалобы о том, что действуя вопреки мнения прокуратуры города Москвы, руководители следствия Савенков А.Н. и Агафьева Н.И. воспрепятствовали действиям судебных приставов и содействовали тому, что Шеваров А.Ф. совершил новые явно мошеннические действия на сумму более 200 млн.рублей, я получил ответ, что это якобы «не имеет отношения к расследуемому делу».

Не дана оценка тому факту, что Шеваров А.Ф. получил при этом доход и не уплатил налоги на сумму более 30 млн.рублей.

В частности, как установлено, пока шло расследование уголовного дела № 530304, Шеваров А.Ф. совершил еще ряд мошенничеств, чувствуя свою безнаказанность и прикрытость. Так, уже после получения денег от Вахонина А.А. 4 марта 2013 года, Шеваров А.Ф., судя по имеющимся в деле документам, взял деньги у Гасан-Заде Р.А.о. в сумме 116.000.000 рублей и не вернул их, у Лебедева И.А. и Пермякова Н.С. 75 млн. рублей и 37 млн.рублей, и никому не отдал долг. Указанные лица вынуждены были обращаться с расписками Шеварова А.Ф., как и в случае с Вахониным А.А., в суды. Суды они выиграли и сейчас в арбитражном суде Калужской области идет процесс о банкротстве Шеварова А.Ф. (данные по делу имеются в открытом доступе в Интернете).

Аргументированного ответа из ГСУ ГУ МВД России по городу Москве по доводам своих жалоб я не получил.

VI. Для объявления Вахонина А.А. в розыск умышленно фабриковались материалы.

21 июля 2016 года следователь Чугунков И.И. изготовил письма-уведомления Вахонину А.А. и мне как его защитнику:

1) что 7 июля 2016 года он планирует предъявить Вахонину А.А. обвинение по уже вынесенному постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, поэтому просит явиться в этот день (7 июля 2016 года) к 15 часам в СЧ СУ УВД по ЦАО. При этом он ставит на письме «задним числом» дату 30 июня 2016 года.

21 июля 2016 года это письмо отправляется из УВД по ЦАО и 23 июля 2016 года прибывает в почтовое отделение 119002 на Арбате, а 25 июля 2016 года в коллегию адвокатов. Вахонину А.А. такое письмо-уведомление вообще не направляется.

Все изложенное подтверждается данными «Почты России».

б) что 19 июля 2014 года он планирует предъявить Вахонину А.А. обвинение по уже вынесенному постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, поэтому просит явиться в этот день (19 июля 2016 года) к 16 часам в СЧ СУ УВД по ЦАО. При этом он ставит на письме «задним числом» дату 14 июля 2016 года.

21 июля 2016 года это письмо отправляется из УВД по ЦАО и 23 июля 2016 года прибывает в почтовое отделение 119002 на Арбате, а 25 июля 2016 года в коллегию адвокатов. Вахонину А.А. такое письмо-уведомление вообще не направляется.

Все изложенное подтверждается данными «Почты России».

Согласно приказу МВД РФ от 20 июня 2012 года № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» и п.п.88-105 главы «Учет подготовленных документов, отправка исходящих документов», приложений №№ 39-40 к названной Инструкции:

а) документы, подлежащие отправке, обрабатываются и отправляются не позднее следующего рабочего дня;

б) учет отправляемых документов осуществляется в журнале учета подготовленных несекретных документов (приложение № 13) или в карточке учета подготовленных несекретных документов (приложение № 40);

в) простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным;

г) регистрируемые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по реестрам;

д) в графе 11 журнала учета всегда делается отметка от отправке почтовой корреспонденции по реестру или накладной, с указанием их номера;

е) второй экземпляр накладных и реестров на отправку почтовой корреспонденции хранится в номенклатурном деле структурного подразделения органа внутренних дел.

Уведомления, регистрируемые и отправляемые следователем УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве в соответствии с указанными нормативными актами, всегда поступали в адрес коллегии адвокатов в течение 3-4 дней. Они легко проверяются по почтовым идентификаторам «Почты России».

Уведомления, отправляемые следователем Чугунковым И.И. с датами и регистрационными номерами:

30 июня 2016 года № 01/3/5475,

14 июля 2016 года № 01/3/5855 и др., указанные в заявлении от 13 декабря 2016 года, согласно данным «Почты России» и почтовым идентификаторам, отправлялись не в день-два после их подписания (как требуется по нормативным актам ведомства), а совершено в другие дни, что дает основания для утверждения, что все уведомления были умышленно сфальсифицированы «задним числом» (путем подлога) в целях фабрикации оснований для объявления Вахонина А.А. в розыск.

21 декабря 2016 года судья Таганского районного суда города Москвы Тимакова А.Ю. потребовала от нового следователя по делу - Безух А.В. предоставить сведения о датах отправки уведомлений Вахонину А.А. и его защитникам. Следователь Безух А.А. смог принести в судебное заседание лишь ксерокопии тех уведомлений (с сфальсифицированными датами), которые следователь Чугунков И.И. подшил в уголовное дело.

Противоправные манипуляции с поддельными датами отправки уведомлений «задним числом» привели к существенному нарушению положений УПК РФ, прав и свобод Вахонина А.А.:

1. 14 июля 2016 года (когда никто - ни Вахонин А.А., ни кто-либо из его защитников не получали извещений) следователь Чугунков И.И. заочно предъявил Вахонину А.А. обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

2. 14 июля 2016 года следователь Чугунков И.И. заочно избрал в отношении Вахонина А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3. 24 августа 2016 года Вахонин А.А. был объявлен в федеральный розыск с учетом неявки в дни, когда никто (ни защитники, ни Вахонин А.А.) не знал о необходимости этих явок.

4. 27 декабря 2016 года судья Таганского районного суда города Москвы на основе сфабрикованных документов приняла решение о заключении Вахонина А.А. под стражу (бессрочно, пожизненно, ибо не указала срок, на который избирается данная мера пресечения).

О предъявлении обвинения Вахонину А.А. я как защитник и сам Вахонин А.А. узнали лишь в конце ноября 2016 года в Таганском районном суде города Москвы. Об объявлении Вахонина А.А. в розыск узнали в конце сентября 2016 года из ответа заместителя прокурора ЦАО города Москвы. Вахонина А.А. путем криминальных ситуаций поставили в положение, когда он вынужден уклоняться от явки к следователю под угрозой не только быть помещенным под стражу, но и быть переданным после поимки членам чеченской ОПГ «чёрных банкиров», которые требовали с Вахонина А.А. 60 млн.рублей, и которые совместно с Шеваровым А.А. заказали прессинг Вахонина А.А. В частности, деньги в сумме 60 млн.рублей с Вахонина А.А. вымогает чеченец Забоир (или Забаир), который с Шеваровым А.А. состоит в ОПС «черных банкиров» в Москве. Последний привел его на встречу с Вахониным А.А. в связи с претензиями последнего о том, что чеченцы с Шеваровым А.А. самоуправно захватили помещения тети Вахонина А.А. - Фокиной на ул.Сретенка. Забоир потребовал от Вахонина А.А. (он пользуется доверенностью Фокиной) передать помещения им в собственность под бизнес, обещая принять его в группу «черных банкиров», в которой уже состоит Шеваров А.А. Вахонин А.А. отказался. Тогда Забоир сказал, что Вахонин А.А. должен отдать ему 60 млн.рублей, так как экспертиза ФСБ показала, что долговая расписка Шеварова А.Ф. поддельная. В ходе встречи Забоир оставил свой номер телефона Вахонину А.А. Шеваров А.А. в сентябре 2016 года заявил, что они вместе занимаются поиском Вахонина А.А. через оперативников из УВД по ЦАО, поэтому Забоир все равно поймает Вахонина А.А. и возьмет эти 60 млн.рублей («он с него не слезет»). Возможно, этим объясняется такая ускоренная фальсификация материалов для розыска Вахонина А.А.

VII. По делу в соответствии со ст.207 УПК РФ необходимо проводить повторную комиссионную почерковедческую экспертизу в ЭКЦ МВД России, либо признать проведенную в ФСБ РФ экспертизу № 3/781 от 27 ноября 2015 года экспертов недопустимым доказательством (проведена с нарушением принципов ст.8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что привело к необоснованному и недостоверному отрицательному выводу) и прекратить уголовное дело в отношении Вахонина А.А. за отсутствием события преступления..

Доказательства тенденциозности экспертизы ФСБ РФ:

I. Заключение № 002/01-сд комиссии специалистов в области почерковедческих экспертиз от 27 января 2016 года и 3 февраля 2016 года в составе известнейших экспертов России:

1. Рубцова Ирина Ивановна, имеющая высшее специальное образование (Высшая следственная школа МВД России, факультет подготовки экспертов-криминалистов, диплом № Г1 067684 от 21 июля 1978 года) и стаж экспертной работы в области судебного почерковедения более 37 лет, Заслуженный сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, Почетный работник МВД.

2. Кондратьев Вячеслав Николаевич, имеющий высшее экспертное образование, квалификацию эксперт-криминалист и стаж экспертной работы в области исследования почерка и подписи, технической экспертизы документов - 28 лет.

3. Шептур Александр Иванович, имеющий высшее специальное образование (Высшая следственная школа МВД России, факультет подготовки экспертов-криминалистов, диплом № Б1 512088 от 21 июля 1978 года) и стаж экспертной работы в области судебного почерковедения более 37 лет.

Комиссией установлено, что при проведении экспертизы в Институте криминалистики специальной техники ФСБ РФ допущены:

а) грубые методологические нарушения идентификационного исследования коротких записей;

б) непрозрачность и ТЕНДЕНЦИОЗНОСТЬ исследований.

Все эти нарушения привели к необоснованному и недостоверному отрицательному выводу.

Согласно заключению указанной комиссии специалистов:

а) рукописная запись «Шеваров Анатолий Филиппович» на долговой расписке от 4 марта 2013 года выполнена самим Шеваровым Анатолием Филипповичем, подпись от имени Шеварова Анатлия Филипповича - выполнена самим Шеваровым Анатолием Филипповичем;

б) заключение № 3/781 от 27 ноября 2015 года экспертов Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ РФ Коршикова Александра Петровича и Кочегаровой Ольги изготовлено с нарушением принципов ст.8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что привело к необоснованному и недостоверному отрицательному выводу.

В соответствии с требованиями УПК РФ и ч.2 ст.50 Конституции России заключение экспертов № 3/781 от 27 ноября 2015 года нельзя признать допустимым доказательством.

Комиссия установила, что процедура исследования рукописного текста и подписи от имени Шеварова А.Ф. в долговой расписке от 4 марта 2013 года и последующего сравнительного их исследования с образцами почерка и подписей Шеварова Анатолия Филипповича имеет довольно существенные отклонения от «…принципов, изложенных во многих изданиях».

Необходимо обратить внимание на следующие выводы заключения комиссии экспертов:

- «При сравнении образцов почерка и подписей, представленных для исследования, между собой установлен индивидуализирующий комплекс признаков, свидетельствующий об их выполнении одним лицом» (лист 8 абзац 3 заключения);

- «При сравнительном исследовании почерка, которым выполнена рукописная запись «Шеваров Анатолий Филиппович», изображение которой имеется в долговой расписке, с образцами почерка гр.Шеварова А.Ф. установлены совпадения всех общих признаков почерка (кроме наклона) и следующих частных признаков…». Названо 18 частных признаков совпадения (листы 8-9 заключения);

- «Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что рукописная запись «Шеваров Анатолий Филиппович», изображение которой имеется на долговой расписке, выполнена самим Шеваровым Анатолием Филипповичем» (лист 10 заключения);

- «…можно совершено определенно сказать, что выводы по исследованию рукописного текста от имени Шеварова А.Ф. в долговой расписке от 4 марта 2013 года - абсолютно не обоснованы. Заключение экспертов содержит большое количество грубых методических нарушений, которые сделали процедуру исследования непрозрачной (отсутствие иллюстраций с образцами почерка Шеварова А.Ф. в целом и принятой в экспертной практике разметки признаков) и тенденциозной. Наиболее ярко отсутствие обоснования наблюдается в выводе о выполнении исследуемого рукописного текста с подражанием почерку Шеварова А.Ф., которое не содержит ни одного доказательства в пользу такого экспертного решения» (листы 32-33 заключения).

У Вахонина А.А. имеется аудиозапись разговора с Шеваровым А.А. (сын заявителя Шеварова А.Ф.), где он открытым текстом заявляет, что нужное ему заключение у экспертов ФСБ РФ было получено криминальным образом.

II. Эксперты ФСБ РФ при проведении почерковедческой экспертизы по долговой расписке от 4 марта 2013 года, заведомо зная, что в почерке и подписях Шеварова А.Ф. имеется 98 % совпадающих с образцами признаков и только 2 % - не совпадающих (из-за того, что Шеваров А.Ф. одни и те же буквы, слова исполняет по-разному), построили свои выводы так, чтобы не было иллюстраций с образцами почерка Шеварова А.Ф. в целом и принятой в экспертной практике разметки признаков. Они указанные 2 % несовпадений обыграли так, что якобы таких несовпадений много и на основании этого умышленно сделали недостоверный вывод о том, что якобы рукописная запись от имени Шеварова А.Ф. сделана не им, а иным лицом, с подражанием почерка Шеварова А.Ф.

Необоснованность таких выводом проявляется также в том, что в тексте экспертизы указано, что исследуемые буквы и слова встречаются в образцах почерка Шеварова А.Ф., но в единичных либо в редких случаях, но выводы делают противоположные исследованиям, мол, исполнен текст не Шеваровым А.Ф.

III. Эксперты ФСБ РФ фактически не использовали свободные образцы почерка и подписей Шеварова А.Ф., которые были выполнены им в тот же период времени, что и текст на долговой расписке от 4 марта 2013 года. В распоряжении следователя имелось большое количество рукописных текстов, расписок, исполненных Шеваровым А.Ф. в тот же период времени, что и долговая расписка, где имелись все те характерные признаки почерка Шеварова А.Ф., которые эксперты якобы не обнаружили в исследуемых образцах. Они могли запросить дополнительные материалы, если им не хватало образцов для однозначного вывода.

Записи Шеварова А.Ф. на документах того же периода времени:


Запись, исполнена Шеваровым А.Ф. стоя справа от сидящего Вахонина А.А. 4 марта 2013 года






Текст из различных документов с рукописным текстом, исполненным Шеваровым А.Ф.

Подписи Шевароа А.Ф. на различных документах


Подпись Шеварова А.Ф. на договоре от 7 июня 2013 года № 02/2013-1083 с Гасан-Заде.


Подпись Шеварова А.Ф. на договоре от 7 июня 2013 года № 02/2013-476 с Гасан-Заде.


Подпись Шеварова А.Ф. на договоре от 7 июня 2013 года № 02/2013-0152 с Гасан-Заде.


Подпись (давняя) Шеварова А.Ф. в паспорте, которую исследовали эксперты ФСБ РФ.

Выводы экспертов ФСБ РФ противоречат результатам проведенных ими же исследований и исследуемых свободных образцов почерка (которые к тому же тоже разнятся между собой по способу исполнения букв).

В основу выводов положены исследования экспериментальных образцов почерка Шеварова А.Ф., чаще исполненных чуть ли не ПЕЧАТНЫМИ буквами, без связки между собой.

Эксперты РФЦСЭ при Минюсте России проводили экспертизу по оригиналу долговой расписки и по тем экспериментальным образцам почерка, которые были взяты у Шеварова А.Ф. прямо в зале судебного заседания в присутствии других участников процесса (писал часа несколько листков, стремясь видоизменить почерка, что в последующем было отражено экспертами), после чего опечатаны в присутствии всех и направлены экспертам.

Следователю Шеваров А.Ф. принес экспериментальные образцы, которые приготовил заранее с участием специалиста, что наводит на подозрения в их видоизменении.

Указанные выше ангажированные приёмы при проведении экспертизы в ФСБ РФ недопустимы. Приведу лишь несколько примеров.

Это удостоверительная запись и подпись от имени Шеварова А.Ф. на долговой расписке от 4 марта 2013 года.


Здесь выдержка из исследований почерка экспертами Коршиковым А.П. и Кочегаровой О.Е


Во-первых, очевидно, что связное выполнение букв «п» и «о» встречается в исследованных свободных образцах почерка Шеварова А.Ф. не редко. Почему-то в основу выводов о том, что якобы обычно сочетание этих букв выполняется без связи, положены экспериментальные образцы почерка, исполненные Шеваровым А.Ф. чуть ли не печатными буквами и раздельно. Как мне известно, Шеваров А.Ф. начал специально видоизменять почерк в экспериментальных образцах после консультаций с рядом специалистов-почерковедов, что было отмечено экспертами из РФЦСЭ при Минюсте России.

Во-вторых, непонятно, откуда конкретно взяты образцы изображенных на картинке букв, по которым делается вывод «обычно данное сочетание выполняется без связи»;

В-третьих, имеется немало свободных образцов почерка Шеварова А.Ф., в частности, из судебных документов 2013-2014 гг. (т.е. почти того же времени, что и исследуемая расписка), где без сомнений видно, что Шеваров А.Ф. часто пишет буквы «п» и «о» в слове «Филиппович» со связкой между собой.

В подтверждение своих доводов я приведу 2 документа:

- требование о заключении основных договоров купли-продажи от 2 сентября 2013 года (из гражданского дела Бутырского районного суда города Москвы по иску Гасан-Заде Р.А.о. к Шеварову А.Ф.), где между буквами «п» и «о» в слове «Филиппович» четкая связка;


Подчеркивание - характерный признак при подготовке документов Шеваровым А.Ф.

- расписка Шеварова А.Ф. от 7 июня 2013 года (из того же судебного дела), где между буквами «п» и «о» в слове «Филиппович» (буквально на первой строке) четкая связка.


Фотографии этих документов приведены ниже.

Таким образом, в выводах экспертов заметка умышленная подгонка результатов в пользу Шеварова А.Ф.

Аналогичная подгонка результатов видна и по исследованию буквы «А». Эксперты пишут, что подобный разворот в образцах почерка Шеварова А.Ф. отсутствует.


Однако он очевиден в документах суда (свободные образцы):


Подобным образом подгонялись выводы по исполнению буквы «о», так как в приведенных выше и иных свободных образцах множество случаев исполнения этой буквы именно так, как в долговой расписке.


Для усиления искривления линии в букве «Ш» необоснованно криво изобразили линии по бокам.



Зачем нужно было это делать?


1. Свободные образцы почерка, находившиеся у экспертов ФСБ РФ.

2. Исследуемая рукописная запись на расписке.


1. Свободные образцы почерка, находившиеся у экспертов ФСБ РФ.

2. Исследуемая рукописная запись на расписке.


Тоже видна линии с изъяном.


Свободные образцы почерка Шеварова А.Ф., опровергающие выводы экспертов ФСБ РФ касательно написания букв «Ш» (верхняя линия), «А», «Ф», а также линии искривления.




Почерк Шеварова А.А. мало отличается от почерка отца, поэтому могла быть замена экспериментальных образцов.

Только эти примеры уже дают основания для признания заключения экспертов спорным, тенденциозно подгоночным, требующим как минимум дополнительных исследований.

Следует обратить внимание, что все исследования у экспертов долговой расписки от 4 марта 2013 года производились стороной защиты Вахонина А.А. только по оригиналу. Фотографии оригинала были сделаны в Мещанском районном суде города Москвы экспертами с применением специальной техники.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6,1, п.1 ч.1 ст.24, ст.39 УПК РФ, -

П Р О Ш У:

1. Провести проверку по фактам бездействия (халатности) заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве - начальника контрольно-методического управления Галицкого А.А., который скоропалительно и без надлежащей проверки доводов жалобы от 6 декабря 2016 года, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на незаконность предъявления 14 июля 2016 года заочного обвинения жителю города Москвы Вахонину А.А., 9 декабря 2016 года направил мне формальный ответ, обозвав при этом жалобу обращением, не вынося постановление, как того требует УПК РФ.

2. Запросить уголовное дело № 530304 для изучения и дачи аргументированного ответа по доводам данной жалобы.

3. Отменить как незаконное и необоснованное постановление следователя Чугункова И.И. от 14 июля 2016 года о заочном привлечении Вахонина А.А. в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

4. Отменить как незаконное и необоснованное постановление от 24 августа 2016 года об объявлении Вахонина А.А. в розыск, так как ему не было известно о вызове к следователю в июле и августе 2016 года.

5. Отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее положение ст.90 УПК РФ, решение начальника СУ по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 530304 в отношении Вахонина А.А. за отсутствием события преступления от 2 марта 2015 года.

Приложения: 1) копия оспариваемого решения - письма от 9 декабря 2016

года, на 2-х листах, а также жалобы от 6 декабря 2016

года, на 15-ти листах;

2) копия постановления от 14 июля 2016 года о

привлечении Вахонина А.А. в качестве обвиняемого, с

ложной записью, на 2-х листах;

3) копии 2-х экспертиз ФСБ РФ, из которых не следует,

что от имени Шеварова А.Ф. делал записи Вахонин А.А.,

всего на 65-ти листах;

4) копия последнего заключения по делу - комиссии

специалистов - экспертов от 27 января 2016 года, на 49-

ти листах.

5) копия экспертизы ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по

городу Москве от 1 ноября 2013 года, на 10-ти листах;

6) копия экспертизы от 18 апреля 2014 года, проведенной

судом в РФЦСЭ при Минюсте России, на 9-ти листах;

7) копия опроса Кудинова А.А. от 30 сентября 2016 года, на

3-х листах;

8) копии уведомлений следователя Чугункова И.И.,

направленных в поздние даты, и конвертов с почтовыми

отметками, всего на 11-ти листах;

9) постановления от отмене Вахонину А.А. меры

пресечения от 31 октября 2013 года, на 1 листе;

10) копия постановления от 2 марта 2015 года о

прекращении уголовного дела в отношении Вахонина А.А.

за отсутствием события преступления, на 28-ми листах;

11) копия заявления Вахонина А.А. от 2 сентября 2013

года, на 2-х листах;

12) копия решения Мещанского районного суда города

Москвы от 25 июня 2014 года, на 7-ми листах;

13) копия апелляционного определения судебной коллегии по

гражданским делам Московского городского суда от 18

февраля 2015 года по тому же предмету, что и уголовное

дело № 530304, на 7-ми листах.

Адвокат

М.И.Трепашкин


Избранные посты
Недавние посты
Архив
Мы в соцсетях
  • Facebook Basic Square
Поиск по тегам
  • Facebook App Icon