Личный приём у заместителя начальника Следственного департамента МВД России по делу Вахон



Заместителю начальника Следственного

департамента МВД Российской Федерации

Краковскому А.М.

-----------------------------------------

125009, гор.Москва, Газетный пер., дом 6

от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин и

партнеры» города Москвы Трепашкина

Михаила Ивановича, рег. № 77/5012 в

реестре адвокатов города Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574, …

в защиту Вахонина Антона Анатольевича

(ордер в деле имеется)

По уголовному делу № 530304

(СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу

Москве)

ЖАЛОБА

на нарушение следователем ст.90, ч.1 ст.171, ч.ч.1 и 8 ст.172 УПК РФ

при вынесении постановления о заочном привлечении Вахонина А.А.

в качестве обвиняемого по делу и

на халатное бездействие заместителя начальника ГСУ ГУ МВД

России по городу Москве Галицкого А.А.

Город Москва 27 января 2017 года

Прошу Вашего реагирования на факты бездействия (халатности) заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве - начальника контрольно-методического управления Галицкого А.А., который скоропалительно и без надлежащей проверки доводов моей жалобы от 6 декабря 2016 года, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на незаконность предъявления 14 июля 2016 года заочного обвинения жителю города Москвы Вахонину А.А., 9 декабря 2016 года направил формальный ответ, незаконно обозвав при этом жалобу обращением, чтобы не выносить постановление, как того требует УПК РФ.

Жалоба на незаконные, нарушающие положения ст.90, ч.1 ст.171, ч.ч.1 и 8 ст.172 УПК РФ, действия следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Чугункова И.И. была вручена Галицкому А.А. лично 6 декабря 2016 года.

При этом было отмечено, что:

а) следователь Чугунков И.И., превышая свои должностные полномочия, путем служебного подлога сфабриковал даты вызовов Вахонину А.А. и защитникам Бородину В.А. и мне, в связи с чем мы не могли прибыть в указанные дни, ибо получили уведомлении уже после предъявления обвинения, что подтверждено документально;

б) следователь Чугунков И.И. цинично сфабриковал в постановлении о привлечении Вахонина А.А. в качестве обвиняемого сведения о том, что в соответствии с заключением эксперта № 3/781 от 27 ноября 2015 года:

«рукописный текст от имени Шеварова А.Ф. в долговой расписке от 4 марта 2016 года, заключенной между Шеваровым А.Ф. и Вахониным А.А., выполнен Вахониным А.А., …»


В действительности, в данной экспертизе № 3/781 от 27 ноября 2015 года нет таких выводов (копия прилагается). Наоборот, как следует из заключения № 3/1299 эксперта ФСБ РФ Кочегаровой О.Е. от 29 декабря 2015 года, не установлено, что рукописный текст от имени Шеварова А.Ф. мог быть исполнен Вахониным А.А. (копия также прилагается).

Очевидную фальсификацию следователя Чугункова И.И. (фактически уголовно наказуемое преступление) Галицкий А.А. предпочел просто скрыть, что недопустимо должностному лицу, обязанному по федеральному законодательству принимать меры для отмены незаконных решений.

Хотел бы обратить внимание на характер и хронологию расследования уголовного дела.

С 4 сентября 2013 года (3 года и почти 5 месяцев) в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России расследуется простейшее одноэпизодное уголовное дело № 530304, возбужденное тайно, без надлежащей проверки, по заявлению бывшего сотрудника центрального аппарата МВД России полковника Шеварова А.Ф. (как потерпевшего) в отношении жителя города Москвы предпринимателя Вахонина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело трижды, разными следователями прекращалось за отсутствием события преступления. После последнего прекращения от 2 марта 2015 года уголовное дело было проверено первым заместителем прокурора города Москвы Козловым А.В. (по жалобе Шеварова А.Ф.). Постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления было признано законным и обоснованным. За Вахониным А.А. было признано право на реабилитацию.

Однако в последующем по указанию Савенкова А.Н. уголовное дело без каких-либо законных оснований было возобновлено и приняло затяжной характер.

Галицкий А.А. не дал ответов по другим доводам жалобы, в частности:

I. Игнорируются в нарушение положений ст.90 УПК РФ вступившие в законную силу решения гражданских судов, рассматривавших по существу те же обстоятельства дела, с теми же участниками.

4 марта 2013 года Вахонин А.А. под расписку и в присутствии 2-х свидетелей дал взаймы 47 млн.500 тыс. рублей Шеварову А.Ф. для срочной сделки сына, с обязательством возврата 29 марта 2016 года.

15 июля 2013 года Вахонин А.А. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Шеварову А.Ф., который отказался вернуть деньги, полученные 4 марта 2013 года, несмотря на неоднократные переговоры.

4 сентября 2013 года (через полтора месяца после начала гражданского суда) без надлежащей доследственной проверки по указанию начальника КМУ Следственного департамента МВД России Акжигитова Р.И. (в настоящее время уволен), являющегося приятелем Шеварова А.Ф., было возбуждено уголовное дело в отношении Вахонина А.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Предлогом возбуждения уголовного дела явилось заявление Шеварова А.Ф., что Вахонин А.А. якобы представил в суд фальшивую долговую расписку. После возбуждения уголовного дела были предприняты активные попытки изъять оригинал долговой расписки из Мещанского районного суда города Москвы (как считает Вахонин А.А., в целях ее подмены на цветную копию либо видоизменения).

Одни и те же обстоятельства стали предметом не только судебной проверки, но и параллельно проверки следственным путем.

Мещанский районный суд города Москвы назначил экспертизу по оригиналу долговой расписки в РФЦСЭ при Минюсте России. Шеваров А.Ф. лично ставил вопросы перед экспертами и решал, какие материалы туда направить в качестве образцов.

В это же время следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Рассказова М.В. назначила экспертизу по копии этой же расписки в ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве.

В обоих случаях эксперты пришли к одинаковым выводам: заверительная запись и подпись в долговой расписке исполнены именно Шеваровым А.Ф. При этом эксперты РФЦСЭ при Минюсте России отметили, что Шеваров А.Ф. пытался видоизменить свой почерк при получении экспериментальных образцов, которые он выводил в зале судебных заседаний после консультации со знакомыми экспертами более 4-х часов. Все изложенное подтверждается документально.

Учитывая показания свидетелей - очевидцев передачи денег Шеварову А.Ф.: Волкова Евгения Сергеевича и Каменевой Ирины Валерьевны, их показаний на очных ставках, а также других доказательств, уголовное дело подлежало прекращению.

21 октября 2013 года была отменена мера пресечения Вахонину А.А. - подписка и невыезде и надлежащем поведении.

25 июня 2014 года (почти 12 месяцев различных проверок версий ответчика Шеварова А.Ф. и экспертных исследований по гражданскому делу) Мещанский районный суд города Москвы, установив экспертным путем по оригиналу подлинность подписи Шеварова А.Ф. на расписке от 4 марта 2013 года и обстоятельства получения им денег взаймы, вынес решение о взыскании с Шеварова А.Ф в пользу Вахонина А.А. денежных средств в сумме 47 млн.500 тыс. рублей. Копия решения прилагается.

18 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, после повторного исследования доводов Шеварова А.Ф. о подложности расписки, оценив предоставленные им дополнительно заключения специалистов, определила оставить решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу Шеварова А.Ф. - без удовлетворения, указав при этом, что экспертиза РФЦСЭ при Минюсте России не вызывает сомнений и ее выводы подтверждаются совокупностью иных исследованных в суде доказательств (копия апелляционного определения прилагается).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года следует:

«…каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено…

Ссылки в апелляционной жалобе на неполноту исследования образцов подписи ответчика, недостаточность образцов почерка, коллегия оценивает как несостоятельные. В распоряжении эксперта были направлены материалы дела, оригинал расписки, образцы почерка ответчика, в результате исследования которых экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта, принимая во внимание его высокую квалификацию и стаж работы по специальности, или относиться к ним критически, у суда не имелось».

При этом судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда отвергла представленные Шеваровым А.Ф. заключения специалистов по расписке и по экспертизам.

2 марта 2015 года уголовное дело в отношении Вахонина А.А. было прекращено за отсутствием события преступления. Законность прекращения уголовного дела была проверена прокуратурой ЦАО города Москвы и прокуратурой города Москвы (по жалобам Шеварова А.Ф.).

Установлено (и не опровергается):

1. Решения Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года:

а) рассмотрели обстоятельства написания долгой расписки Шеваровым АФ. и обстоятельства получения им денег у Вахонина А.А. в присутствии 2-х свидетелей-очевидцев Каменевой И.В. и Волкова Е.С., то есть по существу;

б) в судебном заседании взяли экспериментальные образцы почерка Шеварова А.Ф., которые он выводил 4 часа, стараясь видоизменить свой почерк, после чего в присутствии всех участников опечатаны;

в) провели по постановлению суда экспертные исследования оригинала долговой расписки от 4 марта 2013 года в РФЦСЭ при Минюсте России;

г) все заинтересованные лица, включая Шеварова А.Ф. и Вахонина А.А. лично участвовали в судебном разбирательстве дела по существу.

2. Обе судебные инстанции проверяли версию Шеварова А.Ф. о поддельности долговой расписки от 4 марта 2013 года и пришли к выводу о её несостоятельности с учетом заключений экспертов и показаний свидетелей.

3. Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года вступили в законную силу и не оспорены.

4. Согласно вступившим в законную силу решениям судебных инстанций: Шеваров А.Ф. действительно 4 марта 2013 года брал деньги в сумме 47 млн.500 тыс. рублей у Вахонина А.А. и обязан их вернуть. Оригинал расписки проверен экспертными исследованиями и она признана действительной, с подписями и заверительной записью именно Шеварова А.Ф., выполненными им в присутствии 2-х свидетелей.

Ни один из этих аргументов не опровергнут ни следователем, ни прокурором до настоящего времени.

Статья 90 УПК РФ («Преюдиция») гласит:

«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».

Закон трактуется буквально.

Все указанные выше документы имеются в материалах уголовного дела.

II. В ходе расследования уголовного дела № 530304 получены иные доказательства невиновности Вахонина А.А.:

1) судебно-почерковедческая экспертиза от 1 ноября 2013 года, проведенная по постановлению следователя в ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, установившая, что заверительная запись и подпись в расписке исполнены Шеваровым А.Ф.;

2) исследования на полиграфе, проведенные по постановлению следователя, показали, что Шеваров А.Ф. лично подписывал расписку от 4 марта 2013 года;

3) допрошенные свидетели - очевидцы Каменева И.В. и Волков Е.С. подтвердили получение денег Шеваровым А.Ф. и факт того, что он лично расписался в расписке, стоя с правой стороны от сидящего за столом Вахонина А.А.;

4) в ходе проведения очных ставок с Шеваровым А.Ф., Шеваровым А.А., Шеваровой Л.В. свидетели подтвердили свои показания, противоречий в их показаниях не установлено. Однако, появилось много противоречий в показаниях семьи Шеваровых, что даёт основания считать, что они были не искренними, пытались ввести следствие в заблуждение касательно описания предметов в квартире, чтобы умышленно опорочить показания свидетелей-очевидцев;

5) заключением технико-криминалистической судебной экспертизы от 31 мая 2013 года, проведенной АНО «Стратегия» по оригиналу расписки, согласно которому подписи и записи от имени Шеварова А.Ф. в расписке от 4 марта 2013 года выполнены именно Шеваровым А.Ф. в один прием, без дописок и исправлений;

6) заключением специалиста № 44 от 24 октября 2013 года, проведенной ООО «Агентство судебных экспертиз» по оригиналу расписки, согласно которому подписи и записи от имени Шеварова А.Ф. в расписке от 4 марта 2013 года выполнены именно Шеваровым А.Ф.;

7) заключением эксперта РФЦСЭ при Министерстве юстиции России № 4261/06-2 от 18 апреля 2014 года по оригиналу расписки, согласно которому подпись и запись от имени Шеварова А.Ф. в расписке от 4 марта 2013 года выполнены именно Шеваровым А.Ф.;

8) заключением технико-криминалистической экспертизы по подлиннику расписки, проведенной также в РФЦСЭ при Министерстве юстиции России, которой установлено, что рукописные подписи были сделаны после печатного текста расписки, а следовательно тест не мог быть напечатан после подписи Шеварова А.Ф.;

9) протоколом допроса эксперта РФЦСЮ при Минюсте России Скоромниковой О.А., подтвердившей выводы экспертизы следователю;

10) протоколом допроса эксперта РФЦСЭ Борисовой Е.А., подтвердившей выводы экспертиз следователю;

11) заключением экспертов ФСБ РФ, подтвердивших выводы экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России, указанной в п.8;

12) заключением экспертизы ФСБ РФ от 27 ноября 2015 года, что удостоверительная запись и подпись от имени Шеварова А.Ф. на долговой расписке от 4 марта 2013 года исполнены не Вахониным А.А.;

13) почерковедческой экспертизой ФСБ РФ от 27 ноября 2015 года, в которой лишь вероятностно указано, что подпись на долговой расписке от 4 марта 2013 года «вероятно выполнена не Шеваровым А.Ф.». А вероятно и им. Сомнения должны трактоваться в пользу Вахонина А.А. как подозреваемого по делу, на что указывал совсем недавно Верховный Суд Российской Федерации;

14) показаниями свидетеля Вахонина Анатолия Павловича - отца Вахонина А.А., согласно которым в феврале 2013 года он дал сыну взаймы 27 млн.500 тыс.рублей для бизнес-проекта давнего знакомого Шеварова А.А., которые тот в начале марта 2013 года передал под расписку отцу последнего;

15) показаниями свидетеля Чистоплюевой Ирина Александровны, жены Вахонина А.П., согласно которым в конце февраля 2013 года её муж дал Вахонину А.А. взаймы 27 млн.500 тыс.рублей для бизнес-проекта давнего знакомого Шеварова А.А., которые тот передал под расписку отцу последнего - Шеварову А.Ф.

16) показаниями свидетеля Вахониной Ирины Алексеевны - матери Вахонина А.А., которая показала, что в 2013 году её сын передал Шеварову Александру под расписку его отца 47 млн.500 тыс. рублей, в том числе 10 млн. рублей, вырученных от продажи квартиры по Кутузовскому проспекту;

17) показаниями свидетеля Хусяинова Рушана Григорьевича, отца бывшей жены Вахонина И.А. - брата Вахонина А.А., согласно которым Вахонину А.А. были переданы 12 млн.300 тыс. рублей, которые он в марте 2013 года дал взаймы отцу Шеварова А.А.;

18) показаниями свидетеля Хусяиновой Надии Мунировны, матери бывшей жены Вахонина И.А. - брата Вахонина А.А., согласно которым Вахонину А.А. были переданы 12 млн.300 тыс. рублей, которые он в марте 2013 года дал взаймы отцу Шеварова А.А.;

19) показаниями свидетеля Хусяиновой Динары Рушановны - бывшей жены Вахонина И.А. - брата Вахонина А.А., согласно которым Вахонину А.А. были переданы 12 млн.300 тыс. рублей, которые он в марте 2013 года дал взаймы отцу Шеварова А.А.;

20) показаниями специалиста-полиграфолога Гончаровой Н.В. от 28 февраля 2014 года касательно итогов психофизиологического исследования Шеварова А.Ф., в ходе которого подтвердилось, что он лично подписывал расписку от 4 марта 2013 года;

21) нотариально заверенным разрешением жены Шеварова А.Ф. - Шеваровой Л.В. на сделку Шеварова А.Ф. с Вахониным А.А., касательно передачи долей в недвижимости (в случае не возврата долга);

22) биллингом телефонных соединений, подтверждающим факт нахождения Вахонина А.А., свидетелей Каменевой И.В. и Волкова Е.С. 4 марта 2013 года около дома на ул.Дыбенко, где шла передача денег Шеварову А.Ф.

Ряд доказательств защиты не было принято органами предварительного расследования, в частности, биллинг телефонных соединений, подтверждающий факт нахождения Вахонина А.А., свидетелей Каменевой И.В. и Волкова Е.С. 4 марта 2013 года около дома на ул.Дыбенко, где шла передача денег Шеварову А.Ф.

Имеется еще немало свидетелей, которые были осведомлены о том, что Вахонин А.А. передал деньги Шеварову А.Ф. 4 марта 2013 года, однако они не допрошены:

- брат Вахонина А.А. - Вахонин И.А.;

- Волкова Анна, жена очевидца передачи денег Волкова Е.С. и др. Данные о их местонахождении в деле имеются.

Следователь упрямо не желает допросить их до настоящего времени.

В то же время сторона обвинения вместе с Шеваровым А.Ф. систематически пытаются фабриковать доказательст