Судья Таганского районного суда города Москвы Тимакова А.Ю. как представитель обвинения



В судебную коллегию по уголовным делам

Московского городского суда

(через Таганский районный суд города

Москвы)

от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин и

партнеры» города Москвы Трепашкина

Михаила Ивановича, рег. № 77/5012 в

реестре адвокатов города Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574, …

в защиту подозреваемого Вахонина Антона

Анатольевича, проживающего по адресу:

115191, город Москва, …

По уголовному делу № 530304

(СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу

Москве)

ЖАЛОБА

на постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы

Тимаковой А.Ю. от 27 декабря 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вахонина А.А.

(в порядке ч.1 ст.127 УПК РФ)

Город Москва 29 декабря 2016 года

27 декабря 2016 года судья Таганского районного суда города Москвы Тимакова А.Ю. единолично своим постановлением избрала в отношении Вахонина Антона Анатольевича меру пресечения в виде заключения под стражу.

Считаю постановление судьи Таганского районного суда города Москвы Тимаковой А.Ю. от 27 декабря 2016 года незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Постановление вынесено с нарушением ст.ст.46 и 48 Конституции России, положений ст.ст.7, 15, 210 УПК РФ и ряда Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела № 530304 усматривается, что оно возбуждено 4 сентября 2013 года (3 года и почти 4 месяца назад) в отношении конкретного лица - жителя города Москвы Вахонина Антона Анатольевича по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, - Вахонин А.А. представил в Мещанский районный суд города Москвы якобы поддельную долговую расписку от 4 марта 2013 года от имени полковника МВД России Шеварова А.Ф.

11 октября 2013 года Вахонину А.А. была избрана в качестве меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

21 октября 2013 года указанная мера пресечения была отменена.

До 2016 года (3 года) мера пресечения Вахонину А.А. не избиралась.

Вахонин А.А. на протяжении более 3-х лет всегда являлся по вызовам следователя.

Из представленных защитой в суд материалов усматривается следующее:

Во второй половине июля 2016 года следователь Чугунков И.И. (перед своим увольнением, ныне уволенный) решил сфабриковать основания для объявления Вахонина А.А. в федеральный розыск. В этих целях, 21 июля 2016 года он изготовил письма-уведомления мне и адвокату Бородину В.А. как защитникам Вахонина А.А. с заведомо ложными данными, в частности:

1) что 7 июля 2016 года он якобы планирует предъявить Вахонину А.А. обвинение по уже вынесенному постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, поэтому просит явиться в этот день (7 июля 2016 года) к 15 часам в СЧ СУ УВД по ЦАО. При этом он поставил на письме «задним числом» дату 30 июня 2016 года.

21 июля 2016 года это письмо отправил из УВД по ЦАО. Через два дня - 23 июля 2016 года оно прибыло в почтовое отделение 119002 на Арбате, а 25 июля 2016 года в коллегию адвокатов.

Все изложенное подтверждается данными «Почты России».

Цель такого подлога очевидна: ни я, ни адвокат Бородин В.А., ни наш подзащитный Вахонин А.А. (который как раз в это время уехал в отпуск с семьей) физически не могли явиться по вызову следователя 7 июля 2016 года, если письмо пришло в коллегию адвокатов только 25 июля 2016 года. Отмечу, что по телефону нас никто не уведомлял, хотя все данные в деле имеются;

б) что 19 июля 2014 года он якобы планирует предъявить Вахонину А.А. обвинение по уже вынесенному постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, поэтому просит явиться в этот день (19 июля 2016 года) к 16 часам в СЧ СУ УВД по ЦАО. При этом он ставит на письме «задним числом» дату 14 июля 2016 года.

21 июля 2016 года это письмо отправляется из УВД по ЦАО и 23 июля 2016 года прибывает в почтовое отделение 119002 на Арбате, а 25 июля 2016 года в коллегию адвокатов.

Все изложенное подтверждается данными «Почты России».

Таким образом, две письма-уведомления с вызовом на разные уже прошедшие даты (7 и 19 июля 2016 года) следователь Чугунков И.И. отправляет 21 июля 2016 года, то есть в один день. Заведомо зная, что явка в указанные дни невозможна.

В то же самое время, то есть 21 июля 2016 года следователь Чугунков И.И. изготовил письма-уведомления Вахонину А.А. с заведомо ложными данными, в частности:

1) что 7 июля 2016 года он якобы планирует предъявить ему (Вахонину А.А.) обвинение по уже вынесенному постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, поэтому просит явиться в этот день (7 июля 2016 года) к 15 часам в СЧ СУ УВД по ЦАО вместе с защитником. При этом он поставил на письме «задним числом» дату 30 июня 2016 года.

21 июля 2016 года это письмо Чугунков И.И. отправил из УВД по ЦАО. Через два дня - 23 июля 2016 года оно прибыло в почтовое отделение 111976 (вручено после 20 августа 2016 года).

Все изложенное подтверждается данными «Почты России».

Цель такого подлога очевидна: Вахонин А.А. (который как раз в это время уехал в отпуск с семьей) физически не мог получить письмо и явиться по вызову следователя 7 июля 2016 года, если письмо получено им только после 20 августа 2016 года;

б) что 19 июля 2014 года он якобы планирует предъявить ему (Вахонину А.А.) обвинение по уже вынесенному постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, поэтому просит явиться в этот день (19 июля 2016 года) к 16 часам в СЧ СУ УВД по ЦАО. При этом он ставит на письме «задним числом» дату 14 июля 2016 года.

21 июля 2016 года это письмо отправляется из УВД по ЦАО и 23 июля 2016 года прибывает в почтовое отделение по месту жительства Вахонина А.А., а 27 августа 2016 года опускается ему в почтовый ящик.

Все изложенное подтверждается данными «Почты России».

Таким образом, две письма-уведомления с вызовом на разные уже прошедшие даты (7 и 19 июля 2016 года) следователь Чугунков И.И. отправляет 21 июля 2016 года, то есть в один день. Заведомо зная, что явка в указанные дни невозможна.

15 сентября 2016 года следователь Чугунков И.И. изготовил письма-уведомления Вахонину А.А. с заведомо ложными данными, в частности:

1) что 29 декабря 2016 года он якобы планирует предъявить ему (Вахонину А.А.) обвинение по уже вынесенному постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, поэтому просит явиться в этот день (29 декабря 2015 года) к 16 часам в СЧ СУ УВД по ЦАО вместе с защитником. При этом он поставил на письме «задним числом» дату 24 декабря 2016 года. Копия прилагается.

15 августа 2016 года это письмо Чугунков И.И. отправил из УВД по ЦАО. В почтовое отделение по месту жительства Вахонина А.А. оно поступило 19 сентября 2016 года.

Все изложенное подтверждается данными «Почты России».

Цель такого подлога очевидна: Вахонин А.А. физически не мог получить письмо и явиться по вызову следователя 29 декабря 2016 года, если письмо получено им только после 16 сентября 2016 года;

б) что 29 декабря 2016 года он якобы планирует предъявить ему (Вахонину А.А.) обвинение по уже вынесенному постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, поэтому просит явиться в этот день (29 декабря 2015 года) к 16 часам в СЧ СУ УВД по ЦАО вместе с защитником. При этом он поставил на письме «задним числом» дату 24 декабря 2016 года.

15 августа 2016 года это письмо Чугунков И.И. отправил из УВД по ЦАО. В почтовое отделение по месту жительства Вахонина А.А. оно поступило 19 сентября 2016 года.

Все изложенное подтверждается данными «Почты России».

Таким образом, две письма-уведомления с вызовом на одну уже прошедшую дату - 29 декабря 2015 года следователь Чугунков И.И. отправляет лишь 15 августа 2016 года, в один день, заведомо зная, что явка в указанный день невозможна.

В августе и сентябре 2016 года мы звонили следователю Чугункову И.И. (телефон не отвечал), писали ходатайства с просьбой уточнить день явки так, чтобы это не было прошедшее время (ходатайства в материалах дела, с указанием точных адресов и телефонов), подъезжали в УВД ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, где нам ответили, что следователь Чугунков уволен, кто ведет дело неизвестно. В это время мы были и в прокуратуре ЦАО города Москвы (есть отметки в книге посетителей), где у нас приняли жалобу, обещая письменно ответить, кто ведет уголовное дело (в чьем производстве оно находится).

Потом мы получили письма от 11 августа 2016 года с просьбой явиться 19 августа на предъявление обвинения, также со значительной просрочкой, ибо неправильно умышленно был указан адрес коллегии адвокатов.

В сентябре 2016 года я получил ответ из Следственного департамента МВД России, что 14 июля 2016 года (до отправления первого из перечисленных выше уведомлений) Вахонину А.А. уже было предъявлено обвинение (заочно), заочно избрана в качестве меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, а 28 августа 2016 года (когда мы искали следователя в УВД) - он был объявлен в федеральный розыск.

Таким образом, фальсификации дат на письмах-уведомлениях достигли той цели, которую ставил перед собой бывший следователь Чугунков И.И. (за денежное вознаграждение, что было озвучено заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Галицким 6 декабря 2016 года) и поддержано это коррупционное решение судьей Тимаковой А.Ю.

Судья Тимакова А.Ю. не дала оценку этим фактам при вынесении постановления о применении к Вахонину А.А. в качестве меры пресечения заключение под стражу. Более того, в постановлении от 27 декабря 2016 года судья Тимакова А.Ю. без каких-либо оснований записала, что Вахонин А.А. «в течение длительного времени скрывается от органов предварительного следствия».

В судебном заседании было принято решение о том, что следователь Безух А.А. будет обязан предоставить к следующему судебному заседанию сведения об отправке следователем Чугунковым И.И. названных выше уведомлений.

Регистрация писем из УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве регулируется приказом МВД РФ от 20 июня 2012 года № 615 и Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации (выписка прилагается).

Следователь Безух А.В. не предоставил этих сведений, ибо защита бесспорно доказала должностной подлог в целях создания искусственно доказательств якобы уклонения Вахонина А.А. от явки к следователю.

Судья Тимакова А.Ю. положила в основу решения сфабрикованные документы, что дает основания считать её постановление от 27 декабря 2016 года заведомо неправосудным решением.

Ни один из доводов защиты не опровергнут в соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ.

Касательно подозрений в отношении Вахонина А.А. в покушении им на совершение мошенничества в особо крупных размерах суд не учел следующие обстоятельства:

Нарушены положения ст.90 УПК РФ: Доводы защиты о непричастности Вахонина А.А. к покушению на мошенничество подтверждены вступившими в законную силу решениями гражданских судов, рассматривавших по существу те же обстоятельства дела, с теми же участниками.

4 марта 2013 года Вахонин А.А. под расписку и в присутствии 2-х свидетелей дал взаймы 47 млн.500 тыс. рублей Шеварову А.Ф. для срочной сделки сына, с обязательством возврата 29 марта 2016 года.

15 июля 2013 года Вахонин А.А. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Шеварову А.Ф., который отказался вернуть деньги, полученные 4 марта 2013 года, несмотря на неоднократные переговоры.

4 сентября 2013 года (через полтора месяца после начала гражданского суда) тайно и без надлежащей доследственной проверки по указанию начальника КМУ Следственного департамента МВД России Акжигитова Р.И. (в настоящее время уволен), являющегося приятелем Шеварова А.Ф. было возбуждено уголовное дело в отношении Вахонина А.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Предлогом возбуждения уголовного дела явилось заявление Шеварова А.Ф., что Вахонин А.А. якобы представил в суд фальшивую долговую расписку. После возбуждения уголовного дела были предприняты активные попытки изъять оригинал долговой расписки из Мещанского районного суда города Москвы (как считает Вахонин А.А., в целях ее подмены на цветную копию).

Одни и те же обстоятельства стали предметом не только судебной проверки, но и параллельно проверки следственным путем.

Мещанский районный суд города Москвы назначил экспертизу по оригиналу долговой расписки в РФЦСЭ при Минюсте России. Шеваров А.Ф. лично ставил вопросы перед экспертами и решал, какие материалы туда направить в качестве образцов.

В это же время следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Рассказова М.В. назначила экспертизу по копии этой же расписки в ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве.

В обоих случаях эксперты пришли к одинаковым выводам: заверительная запись и подпись в долговой расписке исполнены именно Шеваровым А.Ф. При этом эксперты РФЦСЭ при Минюсте России отметили, что Шеваров А.Ф. пытался видоизменить свой почерк при получении экспериментальных образцов, которые он выводил в зале судебных заседаний после консультации со знакомыми экспертами более 4-х часов. Все изложенное подтверждается документально.

Учитывая показания свидетелей - очевидцев передачи денег Шеварову А.Ф.: Волкова Евгения Сергеевича и Каменевой Ирины Валерьевны, их показаний на очных ставках, а также других доказательств, уголовное дело подлежало прекращению.