Прокуратура прикрылась поправками к УК РФ.



Невиновность — невиновный, не имеющий за собой

вины, не совершивший проступка, преступления.

(Толковый словарь Ожегова)

20 января 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда вынесла определение о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора «Автотяжмаша» Пачевского Николая Васильевича, обвиняемого в уклонении от уплаты налогов с организации в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Была удовлетворена жалобы защиты о том, что в действиях Пачевского Н.В. вообще отсутствует состав преступления, а привлечение его к уголовной ответственности и осуждение Бабушкинским районным судом гор.Москвы (судья Глухов А.В.) - незаконны. Текст жалобы опубликован ниже.

Больше всего в этом деле меня как защитника возмутил подход «специалистов», осуществляющих налоговые проверки. Суть в том, что организация (фирма) при приобретении товаров и оплаты за них денежных средств вправе в соответствии со ст.171 Налогового кодекса РФ уменьшить общую сумму налога по ставкам, указанным в ст.166 НК РФ. Это называется вправе получить налоговый вычет. Нередки случаи, когда продавцы товара при подобных сделках выписывают документы от имени фиктивных фирм. Ряд Определений Конституционного Суда России и Высшего Арбитражного Суда РФ разъясняют, что в таких случаях организация - приобретатель товара не обязана проверять контрагента - поставщика, а право на налоговый вычет имеет в случае реальности проведения хозяйственных операций. Сотрудники налоговых органов, любыми путями стремясь взыскать деньги с организаций, почти во всех случаях исходят из обратного, отказывая в праве получить налоговые вычеты, если хозяйственная операция и является реальной, но поставщик использовал фиктивные данные какой-нибудь фирмы. На незаконность такого подхода неоднократно обращал внимание налоговых органов Высший Арбитражный Суд РФ, однако на практике мало кто руководствуется этими разъяснениями. Так было и в деле по обвинению Пачевского. Органы предварительного следствия не учли факта реальности приобретения «Автотяжмашем» огромного количества шин для различных организаций (этот факт был неопровержим), а обвинение построили на том, что поставщики этих шин использовали подставные фирмы. По закону за такие их действия отвечают именно продавцы товаров, но никак не приобретатели (покупатели). Недобросовестных продавцов налоговые органы и сотрудники милиции не нашли, вот и решили сокрытые ими налоги возложить на добросовестного приобретателя, имеющего права на уменьшение налогов, то есть на «Автотяжмаш». Так Пачевский стал обвиняемым, ибо с него потребовали доплатить за эти фирмы налоги в сумме 843.862 рубля.

В своем выступлении в судебном заседании Пачевский Н.В. возмущался низким профессионализмом следователя, расследовавшего уголовное дело, и судьи, которые не только положения Налогового кодекса не знают, но и у него спрашивали, как расшифровывается «НДС» (прим.: налог на добавленную стоимость). С юридической точки зрения могу отметить, что и УК они не прочитали, ибо сумма вменяемой неуплаты налогов «не тянула» по своему размеру на ч.1 ст.199 УК РФ, так как налоговая проверка осуществлялась не за три года подряд, как указано в законе, а только за неполных два. При такой ситуации уголовная ответственность наступает только в случае умышленной неуплаты налогов в сумме более полутора миллионов рублей. Уголовное дело было возбуждено явно незаконно (contra legem –лат.).

В Московском городском суде, где рассматривалась кассационная жалоба, представитель прокуратуры, не отрицая доводов защиты, выступил с ходатайством прекратить уголовное дело в связи с тем, что Федеральным законом от 29 декабря 2009 года крупный размер уголовно наказуемой неуплаты налогов был повышен до 2 млн. рублей и таким образом состав вменяемого Пачевскому Н.В. деяния якобы был декриминализирован. С этим согласиться нельзя, ибо в таком случае Пачевский Н.В. не смог бы получить компенсацию за незаконное уголовное преследование.

Мосгорсуд удовлетворил кассационную жалобу защиты.

«Честного человека можно подвергнуть преследованию, но не обесчестить» (Вольтер).

Адвокат

М.И.Трепашкин

23 января 2010 года.

============================

В судебную коллегию по уголовным делам

Московского городского суда

…….

Кассационная жалоба

дополнительная к жалобе от 9 октября 2009 года

на приговор федерального судьи Бабушкинского районного суда гор.Москвы

Глухова А.В. от 8 октября 2009 года

(в соответствии со ст.375 УПК РФ)

Город Москва 27 ноября 2009 года

8 октября 2009 года приговором Бабушкинского районного суда гор.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Глухова А.В. (единолично) я был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ и мне назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Считаю указанный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

I. Неправильное применение уголовного закона.

1. Суд 1 инстанции явно незаконно вменил Пачевскому Н.В. деяние, квалифицированное органами предварительного расследования по ч.1 ст.199 УК РФ, ибо не было для этого юридических оснований и не было признаков именно указанного деяния.

Во-первых, допрошенный специалист Бугров В.Е. четко указал, что он проводил проверку ООО «Автотяжмаш» лишь за два неполных года: 2007 (с мая по декабрь) и 2008 (с января по март), о чем им составлено заключение № 09/113 от 12 мая 2009 года (том 12 л.д.281-286), согласно которому за указанный период времени сумма занижения налогов составила 843.862, 2 руб.

Во-вторых, явно незаконно применен закон. Так, из текста Федерального закона - Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что ч.1 ст.199 УК РФ можно вменить лишь в случаях:

а) если сумма неуплаченных умышленно налогов будет превышать 1 миллион 500 тысяч рублей;

б) если сумма неуплаченных умышленно налогов будет превышать за период в пределах 3-х финансовых лет подряд более 500 тысяч рублей, но при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов будет превышать 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов. Если эта сумма будет набираться за один год, за два года либо за 3 года, но не подряд, то состав уголовно наказуемого деяния отсутствует. Если следовать тому, что записано в приговоре, то теряется смысл квалифицирующей суммы в размере 1 млн.500 тыс. рублей за отдельный налоговый период (он равен не более, чем 1 году, за исключением случая уклонения от уплаты налогов более чем на 10 % в течение 3-х лет подряд, когда закон позволяет в порядке исключения суммировать сумму налогов не за отдельный налоговый период). Об этом указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Из материалов данного уголовного дела усматривается, что руководители ООО «Автотяжмаш» за период с мая 2007 года по март 2008 года включительно, то есть за неполных 2 финансовых года подряд, уклонились от уплаты налогов в сумме 843.862, 2 рублей. Такие деяния не подпадают под квалификацию ч.1 ст.199 УК РФ и не образуют состава уголовно наказуемого преступления.

При составлении обвинительного заключения на Пачевского Н.В. не было учтено, что проверка не проводилась за 3 финансовых года П О Д Р Я Д, как четко и довольно таки понятно указано в статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Она проводилась лишь за неполных два финансовых года подряд, а следователем необоснованно было указано, что сумма неуплаченных налогов превысила 500 тыс. рублей якобы в пределах 3 финансовых лет подряд. Я считаю, что это - умышленный служебный подлог в целях незаконного привлечения лица к уголовной ответственности.

Все нормативные акты, касательно нарушения налогового законодательства, все комментарии известных юристов гласят, что каждый такой «финансовый год» подсчитывается за период с 1 января по 31 декабря года, за который уже наступил срок уплаты налогов.

Таким образом, указанный в обвинительном заключении на Пачевского Н.В. период - с мая 2007 года по март 2008 года включительно никак нельзя рассматривать как три финансовых года подряд!

Таким образом, для любого юриста очевидно, что Пачевскому Н.В. заведомо незаконно вменено в вину совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса России!

Закон должен трактоваться буквально. Судья и следователь обязаны исполнять закон, а не изобретать его.

2. Суд 1 инстанции необоснованно положил в основу приговора заключение специалиста из УВД по СВАО гор.Москвы, которое составлено с явными нарушениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ от 13 декабря 2005 года № 9841/05 должны проводиться встречные проверка для выяснения, были ли в реальности проведены хозяйственные операции, ибо Налоговый кодекс РФ предполагает «возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций».

Часть 1 ст.171 Налогового кодекса РФ указывает, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Часть 2 ст.171 НК РФ поясняет, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Часть 6 ст.171 НК РФ указывает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборки (монтажа) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам).

Именно на основании указанных норм права и за реально выполняемые работы, в соответствии с полученными счетами-фактурами в порядке ст.169 НК РФ ООО «Автотяжмаш» подавало документы на вычет налога на добавленную стоимость. Однако, в заключении сделан упор на то, что якобы счета-фактуры выдавались от имени ООО «ЭнергоСим» и ООО «Стимул», которые в действительности сами якобы не занимались товарными операциями. Допрошенные лица, числящиеся директорами указанных ООО, не подтверждают реальности выполненных работ, не подтверждают свои подписи на договорах и счетах-фактурах, а, следовательно, такие счета-фактуры якобы не должны влечь право на налоговые вычеты.

Вопреки указанному выше Постановлению ВАС за № 9841/05, при проведении проверки специалистом Бугровым В.Е. не было учтено:

а) реально товарные поставки производились, понесены реальные расходы на оплату, и это дает право на получение налоговых вычетов по НДС;

б) налогоплательщик в подобных случаях не несет ответственность за проверку другой стороны договора, в том числе той, которая могла воспользоваться счетом ООО «ЭнергоСим» или ООО «Стимул» для получения денег за работу.

При проведении выездной налоговой проверки и составлении акта налоговой проверки не учтено, что все хозяйственные операции, которые давали право на получение налоговых вычетов, проведены реально, что подтверждается договорами, актами приема-передач выполненных работ и иными документами.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2009 года № 2624/07, всегда нужно исходить из реальности совершения обществом хозяйственных операций по производству и реализации продукции (услуг), а также из реальности понесенных обществом затрат на приобретение сырья и производства продукции (за оказанные услуги). Расходы ООО «Автотяжмаш» подтверждены банковскими операциями по расчетам с фирмами-поставщиками.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2008 года № Ф08-7427/2008 "Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, использованные в производственных целях, и работы (услуги) производственного характера, выполняемые сторонними организациями, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг)":

«Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности». ООО «Автотяжмаш» получила налоговую выгоду именно в связи с реальной предпринимательской деятельностью. Из материалов уголовного дела следует, что все хозяйственные операции ООО «Автотяжмаш» - реальные.

В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2009 года № КА-А40/8499-09, если общество выполнило реально все работы и представило об этом пакет документов, то налоговый вычет полагается вне зависимости от качества этих документов.

3. Суд не учел важные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного вынесения решения по делу.

В вину Пачевскому Н.В. вменено подписание большого числа документов, которые он вовсе не подписывал и к которым он не имеет отношения. Почерковедческая экспертиза указывает на подписание им лишь нескольких накладных (том 12 л.д.247-249), которые он подписывал по доверенности от имени другой организации и которые не могут влиять на определение сумм налогов для ООО «Автотяжмаш».

Другие доводы кассационной жалобы будут изложены непосрдственно в суде кассационной инстанции.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции Российской Федерации, главой 45 Уголовно-процессуального кодекса РФ,-

П Р О Ш У:

Отменить приговор федерального судьи Бабушкинского районного суда гор.Москвы Глухова А.В. от 8 октября 2009 года в отношении Пачевского Николая Васильевича по изложенным в жалобе основаниям и прекратить в отношении него уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Адвокат М.И.Трепашкин


Избранные посты