Будет ли полагающаяся реакция со стороны прокурора ЦАО города Москвы на явные факты фаль



Прокурору ЦАО города Москвы

Устиновскому М.Ю.

ЛИЧНО

----------------------------------------------------

ул. Льва Толстого, дом 8, стр.1, Москва, 119021

от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин и

партнеры» города Москвы Трепашкина

Михаила Ивановича, рег. № 77/5012 в

реестре адвокатов города Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574, …

в защиту подозреваемого Вахонина Антона

Анатольевича (ордер в деле имеется)

По уголовному делу № 530304

(СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу

Москве)

В постановлении о привлечении Вахонина А.А. в качестве

обвиняемого заочно от 14 июля 2016 года содержатся фальсификации,

что должно влечь отмену этого постановления

ЖАЛОБА

на нарушение следователем ст.90, ч.1 ст.171, ч.ч.1 и 8 ст.172 УПК РФ

при вынесении постановления о заочном привлечении Вахонина А.А.

в качестве обвиняемого по делу

(в порядке ст.124 УПК РФ)

Город Москва 31 декабря 2016 года

Прошу признать незаконными, нарушающими положения ст.90, ч.1 ст.171, ч.ч.1 и 8 ст.172 УПК РФ, причинившими существенный ущерб конституционным правам и свободам моего подзащитного Вахонина А.А., действия (бездействие) бывшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Чугункова И.И. при вынесении постановления о привлечении заочно Вахонина А.А. в качестве обвиняемого.

Обоснование жалобы:

14 июля 2016 года следователь по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Чугункова И.И. заочно, без вызова подозреваемого Вахонина А.А. и его защитников Бородина В.А. и Трепашкина М.И. в порядке, определенном ст.172 УПК РФ, привлек Вахонина А.А. в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и тогда же заочно избрал в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прошу обратить внимание, что:

а) следователь Чугунков И.И., превышая свои должностные полномочия, путем служебного подлога сфабриковал даты вызовов Вахонину А.А. и защитникам Бородину В.А. и мне, в связи с чем мы не могли прибыть в указанные дни, ибо получили уведомлении уже после предъявления обвинения, что подтверждено документально;

б) следователь Чугунков И.И. цинично сфабриковал в постановлении о привлечении Вахонина А.А. в качестве обвиняемого сведения о том, что в соответствии с заключением эксперта № 3/781 от 27 ноября 2015 года:

«рукописный текст от имени Шеварова А.Ф. в долговой расписке от 4 марта 2016 года, заключенной между Шеваровым А.Ф. и Вахониным А.А., выполнен Вахониным А.А., …»


В действительности, в данной экспертизе № 3/781 от 27 ноября 2015 года нет таких выводов. Наоборот, как следует из заключения № 3/1299 эксперта ФСБ РФ Кочегаровой О.Е. от 29 декабря 2015 года, не установлено, что рукописный текст от имени Шеварова А.Ф. мог быть исполнен Вахониным А.А.

Хотел бы обратить внимание на характер и хронологию расследования уголовного дела.

С 4 сентября 2013 года (3 года и 4 месяца) в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России расследуется простейшее одноэпизодное уголовное дело № 530304, возбужденное тайно, без надлежащей проверки, по заявлению бывшего сотрудника центрального аппарата МВД России полковника Шеварова А.Ф. (как потерпевшего) в отношении жителя города Москвы предпринимателя Вахонина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело трижды, разными следователями прекращалось за отсутствием события преступления. После последнего прекращения от 2 марта 2015 года уголовное дело было проверено первым заместителем прокурора города Москвы Козловым А.В. (по жалобе Шеварова А.Ф.). Постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления было признано законным и обоснованным. За Вахониным А.А. было признано право на реабилитацию.

Однако в последующем по указанию Савенкова А.Н. уголовное дело без каких-либо законных оснований было возобновлено и приняло затяжной характер.

Прокуратура ЦАО города Москвы не реагирует на следующие очевидные обстоятельства и нарушения УПК РФ:

I. Игнорируются в нарушение положений ст.90 УПК РФ вступившие в законную силу решения гражданских судов, рассматривавших по существу те же обстоятельства дела, с теми же участниками.

4 марта 2013 года Вахонин А.А. под расписку и в присутствии 2-х свидетелей дал взаймы 47 млн.500 тыс. рублей Шеварову А.Ф. для срочной сделки сына, с обязательством возврата 29 марта 2016 года.

15 июля 2013 года Вахонин А.А. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Шеварову А.Ф., который отказался вернуть деньги, полученные 4 марта 2013 года, несмотря на неоднократные переговоры.

4 сентября 2013 года (через полтора месяца после начала гражданского суда) без надлежащей доследственной проверки по указанию начальника КМУ Следственного департамента МВД России Акжигитова Р.И. (в настоящее время уволен), являющегося приятелем Шеварова А.Ф. было возбуждено уголовное дело в отношении Вахонина А.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Предлогом возбуждения уголовного дела явилось заявление Шеварова А.Ф., что Вахонин А.А. якобы представил в суд фальшивую долговую расписку. После возбуждения уголовного дела были предприняты активные попытки изъять оригинал долговой расписки из Мещанского районного суда города Москвы (как считает Вахонин А.А., в целях ее подмены на цветную копию).

Одни и те же обстоятельства стали предметом не только судебной проверки, но и параллельно проверки следственным путем.

Мещанский районный суд города Москвы назначил экспертизу по оригиналу долговой расписки в РФЦСЭ при Минюсте России. Шеваров А.Ф. лично ставил вопросы перед экспертами и решал, какие материалы туда направить в качестве образцов.

В это же время следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Рассказова М.В. назначила экспертизу по копии этой же расписки в ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве.

В обоих случаях эксперты пришли к одинаковым выводам: заверительная запись и подпись в долговой расписке исполнены именно Шеваровым А.Ф. При этом эксперты РФЦСЭ при Минюсте России отметили, что Шеваров А.Ф. пытался видоизменить свой почерк при получении экспериментальных образцов, которые он выводил в зале судебных заседаний после консультации со знакомыми экспертами более 4-х часов. Все изложенное подтверждается документально. Копии этих экспертиз, в том числе по оригиналу расписки - прилагаются.

Учитывая показания свидетелей - очевидцев передачи денег Шеварову А.Ф.: Волкова Евгения Сергеевича и Каменевой Ирины Валерьевны, их показаний на очных ставках, а также других доказательств, уголовное дело подлежало прекращению.

21 октября 2013 года была отменена мне мера пресечения Вахонину А.А. - подписка и невыезде и надлежащем поведении.

25 июня 2014 года (почти 12 месяцев различных проверок версий ответчика Шеварова А.Ф. и экспертных исследований по гражданскому делу) Мещанский районный суд города Москвы, установив экспертным путем подлинность подписи Шеварова А.Ф. на расписке от 4 марта 2013 года и обстоятельства получения им долга, вынес решение о взыскании с Шеварова А.Ф в пользу Вахонина А.А. денежных средств в сумме 47 млн.500 тыс. рублей. Копия решения прилагается.

18 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, после повторного исследования доводов Шеварова А.Ф. о подложности расписки, оценив предоставленные им дополнительно заключения специалистов, определила оставить решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу Шеварова А.Ф. - без удовлетворения, указав, что экспертиза РФЦСЭ при Минюсте России не вызывает сомнений и ее выводы подтверждаются совокупностью иных исследованных в суде доказательств (копия апелляционного определения прилагается).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года следует:

«…каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено…

Ссылки в апелляционной жалобе на неполноту исследования образцов подписи ответчика, недостаточность образцов почерка, коллегия оценивает как несостоятельные. В распоряжении эксперта были направлены материалы дела, оригинал расписки, образцы почерка ответчика, в результате исследования которых экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта, принимая во внимание его высокую квалификацию и стаж работы по специальности, или относиться к ним критически, у суда не имелось».

При этом судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда отвергла представленные Шеваровым А.Ф. заключения специалистов по расписке и по экспертизам.

2 марта 2015 года уголовное дело в отношении Вахонина А.А. было прекращено за отсутствием события преступления (копия постановления прилагается). Законность прекращения уголовного дела была проверена прокуратурой ЦАО города Москвы и прокуратурой города Москвы (по жалобам Шеварова А.Ф.).

Установлено (и не опровергается):

1. Решения Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года:

а) рассмотрели обстоятельства исполнения долгой расписки Шеваровым АФ. и обстоятельства получения им денег у Вахонина А.А. в присутствии 2-х свидетелей-очевидцев Каменевой И.В. и Волкова Е.С., то есть по существу;

б) в судебном заседании взяли экспериментальные образцы почерка Шеварова А.Ф., которые он выводил 4 часа, стараясь видоизменить свой почерк;

в) провели по постановлению суда экспертные исследования оригинала долговой расписки от 4 марта 2013 года в РФЦСЭ при Минюсте России;

г) все заинтересованные лица, включая Шеварова А.Ф. и Вахонина А.А. лично участвовали в судебном разбирательстве дела по существу.

2. Обе судебные инстанции проверяли версию Шеварова А.Ф. о поддельности долговой расписки от 4 марта 2013 года и пришли к выводу о её несостоятельности с учетом заключений экспертов и показаний свидетелей.

3. Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года вступили в законную силу и не оспорены.

4. Согласно вступивших в законную силу решений судебных инстанций: Шеваров А.Ф. действительно 4 марта 2013 года брал деньги в сумме 47 млн.500 тыс. рублей у Вахонина А.А. и обязан их вернуть. Оригинал расписки проверен экспертными исследованиями и она признана действительной, с подписями и заверительной записью именно Шеварова А.Ф., выполненными им в присутствии 2-х свидетелей.

Ни один из этих аргументов не опровергнут ни следователем, ни прокурором до настоящего времени.

Статья 90 УПК РФ («Преюдиция») гласит:

«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».

Закон трактуется буквально.

Все указанные выше документы имеются в материалах уголовного дела.

II. В ходе расследования уголовного дела № 530304 получены иные доказательства невиновности Вахонина А.А.:

1) судебно-почерковедческая экспертиза от 1 ноября 2013 года, проведенная по постановлению следователя в ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, установившая, что заверительная запись и подпись в расписке исполнены Шеваровым А.Ф.;

2) исследования на полиграфе, проведенные по постановлению следователя, показали, что Шеваров А.Ф. лично подписывал расписку от 4 марта 2013 года;