Чтобы оставить в силе приговор в отношении антифашиста Олесинова А.Ф. судьи Мосгорсуда по



(Опознавали Олесинова А.Ф. по картинкам из Интернета)

«Правосудие не может существовать без честного и независимого судейского корпуса. Для обеспечения его честности и независимости судья обязан принимать участие в формировании, поддержании высоких норм судейской этики и лично соблюдать эти нормы».

(Из Кодекса судейской этики, утв. VI Всероссийским

съездом судей 2 декабря 2004 г.).

Когда начнут привлекать к уголовной ответственности судей, который совершают явные преступления? Этот вопрос у меня постоянно возникал от возмущения, когда читал кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2009 года в отношении антифашиста Олесинова А.Ф. (http://www.pravo.ru/news/view/13045; http://grani.ru/Society/Law/m.152699.html). Ну, как можно судьям такого высокого ранга писать ложь? Без зазрения совести, без чувства ответственности просто взяли и засадили молодого человека в тюрьму на 1 год, а потом еще и утвердили приговор, совершив уголовно наказуемое деяние, квалифицируемое по УК РФ минимум как служебный подлог, то есть ст.292 УК РФ. Чтобы не быть голословным в своих аргументах, продемонстрирую фальсификации судей на конкретных примерах.

Первый пример. Чтобы вменить Олесинову А.Ф. ч.2 ст.213 УК РФ по признаку «хулиганство, связанное с сопротивлением иному лицу, выполняющему обязанности по охране общественного порядка», следователь сфабриковал материалы, что офицер Военного университета Министерства обороны Питерцев В.Н. (действующий, не пенсионер) являлся 30 августа 2008 года охранником клуба «Культ» и исполнял обязанности по охране общественного порядка. Сам Питерцев В.Н. утверждал, что такого быть не может: он - действующий офицер Военного университета МО РФ! Его призвание - защищать Родину, а не избивать молодежь на вечеринках. Однако, следователь 3-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО гор.Москвы Шамова Е.Н., а затем, потакая капризам прокуратуры, судья Таганского районного суда гор.Москвы Иванова Е.А. упрямо писали, что Питерцев В.Н. (с которым у Олесинова А.Ф. 30.08.08 г. возник конфликт у входа в ночной клуб «Культ») является охранником этого ночного увеселительного заведения. Надежда была на то, что справедливость восстановится в Московском городском суде. Однако, надежды были тщетны, справедливости и законности там почти не бывает. Там записали, что Питерцев В.Н. «по просьбе руководства клуба оказывал помощь в надлежащей организации прохода посетителей клуба». Откуда судебная коллегия выковыряла этот аргумент, непонятно. Ни один человек из руководства клуба таких показаний не давал. То, что записано в кассационном определении - обычная фабрикация, служебный подлог судей!

Второй пример. Те же члены судебной коллегии по уголовным делам записали в кассационном определении, что в результате хулиганских действий у клуба «Культ» были разбиты два окна «с частичным сохранением стекол в рамах». В деле имеются снимки с осмотра места происшествия, а также показания руководителя клуба «Культ» Зуевой Т.А., из которых следует, что в окнах-то рам нет и не было (!?), а стекла, сделанные из оргалита, на месте. Та же Зуева Т.А. утверждала как в ходе предварительного расследования, так и в суде: «Ущерба никакого не причинено!». Таких примеров по делу Олесинова А.Ф. имеется множество. Частично они изложены в прилагаемой копии надзорной жалобы. Надеюсь, что суд надзорной инстанции не допустит изложения подобного маразма и приговор Олесинову А.Ф. будет отменен.

Однако, почему-то судей у нас невозможно привлечь к уголовной ответственности за описанные выше и иные явные фабрикации. Статья 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ указывает, что в отношении судей ниже Мосгорсуда уголовное дело может возбудить лишь Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии Мосгорсуда, а в отношении судей Мосгорсуда - Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (п.п.4 и 5 ч.1 ст.448 УПК РФ). По своему опыту знаю, что даже после совершения тяжких и особо тяжких преступлений, ни Высшая квалификационная коллегия судей, ни Председатель СКП проверять обстоятельства совершенного судьями не желают. В лучшем случае спишут на «судебную ошибку». Поэтому судьи безответственно, не задумываясь, сажают невиновных под стражу и осуждают на длительные срока лишения свободы, ибо после оправдания этих осужденных не осудили еще ни одного судью. В свое время меня как адвоката осудила судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г. по явно сфабрикованным обвинениям, рассыпавшимся в суде, на 5 лет лишения свободы. Незаконный приговор был отменен, государство заплатило компенсацию за незаконное осуждение, а судья Бандура Д.Г. продолжает судить, как ни в чем не бывало других. И таких случаев очень и очень много.

По делу Олесинова А.Ф. мы намерены направить материалы в Высшую квалификационную коллегию судей РФ и попытаемся добиться возбуждения уголовного дела, хотя шансы почти равны нулю. Причина пессимизма в одном: сложившаяся практика показывает, что судейское сообщество своих не трогает, чтобы они не совершили.

Адвокат

М.И.Трепашкин

12 июля 2009 года.

Приложение:

В президиум Московского городского суда

от адвоката МКА «Межрегион» Трепашкина

Михаила Ивановича, рег.№ 77/5012 в

реестре адвокатов гор.Москвы, адрес:

….

в защиту интересов Олесинова Алексея

Федоровича

Надзорная жалоба

на приговор судьи Таганского районного суда гор.Москвы от 21 апреля 2009 года и

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2009 года в отношении Олесинова А.Ф.

(в соответствии со ст.ст.402-405 УПК РФ)

Город Москва 10 июля 2009 года

21 апреля 2009 года приговором Таганского районного суда гор.Москвы в составе председательствующей судьи Ивановой Е.А. (единолично) Олесинов Алексей Федорович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

28 апреля 2009 года приговор был обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда. Кассационным определением от 22 июня 2009 года судебной коллегии по уголовным делам в составе председательствующей Чирковой Т.А., судей Ротановой Е.К. и Даниловой О.О. приговор был оставлен без изменения.

Считаю указанный приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда незаконными и необоснованными, подлежащим отмене по следующим основаниям:

I. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

1. Суд 1 инстанции вменил Олесинову А.Ф. совершение хулиганства «в составе группы лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка» в противоречие с теорией уголовного права, в противоречие с фактическими обстоятельствами уголовного дела и в противоречие с доказательствами, исследовавшимися в судебном заседании.

Судья Иванова Е.А. в тексте приговора не верно отразила обстоятельства, грубо исказив показания свидетелей и т.н. «потерпевших».

В ходе судебного заседания не было исследовано ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о том, что Питерцев В.Н. (с которым у Олесинова А.Ф. произошла конфликтная ситуация, даже не драка) являлся:

- охранником клуба «Культ»,

- лицом, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка».

Следует привести лишь некоторые из них, чтобы увидеть, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:

а) «потерпевший» Питерцев В.Н. показал, что он:

- никогда не являлся охранником клуба,

- не исполнял никаких обязанностей в указанном учреждении, в том числе по охране общественного порядка,

- в день конфликтной ситуации он являлся обычным посетителем клуба и никто не привлекал его к выполнению охранных функций.

Суд не дал оценки заявлению Питерцева В.Н. в ходе судебного заседания, что следователь, вопреки его показаниям, необоснованно записал его охранником, сфальсифицировав таким образом его показания, хотя он является военнослужащим Военного университета Минобороны РФ;

б) все руководители клуба «Культ» показали, что Питерцев В.Н. у них не работал, не выполнял никаких охранных функций (охрану осуществляют сотрудники ЧОП «Яуза 5») и не было никакой просьбы к нему со стороны руководства клуба 30 августа 2008 года оказывать помощь в надлежащей организации прохода посетителей клуба, а Васильев А.В. подрабатывает у них менеджером в свободное от работы время. Судебная коллегия по уголовным делам в составе Чирковой Т.А., Ротановой Е.К. и Даниловой О.О. в кассационном определении написали явную ложь. Поэтому они и не указали, кто именно из руководства клуба обращался с такой просьбой к Питерцеву В.Н. 30 августа 2008 года. Такие ложные записи судей содержат признаки противоправной фабрикации, что для судей недопустимо!

Выводы судьи Ивановой Е.А. в приговоре:

- «Услышав неоднократный отказ охранников клуба…» (л.1 приговора),

- «Когда сотрудники охраны не пропустили данную толпу в клуб…» (л.2 приговора),

- « …уже после того, как охранникам заведения удалось укрыться в помещении клуба «Культ»…» (л.12 приговора),

- «…Питерцев В.Н. на основании устных договоренностей, а Васильев А.В. на основании договора подряда были привлечены к деятельности клуба «Культ» руководителями указанного культурно-массового заведения именно с целью охраны общественной безопасности и общественного порядка» (л.13 приговора) - вымыслы, опровергаемые всеми исследованными по делу доказательствами.

2. Не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что «потерпевшие» Питерцев В.Н. и Васильев А.В. являлись лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка и пресекающими нарушение общественного порядка. Если актер надевает форму сотрудника ГИБДД и с полосатым жезлом начинает останавливать автомашины и штрафовать водителей, то это не значит что актер является лицом, уполномоченным осуществлять указанные действия.

Лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка могут быть лишь те, чьи обязанности по сохранению общественного порядка прямо предусмотрены законом. Ни Питерцев, ни Васильев таковыми не являлись. Они не были ни членами частного охранного предприятия, ни охранниками клуба «Культ» по штату. Тем более, что Питерцев показал, что он в тот вечер просто прибыл в клуб поужинать.

Вот что по этому поводу указывается в официальных комментариях к УК РФ:

«…16. Иными лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка, признаются члены добровольных объединений (народных дружин), созданных в установленном нормативными правовыми актами порядке для оказания содействия органам внутренних дел (милиции), а также военнослужащие, привлеченные для этой цели в соответствии с федеральным законодательством (в частности, согласно Федеральному закону "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации…

…При совершении мелкого хулиганства, связанного с неповиновением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, содеянное квалифицируется по ч. 2 ст. 20.1 КоАП».

Таким образом, «лицом, исполняющим обязанности по охране общественного порядка», может быть только тот, чьи полномочия прямо указаны в том либо ином законе. Судом таких полномочий у Питерцева В.Н. и Васильева А.В. не установлено, а выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

3. Не основаны на законе и не соответствуют понятиям русского языка, а также противоречат материалам уголовного дела выводы суда о том, что Питерцев В.Н. и Васильев А.В. являлись лицами, пресекающими нарушение общественного порядка.

Во-первых, на момент возникновения конфликтной ситуации, которую суд необоснованно квалифицировал как «сопротивление», никакого нарушения общественного порядка не имелось. Нарушения пошли после того, как Васильев А.В. и Питерцев В.Н. не пропустили Олесинова А.Ф. в клуб. После начала конфликтной ситуации Олесинов А.Ф. не оказывал никакого сопротивления кому-либо из сотрудников клуба, а наоборот, когда дверь на вход посетителей была закрыта, ушел от клуба. Кто и чего пресекал, в приговоре не указано. Да, и материалами уголовного дела не подтверждаются факты именно пресечения каких-либо нарушений общественного порядка со стороны сотрудников клуба либо иных лиц.

Во-вторых, сами же «потерпевшие» Питерцев В.Н. и Васильев А.В. показали, что они якобы не пропустили Олесинова А.Ф., чтобы не возникло (по их предположениям) конфликтов внутри клуба. Им якобы показалось, что он был выпивши. То есть, даже если следовать их показаниям, то речь шла о предупреждении, а не о пресечении нарушения общественного порядка.

С учетом изложенного, нельзя говорить о том, что Олесинов А.Ф. оказал какое-либо сопротивление лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

4. Не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что Олесинов А.Ф. якобы совершил хулиганские действия «в составе группы лиц по предварительному сговору».

Общеизвестно, что предварительный сговор требует конкретных доказательств, что такой предварительный сговор имел место быть. Бездоказательно вменять такой признак закон не допускает. В нарушение положений ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ, суд 1 инстанции на одних бездоказательных предположениях вменил Олесинову А.Ф. указанный выше признак, который фактически является вымыслом. В официальном комментарии указывается:

«…При недоказанности предварительного сговора на совершение группового вооруженного хулиганства виновные лица (при отсутствии других квалифицирующих признаков) подлежат ответственности по ч. 1 ст. 213 УК».

Как следует из показаний многочисленных свидетелей и иных доказательств, исследовавшихся в судебном заседании, Олесинов А.Ф. не знал и даже не предполагал, что кто-то бросит урну либо пустые бутылки, зажжет файеры. Ведь у дверей клуба толпилось много людей, вообще не знакомых Олесинову А.Ф. и кто-то из них бросил указанные предметы в дверь клуба и в стену. Судом установлено, что Олесинов А.Ф. и прибывшие вместе с ним 3 его знакомых (друзья), вообще не имели при себе каких-либо предметов. Фотография, сделанное с видеокамеры и подтверждающая мои аргументы, прилагается.

Всеми материалами уголовного дела, исследовавшимися в суде, было опровергнуто, что Олесинов А.Ф. планировал нападение на клуб «Культ». Было установлено, что он пришел с несколькими друзьями, чтобы пройти в клуб послушать музыку. И все его действия были направлены именно на эту цель - войти внутрь клуба, куда его не хотели пропустить. Поэтому, когда Питерцев В.Н. толкнул его при попытке протиснуться в клуб, возникла конфликтная ситуация, в результате которой Олесинов А.Ф. и Питерцев В.Н. упали. Когда Олесинов А.Ф. лежал под Питерцевым В.Н. он не мог «сговариваться» на применение бутылок, файеров, бросание урны. Это просто предположения суда. Сама по себе ситуация на прорыв «силовым методом», как утверждает обвинение, исключала (в случае применения по сговору предметов в качестве оружия) главную цель действий - пройти в клуб для прослушивания музыки. Тем более, что протиснуться (или как записано «протиснуться силовым способом») вместе с другими лицами пытались вовсе незнакомые Олесинову А.Ф. люди, которые стояли у входа, будучи не пропущенными внутрь. Такую ситуацию можно видеть каждый вечер у подобных заведений.

В судебном заседании Питерцев В.Н., стараясь объяснить, почему он спровоцировал конфликтную ситуацию, заявил, что молодые люди недалеко от входа в клуб пили пиво и ставили бутылки около мусорного ящика в рядок, чтобы потом напасть на клуб. Я прилагаю фотографию из газеты о московской жизни, из которой видно, что очень часто бутылки не бросают в мусорный ящик, а ставят в ряд, чтобы БОМЖи и малоимущие граждане могли их забирать и сдавать в приемный пункт стеклотары.

5. На видеозаписи не зафиксировано, что кто-то поджигал дверь. А ведь видеокамера фиксировала события на протяжении всего времени, вменяемого Олесинову А.Ф.

Файер как осве