Судья Тимакова заключила Вахонина Антона под стражу пожизненно

       27  декабря  2016 года  судья  Таганского  районного  суда города  Москвы,  пренебрегая  всеми  принципами  и нормами  уголовно-процессуального  права  российской  Федерации  вынесла  постановление  о  заключении  Вахонина  А.А.   под  стражу,  без  указания  срока  действия,  то  есть  ПОЖИЗНЕННО. 

 

       Насколько  законно  такое  решение?  И обоснованно ли  обвинять  судью  Тимакову  А.Ю.  в  пренебрежении  нормами  закона? 

 

       Ну,  во-первых,  общеизвестно  правило,  что  и  приговор,  и  заключение  под стражу  и  задержание  всегда  должны  иметь ограничения,  а  в  документе  должно  быть  указано,  на  какой  срок  человек  лишается  свободы.

 

       Во-вторых,  пункт 20  Постановления  Пленум  Верховного суда  Российской  Федерации  от  19  декабря  2013 года  № 41  «О  практике  применения с удами  законодательства  о  мерах  пресечения  в виде  заключения  под  стражу,  домашнего ареста  и залога»   четко гласит:

       «…20. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания».

 

       В  пункте  29  того  же  Пленума  Верховного  Суда  РФ  разъясняется .

       «В резолютивной части любого из таких решений необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока».

 

       Судья  Тимакова А.Ю.  не могла не знать  этих  документов  высшей судебной инстанции  России.    Постановление  от  27  декабря  2016 года  сразу  же  было обжаловано  и  теперь  ждем  решения  апелляционной  инстанции  Московского городского  суда.

 

       Уважаемые  коллеги,   в   Вашей  практике  были  случаи  вынесения  подобных  решений?  Если  были,  то  какова  их  дальнейшая судьба?

 

       Адвокат

                                               М.И.Трепашкин

27  декабря  2016 года.

 

 

                                                         В   судебную  коллегию  по  уголовным  делам 

                                                         Московского  городского  суда

                                                         (через  Таганский  районный  суд города 

                                                          Москвы)

 

                                                    от адвоката  коллегии  адвокатов «Трепашкин  и 

                                                          партнеры» города Москвы Трепашкина

                                                          Михаила Ивановича,   рег. № 77/5012   в 

                                                          реестре адвокатов  города  Москвы,  адрес 

                                                          коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                

                                                          ул.Арбат, дом 35, офис 574,   …

 

                                                       в  защиту подозреваемого Вахонина  Антона 

                                                           Анатольевича, проживающего  по адресу:                    

                                                           115191,  город  Москва,  ул.Мытная,  дом 62, 

                                                           кв.57                                                                                

 

                                                           По  уголовному  делу  № 530304

                                                           (СУ  УВД  по  ЦАО  ГУ  МВД  России  по городу 

                                                            Москве)

 

 

 

ЖАЛОБА

на постановление  судьи  Таганского районного  суда  г.Москвы

Тимаковой А.Ю.  от 27  декабря  2016 года  об избрании меры  пресечения  в  виде  заключения  под  стражу  в  отношении Вахонина  А.А.

 (в порядке ч.1  ст.127 УПК РФ)

 

Город Москва                                                                                     29 декабря 2016 года

 

        27 декабря  2016 года    судья  Таганского районного  суда города  Москвы Тимакова А.Ю.  единолично  своим  постановлением  избрала  в  отношении  Вахонина  Антона  Анатольевича  меру пресечения  в  виде  заключения  под  стражу.

 

     Считаю  постановление судьи Таганского  районного  суда города  Москвы  Тимаковой  А.Ю. от  27  декабря 2016 года   незаконным  и необоснованным  по  следующим основаниям:

 

         Постановление  вынесено  с нарушением  ст.ст.46  и  48  Конституции  России,  положений  ст.ст.7,  15,  210  УПК  РФ  и  ряда   Постановлений  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации.

 

          Из  материалов  уголовного дела  №  530304 усматривается,  что  оно  возбуждено  4  сентября  2013 года  (3  года  и  почти  4  месяца  назад)  в  отношении  конкретного лица  -  жителя  города  Москвы  Вахонина  Антона  Анатольевича  по  признакам преступления,  предусмотренного  ч.3  ст.30,  ч.4  ст.159  УК  РФ,    -   Вахонин  А.А.  представил  в  Мещанский  районный  суд города  Москвы  якобы  поддельную  долговую  расписку    от  4  марта  2013 года  от  имени   полковника  МВД  России  Шеварова  А.Ф.

       11  октября  2013 года  Вахонину  А.А.  была избрана  в  качестве  меры  пресечения  подписка  о невыезде  и надлежащем поведении.

       21  октября  2013 года  указанная мера  пресечения  была  отменена.

 

       До  2016 года  (3  года)  мера  пресечения  Вахонину  А.А.  не  избиралась.

 

        Вахонин  А.А. на протяжении  более  3-х  лет  всегда  являлся  по  вызовам  следователя.

 

        Из  представленных  защитой  в  суд  материалов  усматривается  следующее:

 

         Во  второй  половине   июля  2016  года  следователь  Чугунков  И.И.   (перед  своим  увольнением,  ныне  уволенный) решил  сфабриковать основания для  объявления   Вахонина  А.А.  в  федеральный  розыск.  В  этих  целях,  21  июля  2016 года   он  изготовил  письма-уведомления мне и  адвокату  Бородину  В.А.  как защитникам Вахонина  А.А.  с  заведомо  ложными  данными,  в  частности:

 

        1)  что  7  июля  2016 года он якобы  планирует   предъявить  Вахонину  А.А.  обвинение по  уже  вынесенному  постановлению о привлечении  в  качестве  обвиняемого,  поэтому  просит  явиться   в  этот  день  (7  июля  2016 года)  к  15  часам  в  СЧ  СУ  УВД  по  ЦАО.    При  этом  он  поставил  на  письме  «задним  числом»  дату  30  июня  2016 года.  

        21  июля  2016 года  это  письмо  отправил  из  УВД  по  ЦАО.  Через  два  дня -  23  июля  2016 года  оно  прибыло  в  почтовое  отделение  119002  на  Арбате,  а  25  июля  2016 года  в  коллегию  адвокатов. 

       Все  изложенное  подтверждается  данными  «Почты  России».

       Цель  такого  подлога  очевидна:  ни  я,   ни адвокат  Бородин  В.А.,  ни  наш  подзащитный  Вахонин  А.А. (который  как  раз  в  это время  уехал  в  отпуск  с семьей)  физически  не могли  явиться  по  вызову  следователя  7  июля  2016 года,  если  письмо  пришло в  коллегию  адвокатов  только  25  июля  2016 года.  Отмечу,  что  по  телефону  нас  никто  не  уведомлял,  хотя  все  данные  в  деле имеются;

 

           б)   что  19  июля  2014  года он  якобы планирует   предъявить  Вахонину  А.А.  обвинение по  уже  вынесенному  постановлению о привлечении  в  качестве  обвиняемого,  поэтому  просит  явиться   в  этот  день  (19  июля  2016 года)  к  16  часам  в  СЧ  СУ  УВД  по  ЦАО.    При  этом  он  ставит  на  письме  «задним  числом»  дату  14  июля 2016 года. 

         21  июля  2016 года  это  письмо  отправляется  из  УВД  по  ЦАО  и  23  июля  2016 года  прибывает  в  почтовое  отделение  119002  на  Арбате,  а  25  июля  2016 года  в  коллегию  адвокатов. 

          Все  изложенное  подтверждается  данными  «Почты  России».

          Таким  образом,  две  письма-уведомления  с  вызовом на разные  уже  прошедшие  даты (7  и  19  июля  2016 года)  следователь  Чугунков  И.И.  отправляет  21  июля  2016 года,  то  есть  в  один  день.  Заведомо зная,  что  явка  в  указанные  дни невозможна.

 

         В  то  же самое  время,  то  есть  21  июля  2016 года   следователь  Чугунков  И.И.  изготовил  письма-уведомления Вахонину  А.А.  с  заведомо  ложными  данными,  в  частности:

 

        1)  что  7  июля  2016 года он якобы  планирует   предъявить  ему (Вахонину  А.А.)  обвинение по  уже  вынесенному  постановлению о привлечении  в  качестве  обвиняемого,  поэтому  просит  явиться   в  этот  день  (7  июля  2016 года)  к  15  часам  в  СЧ  СУ  УВД  по  ЦАО  вместе  с  защитником.   При  этом  он  поставил  на  письме  «задним  числом»  дату  30  июня  2016 года.  

        21  июля  2016 года  это  письмо  Чугунков И.И. отправил  из  УВД  по  ЦАО.  Через  два  дня -  23  июля  2016 года  оно  прибыло  в  почтовое  отделение  111976  (вручено после  20  августа  2016 года). 

       Все  изложенное  подтверждается  данными  «Почты  России».

       Цель  такого  подлога  очевидна:  Вахонин  А.А. (который  как  раз  в  это время  уехал  в  отпуск  с семьей)  физически  не мог  получить  письмо  и явиться  по  вызову  следователя  7  июля  2016 года,  если  письмо  получено  им  только  после  20  августа  2016 года;

 

           б)   что  19  июля  2014  года он  якобы планирует   предъявить  ему  (Вахонину  А.А.)  обвинение по  уже  вынесенному  постановлению о привлечении  в  качестве  обвиняемого,  поэтому  просит  явиться   в  этот  день  (19  июля  2016 года)  к  16  часам  в  СЧ  СУ  УВД  по  ЦАО.    При  этом  он  ставит  на  письме  «задним  числом»  дату  14  июля 2016 года. 

         21  июля  2016 года  это  письмо  отправляется  из  УВД  по  ЦАО  и  23  июля  2016 года  прибывает  в  почтовое  отделение по месту  жительства  Вахонина  А.А.,  а  27  августа 2016 года опускается  ему  в  почтовый  ящик. 

          Все  изложенное  подтверждается  данными  «Почты  России».

          Таким  образом,  две  письма-уведомления  с  вызовом на разные  уже  прошедшие  даты (7  и  19  июля  2016 года)  следователь  Чугунков  И.И.  отправляет  21  июля  2016 года,  то  есть  в  один  день.  Заведомо зная,  что  явка  в  указанные  дни невозможна.

 

           15  сентября 2016 года   следователь  Чугунков  И.И.  изготовил  письма-уведомления Вахонину  А.А.  с  заведомо  ложными  данными,  в  частности:

 

        1)  что  29  декабря 2016 года он якобы  планирует   предъявить  ему (Вахонину  А.А.)  обвинение по  уже  вынесенному  постановлению о привлечении  в  качестве  обвиняемого,  поэтому  просит  явиться   в  этот  день  (29 декабря  2015 года)  к  16  часам  в  СЧ  СУ  УВД  по  ЦАО  вместе  с  защитником.   При  этом  он  поставил  на  письме  «задним  числом»  дату  24  декабря  2016 года.  

Копия  прилагается.

        15  августа 2016 года  это  письмо  Чугунков И.И. отправил  из  УВД  по  ЦАО.   В  почтовое  отделение  по месту  жительства  Вахонина  А.А. оно  поступило  19  сентября  2016 года.

       Все  изложенное  подтверждается  данными  «Почты  России».

       Цель  такого  подлога  очевидна:  Вахонин  А.А. физически  не мог  получить  письмо  и явиться  по  вызову  следователя  29  декабря  2016 года,   если  письмо  получено  им  только  после  16  сентября  2016 года;

 

           б)   что  29  декабря 2016 года он якобы  планирует   предъявить  ему (Вахонину  А.А.)  обвинение по  уже  вынесенному  постановлению о привлечении  в  качестве  обвиняемого,  поэтому  просит  явиться   в  этот  день  (29 декабря  2015 года)  к  16  часам  в  СЧ  СУ  УВД  по  ЦАО  вместе  с  защитником.   При  этом  он  поставил  на  письме  «задним  числом»  дату  24  декабря  2016 года.  

        15  августа 2016 года  это  письмо  Чугунков И.И. отправил  из  УВД  по  ЦАО.   В  почтовое  отделение  по месту  жительства  Вахонина  А.А. оно  поступило  19  сентября  2016 года.

       Все  изложенное  подтверждается  данными  «Почты  России».

       Таким  образом,  две  письма-уведомления  с  вызовом на одну  уже  прошедшую  дату - 29 декабря  2015 года  следователь  Чугунков  И.И.  отправляет  лишь  15  августа  2016 года,  в  один  день,  заведомо зная,  что  явка  в  указанный  день  невозможна.

 

        В  августе  и сентябре  2016 года  мы  звонили  следователю  Чугункову  И.И.  (телефон не  отвечал),  писали  ходатайства  с  просьбой  уточнить  день  явки  так,  чтобы  это не  было прошедшее  время  (ходатайства  в  материалах  дела,  с указанием  точных  адресов  и  телефонов),  подъезжали  в  УВД  ЦАО  ГУ  МВД  России  по городу  Москве, где нам  ответили,  что  следователь  Чугунков  уволен,  кто  ведет дело неизвестно.  В  это  время  мы  были  и  в  прокуратуре  ЦАО  города  Москвы  (есть  отметки  в  книге посетителей), где у  нас  приняли жалобу, обещая  письменно  ответить,  кто  ведет  уголовное  дело  (в  чьем  производстве  оно находится).

        Потом  мы  получили  письма  от  11  августа  2016 года  с  просьбой  явиться  19  августа  на  предъявление  обвинения,  также  со значительной  просрочкой,  ибо неправильно  умышленно был  указан  адрес коллегии адвокатов. 

       

          В  сентябре  2016 года  я  получил  ответ  из  Следственного департамента  МВД  России,  что  14   июля  2016 года  (до  отправления  первого  из  перечисленных  выше  уведомлений)   Вахонину  А.А.  уже  было предъявлено  обвинение (заочно),  заочно избрана  в качестве  меры  пресечения  подписка  о невыезде  и надлежащем поведении,  а  28  августа  2016 года  (когда  мы  искали  следователя  в  УВД)  -  он  был объявлен  в  федеральный  розыск.

 

      Таким  образом,  фальсификации  дат  на  письмах-уведомлениях  достигли  той  цели,  которую  ставил  перед  собой  бывший следователь  Чугунков  И.И.  (за  денежное  вознаграждение,  что  было  озвучено  заместителем  начальника  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  Галицким  6  декабря  2016 года)  и  поддержано  это  коррупционное решение  судьей Тимаковой  А.Ю.

 

       Судья  Тимакова  А.Ю.  не  дала  оценку  этим  фактам  при  вынесении  постановления  о  применении  к  Вахонину  А.А.  в  качестве  меры  пресечения  заключение  под  стражу.  Более  того,  в  постановлении  от  27  декабря  2016 года  судья  Тимакова  А.Ю.  без  каких-либо   оснований   записала,  что  Вахонин  А.А.  «в  течение  длительного времени  скрывается  от  органов  предварительного следствия».   

 

       В  судебном  заседании  было  принято решение  о  том,  что  следователь  Безух  А.А.   будет  обязан  предоставить  к  следующему  судебному  заседанию  сведения  об  отправке  следователем  Чугунковым  И.И.  названных  выше  уведомлений. 

      Регистрация  писем  из  УВД  по  ЦАО  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  регулируется  приказом  МВД  РФ от  20  июня  2012 года   №  615 и Инструкцией  по  делопроизводству  в  органах  внутренних  дел  Российской  Федерации  (выписка  прилагается).

      Следователь  Безух  А.В. не  предоставил  этих  сведений,  ибо защита  бесспорно доказала   должностной  подлог  в  целях  создания  искусственно  доказательств  якобы  уклонения  Вахонина  А.А.   от  явки  к следователю.

       Судья  Тимакова  А.Ю.  положила  в  основу  решения  сфабрикованные  документы, что  дает основания  считать  её постановление    от  27  декабря  2016 года  заведомо неправосудным  решением.

         Ни  один  из  доводов  защиты  не  опровергнут  в  соответствии  с  ч.2  ст.14  УПК  РФ.   

 

        Касательно подозрений  в  отношении  Вахонина  А.А.  в  покушении им  на  совершение  мошенничества  в  особо крупных размерах  суд не  учел  следующие  обстоятельства:

 

         Нарушены положения  ст.90  УПК  РФ:  Доводы  защиты о  непричастности  Вахонина  А.А.  к  покушению на  мошенничество подтверждены   вступившими  в  законную  силу решениями гражданских судов,  рассматривавших  по  существу  те  же  обстоятельства  дела,  с  теми  же  участниками.  

 

        4  марта  2013 года  Вахонин  А.А.  под расписку  и  в  присутствии  2-х  свидетелей  дал  взаймы  47  млн.500  тыс. рублей  Шеварову  А.Ф.  для  срочной  сделки   сына,  с  обязательством  возврата  29  марта  2016 года.

       15  июля  2013 года  Вахонин  А.А.  обратился  в  Мещанский  районный  суд города  Москвы  с  иском   к  Шеварову  А.Ф.,  который  отказался  вернуть деньги,  полученные  4  марта  2013 года,  несмотря на  неоднократные  переговоры.

      4  сентября  2013 года  (через полтора  месяца  после начала  гражданского суда)  тайно и  без надлежащей доследственной  проверки  по указанию начальника  КМУ  Следственного  департамента  МВД  России  Акжигитова  Р.И.  (в настоящее время   уволен),  являющегося  приятелем   Шеварова  А.Ф.    было  возбуждено  уголовное  дело  в  отношении  Вахонина  А.А.  по  ч.3  ст.30,  ч.4  ст.159  УК  РФ.  Предлогом  возбуждения  уголовного дела  явилось  заявление  Шеварова  А.Ф.,  что Вахонин  А.А.   якобы  представил  в суд  фальшивую  долговую  расписку.  После  возбуждения  уголовного дела  были  предприняты  активные попытки  изъять оригинал  долговой  расписки из  Мещанского  районного суда  города  Москвы  (как  считает  Вахонин  А.А., в  целях  ее   подмены  на  цветную  копию).

 

        Одни  и  те  же  обстоятельства  стали  предметом  не  только  судебной  проверки, но  и   параллельно  проверки  следственным  путем.

 

        Мещанский  районный  суд  города  Москвы   назначил  экспертизу  по  оригиналу долговой  расписки  в  РФЦСЭ  при  Минюсте  России.  Шеваров  А.Ф. лично  ставил  вопросы  перед  экспертами  и решал,  какие  материалы  туда направить  в качестве  образцов.

 

       В  это  же  время  следователь  СЧ  СУ  УВД  по  ЦАО  ГУ  МВД  России  по  городу  Москве  Рассказова  М.В. назначила  экспертизу  по  копии  этой  же  расписки   в  ЭКЦ  УВД  по  ЦАО  ГУ  МВД  России  по городу  Москве.

 

        В  обоих  случаях  эксперты  пришли  к  одинаковым выводам:  заверительная  запись  и  подпись  в  долговой  расписке  исполнены  именно  Шеваровым  А.Ф.  При  этом  эксперты  РФЦСЭ  при  Минюсте  России  отметили,  что Шеваров  А.Ф.  пытался  видоизменить  свой почерк  при  получении  экспериментальных образцов,  которые  он  выводил  в  зале  судебных заседаний  после  консультации  со знакомыми  экспертами  более  4-х  часов.    Все  изложенное  подтверждается  документально.

 

         Учитывая  показания  свидетелей  -  очевидцев  передачи  денег  Шеварову  А.Ф.:  Волкова  Евгения  Сергеевича  и  Каменевой  Ирины  Валерьевны,  их  показаний  на  очных  ставках,  а  также  других  доказательств,  уголовное  дело  подлежало  прекращению. 

 

         21  октября  2013  года  была  отменена  мне мера  пресечения   Вахонину  А.А.   -  подписка  и невыезде  и надлежащем  поведении. 

 

        25  июня  2014 года  (почти  12  месяцев  различных  проверок   версий  ответчика  Шеварова  А.Ф.  и  экспертных исследований  по  гражданскому делу)  Мещанский  районный  суд города  Москвы,  установив  экспертным  путем  подлинность  подписи  Шеварова  А.Ф.  на  расписке  от  4  марта  2013 года и  обстоятельства  получения  им  долга,   вынес  решение   о  взыскании с Шеварова  А.Ф    в  пользу Вахонина  А.А.    денежных  средств  в  сумме  47  млн.500  тыс. рублей. 

       18  февраля  2015 года  судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Московского городского  суда,  после  повторного исследования  доводов  Шеварова  А.Ф.  о  подложности  расписки,  оценив  предоставленные  им  дополнительно заключения  специалистов,  определила  оставить решение  Мещанского  районного  суда города  Москвы  от  25  июня  2014 года  без изменения,  а  апелляционную  жалобу  Шеварова  А.Ф.  -  без  удовлетворения,  указав,  что   экспертиза  РФЦСЭ  при  Минюсте  России  не  вызывает  сомнений  и  ее  выводы  подтверждаются  совокупностью  иных  исследованных  в суде  доказательств.

       Из  апелляционного  определения  судебной  коллегии  по гражданским  делам  Московского городского суда от  18  февраля  2015 года  следует:

        «…каких-либо  противоречий  в  выводах  эксперта  не  установлено…

    Ссылки  в  апелляционной  жалобе   на  неполноту  исследования  образцов  подписи  ответчика,  недостаточность  образцов  почерка,  коллегия  оценивает  как  несостоятельные.    В  распоряжении  эксперта  были  направлены  материалы  дела,  оригинал  расписки,  образцы  почерка  ответчика,  в  результате исследования  которых экспертом  даны  исчерпывающие  ответы на  поставленные  вопросы.  Каких-либо  оснований не  доверять выводам  эксперта,  принимая  во  внимание  его  высокую  квалификацию  и  стаж работы  по  специальности,  или относиться  к  ним  критически,  у  суда  не  имелось».

          При этом  судебная  коллегия  по гражданским  делам  Мосгорсуда  отвергла  представленные  Шеваровым  А.Ф.  заключения специалистов  по   расписке  и  по  экспертизам.

 

         2  марта  2015  года  уголовное  дело  в  отношении  Вахонина  А.А.   уже  третий  раз  было  прекращено  за  отсутствием  события  преступления.   Законность  прекращения  уголовного  дела   была проверена  прокуратурой  ЦАО  города  Москвы  и  прокуратурой  города  Москвы  (по  жалобам  Шеварова  А.Ф.). 

 

         Статья 90  УПК  РФ  («Преюдиция»)  гласит:

         «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».

         Закон трактуется  буквально.

         Все  указанные  выше  документы  имеются  в  материалах  дела.

 

         КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в Определении от 15 января 2008 г. N 193-О-П «ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА СУРИНОВА ТАТЕВОСА РОМАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 90 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»  разъяснил:

         «…Таким образом, статья 90 УПК Российской Федерации не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения, и потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права Т.Р. Суринова. Проверка же законности и обоснованности решений, принятых по уголовному делу заявителя, является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

 

      КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в Определении  от 5 февраля 2009 г. N 366-О-Р «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНИНА СУРИНОВА ТАТЕВОСА РОМАНОВИЧА О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 15 ЯНВАРЯ 2008 ГОДА N 193-О-П»  разъяснил:

         «…вместе с тем эта статья не предполагает возможности не принимать во внимание при разрешении уголовного дела обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого и установленные вступившими в силу и не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, пока они не опровергнуты стороной обвинения и не аннулированы в предусмотренных для этого Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации процедурах, т.е. в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства или производства по вновь открывшимся обстоятельствам…

         Такой вывод вытекает из конституционного требования справедливого правосудия и принципа презумпции невиновности (статьи 10, 49 (части 1 и 3) и 118 Конституции Российской Федерации), а также из закрепленных в процессуальном законодательстве принципов юридической силы и значения судебных решений и особых процедурных условий их пересмотра, требующих признания судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 193-О-П, не нуждаются».

 

       КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в  Определении от 22 ноября 2012 г. N 2051-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШАМСУТДИНОВА РАЗЯПА ГИЛЯЗОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 90 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»  разъяснил:

         «…Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела».

 

         КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 90 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАН В.Д. ВЛАСЕНКО И Е.А. ВЛАСЕНКО»  разъяснил:

         «1. Согласно статье 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года N 383-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле…

         Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

         Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

         Соотвественно, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом….

 

постановил:

 

         1. Признать положения статьи 90 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что:

         имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом;…»

 

          Фактические обстоятельства, установленные в гражданском или арбитражном процессе и устраняющие ответственность лица в гражданско-правовых отношениях, повлекшие отказ в удовлетворении предъявляемых к лицу исковых требований, могут иметь преюдициальное значение, если в уголовном судопроизводстве рассматриваются эти же обстоятельства в отношении этого же лица и сторона обвинения не представила никаких иных обстоятельств, указывающих на признаки преступления, и доказательств его виновности.

         Например, Верховный Суд РФ признал нарушающим ст. 90 УПК РФ решение суда, который при рассмотрении уголовного дела по обвинению К. в превышении служебных полномочий, повлекших существенное нарушение права собственности потерпевших, не принял во внимание вступившее в законную силу, неоднократно проверенное вышестоящими судами и не отмененное на момент рассмотрения уголовного дела решение арбитражного суда.

 

       ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  в  КАССАЦИОННОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ  от 22 мая 2013 г. N 66-О13-8  разъяснил:

         «Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

         председательствующего Червоткина А.С.,

         судей Фетисова С.М., Боровикова В.П….

         Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент постановления обвинительного приговора имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым установлены соответствующие обстоятельства.

         Они являются обязательными и признаются судом по уголовному делу без дополнительной проверки, что следует из положений ст. 90 УПК РФ.

         Таким образом, по одному и тому же предмету суды высказали различные суждения, что нельзя признать правильными.

В рамках уголовного судопроизводства суд мог исследовать определенные фактические обстоятельства по уголовному делу и делать собственные выводы лишь в том случае, если бы об этом не говорилось в арбитражном решении, имевшем преюдициальное значение».

 

       Два  года   идет  переоценка  тех  доказательств,  которые  уже  оценены судами,  по  которым  уже  вынесено судебное  решение,  узаконенное  Мосгорсудом.

 

        Имея  поддержку  со  стороны  Савенкова  А.Н.,   Шеваров  А.Ф.    во  время  расследования  уголовного дела   взял  деньги  не  менее,  чем  у  3-х  физических  лиц  на  общую  сумму  более  200  млн.  рублей  и  присвоил  их. 

       Два  последних года не проводится  каких-либо  следственных  действий.

        На  наши  жалобы  о  том,  что  действуя  вопреки  мнения  прокуратуры  города  Москвы,  руководители  следствия  Савенков  А.Н.  и  Агафьева  Н.И.  воспрепятствовали  действиям  судебных  приставов  и содействовали тому,  что  Шеваров  А.Ф.  совершил  новые явно мошеннические  действия  на  сумму  более  200  млн.рублей,  я  получил ответ,  что  это якобы «не  имеет отношения  к  расследуемому  делу».  

         В  частности,  как  установлено,  пока  шло  расследование  уголовного  дела  №  530304,   Шеваров  А.Ф.  совершил  еще  ряд  мошенничеств,  чувствуя  свою  безнаказанность и  прикрытость.  Так,  уже  после  получения  денег  от  Вахонина  А.А.  4  марта  2013 года,  Шеваров  А.Ф.,  судя  по имеющимся  в  деле документам,  взял  деньги  у  Гасан-Заде  Р.А.о.  в  сумме  116.000.000  рублей  и  не  вернул  их,  у  Лебедева  И.А.  и  Пермякова  Н.С.  75  млн.  рублей  и  37  млн.рублей,  и никому  не  отдал долг.  Указанные  лица  вынуждены  были обращаться  с  расписками  Шеварова  А.Ф.,  как  и  в  случае  с  Вахониным  А.А.,   в  суды.    Суды  они  выиграли  и  сейчас  в  арбитражном  суде  Калужской области идет  процесс  о  банкротстве  Шеварова  А.Ф.  (данные  по делу  имеются  в  открытом  доступе  в  Интернете).

 

       Представлены  защитой  из  материалов  уголовного дела следующие доказательства  непричастности  Вахонина  А.А.  к  подозрению  его  в  мошенничестве  и  не  опровергается  стороной  обвинения:

 

       1)  судебно-почерковедческая экспертиза  от  1  ноября  2013 года,  проведенная  по  постановлению  следователя  в  ЭКЦ  УВД  по  ЦАО ГУ  МВД  России  по городу  Москве,   установившая,  что  заверительная  запись и подпись  в  расписке от  4  марта  2013 года  исполнены  Шеваровым  А.Ф.;

 

         2)  исследования  на  полиграфе,  проведенные  по  постановлению  следователя,  показали,  что  Шеваров  А.Ф.  лично  подписывал  расписку  от  4  марта  2013 года;

 

         3)  допрошенные  свидетели  -  очевидцы  Каменева  И.В.  и  Волков  Е.С.  подтвердили  получение  в  их  присутствии денег  Шеваровым  А.Ф. и  факт  того,  что он лично  расписался  в расписке,  стоя  с  правой  стороны  от  сидящего  за  столом  Вахонина  А.А.;

 

         4)  в  ходе проведения  очных  ставок  с  Шеваровым  А.Ф.,  Шеваровым  А.А.,  Шеваровой  Л.В.  свидетели  подтвердили  свои  показания,  противоречий  в  их показаниях  не установлено.  Однако,  появилось  много  противоречий  в  показаниях  семьи Шеваровых, что  даёт основания  считать,  что они  были не  искренними,  пытались  ввести  следствие  в  заблуждение  касательно описания  предметов  в квартире,  чтобы  умышленно  опорочить показания  свидетелей-очевидцев;

 

         5) заключением  технико-криминалистической судебной  экспертизы  от  31  мая  2013 года,  проведенной  АНО  «Стратегия»,  согласно  которому  подписи  и записи  от  имени Шеварова  А.Ф.  в  расписке  от  4  марта  2013 года  выполнены  именно Шеваровым  А.Ф.  в  один  прием,  без  дописок  и  исправлений;

 

           6) заключением  специалиста  №  44  от  24  октября  2013 года,  проведенной  ООО  «Агентство  судебных  экспертиз»,  согласно  которому  подписи  и записи  от  имени  Шеварова  А.Ф.  в  расписке  от  4  марта  2013 года  выполнены  именно Шеваровым  А.Ф.;

 

        7) заключением  эксперта  РФЦСЭ  при  Министерстве  юстиции  России  №  4261/06-2  от  18  апреля  2014 года,   проведенной  по  постановлению  суда по  оригиналу  долговой  расписки  от  4  марта  2013 года,  согласно  которому  подписи  и записи  от  имени Шеварова  А.Ф.  в  расписке  выполнены  именно Шеваровым  А.Ф.

 

          8) заключением  технико-криминалистической  экспертизы  по  подлиннику  расписки,  проведенной  также  в  РФЦСЭ  при  Министерстве  юстиции  России,  которой  установлено,  что рукописные  подписи  были  сделаны  после печатного  текста  расписки,  а  следовательно  тест не мог  быть напечатан  после  подписи  Шеварова  А.Ф.;

 

          9)  протоколом  допроса эксперта  РФЦСЮ  при  Минюсте  России  Скоромниковой  О.А.,  подтвердившей  выводы  экспертизы  следователю;

 

         10)   протоколом  допроса  эксперта  РФЦСЭ  Борисовой Е.А.,  подтвердившей  выводы  экспертиз  следователю;

 

         11)   заключением  экспертов  ФСБ  РФ,  подтвердивших  выводы  экспертизы  РФЦСЭ  при  Минюсте  России,  указанной  в  п.8;

 

          12)  заключением  экспертизы  ФСБ  РФ  от  27 ноября  2015 года,  что  удостоверительная  запись  и подпись  от  имени  Шеварова  А.Ф. на  долговой расписке  от  4  марта  2013 года  исполнены  не  Вахониным  А.А.; 

 

          13)  почерковедческой экспертизой  ФСБ  РФ  от 27 ноября  2015 года, в  которой  лишь  вероятностно указано,  что  подпись на  долговой расписке  от  4  марта  2013 года  «вероятно  выполнена не  Шеваровым  А.Ф.».  А  вероятно  и  им.   Сомнения  должны  трактоваться  в  пользу  Вахонина  А.А.  как  подозреваемого  по делу,  на  что  указывал  совсем  недавно  Верховный  Суд  Российской  Федерации;

 

           14)  показаниями  свидетеля  Вахонина  Анатолия  Павловича  -  отца  Вахонина  А.А.,  согласно  которым  в  феврале  2013 года  он  дал  сыну взаймы  27  млн.500  тыс.рублей  для  бизнес-проекта  давнего знакомого Шеварова  А.А.,  которые  тот  в  начале  марта  2013 года  передал  под  расписку  отцу  последнего;

 

           15)  показаниями  свидетеля  Чистоплюевой  Ирина  Александровны,  жены  Вахонина  А.П.,  согласно  которым  в   конце  февраля  2013 года   её  муж   дал  Вахонину  А.А.  взаймы  27  млн.500  тыс.рублей  для  бизнес-проекта  давнего знакомого Шеварова  А.А.,  которые  тот   передал  под  расписку  отцу  последнего - Шеварову  А.Ф.

 

            16)  показаниями  свидетеля  Вахониной  Ирины  Алексеевны  -  матери  Вахонина  А.А.,  которая  показала,  что  в  2013 году    её  сын  передал  Шеварову  Александру  под  расписку  его  отца 47  млн.500  тыс.  рублей,  в  том  числе  10  млн.  рублей,  вырученных  от продажи  квартиры  по  Кутузовскому  проспекту;

 

               17)  показаниями  свидетеля  Хусяинова  Рушана  Григорьевича,    отца  бывшей  жены  Вахонина  И.А.  -  брата  Вахонина  А.А.,   согласно  которым Вахонину  А.А.  были  переданы  12  млн.300  тыс.  рублей,  которые  он  в  марте  2013 года  дал  взаймы  отцу  Шеварова  А.А.;

 

           18)  показаниями  свидетеля  Хусяиновой  Надии  Мунировны,    матери  бывшей  жены  Вахонина  И.А.  -  брата  Вахонина  А.А.,   согласно  которым Вахонину  А.А.  были  переданы  12  млн.300  тыс.  рублей,  которые  он  в  марте  2013 года  дал  взаймы  отцу  Шеварова  А.А.;

 

            19)  показаниями  свидетеля  Хусяиновой  Динары Рушановны - бывшей  жены  Вахонина  И.А.  -  брата  Вахонина  А.А.,   согласно  которым Вахонину  А.А.  были  переданы  12  млн.300  тыс.  рублей,  которые  он  в  марте  2013 года  дал  взаймы  отцу  Шеварова  А.А.;

 

           20)  показаниями  специалиста-полиграфолога     Гончаровой  Н.В.  от  28  февраля  2014  года  касательно  итогов  психофизиологического  исследования  Шеварова  А.Ф.,  в  ходе  которого  подтвердилось,  что он  лично подписывал  расписку  от  4  марта  2013 года;

 

          20)  биллингом  телефонных  соединений,  подтверждающим  факт нахождения  Вахонина  А.А.,  свидетелей Каменевой  И.В.  и  Волкова  Е.С.   4  марта  2013 года   около дома  на  ул.Дыбенко,  где  шла  передача  денег  Шеварову  А.Ф.   и др.

 

        Им  оценка  судом  первой  инстанции не  дана.

 

        Предоставленные в  суд  первой  инстанции  следователем  Безух  А.В.  документы  на  период  до  вынесения  постановления,  то  есть до 27  декабря  2016 года:

 

       а)   были  оценены  и  учтены при  вынесении  решения   о  прекращении  уголовного дела  №  530304   в  марте  2015 года,  за  исключением:

        -  2-х  экспертиз Института  криминалистики  ФСБ  РФ;

        -  допроса  Шеварова  А.А.  от  17  марта  2015  года, где  он  показывает  о  том,  что они  с  отцом  -  Шеваровым  А.Ф.  набрали  еще  денег  на  сумму  более  200  млн.рублей  и  никому  деньги не вернули.

 

         Технико-криминалистическую  экспертизу  и  протокол  допроса  Шеварова  А.А.  от  17  марта  2015  года,  а  также  показания  свидетелей:

          Гасан-Заде  Р.А.о.,

          Лебедева  И.А.  и 

           Пермякова  Н.С.  можно  считать доказательствами  защиты,  ибо  подтверждают  мошеннические  действия,  совершенные  Шеваровым  А.Ф.  по  такой  же  схеме,  как  и  в случае с  Вахониным  А.А. 

 

         б) в  большинстве  своем не  являются  доказательствами  причастности  Вахонина  А.А.  к  покушению на  мошенничество,  так  как не  имеют отношения  к  делу.

        Так,  протоколы  допросов  в  качестве  свидетелей  осужденных  к  длительным  срокам  лишения  свободы (по  10  лет)

      -  Горюнова  Г.А.    от  7  августа  2014 года  и  5  февраля  2015  года;

      -  Жерновых  Ю.В.  от  14  августа  2014 года  и

      -  Куваева  А.В.  от 11  августа  2014 года,  а  также  очные  ставки  этих  осужденных  с  Вахониным  И.А.  от  февраля  2015 года  -

         во-первых,  не  связаны  с  предметом  расследования  уголовного дела  №  530304;

        во-вторых,  эти  осужденные  в  ИК-12  УФСИН  России  по  Республики  Мордовия  не  находились  с  Вахониным  И.А.  в  одном  отряде,  поэтому не могли знать  от него  даже какие-то  слухи;

        в-третьих,  и эти трое осужденных, а  также  Вахонин  И.А.,  через  которых  Шеваров  А.А.  и  Шеваров  А.Ф.  пытались добиться  нужных  им  показаний  за  счет  своих  знакомств  с  генералом Симченковым  из  УФСИН  России  по  Республике  Мордовия  (позже  после  служебного разбирательства переведен в  другой регион),  как  оказалось,   все были под  стражей  еще  до  того,  как  Вахонин  А.А.  оказался  на  свободе;  с  Вахониным  А.А.  они никогда не  пересекались  и не  были знакомы; 

       в-четвертых,  их  показания  в  какой-то части  зеркально  похожи, что говорит  о  том,  что они  были заранее  напечатаны,  а  когда  задавались  конкретные  вопросы,  то  возникали  значительные  противоречия,  так  и не  устраненные.  Например:

 

        при допросе  Жерновых  Ю.В.,  когда  задавался  вопрос  о  времени знакомства  с  Вахониным  И.А.,  он  показал,  что  с  Вахониным  И.А. он познакомился  только  в  августе  2014 года  (лист  98  предоставленного  следователем  тома).  А  потом  записано  также,  как    и  у  Горюнова,  что  в  январе  2013 года  зашла  речь  о  подготовке  каких-то  текстов  на  листах  формата  А-4  и  т.п. 

 

      при допросе  Куваева  А.В.    указано,  что  речь  о  подготовке  лисов  бумаги  с  подписями  осужденных  шла  с  Вахониным  И.А.  в  октябре  2013 года,  хотя  до этого  указывал на  февраль  2013 года.  Противоречия  не  устранены.

 

     В  результате  проверки  выяснилось,  что  Горюнов  Г.А.  с  Вахониным  А.А. никогда не общался,  в  том  числе   по  телефону (не  подтвердился  факт),  по этим  показаниям   осужденных  в  отношении  Вахонина  И.А.  было   возбуждено  уголовное  дело,  однако  потом  прекращено  за  отсутствием  состава преступления.   А  лица,  пытавшиеся  вымогать  с  Вахонина  И.А.  деньги,  чтобы  изменить свои  показания  (фактически  донос)   -  осуждены.

     Считаю,  что  следователю  стоило  бы  приобщить  эти  материалы  к  делу,  раз  уж  приобщил  копии  протоколов  допросов.

 

      Судья  Тимакова  А.Ю. не  дала  оценки  и не проверила  в  соответствии  с  разъяснениями  Пленума  Верховного Суда  Российской  Федерации   факту предоставления  следователем  Безух  А.В.  сфабрикованных  документов  о том,  что   Вахонин  А.А.  скрывается  в  странах  дальнего  зарубежья,  в  частности,  в  Италии.  Вахонин  А.А. не выезжал за  пределы  Москвы с  2012 года,  в  том  числе  с декабря  2015  года  по настоящее время  он  не  выезжал  за пределы  Москвы,  Московской области и  Санкт-Петербурга,  куда  выезжал  лишь на несколько  дней  по  бизнесу.  Факт   нахождения Вахонина  А.А.  в  Москве  на  период  фабрикации  материалов  о его пребывании  якобы в  Италии (для  объявления  в международный  розыск)  подтверждается  записями  в  журналах  учета   посетителей  в  прокуратуре  ЦАО  города  Москвы,  в  Таганском  районном суде города  Москвы  (26  декабря  2016 года  лично  приносил  документы  в  этот суд),  а  также  записями  видеокамер  в  УВД  по  ЦАО  ГУ  МВД  России  по городу  Москве,  когда  мы  вместе приходили  и  искали  следователя  Чугункова  И.И.  в  августе и  в сентябре  2016 года.

 

         Следователь  предоставил  документы  избирательно обвинительно.  Доказательства  защиты  предоставлены  по  минимуму. 

 

        Не  предоставлено  заключение  комиссии  специалистов -  экспертов  № 002/01-сд  от  27  января  2016 года,  где  дана  оценка  и  сделан  вывод  о несостоятельности  заключения  экспертов  Института  криминалистики   ФСБ  РФ   по  подписи  и  почерку  Шеварова  А.Ф.

 

      Это  последнее  из  имеющихся  в  уголовном  деле  №  530304  заключений.  Его несостоятельность не  опровергнута.  Выводы  этого заключения согласуются  в  полном  объеме  с  выводами  экспертиз  РФЦСЭ  при  Минюсте  России,  которым  дана  оценка  Московским  городским  судом  18  февраля  2015 года,  а  также  экспертизе  ЭКЦ  УВД  по  ЦАО ГУ  МВД  России  по городу  Москве.

 

      Замечу,  что  все  остальные  заключения  экспертов,  которые  предоставлены  следователем  Безух А.В.,  были  предметом  рассмотрения  в  суде  по гражданскому  делу  и им дана  оценка  судебной  коллегией  по гражданским  делам  Московского городского  суда (кроме  заключения почерковедческой  экспертизы  от  27  ноября  2015 года).

 

          Предоставленные  в суд  документы,  которые  мой  подзащитный  и  я  как  его защитник  ранее никогда не  видели:  постановление  о  привлечении  Вахонина  А.А.  в  качестве  обвиняемого  (вынесено  заочно  и  без  уведомления,  т.е.  с нарушением  ст.172  УПК  РФ),    постановление  о розыске  Вахонина  А.А.  и  постановление  об  объявлении  Вахонина  А.А.  в международный  розыск.   Эти документы  обжалованы  как  незаконные,  вынесенные  на  основе  сфальсифицированных  данных.  Ответы  пока  не получены.

 

         В  постановлении  следователя  Безух  А.В.  от  6  декабря  2016 года  о  возбуждении  перед  судом  ходатайства  об избрании  Вахонину  А.А.  в  качестве меры  пресечения  заключения  под  стражу  (по  истечении  3  лет  и  3  месяцев  расследования дела)  указаны  ложные  данные:

 

      а)  о  том,  что нет  сведений  о  месте  работы  Вахонина  А.А.   Эти с ведения  всегда  были  в  деле.  Вахонин  А.А.  – индивидуальный  предприниматель, налогоплательщик;

       б)  три года  мы  с  Вахониным  А.А. искали  следователей,  а  теперь пишут,  что  он  скрывается.  Основания  для объявления  Вахонина  А.А.  в розыск  сфабрикованы  преступным  путем,  за  счет  грубой  фабрикации  уведомлений  о вызове;

       в)   у  Вахонина  А.А.  двое  маленьких  детей.      

 

       Вахониным  А.А.  лично  и  мною  как  его защитником  предоставлен  суд  целый  том  материалов,  положительно характеризующих  Вахонина  А.А., однако  судья  Тимакова  А.Ю.  решила  избрать  самую  строгую  меру  пресечения, не  обосновав  причину  такого решения. 

 

        Следователь  Безух  А.В.  в  своем  ходатайстве просил  заключить  Вахонина  А.А.  под  стражу  на   2  месяца,  а  расследование  уголовного месяца  продлено  лишь до  5  января  2017 года.  И  продлевать его никто не  намеревается,  ибо  срок расследования  по этому  ОЧЕНЬ  простому  делу  составил  с  4  сентября  2013 года уже  3  года  и почти 4  месяца,  то есть более  39-ти месяцев.

 

        Судья  Тимакова  А.Ю.  в  постановлении    от  27  декабря  2016 года  вообще не  указала  срок    заключения  Вахонина  А.А.  под  стражу.  Получается,  что  она  заключила  его  под  стражу  пожизненно.

   

         Пленум  Верховного суда  Российской  Федерации в  своем  Постановлении   от  19  декабря  2013 года  № 41  «О  практике  применения с удами  законодательства  о  мерах  пресечения  в виде  заключения  под  стражу,  домашнего ареста  и залога»  разъяснил:

«Заключение под стражу

         1. При принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

         2. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

         Обратить внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

         Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу».

 

         Все  перечисленные  разъяснения  Верховного Суда  Российской  Федерации  судья  Тимакова  А.Ю.   проигнорировала.  Проверка  причастности  Вахонина  А.А.  к  покушению на  мошенничество  -  не  проведена,  запись  в  постановлении  от  27  декабря  2016 года  о  том,  что причастность  Вахонина А.А.  доказана  - сделана  формально.

 

          Статья  46  Конституции  России  гласит:

«1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

 

           Статья  48  Конституции  России  гласит:

           «1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи».

 

          При  рассмотрении  ходатайства  следователя  Безух  А.В.  о  применении  к  Вахонину  А.А.  заключение  под  стражу  (заочно)   эти  положения  Конституции  Российской  Федерации  оказались  грубо нарушены.

       Дополнительно  к  изложенному  выше   следует  обратить внимание,  что  грубо  были нарушены  права  Вахонина  А.А.  на  защиту:

       во-первых,  отказано  было  в  ознакомлении  с  предоставленными  материалами  и  участию  в  процессе  адвокату  Бородину  А.В.,  который  по  соглашению  осуществляет  защиту  Вахонина  А.А.  с  1  ноября  2013 года;

       во-вторых,    в  нарушение  положений  ст.5  Конвенции  о  защите  прав  человека  и основных  свобод,  а  также  ст.47  УПК  РФ   -  не  было предоставлено  достаточного  времени для  защиты.   Суд  стремился  в  угоду   следователю  «гнать на всех  порах»,  чтобы  побыстрее (всего за несколько  дней) заключить Вахонина  А.А.  под  стражу,  а  жалобы  на  незаконные  действия  следователя   не  рассматриваются   месяцами.  Уведомления  о необходимости  явки  в  судебное  заседание  Вахонину  А.А.,  который  находился  в  это  время  дома  по  ул.Мытная,  дом  62,  к.57, -  так  ему  и не поступили.    

 

         Статья 16  УПК  РФ  («Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту»)  гласит:

         «1. Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

         2. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

         3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу».

 

       Статья  7  УПК  РФ  гласит:

       «…Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными».

 

        Статья  210  УПК  РФ  гласит:

        «…4. При наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных статьей 108 настоящего Кодекса, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу».

 

        В нарушение  ч.4  ст.210  УПК  РФ  суд  первой  инстанции  не  учел  отсутствие  оснований,  указанных  в  ст.97  УПК  РФ.

 

Статья 15  УПК  РФ  («Состязательность сторон»)  гласит:

       «1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

         2. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

         3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

         4. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом».

 

Судья  Тимакова  А.Ю.  фактически  выступила на  стороне  обвинения.

 

         Постановлению  Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации",  где  указывается:

     «…Следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.  Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями.

         При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

15. Принимая решение о заключении обвиняемых под стражу в качестве меры пресечения, о продлении сроков содержания их под стражей, разрешая жалобы обвиняемых на незаконные действия должностных лиц органов предварительного расследования, суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

 

          Несоблюдение  органами  предварительного расследования  и  судами  указанных  норм  права привело  к  тому,  что Европейским  судом  по  правам  человека  вынесено  превеликое  множество  постановлений,  признавших  заключение  под  стражу  незаконным, нарушающим  положения  Конвенции  о  защите  прав  человека и  основных  свобод,  а  также  к  выплате  огромных  сумм  в  качестве  возмещения морального вреда.  Так, только за период с 2002 года по 2007 год Европейским судом по правам человека в Страсбурге было вынесено 41 постановление о нарушении  ст.5 Конвенции о защите прав человека и свобод граждан («Право на свободу и личную неприкосновенность»), гарантирующей право на свободу и личную неприкосновенность. Вот перечень постановлений в хронологическом порядке. 

  1. Постановление от 15 июля 2002 г. по делу «Калашников против Российской Федерации». Источник опубликования: «Российская газета», 17, 19 октября 2002; Европейский Суд по правам человека. Первые решения по жалобам из России: Сборник документов. - М., 2004. С. 88-115. 

           2. Постановление от 24 июля 2003 года по делу «Смирновы против Российской Федерации». Источник опубликования: «Журнал российского права» N 6 за 2004 г., с. 108-124; Европейский Суд по правам человека. Первые решения по жалобам из России: Сборник документов. - М., 2004. С. 81-87. 

           3. Постановление от 28 октября 2003 года по делу «Ракевич против Российской Федерации». Источник опубликования: Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г.: Изд-во «Норма», 2005. С. 56-67. 

         4. Постановление от 19 мая 2004 года по делу «Гусинский против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2005. N 2. С. 60-76. 

         5. Постановление от 30 ноября 2004 г. по делу «Кляхин против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2005. N 7. С. 69-89. 
          6. Постановление от 20 января 2005 г. по делу «Майзит против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2005. N 10. С. 51-65. 
          7. Постановление от 8 февраля 2005 г. по делу «Бордовский против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.  
          8. Постановление от 8 февраля 2005 г. по делу «Панченко против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2005. N 9. С. 43-66; Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г.: Изд-во «Норма», 2005. С. 404-415. 
          9. Постановление от 7 апреля 2005 г. по делу «Рохлина против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2006. N 6. С. 53-68. 
          10. Постановление от 12 апреля 2005 г. по делу «Шамаев против Грузии и Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2007. N 1. С. 79, 103-122; N 2., с. 97, 126-149; N 3, с. 51, 103-121; N 4, с. 53, 103-134; N 5, с. 55, 103-121. 
          11. Постановление от 21 июля 2005 г. по делу «Рыцарев против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2006. N 1. С. 71-76. 
          12. Постановление от 6 октября 2005 г. по делу «Шиляев против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2006. N 3. С. 4, 49-57. 
          13. Постановление от 25 октября 2005 г. по делу «Федотов против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2006. N 3. С. 4, 58-75. 
          14. Постановление от 8 ноября 2005 г. по делу «Худоюров против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2006. N 7. С. 57-99. 
          15. Постановление от 2 марта 2006 г. по делу «Нахманович против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2006. N 9. С. 55, 81-99. 
          16. Постановление от 2 марта 2006 г. по делу «Долгова против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2006. N 8. С. 5, 75-86. 
          17. Постановление от 9 марта 2006 г. по делу «Менешева против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2006. N 11. С. 73, 89-109. 
          18. Постановление от 1 июня 2006 г. по делу «Беднов против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2007. N 5. С. 55, 88-93. 
          19. Постановление от 1 июня 2006 г. по делу «Мамедова против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2006. N 12. С. 53, 91-110. 
          20. Постановление от 8 июня 2006 г. по делу «Корчуганова против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2006. N 11. С. 73, 110-122. 
          21. Постановление от 26 октября 2006 г. по делу «Худобин против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.   
          22. Постановление от 14 декабря 2006 г. по делу «Щеглюк против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2007. N 7. С. 79, 109-118. 
          23. Постановление от 1 марта 2007 г. по делу «Белевицкий против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2007. N 8. С. 47, 69-91. 
          24. Постановление от 5 апреля 2007 г. по делу «Бусуева против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.   
          25. Постановление от 10 мая 2007 г. по делу «Бенедиктов против Российской Федерации». Источник опубликования: Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российское издание. 2007. N 9. С. 100-110. 
          26. Постановление от 24 мая 2007 г. по делу «Владимир Соловьев против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского Суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.  
          27. Постановление от 24 мая 2007 г. по делу «Игнатов против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского Суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.   
          28. Постановление от 24 мая 2007 г. по делу «Мишкеткуль и другие против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского Суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.
          29. Постановление от 7 июня 2007 г. по делу «Гарабаев против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского Суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.
          30. Постановление от 21 июня 2007 г. по делу «Мельникова против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского Суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.  
          31. Постановление от 21 июня 2007 г. по делу «Битяева и X против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского Суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.
          32. Постановление от 19 июля 2007 г. по делу «Рожков против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского Суда по правам человека http://www.echr.coe.int/
          33. Постановление от 26 июля 2007 г. по делу «Махмудов против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского Суда по правам человека http://www.echr.coe.int/
          34. Постановление от 26 июля 2007 г. по делу «Мусаева и другие против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского Суда по правам человека http://www.echr.coe.int/
          35. Постановление от 28 июня 2007 г. по делу «Шухардин против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского Суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.
          36. Постановление от 11 октября 2007 г. по делу «Насруллоев против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского Суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.

 37. Постановление от 25 октября 2007 г. по делу «Лебедев против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского Суда по правам человека http://www.echr.coe.int/
          38. Постановление от 25 октября 2007 г. по делу «Говорошко против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского Суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.
          39. Постановление от 25 октября 2007 г. по делу «Коршунов против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского Суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.
          40. Постановление от 15 ноября 2007 г. по делу «Камила Исаева против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского Суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.

41. Постановление от 6 декабря 2007 г. по делу «Линд против Российской Федерации». Источник опубликования: официальный Интернет-сайт Европейского Суда по правам человека http://www.echr.coe.int/.


          В последующие годы постановления Европейского суда по правам человека выносились с еще большей частотой. Об этом свидетельствуют приводимый перечень Постановлений Президиума Верховного Суда РФ за неполный период 2010 года:  

          1. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N 309-П10 «Поскольку Европейским Судом по правам человека выявлены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений, суд постановил возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств». 
          2. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 289-П10ПР «Поскольку Европейским Судом по правам человека выявлены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений, суд постановил возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств». 
          3. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N 211-П10 «Поскольку Европейским Судом по правам человека выявлены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений, суд постановил возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств». 
          4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N 60-П10 «Поскольку Европейским Судом по правам человека выявлены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений, суд постановил возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств». 
          5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N 220-П10 «Поскольку Европейским Судом по правам человека выявлены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений, суд постановил возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств». 
          6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 июля 2010 г. N 191-П10 «Поскольку Европейским Судом по правам человека выявлены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений, суд постановил возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств». 

          7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N 69-П10 «Поскольку Европейским Судом по правам человека выявлены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений, суд постановил возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств». 

          8. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N 70-П10 «Поскольку Европейским Судом по правам человека выявлены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений, суд постановил возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств». 

           9. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N 71-П10 «Поскольку Европейским Судом по правам человека выявлены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений, суд постановил возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств». 
           10. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N 72-П10 «Поскольку Европейским Судом по правам человека выявлены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений, суд постановил возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств». 

          11. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июля 2010 г. N 73-П10 «Поскольку Европейским Судом по правам человека выявлены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений, суд постановил возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств»  и др.

 

Необоснованные  решения  о  заключении  под  стражу  причиняют  существенный  вред  как  морального  характера  (недоверие  к суду), так  и  материального.
         

         В  соответствии  с  разъяснениями  Верховного  Суда  Российской Федерации  перечисленные  обстоятельства  должны  быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.  Однако,  согласно  представленным  в  суд  материалам,  все  доводы  являются  не  только предположениями  органа  предварительного расследования,  но и  опровергаются  судебными  решениями, вступившими  в  законную  силу.

 

       Другие  доводы  будут изложены  в  моей дополнительной  апелляционной  жалобе  после ознакомления  с  протоколом  судебного заседания,  а  также  в  жалобах  Вахонина  А.А.  и  его  защитника  по  соглашению  Бородина  В.В.  после получения  ими  копий  судебного решения, вынесенного в  их  отсутствие.

 

На основании изложенного,руководствуясь ст.127 УПК РФ, -

 

ПРОШУ:

 

        1. Отменить  как  незаконное  и необоснованное постановление  судьи  Таганского  районного  суда города  Москвы  Тимаковой  А.Ю.  от  27  декабря 2016 года   об  избрании  меры  пресечения  в  виде  заключения  под  стражу  по изложенным  в  жалобе  основаниям.

 

           2.    Отказать  в  удовлетворении  ходатайства от  6  декабря  2016 года следователя  СЧ  СУ  УВД  по  ЦАО  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  Безуха А.В. о  применении  к  Вахонину  А.А.  в  качестве  меры  пресечения   заключение  под  стражу.

 

       Приложение:    1)  выписка  из  Инструкции по  делопроизводству  в  органах

                                       внутренних  дел  Российской  Федерации  и   приказа  МВД 

                                       РФ  от  20  июня  2012 года  № 615, на 8-ми  листах;

                                  2)   ордер  № 000805  от  29  декабря  2016 года, на  1  листе

 

                Адвокат                                                     М.И.Трепашкин

 

Please reload

Избранные посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Недавние посты
Please reload

Архив