Как судьи растят Евсюковых?

December 12, 2016

 

       Европейский суд по правам человека обязал правительство России выплатить компенсации Алене Дудаль, а также еще двум жертвам начальника ОВД «Царицыно» Дениса Евсюкова, который в 2009 году открыл стрельбу в московском супермаркете «Остров». (http://pravo.ru/news/view/136106/ ).

        ЕСПЧ пришел к выводу, что Евсюков, личность которого не оценили должным образом при поступлении на службу и оставили без должного присмотра после продвижения на руководящую должность, пытался убить заявителей с помощью пистолета с патронами, доступ к которым он имел из-за его службы в правоохранительных органах.

 

      Заслуживает  внимания  и  анализа  фраза  ЕСПЧ,  что личность  Евсюкова «оставили  без  должного  внимания  после продвижения  на  руководящую  должность»  и  не дана ненадлежащая  оценка  до  вступления  его в  должность.

 

     Вот  в  этой  связи  я  хотел  бы  утвердительно заявить,  что  в  значительной  степени  вина  в  том,  что  появляются  такие  как  Евсюков,  лежит на  судах  России. 

     Как  известно,  развращение наступает  постепенно.  Вначале  закрыли глаза  за  дисциплинарный  проступок,  потом на дали оценку  мелкому  преступлению  и  как  финал  разбалованности -  совершение  этим  лицом тяжких  и особо  тяжких  преступлений.

     Так  кто же  развращает  таким  образом  сотрудников  полиции?  На  примере  конкретных  ситуаций  и  судебных  процессов  попробую  показать,  кто  помогает  сотрудникам  полиции  идти  по  ступенькам  должностного разврата,  переходящего  в  преступления.

     Сотрудники  полиции  обязаны  действовать  в  соответствии  с  федеральными  законами  России.  Это  ни  кем  не  оспаривается.  А  как  быть,  когда  тот  либо иной  сотрудник  полиции,  скажем,  следователь начинает нарушать  эти  федеральные  законы? 

       Так  как  деятельность  следователя  прежде  всего регламентируется  нормами  Уголовно-процессуального кодекса  Российской  Федерации,    то  в  соответствии  со  ст.124  УПК  РФ  можно  подать  жалобу  на незаконность  его  действий  надзирающему  прокурору.   Или  в  соответствии  со  ст.125  УПК  РФ -  в  суд.  Казалось,  такой  двойной  контроль  не  позволит  следователю  идти  на  нарушение  федеральных  законов,  он  четко будет  блюсти  закон  и  соблюдать  права  граждан.

 

         Однако,  как  показывает  практика,  в  отношении  следователей  идет череда  уголовных  дел.  С  какого  момента  они   позволяют  начать нарушать  закон,  что  потом  ведет  их на  скамью  подсудимых?  Одной  из  таких  причин  является  укрывательство  с  самого начала  выявляемых нарушений  прокурорами  и  судьями. 

         Сфальсифицировал  следователь  протокол  допроса,  указав  в нем  ложные  сведения  -  прокурор  при  рассмотрении  жалобы гражданина  в  порядке  ст.124  УПК  РФ  пишет:  «Факты  не нашли  своего  подтверждения».  Бежит  гражданин  в  суд  с  жалобой  в  порядке  ст.125  УПК  РФ,  а  судья  пишет  отказать  в  удовлетворении,  так  как  «оснований  не  доверять  следователю не имеется».   И  что  удивительно,  что  ни  прокуроры,  ни  судьи  не  обращают  внимания  на  предоставленные  документы, на  заявленные  доводы  и аргументы  заявителя.  Они  с  легкостью  прикрывают  нарушения  следователя,  фальшивые документы  признают  допустимыми,  отказывая  в  жалобах.  Разумеется,  имея  такое  прикрытие  следователи  начинают  фабриковать  уже  целые  уголовные  дела,   а  потом  переходят    на  путь  совершения  насильственных  преступлений.  Вот  в  это время  некоторых  из них  и  начинают  выявлять,  пожимая  плечами,  мол,  как  просмотрели.  

 

       Я  считаю,  что  нужно начинать  почаще  публиковать материалы  о  конкретных  лицах  из  числа  прокуроров  и  судей,  которые  цинично прикрывают  противоправные  деяния  сотрудников  силовых  структур,  что позволяет  в  итоге  безнаказанность этих  сотрудников превратить в возрастающую  вседозволенность,  беззаконие  и  как  следствие  становление на  путь  насильственных  преступлений,  включая убийства.

    Такого  анализа  - доклада  о  фабрикациях  уголовных  дел с  указанием  фамилий оперативников, следователей,  прокуроров,  судей  заслуживает, в  первую  очередь,    ситуация  по  осужденным  жертвам  преступного  сообщества  из  ГУЭБ  и  ПК  МВД  России  (ранее  ДЭБ  МВД  России)  и   по  делам,  фабрикуемым  сотрудниками  Госнаркоконтроля.   Материалов  для  этого  накопилось  уже  достаточно.

 

      В  данной  своей  заметке  я  продемонстрирую  с  приведением  доказательств,  как  конкретные  судьи,  конкретные  прокуроры  и  конкретные  следователи  фабрикуют  материалы  уголовных  дел. 

 

      Первая  история  фальсификаций. 

      Действующие  лица  -  участники  фальсификаций  материалов  уголовного дела:

      1.  Следователь  отдела   по расследованию  особо  важных  дел  следственного  управления  по  ЦАО   ГСУ   СК  РФ  по городу  Москве  подполковник  юстиции  Зинеев  А.Н.

      2.  Старший  помощник  прокурора  ЦАО  города  Москвы  Фролова  Е.С.

      3.  Судья  Хамовнического  районного суда  города  Москвы Похилько К.А.

      4.  Судья  Московского городского суда  Мишин  В.Н.

 

      Суть  дела:

      Следователь  Зинеев  А.Н.    грубейшим  образов нарушил  положения  ч.8  ст.162  УПК  РФ,  за  6  месяцев  предварительного расследования ни разу  не  уведомил  о  сроках  предварительного расследования.  В  этой  связи  я  подал  жалобу  в  Хамовнический  районный  суд города  Москвы  (см.  ниже).  Эту  жалобу  принял  к производству  судья  Похилько  К.А.  Следователя  и представителя органа предварительного расследования в суд не вызвали, отзывов от них не имелось. Помощник прокурора ЦАО города Москвы Фролова Е.С. привезла на судебное заседание копии уведомлений от следователя Зинеева А.Н., которые он якобы отправлял мне и поим защитникам. Очевидно было видно, помощник прокурора Фролова привезла копии сфальсифицированных документов:

     Во-первых, сразу было видно, что номер уведомления за декабрь 2015 года вписывался в журнал учета документов «задним числом», вместо регистрационного номера записан номер уголовного дела.

     Во-вторых, на т.н. уведомлениях, представленных помощником прокурора Фроловой Е.С., не верно указаны адреса, куда якобы были отправлены уведомления.

     В-третьих, ни одно из «уведомлений» не проходит по данным «Почты России» как направленное и поступившее в адрес коллегии адвокатов.

     В-четвертных, ни одно из предоставленных в суд «уведомлений» не поступало в адрес коллегии, о чем было получено письмо по результатам проверки.

     В общем, у меня было множество доказательств того, что следователь Зинеев А.Н. по сговору с помощником прокурора просто совершили должностной подлог, изготовили документы-уведомления «задним числом» и предоставили сфальсифицированные документы в суд.

 

     Мною были предоставлены многочисленные доказательства должностного подлога: копии документов об аренде помещений для коллегии адвокатов, письмо по результатам проверки входящей почты в коллегии адвокатов и т.д. Суд (если это действительно суд, а не просто одно название) обязан был проверить мои доводы, исследовать предоставленные мною доказательства фальсификации и дать оценку предоставленным помощником прокурора Фроловой копиям фальшивых документов и предоставленным мною документам как доказательствам защиты. Судья Похильно К.А. это сделать отказался, он указал лишь документы предоставлены помощником прокурора. Моих документов как будто не было вовсе. Судью Похилько К.А. сфабрикованные материалы вполне устраивали, чтобы вынести заведомо неправосудный отказ в удовлетворении моей жалобы. Знал ли судья о том, что копии документов - фальшивые? Вне всяких сомнений, и судья Похилько, и помощник прокурора Фролова знали, что документы фальшивые. Однако, умышленно Похилько положил их в основу своего судебного решения.

     Не оправдались и надежды на справедливость в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы. Судья Мишин В.Н. не только не дал оценку тому факту, что мои доводы как заявителя никто не проверил, в том числе о фабрикации материалов, но еще и сам записал мерзопакостную ложь, что всем доводам якобы дана оценка.

     Получается, что действует хорошо сорганизованное сообщество из следователей-липачей, помощников прокуроров, давно отвыкших контролировать законность, и судей, выносящих заведомо неправосудное решение, лишь бы прикрыть «липачество» (юридически - должностной подлог) следователей.

      Сегодня Похилько, Мишин, Фролова прикроют должностной подлог следователя Зинеева А.Н., завтра взятки такого же следователя не признают, а послезавтра эти следователи пойдут сбывать наркоту или стрелять по людям (как сделал Евсюков).

 

     Я  решил  опубликовать  на  одном  примере  фамилии  укрывателей  на  одном  небольшом  примере.  У  меня  нет  уверенности,  что  они   могу  ответить по закону,  так  хотябы  пусть их  фамилии   прозвучат  в  Интернете.  Возможно,  что  масса  таких  примеров  послужат  основаниям  для  отвода  этих  лиц,  не  стремящихся  к  законности  в  правосудии.

 

      О  следующих  история  фальсификации  в  следующей  заметке.

 

        Адвокат

                                               М.И.Трепашкин

 

28  ноября  2016 года.

=======================================================================

 

                                                          В Хамовнический районный суд города Москвы

                                                         -----------------------------------------------------------

                                                          7-й Ростовский пер., 21, Москва, 119121

 

                                                    от адвоката  коллегии  адвокатов «Трепашкин  и 

                                                          партнеры» города Москвы Трепашкина

                                                          Михаила Ивановича,   рег. № 77/5012   в 

                                                          реестре адвокатов  города  Москвы,  адрес 

                                                          коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                

                                                          ул.Арбат, дом 35, офис 574,   …

 

                                                         По  уголовному  делу № 403520.

 

ЖАЛОБА

на нарушение  следователем ч.8  ст.162  УПК  РФ

 (в порядке 125 УПК РФ)

 

Город Москва                                                                                    20  апреля 2016 года

 

         Прошу    признать незаконными,   причиняющими  существенный ущерб  моим конституционным правам и свободам действия    следователя отдела  по расследованию  особо  важных  дел  следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве  подполковника  юстиции  Зинеева  А.Н.,  который  в  нарушение   ч.8  ст.162 УПК  РФ  на  протяжении 6  месяцев  не  направил мне  как  подозреваемому  ни одного уведомления  о продлении  сроков  предварительного расследования.

 

           Обоснование жалобы:

 

            23  июля  2015 года   и.о. руководителя  Главного  следственного  управления  Следственного  комитета  Российской  Федерации по городу  Москве генерал-майор  Дрыманов  А.А.    возбудил в  отношении меня  уголовное  дело по  ст.310  УК  РФ. 

 

          13 октября  2015 года  данное  уголовное  дело  принял  к  производству следователь по  особо  важным  делам отдела  по расследованию  особо  важных  дел  следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве  подполковник  юстиции  Зинеев  А.Н.

 

          С  13  октября  2015 года  и по настоящего  время сроки  расследования  по  уголовному  делу  неоднократно продлевались,  однако  в нарушение  ч.8  ст.162  УПК  РФ  следователь Зинеев  А.Н. не  направил мне  как  подозреваемому  по делу ни одного уведомления   о продлении  сроков  предварительного расследования,  в связи  с  чем  я  был лишен  возможности обжаловать  незаконность этих продлений.

 

         Статья  162  УПК  РФ  гласит:

         «1. Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

         …4. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

         5. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев».

 

         Часть  8  статьи  162  УПК  РФ  гласит:

         «…8. Следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия».

 

         Уведомление должно быть сделано не позднее чем за 5 суток до истечения срока предварительного расследования  (именно поэтому целесообразно уведомлять сразу после вынесения постановления руководителем  следственного органа о продлении срока).

 

         Обязательность уведомления  обвиняемого  и  подозреваемого  о продлении  сроков предварительного расследования   разъясняется  в  решениях  Конституционного Суда  Российской  Федерации:

         -  Определении  от  25  сентября 2014 года  № 1896-О;

         -  Определении  от 8  июля  2004 года №  239-О;

         -  Определении от  16  апреля  2009 года  №  386-О-О  и других.

 

       Следователь  по  особо  важным  делам  отдела  по расследованию  особо  важных  дел  следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве  подполковник  юстиции  Зинеев  А.Н.,  приняв  к  своему  производству  уголовное  дело  №  403520  13  октября  2015 года,  умышленно  скрывая  сам  факт  возбуждения  в  отношении меня  уголовного дела,  не  уведомлял меня  о  продлении  сроков  предварительного расследования  и не  направлял  письменных  уведомлений,   чтобы  я  не  имел  возможности  защищаться,  в  том  числе обратиться  в суд  на незаконность  продления  сроков  предварительного расследования.

 

         Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"  разъясняет:

         «Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

         В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем».

 

         Это  же  Постановление  разъясняет:

         «…2. Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

         …К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

 

         12. …При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе».

 

         На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.123, 125 УПК РФ, -

 

ПРОШУ:

 

        1.  Истребовать  материалы  из  уголовного  дела № 403520,  находящиеся  в  производстве у следователя по  особо  важным  делам отдела  по расследованию  особо  важных  дел  следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве  подполковника  юстиции  Зинеева  А.Н.  (город  Москва,  ул.Льва  Толстого, дом 8,  строение 1),  необходимые  для  проверки  доводов  жалобы.

 

        2.  Признать незаконными,   причиняющими  существенный ущерб  моим конституционным правам и свободам,  затрудняющим доступ  к  правосудию  действия    следователя  по  особо  важным  делам  отдела  по расследованию  особо  важных  дел  следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве  подполковника  юстиции  Зинеева  А.Н.,  который  в   нарушение   ч.8  ст.162 УПК  РФ  на  протяжении 6  месяцев  умышленно  скрывал  от  меня  как  подозреваемого факт  возбуждения  в  отношении меня  уголовного дела  по  ст.310  УК  РФ,  и не  направлял  уведомлений  о продлении  сроков предварительного расследования.

 

       3.   Обязать следователя  по  особо  важным  делам  отдела  по расследованию  особо  важных  дел  следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве  подполковника  юстиции  Зинеева  А.Н.  устранить  допущенные  нарушения  УПК  РФ,  вручить  мне  письменные  уведомления  о  продлении  сроков  предварительного расследования.

 

       4. Прошурассмотреть жалобув установленныйзаконом срок.

 

 

         Приложения:  1)   копия постановления  о  возбуждении  уголовного дела  от  23 

                                       июля  2015 года, на  2-х листах;

                                 2)  копии  2-х  Определений  Конституционного Суда  РФ,  всего на

                                     4-х  листах.

 

                                     ______________________М.И.Трепашкин

 

=======================================================================

 

                                                         В Хамовнический районный суд города Москвы

                                                         -----------------------------------------------------------

                                                               7-й Ростовский пер., 21, Москва, 119121

 

                                                    от адвоката  коллегии  адвокатов «Трепашкин  и 

                                                          партнеры» города Москвы Трепашкина

                                                          Михаила Ивановича,   рег. № 77/5012   в 

                                                          реестре адвокатов  города  Москвы,  адрес 

                                                          коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                

                                                          ул.Арбат, дом 35, офис 574,   …

 

                                                         По  уголовному  делу № 403520.

 

ОБОСНОВАНИЕ

жалобы   от  20  апреля  2016 года на нарушение

 следователем ч.8  ст.162  УПК  РФ

 (в порядке 125 УПК РФ)

 

Город Москва                                                                                           16  мая  2016 года

 

         Прошу    признать незаконными,   причиняющими  существенный ущерб  моим конституционным правам и свободам действия (бездействие)    следователя отдела  по расследованию  особо  важных  дел  следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве  подполковника  юстиции  Зинеева  А.Н.,  который  в  нарушение   ч.8  ст.162 УПК  РФ  на  протяжении 7  месяцев  -  с  13  октября  2015 года  по настоящее время не  направил мне  как  подозреваемому  ни одного уведомления  о продлении  сроков  предварительного расследования,  в  том  числе  о продлении  срока  предварительного  расследования  до  24  апреля  2016 года  и  до  23  мая  2016 года  (последние  два  продления),   не  ознакомив  с  их  текстами, несмотря на  заявленные  ходатайства (копии прилагаются).

 

           Обоснование жалобы:

 

           I.   23  июля  2015 года   и.о. руководителя  Главного  следственного  управления  Следственного  комитета  Российской  Федерации по городу  Москве генерал-майор  Дрыманов  А.А.    возбудил в  отношении меня  уголовное  дело по  ст.310  УК  РФ. 

 

          13 октября  2015 года  данное  уголовное  дело  принял  к  производству следователь по  особо  важным  делам отдела  по расследованию  особо  важных  дел  следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве  подполковник  юстиции  Зинеев  А.Н.

 

          С  13  октября  2015 года  и по настоящего  время сроки  расследования  по  уголовному  делу  неоднократно продлевались,  однако  в нарушение  ч.8  ст.162  УПК  РФ  следователь Зинеев  А.Н. не  направил мне  как  подозреваемому  по делу ни одного уведомления   о продлении  сроков  предварительного расследования,  в связи  с  чем  я  был лишен  возможности обжаловать  незаконность этих продлений.

 

         Статья  162  УПК  РФ  гласит:

          «1. Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

          …4. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

          5. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев».

         

          Часть 8  статьи  162  УПК  РФ  гласит:

          «…8. Следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия».

 

          Уведомление должно быть сделано не позднее чем за 5 суток до истечения срока предварительного расследования  (именно поэтому целесообразно уведомлять сразу после вынесения постановления руководителем  следственного органа о продлении срока).

          Обязательность уведомления  обвиняемого  и  подозреваемого  о продлении  сроков предварительного расследования   разъясняется  в  решениях  Конституционного Суда  Российской  Федерации

 

          -  Определении  от  25  сентября 2014 года  № 1896-О;

          -  Определении  от 8  июля  2004 года №  239-О;

          -  Определении от  16  апреля  2009 года  №  386-О-О  и других.

 

       Следователь  по  особо  важным  делам  отдела  по расследованию  особо  важных  дел  следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве  подполковник  юстиции  Зинеев  А.Н.,  приняв  к  своему  производству  уголовное  дело  №  403520  13  октября  2015 года,  умышленно  скрывая  сам  факт  возбуждения  в  отношении меня  уголовного дела,  не  уведомлял меня  о  продлении  сроков  предварительного расследования  и не  направлял  письменных  уведомлений,   чтобы  я  не  имел  возможности  защищаться,  в  том  числе обратиться  в суд  на незаконность  продления  сроков  предварительного расследования.

 

           II.   Определение Конституционного Суда  Российской  Федерации от  18  декабря  2003 года  №  429-О «По  жалобе  граждан  Дубова  Юлия  Анатольевича  и  Патаркацишвили  Аркадия  Шалвовича  на нарушение  их  конституционных  прав  положениями  статей  47,  53,  162  и  195  Уголовно-процессуального кодекса  Российской  Федерации»  разъясняет:

          «Между тем, как свидетельствуют представленные Б.А. Березовским, Ю.А. Дубовым и А.Ш. Патаркацишвили материалы, следователь отказал в удовлетворении заявленного их защитниками ходатайства об ознакомлении с текстом постановления о продлении срока предварительного расследования на том основании, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности проведения данного процессуального действия.  Подобные ограничения прав участников уголовного судопроизводства были расценены Конституционным Судом Российской Федерации как не соответствующие статьям 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в сохраняющих свою силу Постановлениях от 13 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 УПК РСФСР, от 29 апреля 1998 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР, от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статей 133, 218 и 220 УПК РСФСР, от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений статьи 377 УПК РСФСР и от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

          Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в этих решениях правовая позиция в полной мере распространяется на отношения, связанные с обжалованием продления срока предварительного расследования, а потому органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае обязаны, обеспечивая обвиняемому и его защитнику право на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительного расследования, ознакомить их с содержанием данного постановления» (пункт 2).

 

          Определение Конституционного Суда  Российской  Федерации от  8  июля 2004 года  №  239-О «По  жалобе  гражданина Бадиловского  Антона  Анатольевича  на нарушение  его  конституционных  прав  частью  восьмой статьи  162  Уголовно-процессуального кодекса  Российской  Федерации»  разъясняет:

          «…органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия…» (пункт 3).

 

          Определение Конституционного Суда  Российской  Федерации от 16  апреля 2009 года  №  386-О-О «Об отказе  в  принятии  к  рассмотрению   жалобы  гражданина Кравчука  Ивана  Ивановича на нарушение  его  конституционных  прав  статьей  162  Уголовно-процессуального кодекса  Российской  Федерации»  разъясняет:

          «…Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июля 2004 года N 239-О, норма части восьмой статьи 162 УПК Российской Федерации не препятствует подозреваемому, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, и его защитнику в ознакомлении с таким постановлением и не исключает необходимость их уведомления следователем в письменном виде о продлении срока предварительного следствия.

          Подозреваемый, обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя (пункт 10 части четвертой статьи 46 и пункт 14 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации). Соответственно, органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия»  (пункт  2).

 

          Определение Конституционного Суда  Российской  Федерации от 25  сентября 2014 года  №  1896-О «Об отказе  в  принятии  к  рассмотрению   жалобы  гражданина Шилова Романа  Сергеевича на нарушение  его  конституционных  прав частью  восьмой  статьи  162  Уголовно-процессуального кодекса  Российской  Федерации»  разъясняет:

          «…Согласно части восьмой статьи 162 УПК Российской Федерации следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

          Подозреваемый, обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя (пункт 10 части четвертой статьи 46 и пункт 14 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации). Соответственно, органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 429-О и от 16 апреля 2009 года N 386-О-О)»  (пункт 2).

 

За  весь  период   расследования  уголовного дела  (почти  10  месяцев)  я  не  получил ни одного уведомления  о продлении  сроков предварительного расследования, несмотря на ходатайства  следователю  Зинееву  А.Н. и жалобы  руководителю  следственного органа.

 

 6  мая  2016 года   в  15  часов  30  минут в  Хамовническом  районном суде города Москвы  мне  стало известно   из  текста  апелляционного  представления старшего  помощника  прокурора  ЦАО  города  Москвы  Н.Г.Сопоцинской  от 15  апреля  2016 года (копия  прилагается)  о том,  что   срок предварительного расследования  продлен   до  23  мая  2016 года,  однако  неизвестно,  кто  продлил  и  когда.  Я  не  получил уведомления, не  говоря  уже  о конституционном   праве  ознакомиться  с  текстом  постановления  для  возможности его  обжалования, хотя  постановление  о продлении  срока предварительного расследования  было  подписано (как  это следует  из  названного  апелляционного представления)  еще  до  15 апреля  2016 года,  то  есть  месяц назад.

 

         Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"  разъясняет:

 

        «Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

        В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем».

 

        Это  же  Постановление  разъясняет:

        «…2. Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

        …К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

 

        12. …При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе».

 

        На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.123, 125 УПК РФ, а также перечисленными выше решениями Конституционного Суда Российской Федерации, -

 

ПРОШУ:

 

        1.  Признать незаконными,   причиняющими  существенный ущерб  моим конституционным правам и свободам,  затрудняющим доступ  к  правосудию  действия   (бездействие)  следователя  по  особо  важным  делам  отдела  по расследованию  особо  важных  дел  следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве  подполковника  юстиции  Зинеева  А.Н.,  который  в   нарушение   ч.8  ст.162 УПК  РФ  на  протяжении   месяцев  умышленно  скрывал  от  меня  как  подозреваемого факт  возбуждения  в  отношении меня  уголовного дела  по  ст.310  УК  РФ,  и на  протяжении более  7 месяцев не  направил  ни одного  уведомления   мне как  подозреваемому о продлении  сроков предварительного расследования,  лишая  меня  права  обжалования  постановлений  о продлении  сроков  предварительного расследования.

 

       2.   Обязать следователя  по  особо  важным  делам  отдела  по расследованию  особо  важных  дел  следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве  подполковника  юстиции  Зинеева  А.Н.  устранить  допущенные  нарушения  УПК  РФ,  вручить  мне  письменные  уведомления  о  продлении  сроков  предварительного расследования

 

         Приложения:  1)   копия апелляционного  представления  от  15  апреля  2016 года,

                                      на  2-х листах;

                                 2)  копии  ходатайства  и  жалобы  от  3  мая  2016 года,  всего на 

                                      7-ми  листах.

 

                                               ______________________М.И.Трепашкин

 

    Как  видно  из  текста  постановления,  копия  направлялась  лишь  первому  заместителю  прокурора  ЦАО города  Москвы.

         Номера  такого  в  журнале  учета  исходящей  корреспонденции  не  имеется.    В  октябре  2015  года  по  указанному  адресу  коллегии  адвокатов  не  было,  лишь  в  феврале  2016 года  начался  ремонт  и  переезд  коллегии  адвокатов  по  названному  адресу.

 

Как  видно  из  текста  постановления,  копия  направлялась  лишь  первому  заместителю  прокурора  ЦАО города  Москвы.

         Номера  такого  в  журнале  учета  исходящей  корреспонденции  не  имеется.    В  октябре  2015  года  по  указанному  адресу  коллегии  адвокатов  не  было,  лишь  в  феврале  2016 года  начался  ремонт  и  переезд  коллегии  адвокатов  по  названному  адресу.

     Не  вооруженным  взглядом  видно,  что  запись  от  31  декабря  2015 года  -  вписана  иным  лицом,  номер не  соответствует порядковому.

 

    Как  видно  из  текста  постановления,  копия  направлялась  лишь  первому  заместителю  прокурора  ЦАО города  Москвы.

         Номера  такого  в  журнале  учета  исходящей  корреспонденции  не  имеется.    

      Только  16  марта  2016 года  было  получено  уведомление  о  продлении  срока предварительного расследования   до  24  апреля  2016  года.

 

=======================================================================

 

                                                         В   судебную  коллегию  по  уголовным  делам 

                                                         Московского  городского  суда

                                                         -----------------------------------------------------------

                                                               гор.Москва,  ул.Богородский  вал, дом 8

 

                                                    от адвоката  коллегии  адвокатов «Трепашкин  и 

                                                          партнеры» города Москвы Трепашкина

                                                          Михаила Ивановича,   рег. № 77/5012   в 

                                                          реестре адвокатов  города  Москвы,  адрес 

                                                          коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                

                                                          ул.Арбат, дом 35, офис 574,   …

                                                         

                                                         По  уголовному  делу № 403520,

                                                         суд.  № 3/10-77/2016

 

ЖАЛОБА

на постановление  судьи  Хамовнического  районного суда г.Москвы

Похилько К.А.  от  16  мая  2016 года об  отказе  в удовлетворении

жалобы  на нарушение следователем  ч.4  ст.146  и  ч.8  ст.162  УПК  РФ 

(в порядке ч.1  ст.127 УПК РФ)

 

Город Москва                                                                                          25  мая 2016 года

 

       В  Хамовнический  районный  суд города  Москвы   мною  как  подозреваемым  по  уголовному  делу   в  порядке  ст.125  УПК  РФ  были  поданы   2 (две)  жалобы  от  20  и  21  апреля  2016 года на  бездействие  следователя отдела  по расследованию  особо  важных  дел  следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве  подполковника  юстиции  Зинеева  А.Н., не  исполнявшего  требования  ч.4  ст.146  и  ч.8  ст.162  УПК  РФ   с  момента  принятии  уголовного дела   к  своему  производству,   до  11  марта  2016 года  и  после  этой  даты  касательно  ч.8  ст.162  УПК  РФ.  Копии  жалоб  прилагаются.

 

      16  мая  2016 года  судья   Хамовнического районного  суда  города  Москвы Похилько  К.А.   своим  постановлением  отказал  в  удовлетворении  моих  жалоб,  сославшись  на  2  обстоятельства:

      а)   что  органов  следствия  представлены  материалы,  из  которых  следует,  что  я  якобы  уведомлялся  в  установленном  законом порядке  по  известным  следователю  адресам  как  о  возбуждении  уголовного дела,  так  и каждом  продлении  срока  предварительного  следствия;

      б)  что  я  ознакомился  с  копиями  всех  уведомления  в  суде  при  рассмотрении  поданной  жалобы.

 

       При  этом  судья  Похилько  К.А.  сделал  вывод,  что  я  не  лишен  права  обратиться  и  к  следователю,  чтобы  он  вручил  мне  указанные  копии  процессуальных  документов,  а,  следовательно,  доводы жалобы  не нашли  подтверждения  в  судебном  заседании.

 

      Считаю  постановление судьи  Хамовнического  районного  суда города  Москвы  Похилько  К.А.  от  16  мая  2016 года  об отказе  в  удовлетворении  моих  жалоб  незаконным  и необоснованным  по  следующим основаниям:

 

         1.  В  нарушение  положений  ст.ст.7,  15  УПК  РФ  в  постановлении  не  отражен  ни один  из  доводов  защиты  о  том,  что  представленные  органом следствия  документы:

        -  противоречат  один  другому;

        -  все  уведомления  за  период  с  23  июля  2015 года  до  11  марта  2016 года  - циничная  подделка.  

 

         В  частности,  я  обращал  внимание  суда  на  следующие  обстоятельства:

 

         1)  ни  одно уведомление  не  проведено   через  канцелярию  следственного органа  (нет  регистрационного  исходящего номера);

 

        2)    ни  одно  из  уведомлений  не проходит  по  данным  «Почты  России»;

 

         3)  ни  одно  из  уведомлений  не  зарегистрировано  в  журнале входящей  корреспонденции, который  в  обязательном  порядке ведется  в  коллегии  адвокатов  «Трепашкин  и  партнёры»;  

 

         4)  уведомление  от  15  октября  2015  года,  якобы направленное  следователем  по  адресу:  Арбат  ул., дом 35,  офис 574  - циничная  подделка,  ибо  по  указанному  адресу  коллегии  адвокатов  «Трепашкин  и  партнеры»  в  указанное время не  было.  Это же  относится  и  к  уведомлению  от 29  декабря  2015 года;

 

        5)  уведомление  от  16  февраля  2015 года  в  адрес  адвокатов  Бородина  В.А.,  Камалдинова  В.В.  и  Князькина  С.А. – откровенная  фальшивка,  ибо  указанные  адвокаты  вступили  в   дело  лишь  с 16  марта  2016  года;

 

        6)  все  представленные  сфабрикованные  следователем  уведомления  до  11  марта  2016 года  -  имеют  один  номер  -  номер  уголовного дела,  а не  регистрационный  номер официального  следственного документа.   Все  они  исполнены  одной рукой  от  имени разных  следователей  и  в  разных  органах  следствия;

 

        7)  следователем  представлено  уведомление  от  11  марта  2016 года,  из  которого следует,  что  именно  в  этот день  он  уведомил  о  факте  возбуждения в  отношении меня  уголовного дела,  а  16  марта  2016 года  -  сообщил  о  том,  что  по делу  продлевались  сроки  расследования.

  

       На  одной  странице  следственным  органов  представлена  ксерокопия  из  какого-то  журнала,  где  записан  документ,  но  не  с  регистрационным номером  исходящей  корреспонденции,  а  с номером  уголовного дела.  Невооруженным  взглядом  видно,  что  это  обычная  подделка.   

 

       Суд  первой  инстанции  не  дал  оценку  имевшим место  грубейшим нарушениям следователями  норм  УПК  РФ,  что нарушало  моё  право  на  защиту,  а  свои  выводы  сделал  на  очевидной  для  всех,  в  том  числе  и для  председательствующего судьи  Похилько  К.А.,    подделке  следственных документов.  

 

       Считаю,  что  доводы  моих  жалоб,  в  том  числе  и  о  фальсификации  материалов  для  суда  со  стороны  следственного органа  судом  первой  инстанции  не проверены  в  соответствии  с  требованиями  УПК  РФ,  в  связи  с  чем  необходимо  отменить постановление  судьи  Хамовнического  районного  суда города  Москвы  Похилько  К.А. от  16  мая 2016 года,  а  материалы  направить для  повторного судебного рассмотрения  в  тот же  суд, но  в ином  составе.

 

      На  основании  изложенного,  -

 

П Р О Ш У:

 

          1. Отменить  как  незаконное  и необоснованное постановление  судьи  Хамовнического районного  суда города  Москвы  Похилько  К.А. от  16  мая  2016 года  об отказе  в  удовлетворении  моих  жалоб на  бездействие  следователя отдела  по расследованию  особо  важных  дел  следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве  подполковника  юстиции Зинеева  А.Н.,  не  исполнившего  требования  ч.4  ст.146  и  ч.8  ст.162  УПК  РФ,  по  изложенным  в  жалобе  основаниям. 

 

         2.  Возвратить  материалы на новое  судебное рассмотрение  в  тот же  суд, но  в ином  составе.

     

       Приложение1)   копии  жалоб  от  20  и  21  апреля  2016 года,  всего на 7-ми 

                                     листах;

                                2)  копия  уведомления  от  11  марта  2016 года,  из  которой 

                                    следует,  что только  11  марта  2016 года  я  был  уведомлен  о 

                                    возбуждении  уголовного дела,  на  1  листе;

                                3)  копия уведомления  от  16  марта  2016 года,  из  которой 

                                     следует,  что  только  16  марта  2016 года  следователь Зинеев 

                                      А.Н.  уведомил  о  продлении  срока  предварительного

                                     расследования, на  1  листе;

                                4) копии  поддельных  документов, на 6-ти листах.

 

 

                                                                               ______________________М.И.Трепашкин

 

                                                        В   судебную  коллегию  по  уголовным  делам 

                                                         Московского  городского  суда

 

                                                    от адвоката  коллегии  адвокатов «Трепашкин  и 

                                                          партнеры» города Москвы Трепашкина

                                                          Михаила Ивановича,   рег. № 77/5012   в 

                                                          реестре адвокатов  города  Москвы,  адрес 

                                                          коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                

                                                          ул.Арбат, дом 35, офис 574,  

                                                         

                                                         По  уголовному  делу № 403520,

                                                         суд.  № 3/10-77/2016

 

ЖАЛОБА

дополнительная

на постановление  судьи  Хамовнического  районного суда г.Москвы

Похилько К.А.  от  16  мая  2016 года об  отказе  в удовлетворении

жалобы  на нарушение следователем  ч.4  ст.146  и  ч.8  ст.162  УПК  РФ 

(в порядке ч.1  ст.127 УПК РФ)

 

Город Москва                                                                                          31 мая 2016 года

 

       В  дополнение  к  жалобе  от  25  мая  2016 года   на постановление судьи  Хамовнического  районного  суда города  Москвы  Похилько  К.А.  от  16  мая  2016 года  об отказе  в  удовлетворении  моих  жалоб    прошу  судебную  коллегию  обратить  внимание на  нарушение  положений  ч.3  ст.14  и ст.15  УПК  РФ.

 

       Судья  Похилько  К.А.  проигнорировал  аргументы  защиты  (они  оказались не  услышанными  и не  отраженными  в  постановлении  суда  первой  инстанции)  и  положил  в  основу  своего решения  предоставленные следователем  Зинеевым  А.Н.  в  день  вынесения  судебного решения  копии  явно сфальсифицированных  документов.

 

      В  подтверждение  доводов,  изложенных  также  в   апелляционной  жалобе    от  25  мая  2016 года,  о  фальсификации следственных  материалов,  я  приобщаю  следующие документы  в  копиях  (оригиналы  будут  представлены непосредственно  в судебном  заседании):

  

        1. Справка  от  27  мая  2016  года  о  том,  что  в  период  с  23  июля  2015 года  и  по  11  марта  2016 года  в  адрес  коллегии  адвокатов  «Трепашкин  и  партнёры»  не  поступало  какой-либо  корреспонденции  для  адвоката Трепашкина  М.И. из  ГСУ  СК  РФ  по городу  Москве  и  из  СУ  по  ЦАО  ГСУ  СК  РФ  по городу  Москве,  а  также  о  том,  что  коллегия адвокатов  «Трепашкин  и  партнеры»  до  1  февраля  2016 года не располагалась  по  адресу:  г.Москва,  ул.Арбат,  дом  35,  офис  574,  на  1  листе.  Наши  адреса  всегда  есть в  Интернете.

 

       2.   Выписка  из  договора  аренды  от  1  февраля  2016 года,  на 4-х  листах.

 

         Эти документы  убедительно доказывают,  что следственные  документы:

           а) уведомление  от  15  октября  2015  года,  якобы направленное  следователем  по  адресу:  Арбат  ул., дом 35,  офис 574  - циничная  подделка,  ибо  по  указанному  адресу  коллегии  адвокатов  «Трепашкин  и  партнеры»  в  указанное время не  было

           б)  уведомление  от  29 декабря 2015  года,  якобы направленное  следователем  по  адресу:  Арбат  ул., дом 35,  офис 574  - циничная  подделка,  ибо  по  указанному  адресу  коллегии  адвокатов  «Трепашкин  и  партнеры»  в  указанное время не  было.

 

         Нарушения  федеральных  законов  следователем Зинеевым  А.Н.    повлекли  существенно нарушение  моих  конституционных  прав  и  свобод. 

        Я  категорически  не согласен  с  тем,  что суд  признаёт  ЗАКОННЫМИ  и прикрывает  те  действия следователя,  которые  содержат  признаки  состава преступления.

 

          На основании  изложенного,  -

 

П Р О Ш У:

 

          1. Отменить  как  незаконное  и необоснованное постановление  судьи  Хамовнического районного  суда города  Москвы  Похилько  К.А. от  16  мая  2016 года  об отказе  в  удовлетворении  моих  жалоб на  бездействие  следователя отдела  по расследованию  особо  важных  дел  следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве  подполковника  юстиции Зинеева  А.Н.,  не  исполнившего  требования  ч.4  ст.146  и  ч.8  ст.162  УПК  РФ,  по  изложенным  в  жалобе  основаниям. 

 

         2.  Возвратить  материалы на новое  судебное рассмотрение  в  тот же  суд, но  в ином  составе,  так  как  фактически  мои доводы   как  заявителя  остались  без  судебной  проверки.

      

       Приложение:  По  тексту,  всего на 5-ти листах.

 

 

                                                                               ______________________М.И.Трепашкин

 

=======================================================================

 

 

 

 

 

 

 

Please reload

Избранные посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Недавние посты
Please reload

Архив