Публикация в "Коммерсанте" нацелена на переоценку доказательств и обстоятельств, которым дана оценка Мосгорсудом

November 8, 2016

                                        

                                                         Прокурору  города  Москвы

                                                         Чурикову  В.В.    

                                                         ----------------------------------------------------  

                                                          109992,  город Москва, пл.Крестьянская Застава, дом 1

 

                                        Копии:      Генеральному  прокурору  Российской 

                                                          Федерации   

                                                          Чайке  Ю.Я.

                                                           -----------------------------------   

                                                           ГСП-3, 125993, г.Москва, ул.Большая Дмитровка,

                                                             дом 15а

 

                                                           Начальнику  Управления  «М»  ФСБ  РФ

                                                           -------------------------------------

                                                           ул.Большая Лубянка, дом 1, гор.Москва, 107031.

                                                

                                                     от адвоката  коллегии  адвокатов «Трепашкин  и 

                                                          партнеры» города Москвы Трепашкина

                                                          Михаила Ивановича,   рег. № 77/5012   в 

                                                          реестре адвокатов  города  Москвы,  адрес 

                                                          коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                

                                                          ул.Арбат, дом 35, офис 574,  

                                                        

 

                                                       в  защиту подозреваемого Вахонина  Антона 

                                                           Анатольевича (ордер  в  деле  имеется)                     

                                                             

                                                           По  уголовному  делу  № 530304

                                                           (СУ  УВД  по  ЦАО  ГУ  МВД  России  по городу 

                                                            Москве)

 

 

На  протяжении  более  3-х  лет  руководители  следствия

оказывают  помощь  должнику  в  укрывательстве  имущества

и  совершении  новых  мошенничеств

 

 

 

ЖАЛОБА

на  действия  сотрудников  МВД  России,  содействующих

 заявителю Шеварову  А.Ф.  в  совершении  преступлений 

 

 

Город  Москва                                                                               7  ноября  2016 года

 

         Прошу Вашего реагирования в  соответствии  с  полномочиями  на вопиющие нарушения  законности при возбуждении и  расследовании  уголовного дела  №  530304,  чем  грубейшим образом нарушаются  положения  УПК  РФ  и   права  моего  подзащитного  -  жителя города  Москвы Вахонина  А.А., находящегося  в  статусе  подозреваемого   уже  более  3-х  лет,  с  известными  ограничениями прав  и  свобод.

 

         Вахонин  А.А.  4  марта  2013 года  под  расписку  и  в  присутствии  2-х  свидетелей дал  взаймы   на  1  месяц  деньги  бывшему  полковнику  МВД  России  Шеварову  А.Ф. (для  срочной   коммерческой  сделки сына  -  Шеварова  А.А.),  а  когда  тот  не  отдал долг,  15 июля  2013 года обратился  с  иском  в  суд,  что  сразу  же  повлекло  возбуждение  против него  уголовного дела.

        

        Уголовное  дело  №  530304  было возбуждено 4  сентября  2013 года   без надлежащей доследственной  проверки  по указанию начальника  КМУ  Следственного  департамента  МВД  России  Акжигитова  Р.И.  (в настоящее время   уволен)   в  интересах  его  приятеля  Шеварова  А.Ф.,  бывшего  заместителя  начальника  Управления боевой  подготовки департамента кадров  МВД  России,  в  целях  воспрепятствования  правосудию  -  сорвать  гражданский  процесс,  где  рассматривался  иск  Вахонина  А.А.  к  указанному  Шеварову  А.Ф.  Предлогом  возбуждения  уголовного дела  явилось  заявление  Шеварова  А.Ф.,  что  Вахонин  А.А.  якобы  представил  в с уд  фальшивую  долговую  расписку.  После  возбуждения  уголовного дела  были  предприняты  активные попытки  изъять оригинал  долговой  расписки из  Мещанского  районного суда  города  Москвы  и  ее  подмены  на  цветную  копию  (как  было  проделано  до  этого по  делу  Кириллова  и некоторым  другим  делам)  либо  договориться  со знакомыми  экспертами  сделать  ложное  заключение,  что  заверительная  надпись  и  подпись  Шеварова  А.Ф.  якобы выполнены  не  им,  то  есть  подделаны. 

         Однако,  судья Мещанского  районного  суда г.Москвы  Городилов  решил  не  прерывать  процесс  и самостоятельно в  рамках  гражданского дела    провести  экспертные  исследования в  РФЦСЭ  при  Минюсте  России.  Не  получив  оригинала  расписки,  не  дожидаясь результатов  экспертиза  по  оригиналу  в  рамках  гражданского дела,  следователь   Рассказова  М.В. срочно  назначила  по  просьбе  Шеварова  А.Ф.  экспертизу  по  представленной  последним копии  расписки  и  намеревалась  заключить   уже  1  ноября  2013 года   под  стражу,  чтобы  он   не ходил  в  суд  по гражданскому  делу.  Однако,  эксперты  ЭКЦ  УВД  по  ЦАО  ГУ  МВД  России  по  городу  Москве  и  по  копии дали  категоричное  заключение,  что  заверительная  запись и  подпись на  долговой расписке исполнены  Шеваровым  А.Ф. 

         Через  какое то  время  и  эксперты  РФЦСЭ  при  Минюсте России  по  оригиналу  расписки  дали  категоричное  заключение,  что  заверительная  запись на  долговой расписке  и  подпись  исполнены  именно  Шеваровым  А.Ф.  Суд  первой  инстанции  и  апелляционная  инстанция  Московского городского суда  на  протяжении  1  года  и  7  месяцев проверили  все  версии  ответчика   Шеварова  А.Ф.  о  якобы  подделанной долговой  подписке,  источник  денег  Вахонина  А.А.,  предоставленные  частные заключения   специалистов,    и  установили,  что  Шеваров  А.Ф  брал  деньги  у  Вахонина  А.А.  в  сумме  47  млн.500  тыс. рублей и обязан  их  вернуть (копия  апелляционного  определения  прилагается). 

         В  ходе  расследования  уголовного дела  на  протяжении  более года  не  было  получено  доказательств,  которые  ставили  бы  под  сомнение  выводы  Мещанского районного  суда города  Москвы  и  Московского городского  суда  от  18  февраля  2015 года.   Уголовное  дело  №   530304  было  прекращено  за  отсутствием  события  преступления.  Прокуратура города  Москвы проверила  доводы  жалоб  Шеварова  А.Ф.  и  оставила  их  без  удовлетворения,  указав,  чтобы  уголовное  дело  прекращено законно  и  обоснованно. 

        Судом  по гражданскому  делу  был  наложен   арест  на  многочисленное недвижимое  имущество  Шеварова  А.Ф.  (квартиры,  дачи,  земельные  участки  и  т.п.).  Шеваров  А.Ф.  в  целях  избежать  их  реализации  договорился  как  можно  дальше  расследовать  уголовное  дело,  а  сам  начал  прятать  имущество.

 

         В  январе  2015  года  начальник  Следственного департамента  МВД  России Савенков  А.Н.,  не зная  материалов  уголовного дела и,  будучи введенным  в  заблуждение  ложью  Шеварова  А.Ф.  о  том,  что  якобы  «уголовник  Вахонин  пытается  отобрать  у  него  единственное  жилье,  полученное по службе»,  дал  устное  распоряжение  начальнику  ГСУ  ГУ  МВД  России  по  городу  Москве   Агафьевой  Н.И.  не  согласиться  с  мнением  прокуратуры  города  Москвы  и  возобновить производство  по делу  для  проведения  повторных  экспертиз  (хотя  и  проведенные  судом не  вызывали  каких-либо  сомнений).    После  этого  Шеваров  А.А.,  сын полковника  МВД  Шеварова  А.Ф.,   начал  искать  варианты  получить  нужную  ему  экспертизу  из  ФСБ  РФ и открыто  заявил  Вахонину  А.А.,  что «решил  вопрос»  (имеется  аудиозапись разговора). На  протяжении  9  месяцев  Шеваров  А.Ф.   готовил  совместно  со  знакомыми  экспертами  экспериментальные образцы  почерка  и  подбирали  в  качестве  свободных  образцов  не  новые  документы  (исполненные  Шеваровым  А.Ф.  на  период написания  расписки),  а  старые,  которые  потом  были  представлены  следователю. Осенью  1915  года  (через 10  месяцев) эксперты  из  Института  криминалистики  ФСБ  РФ  дали заключение,  что  якобы  завершительная  запись  сделана  не  Шеваровым  А.Ф.,  а  подпись  на  долговой расписке  от  4  марта  2013 года  -  «вероятно  не  Шеваровым  А.Ф.».  Общеизвестно,  что  вероятностный  вывод не  может  опровергнуть  те  однозначные  выводы,  которые  уже приняты  судами  первой  и  апелляционной инстанций  по гражданскому  делу.   При  таких  неустранимых противоречиях  следователь  не  мог  по  закону  предъявить обвинение  Вахонину  А.А. и  направить  уголовное  дело  в суд.   

        После  сомнительной  и  вероятностной  по  подписи  Шеварова  А.Ф.  экспертизы,  мы  получили  заключение  комиссии  из  3-х специалистов  -  самых  известных  в  России экспертов  по  почерку,  которые   указали на  то,  что заключение  эксперта  из  ФСБ  РФ  не  объективное  (копия  заключения  прилагается).

 

        Два  года   идет  переоценка  тех  доказательств,  которые  уже  оценены судами,  по  которым  уже  вынесено судебное  решение,  узаконенное  Мосгорсудом.

        Имея  поддержку  со  стороны  руководителей  следствия  Савенкова  А.Н.  и  Агафьевой  Н.И.,   Шеваров  А.Ф.    во  время  расследования  уголовного дела   взял  деньги  не  менее,  чем  у  3-х  физических  лиц  на  общую  сумму  более  200  млн.  рублей  и  присвоил  их. 

 

       Два  последних года не проводится  каких-либо  следственных  действий.

        На  наши  жалобы  о  том,  что  действуя  вопреки  мнения  прокуратуры  города  Москвы,  руководители  следствия  Савенков  А.Н.  и  Агафьева  Н.И.  воспрепятствовали  действиям  судебных  приставов  и содействовали тому,  что  Шеваров  А.Ф.  совершил  новые явно мошеннические  действия  на  сумму  более  200  млн.рублей,  я  получил ответ,  что  это якобы «не  имеет отношения  к  расследуемому  делу».  

 

       После  написания  мною  жалоб на нарушения  ст.6.1  УПК  РФ  руководителями  следствия,  действия  которых  я  обжаловал,  были  даны  указания  следователю  срочно «предъявить  Вахонину  А.А.  обвинение  и направить дело  в суд»  (как  обещал  ему  Савенков  А.Н. на личном  приёме).  При этом  его  даже не  уведомили  в  установленном  порядке.    Вахонин  А.А.  с семьей  (жена  и  двое  маленьких  детей)   находились  на  даче,  что  было расценено  как  уклонение  от явки  и  по  указанию  свыше  его  срочно объявили в  розыск    без  меры  пресечения.

 

         При  вынесении  постановления  о  предъявлении  Вахонину  А.А.  обвинения  в  покушении на  мошенничество, не  учли,  что  Вахонин  А.А.  давно  отказался  от  долга  и ничего не  требует  от  Шеварова  А.Ф.,  во-первых, опасаясь  его  связей  в  органах  следствия  (Савенков  А.Н.,  Агафьева  Н.И.  и др.),  и,  во-вторых,  из-за  поддержки  Савенкова  А.Н.  и  Агафьевой  Н.И.  в  продолжении  явно незаконного  уголовного  преследования,  Шеваров  А.Ф.  давно  переписал  свое  имущество на  других  лиц  и  объявил  себя  банкротом.  Фактически,  при всем  своем  желании,  Вахонин  А.А.  уже  не сможет  получить  свои деньги обратно  даже  по  решениям  судов.

 

          Грубейшим образом  нарушаются  федеральные  законы,  а  также   ч.1  ст.45  Конституции  Российской  Федерации,  гласящая:  «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется». К  сожалению,  гражданин  Вахонин  А.А.  оказался  беззащитен  перед  чиновниками  из  числа руководителей  следствия.

 

         На свою  жалобу  от  3  августа  2016 года  я  получил  ответ  из  прокуратуры  ЦАО  за  подписью  заместителя  прокурора  округа  Карасёва  А.Ю. о  том,  что  Вахонин  А.А.  представил  в суд  «подложную долговую расписку»,  поэтому  ему  решили предъявить обвинение  в  покушении  на  мошенничество  -  ч.3  ст.30,  ч.4  ст.159  УК  РФ. Копия  ответа  прилагается.   Это  фальсификация,  опровергаемая  как  судебными  решениями  Мещанского  районного суда города  Москвы  и  Московского городского  суда,  так  и  материалами  уголовного дела.  Прокурор  должен  отвечать  за  эти  фальсификации.  Проверка  по  моим  жалобам  в  Генеральную прокуратуру  РФ  и  прокурору  города  Москвы   была поручена  указанными  инстанциями  прокурору  ЦАО  г.Москвы,  но  она  не  была  проведена. 

 

        Дополнительно  хотел  бы  сообщить  о  следующем:

 

         Уголовное  дело  №  530304 -  это 1  эпизод  якобы  покушения  на  мошенничество  (ч.3  ст.30,  ч.4  ст.159  УК  РФ),  не  представляющий  для  его объективного расследования никакой  сложности. 

         Причина  столь  длительного  расследования  кроется  лишь  в одном:  начальник  Следственного департамента  МВД  России Савенков  А.Н.,   вступил  фактически   в  сговор  с  заявителем по делу  -  бывшим  сотрудником   Департамента кадров  МВД  России  Шеваровым   А.Ф.  и  пообещал  содействие в  уклонении  от  выплаты  Вахонину  А.А. долга  по  решению  Мещанского районного суда города  Москвы   от  25  июня  2014 года (вступившему   в  законную  силу  еще  18  февраля  2015 года)  и  совершению  Шеваровым  А.Ф.   новых  мошенничеств (за  это  время   он   взял  деньги  у  Гасан-Заде  Р.А.о.,  Лебедева  И.А.  и  Пермякова  Н.С.  в сумме  более 228.000.000  рублей,  заведомо  не намереваясь  их  возвращать,  копии  расписок  прилагаются). 

       Учитывая указанную  договоренность между  заявителем  Шеваровым  А.Ф.  и  начальником  Следственного департамента  МВД  России  Савенковым  А.Н.  -  нижестоящие  подразделения  не могут  принять  законное  и обоснованное решение  по делу.

 

         Заявитель  по делу  Шеваров  А.Ф.,  пользуясь  особой  благосклонностью, не  содействующей объективному  расследованию  уголовного дела  и  законности,  придумывает  самые  невероятные  версии  происходящих  событий,  чтобы  не  возвращать  долг  Вахонину  А.А.,  а  органы  МВД  России    тут  же  бросают  все  усилия  на  удовлетворение  его  капризов.

        Вся  «вина»  Вахонина  А.А.  состоит  в  том,  что он  дал  взаймы  деньги в  сумме  47 млн.500  тыс. рублей отставному  полковнику  МВД  России  Шеварову  А.Ф.  для  его  сына  - предпринимателя  Шеварова  А.А.,  а  когда  тот не вернул долг,  то  подал  на него  иск  в  суд. 

 

         Не  Вахонин  А.А.,  а  именно  суд  обязал  Шеварова  А.Ф.  вернуть долг.

 

       Как  выяснилось в  дальнейшем,  пока  шло  расследование  уголовного  дела,   Шеваров  А.Ф.  совершил  еще  ряд  мошенничеств,  чувствуя  свою  безнаказанность и  коррупционную  прикрытость.     Так,  уже  после  получения  денег  от  Вахонина  А.А.  4  марта  2013 года,  Шеваров  А.Ф.,  судя  по имеющимся  в  деле документам,  взял  деньги  у  Гасан-Заде  Р.А.о.  в  сумме  116.000.000  рублей  и  не  вернул  их,  у  Лебедева  И.А.  и  Пермякова  Н.С.  75  млн.  рублей  и  37  млн.рублей,  и никому  не  отдал долг.  Указанные  лица  вынуждены  были обращаться  с  расписками  Шеварова  А.Ф.,  как  и  в  случае  с  Вахониным  А.А.,   в  суды.    Суды  они  выиграли.

      Начальник  Следственного  департамента  МВД  России  Савенков  А.Н.  и начальник  ГСУ  ГУ  МВД  России  по  городу  Москве  Агафьева  Н.И.   заявили,  что  другие  мошенничества  Шеварова  А.Ф.  расследоваться  не  будут,  несмотря на  то,  что  ст.159  УК  РФ  -  это  преступление  частно-публичного характера.  

 

       Уголовное  дело  №  530304  после  годичного расследования (еще  до  вступления  в  должности  Савенкова  А.Н.  и Агафьевой  Н.И.)  3  раза  прекращалось  по  причине  отсутствия  события  преступления  в  действиях  Вахонина  А.А.     Необходимо  было  возбуждать  уголовное  дело  уже  против самого Шеварова  А.Ф.,  совершившего откровенное  мошенничество  и  заведомо ложный  донос.  Однако,    Савенков  А.Н.  и  Агафьева  Н.И.,  отказавшись  исполнять  неоднократные  требования  об  устранении нарушений  федеральных  законов первого заместителя  прокурора города  Москвы  Козлова  А.В.,  отменили  постановление  о  прекращении  уголовного дела и необоснованно  продлили сроки  расследования.  С  постановлением  о  продлении  запредельных сроков  расследования  меня  и  моего подзащитного не ознакомили до настоящего  времени  и  мы  лишены  права  его обжалования.

      

        Расследование  направлено на  то,  чтобы  найти  любые,  даже отдаленно  косвенные,  предположительные  признаки  якобы противоправных  действий  Вахонина  А.А.  (а  их  не  имеется),  но  в  то же  время  отказывают  в  допросе  свидетелей,  осведомленных  о  получении  денег  Шеваровым  А.Ф.,  отказывают  в  приобщении   важных  доказательств невиновности  Вахонина  А.А.  (биллинги  телефонных  соединений за  4  марта  2013 года,  доказывающих нахождение  Вахонина  А.А.  и  2-х свидетелей    дома  у  Шеварова  А.Ф.,  и др.).

          

          Такая  ситуация  не  только нарушает  права  моего подзащитного, но  и  компрометирует работу  правоохранительных органов.

 

 

           Подробнее  о  сути  жалобы:

                                   

      I.    Материалы  дела    убедительно доказывают  невиновность  Вахонина  А.А.  в  совершении  мошенничества. 

 

         1.  Как  следует  из  показаний  моего  подзащитного  Вахонина  А.А.,  в конце февраля - начале марта  2013 года  давний  его знакомый  предприниматель Шеваров  А.А. обратился  с  просьбой  занять  у него  на  короткий  срок  50  млн.рублей.  При этом  он  сказал,  что  расписку напишет  его  отец -  полковник  МВД России Шеваров  А.Ф.,  так  как  именно на него  оформлено  недвижимое   имущество,  которым  он гарантировал  погашение  долга  в  случае невозврата  денег.  Вахонин  А.А.  согласился,  так  как  отец  Шеварова  А.А.  служил  в  Центральном  аппарате  МВД  России,     полковник  полиции,  а  значит  ответственный  человек.  Семью  Шеваровых   Вахонин  знал  давно,  поэтому  надеялся  на  порядочность и  честность. 

 

           4  марта  2013 года  Вахонин  А.А. с  2-мя  свидетелями  (Каменевой  И.В.  и  Волковым  Е.С.) на  предварительно  согласованное по  телефону   время   подъехал  к  Шеварову  А.Ф.  на  ул.Дыбенко, дом 22,  корпус 2,  кв.77  в городе  Москве, где  передал  ему  лично  47.500.000  рублей (до  50  млн. собрать не  смог,  о  чем  также  заранее  уведомил  Шеварова  А.А.),  а   Шеваров  А.Ф.   достал   уже  напечатанную заранее его  сыном  расписку  на  указанную  сумму,  в  которой   расписался  сам (стоя с  правой  стороны  от  сидящего  Вахонина  А.А.),  подписали  её также   Вахонин  А.А.  как  займодавец  и 2 свидетеля  -  Каменева  Ирина  Валерьевна и Волков  Евгений  Сергеевич.   Деньги  Шеваров  А.Ф.  (согласно   напечатанной расписке) обязался  вернуть   29  марта  2013 года. Эту  дату  согласовывали также заранее  Шеваров  А.А. и Вахонин  А.А.

 

       Однако,  деньги  Шеваров  А.Ф.  и Шеваров  А.А.  в  указанное  в  расписке  время не вернули,  хотя   Вахонин  А.А.   в  день  наступления  даты  возврата    направил  Шеварову  А.Ф.  по  телефону  СМС  сообщение  о необходимости  возврата  денег  (СМС-сообщения имеются  в распоряжении  следствия).  Вначале  Шеваров  А.А.  указывал,  что сделка у него не получилась  и он  «прогорел»,   просили с  отцом  у Вахонина  А.А. отсрочки  по  возврату долга. Оба  Шеваровы ездили  в  Мордовию  в  исправительную  колонию  к  брату  Вахонина  А.А.  -  Вахонину  И.А.  договориться  об  отсрочке  (чтобы тот повлиял на  брата). 

 

         После  долгих  переговоров,  уже  15  июля  2013 года   Вахонин  А.А.  вынужден  был все  же  подать на  Шеварова  А.Ф.  гражданский  иск в  Мещанский  районный  суд города  Москвы. 

        Узнав  об этом,   Шеваровы стали  отрицать  получение  денег  и  объявили расписку  фальшивой,  стали  угрожать  «посадкой»,  ссылаясь на  связи  в  Следственном  департаменте  МВД  России.  Шеваров  А.Ф.  действительно написал   заявление  в  органы  МВД  и   4  сентября  2013 года  против  Вахонина  А.А.   было  возбуждено  уголовное  дело  №  530304 без  какой-либо  доследственной  проверки  за  счет  знакомств  Шеварова  А.Ф.  с  бывшим  начальником  КМУ Следственного  департамента  МВД  России  Акжигитовым  Р.И.

 

       В  ходе  суда по гражданскому делу Шеваров  А.Ф.  и Шеваров  А.А.  отрицали  факт  получения  денег  и  предоставили  несколько  заключений  специалистов  -  экспертов по  почерку,  что  заверительная  запись  на  долговой  расписке  и  подпись  от  имени  Шеварова  А.Ф.  якобы  исполнены не  им,  а  другим  лицом  с  подражанием  почерка  Шеварова  А.Ф.    В  этой  связи  судом  было назначено  и проведено несколько  экспертиз  в  государственных экспертных  учреждениях по  оригиналу  долговой расписки  от  4  марта  2013 года,  которыми  достоверно  было установлено,  что подпись и запись  в  расписке  исполнены  именно Шеваровым  А.Ф. 

         Из  заключения  экспертизы,  проведенной  в  РФЦСЭ  при Минюсте  России  следовало,  что  Шеваров  А.Ф.  при  получении  образцов  почерка  пытался  видоизменить  свой  почерк.

      Кроме  того,  было  установлен и документально подтвержден  факт  того,  что  Шеваров  А.Ф. многократно   пытался  договориться  о  получении  нужного ему  заключения  экспертизы   с  заместителем  начальника  по  экспертной  работе РФЦСЭ  при Минюсте  России  Бочаровым (распечатки  с  электронной  почты  передавались лично Савенкову  и  Агафьевой,  распечатка  публикации  в  СМИ прилагается).

 

          25  июня  2014 года (через  11  месяцев) Мещанский  районный  суд города  Москвы   вынес  решение в   пользу  Вахонина  А.А.    Гражданским  судом,  в  частности,   были  подтверждены:

 

            факт  получения  денег  Шеваровым  А.Ф.  и  Шеваровым  А.А., 

 

            подлинность расписки  от  4  марта  2013 года,

 

             авторство росписи и  удостоверительной   записи  именно Шеварова  А.Ф. в  расписке    от  4  марта  2013 года.

 

            В  ходе  расследования  уголовного дела №  530304  получены  доказательства:

          1)  судебно-почерковедческая экспертиза  от  1  ноября  2013 года,  проведенная  по  постановлению  следователя  в  ЭКЦ  УВД  по  ЦАО ГУ  МВД  России  по городу  Москве,   установившая,  что  заверительная  запись и подпись  в  расписке  исполнены  Шеваровым  А.Ф.;

         2)  исследования  на  полиграфе,  проведенные  по  постановлению  следователя,  показали,  что  Шеваров  А.Ф.  лично  подписывал  расписку  от  4  марта  2013 года;

         3)  допрошенные  свидетели  -  очевидцы  Каменева  И.В.  и  Волков  Е.С.  подтвердили  получение  денег  Шеваровым  А.Ф. и  факт  того,  что он лично  расписался  в расписке,  стоя  с  правой  стороны  от  сидящего  за  столом  Вахонина  А.А.;

         4)  в  ходе проведения  очных  ставок  с  Шеваровым  А.Ф.,  Шеваровым  А.А.,  Шеваровой  Л.В.  свидетели  подтвердили  свои  показания,  противоречий  в  их показаниях  не установлено.  Однако,  появилось  много  противоречий  в  показаниях  семьи Шеваровых, что  даёт основания  считать,  что они  были не  искренними,  пытались  ввести  следствие  в  заблуждение  касательно описания  предметов  в квартире,  чтобы  умышленно  опорочить показания  свидетелей-очевидцев;

         5) заключением  технико-криминалистической судебной  экспертизы  от  31  мая  2013 года,  проведенной  АНО  «Стратегия»,  согласно  которому  подписи  и записи  от  имени Шеварова  А.Ф.  в  расписке  от  4  марта  2013 года  выполнены  именно Шеваровым  А.Ф.  в  один  прием,  без  дописок  и  исправлений;

           6) заключением  специалиста  №  44  от  24  октября  2013 года,  проведенной  ООО  «Агентство  судебных  экспертиз»,  согласно  которому  подписи  и записи  от  имени Шеварова  А.Ф.  в  расписке  от  4  марта  2013 года  выполнены  именно Шеваровым  А.Ф.;

         7) заключением  эксперта  РФЦСЭ  при  Министерстве  юстиции  России  №  4261/06-2  от  18  апреля  2014 года,    согласно  которому  подписи  и записи  от  имени Шеварова  А.Ф.  в  расписке  от  4  марта  2013 года  выполнены  именно Шеваровым  А.Ф.

          8) заключением  технико-криминалистической  экспертизы  по  подлиннику  расписки,  проведенной  также  в  РФЦСЭ  при  Министерстве  юстиции  России,  которой  установлено,  что рукописные  подписи  были  сделаны  после печатного  текста  расписки,  а  следовательно  тест не мог  быть напечатан  после  подписи  Шеварова  А.Ф.;

          9)  протоколом  допроса эксперта  РФЦСЮ  при  Минюсте  России  Скоромниковой  О.А.;

         10)   протоколом  допроса  эксперта  РФЦСЭ  Борисовой Е.А.;

         11)   заключением  экспертов  ФСБ  РФ,  подтвердивших  выводы  экспертизы  РФЦСЭ  при  Минюсте  России,  указанной  в  п.8;

          12)  заключением  экспертизы  ФСБ  РФ  от ноября  2015 года,  что  удостоверительная  запись  и подпись  от  имени  Шеварова  А.Ф. на  долговой расписке  от  4  марта  2013 года  исполнены  не  Вахониным  А.А.; 

          13)  последней экспертизой  ФСБ  РФ  от 27 ноября  2015 года, в  которой  лишь  вероятностно указано,  что  подпись на  долговой расписке  от  4  марта  2013 года  «вероятно  выполнена не  Шеваровым  А.Ф.».  А  вероятно  и  им.   Сомнения  должны  трактоваться  в  пользу  Вахонина  А.А.  как  подозреваемого  по делу,  на  что  указывал  совсем  недавно  Верховный  Суд  Российской  Федерации.

 

       Ряд  доказательств  защиты  не  было  принято  органами  предварительного расследования,  в  частности,  биллинг  телефонных  соединений,  подтверждающий  факт нахождения  Вахонина  А.А.,  свидетелей Каменевой  И.В.  и  Волкова  Е.С.   4  марта  2013 года в районе  ул.Дыбенко,  где  шла  передача  денег  Шеварову  А.Ф.

         Имеется  еще  немало  свидетелей,  которые  были  осведомлены  о том,  что   Вахонин А.А.  передал  деньги  Шеварову  А.Ф.  4  марта  2013 года,  однако они  не  допрошены:

        -  брат  Вахонина  А.А. -  Вахонин  И.А.;

        -  мать  Вахонина  А.А.;

        -  Волкова  Анна,  жена  очевидца  передачи  денег Волкова  Е.С.  и др.

 

          Таким  образом,  совокупностью  доказательств,  в том  числе  решением суда  по гражданскому  делу   было установлено,  что  Шеваров  А.Ф.  получил  от  Вахонина  А.А. по расписке  4  марта  2013 года  47.500.000  рублей.  Однако,  возвращать эти деньги не  намеревался.

 

        Значительную  свою  часть недвижимого  имущества (в  частности, долей  в квартирах  города  Москвы)  Шеваров  А.Ф.  и  Шеварова  Л.Ф.   переписали на родственников  -  Осидзе,  Кузнецову и  др.,  выступающих  по делу  в  качестве  свидетелей  обвинения.   

 

     В  ходе  расследования  уголовного дела  следователи  допрашивали  по  предложению  Шеварова  А.Ф.  и  Шеварова  А.А.    в качестве  свидетелей  лиц,  которые  либо  вообще не  имели никакого отношения  к  предмету  расследования  либо  имеющих  косвенное  отношение.  Это  лица,  явно  заинтересованные  в  обвинении  Вахонина  А.А. -  родственники (в  частности, Осидзе,  Кузнецова)  либо  подчиненные  Шеварова  А.А.  по  бизнесу.  Конкретно  по  факту  получения  денег  и  написания  расписки  они ничего показать не могли,  ибо  не  присутствовали  при этом.

       Один  из  свидетелей  обвинения, на  которого  всегда  ссылались  следователи,  -  Кудимов  Александр  Александрович  обратился  ко  мне  с  просьбой  о встрече  30  сентября  2016 года.  На  этой  встрече  он  рассказал,  что  его  показания  не  соответствуют  действительности,  ибо  дать такие  показания  его  попросил  Шеваров  А.А., обещая  заплатить  деньги,  но  обманул  и денег не  дал.   Копия  опроса  прилагается.

 

        В  то  же  время следователями  всячески  отвергались  представляемые  моим  подзащитным  -  подозреваемым  Вахониным  А.А.    доказательств  защиты.

 

        Помимо множества  прямых  доказательств обмана  со  стороны  Шеварова  А.Ф.,  предоставлялись  и  весомые  косвенные  доказательства  его  мошенничества. В  частности,  мой  подзащитный  обращал  внимание  следователя  (и  предоставлял  подтверждающие документы) на  следующие  важные  обстоятельства:

       26  октября  2009 года  Шеваров  А.А.  через  Гасан-Заде  Р.А.о.   дал  взаймы  жителю  Перовского района  города  Москвы  Кириллову  Ю.А.  порядка  120.000  долларов  США.   Шеваров  А.А.  записался  как  свидетель  в  долговой   расписке.  Когда   Кириллов  Ю.А. вернул  деньги,  то  взамен  Шеваров  А.А.  передал  ему  вместо оригинала цветную  ксерокопию  расписки,    сделанную  им  (Шеваровым  А.А.)   в  офисе  на  цветном  струйном  принтере.  После  этого  он  с  Гасан-Заде  Р.А.о. обратился  в  Перовский  районный  суд  города  Москвы (иск  писали  от  имени  Гасан-Заде  Р.А.о.)  и  взыскал  с  Кириллова  Ю.А.  еще  раз  ту сумму,  которую  тот добросовестно погасил  ранее,  а  также  проценты  за  пользование  чужими  деньгами.  От  переживаний  из-за  такого  циничного  мошенничества  Кириллов  Ю.А.  умер,  а  Шеваров  А.А.  долго рассказывал  своим  друзьям,  как  он  умеет «обустраивать дела».  Этот  эпизод  мошенничества  также  следует  расследовать  в  рамках  уже  нового  уголовного дела  в  отношении  Шеваровых.  Отмечу,  что  Шеваров  А.А.  в  целях  совершения  мошенничества  в  особо крупных размерах  в  отношении  Кириллова  Ю.А.    изготовлял  цветную  копию  долговой расписки  на  том же  цветном  струйном принтере, на  котором,  скорее  всего,   изготовлялась  и  долговая  расписка  от  4  марта  2014 года  (я  не  задавался  вопросом,  как  и где  ее  печатали  Шеваровы,   но  эксперты РФЦСЭ  при  Минюсте  РФ   установили,  что  она тоже  печаталась на струйном  принтере).

 

         Таким  же образом,  как  было  возбуждено  уголовное  дело  в  отношении  Вахонина  А.А.,   Шеваров  А.Ф. как  сотрудник  Центрального  аппарата  МВД  России,  помог  сыну  Шеварову  А.А.  возбудить  уголовное  дело  и   осудить  некоего Кундина  в  Пермском  крае  по  аналогичной  ситуации.  Как  утверждает  мой  подзащитный,  хорошо  знавший  ситуацию,    Кундина  осудили  за  мошенничество,  которое  тот вообще не  совершал. 

 

           Мною   еще на  первоначальном  этапе  расследования  уголовного дела  №  530304 отдельным  ходатайством  следователю  Рассказовой  М.В.  были  предоставлены  материалы  о розыске  Шеварова  А.А.  государственными   страховыми  компаниями  России,   в  котором  мы  просили   Рассказову  М.В.  как  сотрудницу  правоохранительных  органов   уведомить    страховые  компании о  местонахождении  Шеварова  А.А., однако названные  материалы  были  возвращены   мне  обратно,  меры  в  отношении  Шеварова  А.А.  не  приняты. 

 

 

          2.   Все  обстоятельства  и  доказательства  касательно  получения  либо неполучения  денег  Шеваровым А.Ф.  от Вахонина  А.А.   уже  оценены  гражданскими судами (в  том  числе  судебной коллегией  по гражданским  делам Московского городского суда).

 

         25  июня  2014 года  Мещанским  районным  судом  города  Москвы  было вынесено решение  по иску Вахонина  А.А.   к  Шеварову  А.Ф.  о  взыскании суммы долга  по расписке  от  4  марта  2013 года.  Решение  суда  размещено на  сайте  суда  для  общего доступа.  Оно  вступило  в  законную  силу.  Шеваров  А.Ф.  и  Шеваров  А.А.  были  участниками  процесса.

 

        Согласно  этому  решению  Шеваров  А.Ф.  обязан  возвратить Вахонину  А.А.  деньги  в  сумме  47  млн.500 тыс.рублей.   Судом  установлено,  что  Шеваров  А.Ф.  получил  эти деньги именно  от Вахонина  А.А.,  подпись  и заверительная  запись  в ней  исполнены  именно Шеваровым  А.Ф.  в  присутствии  2-х  свидетелей  -  Каменевой  И.В.  и  Волкова  Е.С.

 

          Решение  Мещанского  районного суда  города  Москвы вступило  в  силу 18  февраля  2015 года после  рассмотрения  дела  судебной  коллегией  по  гражданским  судам  Московского городского суда.  Из  апелляционного  определения  судебной  коллегии  по гражданским  делам  Московского городского суда от  18  февраля  2015 года  следует:

        «…каких-либо  противоречий  в  выводах  эксперта  не  установлено…

    Ссылки  в  апелляционной  жалобе   на  неполноту  исследования  образцов  подписи  ответчика,  недостаточность  образцов  почерка,  коллегия  оценивает  как  несостоятельные.    В  распоряжении  эксперта  были  направлены  материалы  дела,  оригинал  расписки,  образцы  почерка  ответчика,  в  результате исследования  которых экспертом  даны  исчерпывающие  ответы на  поставленные  вопросы.  Каких-либо  оснований не  доверять выводам  эксперта,  принимая  во  внимание  его  высокую  квалификацию  и  стаж работы  по  специальности,  или относиться  к  ним  критически,  у  суда  не  имелось».

          При этом  судебная  коллегия  по гражданским  делам  Мосгорсуда  отвергла  представленные  Шеваровым  А.Ф.  заключения специалистов  по   расписке  и  по  экспертизам.

        Касательно  технико-криминалистической  экспертизы,  судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Московского городского суда  указала,  что законных  оснований  для  её проведения  не  имеется.   Не  имелось никаких  оснований  для  проведения  еще  одной  почерковедческой  экспертизы,  которая  проведена  на  слабом  уровне  и только  внесла  путаницу своими  вероятностными  выводами,  из-за  чего  возникает необходимость  дополнительных  исследований.  

 

        В  соответствии  со  ст.90  УПК  РФ  («Преюдиция»):

«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки».

 

Начальник  отдела  ГСУ  ГУ  МВД России  по городу  Москве  С.В.Андреева  в  ответе  от  28  января  2016 года на  мою  жалобу  написала:

        «Согласно  ст.90  УПК  РФ,  решение  суда,  принятое  в  рамках  гражданского судопроизводства, не может  предрешать виновность лиц, не  участвовавших  ранее  в  рассматриваемом  уголовном  деле».

         При этом,  опускается  первый  абзац  указанный  статьи  и  не  учтено,  что  все  участники  данного  уголовного дела  были  участниками  гражданского процесса,  с  теми  же  доказательствами.  Решения  судов  по гражданскому  делу  предрешают  невиновность  Вахонина  А.А.

      

 

3.  Когда  всеми  исследованными  материалами  и  собранной  совокупностью  доказательств было установлено,  что  Вахонин  А.А.  невиновен  в  мошенничестве  и  уголовное  дело  после  12-ти месяцев  расследования   было  прекращено за  отсутствием  события  преступления,    Шеваров  А.Ф.  начал  искать  выходы  через  свои  связи  по  прежнему  месту  службы в  Центральном  аппарате  МВД  России,  чтобы каким-то образом уйти  от  ответственности за  содеянное.

Он  ввел  в  заблуждение  начальника  Следственного  департамента  МВД  России  Савенкова  А.Н.  на  личном  приёме,  что  якобы «бывший  уголовник  Вахонин  А.А.  пытается  отобрать  у  него  единственную  квартиру,  полученную  им (Шеваровым  А.Ф.)  по  службе,  подделав  подпись  в  долговой  расписке».   Отмечу,  что  таким  же образом  он  пытался  ввести  в  заблуждение  судебную  коллегию  по  уголовным  делам  Московского городского  суда,  однако  там  выяснилось,  что  Шеваров  А.Ф.  давно не  живет  в  квартире,  полученной  по  службе  на  ул.Краснопрудная,  а   недвижимости  у него  «как  грязи  в  болоте»:

-  4-х  этажный  особняк  и  более  гектара  земли  в  пос.Мартемьяново  в  ближнем Подмосковье;   

-  квартира  по  ул.Краснопрудная  в  Москве;

-  2  участка  земли,  в  том  числе  с  многоэтажной  постройкой  в  гор.Спас-Деменске  Калужской области;

-   доли  в  квартире  по  ул.Сретенка  в  Москве  стоимостью  более  12  млн.рублей   и  др.  (см  приложение -  определение  Балашихинского  городского  суда  Московской области  от 4  июня  2014 года  об  аресте  имущества  Шеварова  А.Ф.)  и  прочее  имущество.

 

 При  отсутствии  оснований,  указанных  в  ст.207  УПК  РФ,   начальник  Следственного департамента  МВД  России  Савенков  А.Н.,  дал  указание  об отмене  постановления  о  прекращении  уголовного дела  в  отношении  Вахонина  А.А.  и  возобновлении  производства  по делу  для  проведения  в  ФСБ  РФ  комплексной  судебной  технико-криминалистической  и почерковедческой  экспертизы.   Основная  цель этой  экспертизы:  установить,  одновременно ли  исполнены  в  долговой расписке  от  4  марта  2013 года записи  Шеваровым  А.Ф.,  а  также  Вахониным  А.А.  и  свидетелями  Каменевой  И.В.  и  Волковым  Е.С.  При этом,    без  какого-либо  правого  обоснования не  было  выполнено  указание  первого заместителя  прокурора  города  Москвы Козлова  А.В. от  февраля  2015 года  о  том,  что оснований  для  дальнейшего расследования  не имеется,  нарушаются  положения  ст.6.1  УПК  РФ.

 

Отмечу,  что прокуратура  города Москвы  неоднократно писала  представление  по  фактам   необоснованного  преследования  Вахонина  А.А.  и незаконного продления  сроков  следствия,   нарушения  федеральных  законов  при расследовании дела.

 

Следует  также отметить,  что  Шеваров  А.Ф.  неоднократно  добивался  продления  сроков  предварительного расследования,  чтобы использовать  время  для  сокрытия  имущества  и не  возвращать  деньги  (затруднить  исполнение решения суда).  При этом он не скрывал,  что ищет  возможности за  деньги  получить  нужное  ему  заключение  экспертизы,  из  которого  следовало  бы,  что  запись  в расписке  и  подпись  от  его  имени  исполнены не  им,  а  иным  лицом.  Он  многократно  консультировался  у  различных  экспертов,  как  ему  изменить  свой  почерк,  чтобы  вызвать  у  экспертов   сомнения  касательно  авторства  подписи  в  долговой  расписке.  Несколько раз  он  пытался  подсунуть для  исследования  документы,  в  которых  когда-то  вместо него расписывался  сын  -  Шеваров  А.А.,    умеющий  подделывать  почерк  отца   (об этом  был  осведомлен  мой  подзащитный  Вахонин  А.А.).

 

Ходатайство  перед  Савенковым  А.Н.  о назначении  еще  одной  экспертизы  в  ФСБ  РФ  не  имело для  этого никаких  правовых оснований  по  следующим  причинам: 

 

          Во-первых,   на  все  поставленные в постановлении  вопросы  касательно  авторства  подписи  и удостоверительной   записи   на  долговой расписке уже  дали заключения  государственные эксперты  как  из  МВД  России  (ЭКЦ  УВД),   так  и  Минюста  России.  Все  заключения  имеют  одинаковые  выводы,  что  подпись и  удостоверительная  записи  сделаны  именно Шеваровым  А.Ф.    Эти  выводы  подтверждаются   следующими  уже  проведенными  исследованиями:

    -  заключением  почерковедческой  судебной  экспертизы  от  1  ноября  2013 года,  проведенной  ЭКЦ  УВД  по  ЦАО  ГУ  МВД  России  по городу  Москве,  согласно  которому  подписи  и записи  от  имени Шеварова  А.Ф.  в  расписке  от  4  марта  2013 года  выполнены  именно Шеваровым  А.Ф.;

     -  заключением  технико-криминалистической судебной  экспертизы  от  31  мая  2013 года,  проведенной  АНО  «Стратегия»,  согласно  которому  подписи  и записи  от  имени Шеварова  А.Ф.  в  расписке  от  4  марта  2013 года  выполнены  именно Шеваровым  А.Ф.  в  один  прием,  без  дописок  и  исправлений;

    -  заключением  специалиста  №  44  от  24  октября  2013 года,  проведенной  ООО  «Агентство  судебных  экспертиз»,  согласно  которому  подписи  и записи  от  имени Шеварова  А.Ф.  в  расписке  от  4  марта  2013 года  выполнены  именно Шеваровым  А.Ф.

       - заключением  эксперта  РФЦСЭ  при  Министерстве  юстиции  России  №  4261/06-2  от  18  апреля  2014 года,    согласно  которому  подписи  и записи  от  имени Шеварова  А.Ф.  в  расписке  от  4  марта  2013 года  выполнены  именно Шеваровым  А.Ф.

          - заключением  технико-криминалистической  экспертизы  по  подлиннику  расписки,  проведенной  также  в  РФЦСЭ  при  Министерстве  юстиции  России  (выводы  которой  подтверждены  и  экспертами  Института  криминалистики  ФСБ  РФ),

         а  также  допросами  2-х  экспертов  РФЦСЭ  -  Скоромниковой  О.А.  и Борисовой Е.А.

 

         Проведенное  по делу  психофизиологическое  исследование  в  отношении  Шеварова  А.Ф.  на  полиграфе   также показало,  что именно он  ставил  подпись на  долговой  расписке  от  4  марта  2014 года.  

         

      Часть  2  статьи  207  УПК  РФ  гласит:

«…2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту».

 

Таким  образом,  не  имелось  никаких  правовых оснований  для  проведения  повторной  или дополнительной судебной  почерковедческой  экспертизы  по  копии долговой расписки,  ибо  все  предыдущие  экспертизы:

а)   дали  ответы на все  поставленные  вопросы  (новых  вопросов  нет);

б)  не  имеется  сомнений  в  их  выводах;

в)  не  имеется  противоречий  в  выводах  экспертов.

 

Пленум  Верховного Суда  Российской  Федерации  от 21 декабря 2010 года  № 28  «О  судебной экспертизе  по  уголовным  делам»  разъяснил:

«…13. В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов».

Постановление  о назначении экспертизы  по  почерку  в  ФСБ  РФ  было   вынесено  с  нарушением  этих разъяснений  Верховного Суда  РФ.

 

         Во-вторых,  следователь  Рассказова М.В. назначала  такую  же  экспертизу  в  ЭКУ  МВД  России,  но  потом  якобы  отозвала  ее  (со  слов  Рассказовой  М.В.). После  этого  она  назначала  комплексную  судебно-почерковедческую  экспертизу в  РФЦСЭ  при  Минюсте  России,  но  и  ее  отозвала.  Мы  знакомились  с  постановлениями  о назначении этих  экспертиз,  но  об  отзывах  мне  и  моему  подзащитному  известно лишь  со  слов  следователя  Рассказовой М.В.  Письменных  каких-либо  документов (уведомлений)  мы  не  видели.  С  какими-либо заключениями  экспертов на протяжении  более полугода  нас не  знакомили.  Следовательно,  если  эксперты  сразу  отвечали,  что  подпись  и  удостоверительная  запись  от  имени  Шеварова  А.Ф.  исполнены  именно  им,  то  следовал  сразу  же  отказ  и  отзыв  материалов обратно  в  СУ.  Это  обстоятельство  дополнительно  подтверждает  факт  односторонне-обвинительного  уклона  в  расследовании  уголовного дела  №  530304.

           

           Следует  отметить,  что  при  назначении  еще  одной  экспертизы  по  почерку,  не  учтено,  что в  постановлении  нет  обоснований  необходимости  ее  проведения:

      * нет  ни одного  нового  вопроса;

      *  нет  ни одного нового  объекта  исследования;

      *  нет ни одного нового образца  для  исследования 

      * нет  противоречий  с  уже  проведенными ранее  по  этим  же  вопросам  многочисленными  экспертизами,  в  том  числе  по  оригиналу  расписки,  и  нет сомнений  в  их  выводах.

 

        Первый  заместитель начальника  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  Веретенников  И.А.  заявил  при личном  приёме,  что  будет  возбуждено  уголовное  дело  в  отношении  Шеварова  А.Ф.  и  будут  приняты  меры  дисциплинарного  воздействия  на начальника  3  отдела  СЧ  СУ  УВД  по  ЦАО  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  Бельчикова  С.Н.,  который  все  время  добивался  продления  срока  расследования  по  надуманным  основаниям,  несмотря на  неоднократные  требования  прокуратуры  города  Москвы  об  устранении  нарушений  федеральных  законов  (фактически о   прекращении  уголовного  дела).

 

          15  января  2015 года  на  основании  ложных  данных,  сообщенных    Савенкову  А.Н.   Шеваровым  А.Ф. о  том,  что  якобы  «уголовник  Вахонин  отбирает  последнюю  квартиру»  пенсионера Шеварова  А.Ф., было  принято решение  о  возобновлении  производства  по делу в  отношении  Вахонина  А.А.

          Однако,  уже 2  марта  2015 года  уголовное  дело  №  530304  в  отношении  Вахонина  А.А.  в  очередной (уже третий)  раз  было прекращено за  отсутствием  события  преступления.

 

     Расследование  уголовного дела  по  неизвестным  нам  причинам  (нас  даже  не  уведомили,  кто и  когда  принял решение  о  продолжении  расследования)  продолжалось и  начальник  3-го  отдела  СЧ  СУ  УВД  по  ЦАО  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  Бельчиков  С.Н.  совместно  со  следователем  Рассказовой  М.В.,  несмотря  на  указания  вышестоящих  руководителей  и  требований прокуратуры  города  Москвы,   проталкивали направление  материалов  на  экспертизу  в  ЭКЦ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве,  где  у  Шеварова  А.Ф.  имеются  знакомые,   и где  он  частным  путем  уже  получал  ложные  заключения,  либо  в  ФСБ  РФ,  куда  они  могли  найти  подходы  и  повлиять на  выводы  экспертов,  прежде  всего  через  ЭКЦ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве.   В  разговоре  с  моим  подзащитным  Шеваров  А.А. открыто  заявил,  что  у него  есть возможность  и  в  ФСБ  РФ  получить  нужное  ему  заключение.      

 

         Заместитель  прокурора  ЦАО  города  Москвы Нестеров  А.Н.    письмом  № 2191-2013/1679  от  4  февраля  2015 года  уведомил  меня  как  защитника  Вахонина  А.А. (в  ответ на  жалобу  Шеварова  А.Ф.),  что   постановление  следователя  Олейника  С.В.  от  22  октября  2015 года  о  прекращении  уголовного  дела №  530304   до настоящего  времени  не  отменено  (сведений  таких  у  них не  имеется),    оснований  для  отмены – не  имеется.

 

         16  марта  2015 года  мною  получено  письмо  из  прокуратуры города  Москвы  о направленном  еще  26  февраля  2015 года  требовании  об  устранении нарушений  в  адрес  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве,  которое  категорически  никто не  пожелал  исполнять.

       В  ходе  расследования  уголовного  дела  первым  заместителем  прокурора города  Москвы  Козловым  А.В.  дважды  в  январе  и  октябре  2014 года  направлялись  требования  об  устранении  нарушений  федеральных  законов,  которые  также  не  были  исполнены.

 

       Без  каких-либо  оснований,  а  лишь  по  капризам  заявителя  Шеварова  А.Ф.  расследование  по  уголовному  делу  №  530304  приняло  затяжной  характер,  чем  грубейшим образом  нарушались  и  продолжают нарушаться  положения  ст.6.1  УПК  РФ. Тем  более,  что  уже  доказано,  что  за  это время  Шеваров  А.Ф.  совершил  множество  подобных  «кидняков»  на  общую  сумму  более  300  млн.рублей.  Органы  предварительного расследования  опосредовано оказывают   ему  в  этом  помощь.

          В  большей  степени  вызывает  возмущение  факт  того,  что органы  предварительного  расследования   и  их руководители   вообще никак  не  отреагировали  на  то,  что  в  период  расследования  дела  заявитель  Шеваров  А.Ф.:

       а)  таким же  образом,  как  и  у  Вахонина  А.А.,  получил  по  распискам деньги  у  Гасан-Заде Р.А.о.  в  сумме  116.000.000  рублей  (как половину  предоплаты  за  продажу  недвижимого имущества,  которое  не  могло  быть продано),  после  чего  отказался  вернуть  деньги  обратно.  Расписки  и  предварительные  договоры  были  получены  нами   из Бутырского районного  суда  города  Москвы  (иск в  суде  рассматривается  до настоящего  времени) и  направлены  следователю  Рассказовой  М.В.;      

       б)  таким же  образом,  как  и  у  Вахонина  А.А.,    25  февраля  2014 года получил  по  расписке деньги  у  Пермякова  Н.С.  в  сумме  37.000.000  рублей как  займ,  после  чего  отказался  вернуть  деньги  обратно.  Расписки  и  договор  займа  были  получены  нами   из Балашихинского  городского суда Московской области и  направлены  следователю  Рассказовой  М.В.; 

        в)  таким же  образом,  как  и  у  Вахонина  А.А.,    15  января  2014 года  получил  по  расписке деньги у  Лебедева  А.И.  в  сумме  75.000.000  рублей как  займ,  после  чего  отказался  вернуть  деньги  обратно.  Расписки  и  договор  займа  были  получены  нами   из   Кировского  районного суда  Калужской области  и  направлены  следователю  Рассказовой  М.В. 

         Следователю  Рассказовой  М.В.  были направлены  также  документы  о  подготовке  Шеваровым  А.Ф.  мошеннических  действий по  получению  в  2014 году  денег у Сочинского  С.Г. и  Шварцмана О.С. (только  у  последнего  на  сумму  более  300  млн.рублей). 

      

      Для  проверки  нами  направлялись  материалы  о  фабрикации  материалов  уголовных  дел  (по  схеме,  аналогичной  с  Вахониным  А.А.)  в  отношении  Кундина  в  Пермском  крае  и  Кириллова  Ю.А.  в  Москве.  Куйдин оказался  осужденным (деньги  взысканы  в  пользу  Шеварова  А.А.),  а  Кириллов  Ю.А.  умер  от  переживаний  в суде.   Кириллов Ю.А.  брал взаймы  у  Шеварова  А.А.  деньги  в сумме   120.000  долларов  США (расписка  оформлялась  от  имени  Гасан-Заде  Р.А.о.  под  поручительство  Шеварова  А.А.),  а  при  возврате долга  Шеваров  А.А.  подсунул  ему  цветную  копию  расписки,  изготовленную на  цветном  струйном  принтере, после  чего  через  суд  повторно  взыскал  с  Кириллова Ю.А.  120.000  долларов  США  и  грозился  посадить  как  мошенника. Кириллов  Ю.А.  от  сердечного приступа  умер,  не  дождавшись  решения  суда  апелляционной инстанции.   

          Представлялись  также  материалы  о  не уплате  налогов  Шеваровым  А.Ф.  в  сумме  более  15  млн.рублей  (ст.198  УК  РФ) и  фальсификации  доказательств  в  гражданском  суде  (ч.1  ст.303  УК  РФ).

          Мы  все  перечисленные  доказательства  представляли  органам  предварительного расследования,  чтобы  показать,  что  Шеваров  А.Ф.  систематически  осуществляет  мошеннические  действия,  пользуясь  покровительством  должностных  лиц  полиции,  что  в  отношении  Вахонина  А.А.  он  совершил  заведомо ложный  донос  (ст.306  УК  РФ).

           Как  факт  подтверждения  мошенничеств  Шеварова  А.Ф.,  мы  предоставили  документы  о  том,  что Шеваров  А.Ф.  за  последние  2  года  четыре  раза  менял  адрес  регистрации.

 

       Добиваясь  назначения  повторной  экспертизы  по расписке  от  4  марта  2013 года  у  своих  знакомых  в  ЭКЦ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве,    Шеваров  А.Ф.  писал  в  жалобах,  что  якобы  Вахонин  А.А.  дал  взятку  в  РФЦСЭ  при  Минюсте  России,  поэтому  нужна  еще  одна  экспертиза.  Примерно  в  конце  января - начале февраля  2015 года  один  бывший  сотрудник  фирмы  Шеварова  А.А.   сделал  открытым  доступ  к  электронной  почте  Шеварова  А.А.  и  передал  распечатки  по  его  переписке  (они также  переданы  в  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  Агафьевой  Н.И.),  из  которых  четко  усматривается,  что  Шеваров  А.Ф. и  его  сын  Шеваров  А.А.  систематически  посещали  в  период  проведения  экспертизы  по  делу  заместителя начальника  РФЦСЭ  при  Минюсте  России  Бочарова  и  при его  содействии  пытались  получить нужное  им  (заведомо ложное)  заключение  по  экспертизе,  однако  эксперты  не  пошли  у  них на  поводу.  Как  говорится,  ложью  стремятся  белое  сделать  черным.  Сами  за  счет  коррупционных  связей  везде  стремятся  влиять,  а  на  других  перекладывать  свои  неправомерные  действия.

 

         Шеваров  А.Ф.  во все  инстанции писал,  что он  вообще  до  вызова  в  Мещанский  районный  суд города  Москвы  в  августе  2013 года не знал  о наличии  расписки от  4  марта  2013 года,  однако  в  ходе  предварительного расследования  установлено,  что  еще  в  конце  марта  2013 года  и начале  апреля  того же года:

    -  Шеваров  А.Ф.  получал  от  Вахонина  А.А.  СМС-сообщения  на  телефон  с  просьбой  вернуть  долг  в сумме  47.500.000  рублей. При этом  он  в  органы  полиции  не  обращался,  а  поехал  договариваться  об  отсрочке  долга  к  Вахонину  И.А.  в  Мордовию  (см.  далее);

    -  он  встречался лично  с  Вахониным  А.А.  по  поводу  отсрочки  выплаты  долга  в  кафе  города  Москвы,  что  легко  подтверждается  документально;

    -  11  апреля  2013 года  ездил  вместе  с  сыном  Шеваровым  А.А.  в  исправительную  колонию  в  Мордовию  к  Вахонину  И.А. (брату  Вахонина  А.А.),  чтобы  тот повлиял  на  брата и посодействовал  отсрочке   уплаты  долга.  При этом  угрожал  Вахонину  И.А.,  а  после  отъезда  по  просьбе  Шеварова  А.Ф.  Вахонина  И.А.  отправили  в  ШИЗО на  15  суток  (этот  факт  установлен достоверно).

 

 

4.  Назначенная  по  постановлению  следователя  и  с учетом  указания  вышестоящих  инстанций  МВД  РФ  еще  в  апреле-мае  2015 года комплексная  экспертиза  в  ФСБ  РФ  полностью не проведенаОсновной  её  целью  было  установление, одновременно  либо  в разное  время  исполнены  записи  и подписи  следующими  лицами:  Шеваровым  А.Ф.,  Вахонины  А.А.,  Каменевой  И.В.  и  Волковым  Е.С.  на  долговой расписке  от  4  марта  2013 года.   Именно  об этом  говорилось на  личном  приёме  у  начальника  Следственного департамента  МВД  России  Савенкова  А.Н.  в феврале  2015 года. Однако,  проведено  лишь  технико-криминалистическое  исследование,  которое  подтвердило  выводы  экспертов  РФЦСЭ  при  Минюсте  России   о  том,  что  рукописные  записи  и  подписи  исполнялись уже  после  машинописного  текста  (что  и  так  не  вызывало  сомнений),  а  также  проведено  исследование  почерка  (для  чего  вообще не  имелось оснований).  По  заключению  экспертов-почерковедов сделан  вывод,  что  удостоверительная  запись  исполнена  не  Шеваровым  А.Ф.,  а  подпись  «возможно  не  Шеваровым  А.Ф.».  Последнее  исследование  вызвало  массу  сомнений:

Во-первых,  не  ясно,  какие  конкретно образцы  исследовались.    Буквы  надерганы,  а  откуда  они взяты – определить невозможно.  Можно лишь предполагать. Сложилось  впечатление,  что  исследовались  лишь  экспериментальные  образцы,  которые  Шеваров  А.Ф.  давал  со  значительным  промежутком  во  времени (по  отношению  к  марту  2013 года)  и  которые,  как  установила  экспертиза  РФЦСЭ  при  Минюсте  России,  он  исполнял  4  часа,  стараясь  видоизменить  свой  почерк.

Во-вторых,  нет  сравнительных  таблиц,  сравнительных  изображений.

В-третьих, взяты  лишь  не  совпадающие  признаки   написания  букв (их  порядка  2%),  а  совпадающие  порядка  98 %    -  не  отражены.  И  делается  заключение,  что  совпадающие  признаки  «не  образуют  индивидуальный  комплекс»,  вопреки  проведенному  ими  же  исследованию.

В-четвертых,  взяты  для  исследования  в  качестве  свободных  образцов документы  2002  года,  2012 года,  то  есть давние  по отношению  к  2013 году, хотя  есть  свежие  документы  2013 года  (заявление  Шеварова А.Ф.  в  МВД,  подписи на  протоколах  допросов,  очных ставок,   объяснениях  и  т.д.,  часть из  которых  прилагается).   Не  учтено,  что почерк  к  этому  времени существенно изменился.

В-пятых, взято  очень  мало свободных образцов для  сравнительного  исследования  и  выбирались  лишь  те,  которые  разнятся  даже  между  собой.

В-шестых, ее  учтено,  что  в  документах  нередко  расписывался  сын  Шеварова  А.Ф. -  Шеваров  А.А.,  который  умел  подделывать  почерк  и подпись отца.  Такие  документы  могли  попасть на  исследование  в  качестве  свободных образцов.   

 

Таким  образом,  даже  поверхностного  взгляда  достаточно,  чтобы  увидеть   сомнительность  в  выводах    почерковедческой экспертизы  ФСБ  РФ.  Кроме  того,  она  противоречит  выводам экспертов  РФЦСЭ  при  Минюсте  России,  которые  уже  утверждены  решением  Мосгорсуда. 

 

Когда  эксперты  МВД  и  Минюста РФ,  исследовавшие  записи  на  расписке,  достоверно  установили,  что  заверительная  запись и подпись  исполнены  именно Шеваровым  А.Ф.,  ему  никто  обвинение  предъявлять даже не  намеревался.  А  получив  предположительное  заключение  части  экспертизы  из  ФСБ  РФ, 

        в  противоречие  с  показаниями  свидетелей-очевидцев, 

        в  противоречие с решениями Мещанского районного суда и Московского городского  суда,  

        в  противоречие  со  значительной  совокупностью  иных  доказательств  в  защиту  Вахонина  А.А.,  -  следователь сразу  решил  предъявить обвинение.  В нарушение  ст.171  УПК  РФ,  то есть  в отсутствие  достаточной  совокупности доказательств  вины  Вахонина  А.А.

        При  том,  что  последняя  экспертиза  (обрывочная,  частичная)  никак  не  может  опровергнуть заключения  экспертов  РФЦСЭ  при  Минюсте  России,  проведенных  по  постановлению  суда  по оригиналу  долговой расписки,  еще не находившейся  в  руках  Шеварова  А.Ф.

 

        Ранее,  в  том  числе  и  при  личном  приёме  у  начальника  Следственного департамента  МВД  России  в  январе -  начале  февраля  2015 года,  мы  предъявляли доказательства  того,  что  Шеваров  А.Ф.    пытался  влиять  на  экспертов  РФЦСЮ  при  Минюсте  России  в  целях  получения  фальшивого заключения  почерковедческой  экспертизы, но  там  ему  этого  сделать не  удалось.  Мы  даже представили  его личную  переписку  с  заместителем  начальника этого  экспертного  учреждения  Бочаровым. При  этом  он  везде  писал  в  жалобах,  что не  он,  а  наоборот  Вахонин  А.А.   влияет на  экспертов  и  ему верили  в  структуре  МВД  РФ  и шли навстречу  его   ложным  заявлениям,  пока  нами  не  были  представлены  доказательства  обратного.   У  меня  как  защитника  Вахонина  А.А.  есть основания  считать,  что  при  проведении  экспертизы  в  ФСБ  РФ Шеваров  А.Ф.  снова  нашел  возможность  (с  учетом  ранее  занимаемой  высокой  должности  в  Центральном  аппарате  МВД  России)   повлиять на  экспертов.

 

        5.  Так  как  экспертиза не  проведена в  том  объеме,  в  котором  ставились  вопросы  следователем   в   постановлении,  то в  целях  объективности  возникала  необходимость назначить  комиссионную  межведомственную  почерковедческую  экспертизу из-за  возникших  разногласий,  противоречий  (они остались не  устраненными) и оставшихся  сомнений в  соответствии  с  УПК  РФ Нельзя  сомнительное  заключение  положить  в основу  обвинения,  игнорируя  показания  свидетелей-очевидцев  Волкова  Е.С.  и  Каменевой  И.В.,  а  также  иные экспертизы  не  в  пользу  Шеварова  А.Ф.,  показания  полиграфа,  вступивших  в  законную  силу решений  судов  и  иных  доказательств  невиновности  Вахонина  А.А.

        Следует  заметить,  что  по  данному  уголовному  делу  многократно выносились  постановления  следователя  о проведении  повторной почерковедческой  экспертизы,  в  том  числе  по оригиналу  расписки  от  4  марта  2013 года,  однако,  как  только  оказывалось  (по  предварительному  изучению расписки),  что  заключение  будет  не  в  пользу  Шеварова  А.Ф.,  материалы  отзывались  следователем  обратно.  Прокуратура  ЦАО  города  Москвы  не хочет  дать  правовую оценку  таким  фактам.

 

        В  данном  конкретном  случае  также  не было  ясно,  почему  не  даны  ответы на все  вопросы  экспертизы (фактически не  исполнено  постановление  следователя),  а  обвинение  Вахонину  А.А.  торопятся  предъявить   по  заключению  в  части почерковедческих  исследований,  при  наличии   в  деле других  экспертиз  по  оригиналу  расписки,  которыми  утверждается  достоверно,  что  удостоверительная  запись и подпись  в  долговой  расписке  от  4  марта  2013 года исполнены  именно  Шеваровым  А.Ф.  Свидетельскими показаниями также  подтверждается  факт  исполнения  удостоверительной  записи  и подписи  именно Шеваровым  А.Ф.  И  в  тех  случаях  органы  предварительного расследования не  торопились  предъявить обвинение  Шеварову  А.Ф.,  даже  установив,  что  за  время предварительного расследования,  судя  по  судебным  процессам,  он  таким  же  способом  взял  деньги  и не  отдал еще  ряду  лиц,  в  том  числе  Гасан-Заде  Р.А.о.  на  сумму  116.000.000  рублей,  Пермякову  Н.С.  -  37.000.000  рублей,  Лебедеву  И.А.  -  75.000.000  рублей  и др.   Об этом  мы  писали  многочисленные  жалобы,  однако  материалы  о  других  мошеннических  аналогичных  действиях  Шеварова  А.Ф. (доказательства  защиты)  были  выброшены  из  уголовного дела  следователем  Рассказовой  М.В.

 

        Тем  не  менее,  после  получения  нами  заключения  комиссии  специалистов  -  экспертов  с  опытом  работы  37  лет и более  необходимость  в  проведении  дополнительных  экспертных  исследований  по долговой расписке  от  4  марта  2013 года  отпала,  так  как  были  устранены  все  сомнения  и неясности.  Невиновность  Вахонина  А.А.  в  изготовлении  якобы фальшивой  долговой расписки  -  подтверждена.

 

  

        6.  До настоящего  времени  я  и  мой  подзащитный  не  ознакомлены  с составом  следственной группы  по делу,   мы  лишены  права  на  отвод  следователя.  Нам  лишь известно,  что   следователь по делу  поменялся,  и дело якобы  передано  в  другой  отдел  для  дальнейшего расследования.

 

         7.  До настоящего  времени  не  устранены  нарушения  ст.162  УПК  РФ,  несмотря на многочисленные  ходатайства  и жалобы,  в  том  числе  в  адрес  ГСУ  ГУ  МВД  по городу  Москве.

         Начальник  отдела  ГСУ  ГУ  МВД  России  по  городу  Москве  С.В.Андреева  указывает,  что  1  декабря  2015 года  участникам  уголовного  производства  якобы направлено  уведомление  о  всех  продлениях  процессуальных  сроков  по  уголовному  делу.  Мне  и  моему  подзащитному неизвестно  о  таких  уведомлениях.  Возможно,  что уведомление  направлено  лишь  заявителю  -  Шеварову  А.Ф.   Вахонин  А.А.  и  я  как  его защитник  не  получили  таких  уведомлений  до настоящего времени,  это  легко проверяется  по  идентификаторам   «Почты  России».

 

         Сроки  предварительного расследования  по делу  многократно  продлевались  без  каких-либо  оснований,  указанных  в  законе.  Грубо нарушаются  положения  ст.6.1  и  ч.5  ст.162  УПК  РФ,  гласящей:

        «…5. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями».

 

        Часть  8  статьи  162  УПК  РФ  гласит:

        «…8. Следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия».

        Уведомление должно быть сделано не позднее чем за 5 суток до истечения срока предварительного расследования  (именно поэтому целесообразно уведомлять сразу после вынесения постановления руководителем  следственного органа о продлении срока).

 

        Ни я, ни  мой  подзащитный  не  уведомлены о  продлениях  срока  предварительного расследования  по  уголовному  делу  №  530304,  что  является нарушением  решений  Конституционного  Суда  Российской  Федерации,  гласящих:

        «…органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия…»  (Определения  от  8  июля  2004 года  №  239-О, от  18  декабря  2003 года  №  429-О  и др.). 

        Конституционный  Суд  РФ  указал  при этом:

        «В силу статьи 6 и части второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная правовая позиция является общеобязательной и полностью распространяется на подозреваемого и его защитника, представляющих наравне с обвиняемым и его защитником в уголовном судопроизводстве сторону защиты, противостоящую в процессе стороне обвинения».

 

        Трижды  за  последние  месяцы  мы  направляли  в  СУ  УВД  по  ЦАО  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  ходатайства  о  вручении  копий  постановлений  о продлении  сроков  предварительного расследования,  либо копий  о  приостановлении  предварительного расследования,  либо копий  постановления  о  прекращении  уголовного дела.  Однако,  до настоящего  времени  ответы  не  получили.  Нарушено  наше  право на  обжалование  необоснованного  продления  сроков  предварительного расследования.

 

        После  многочисленных  жалоб,  я  получил  уведомление  из  прокуратуры  ЦАО  города  Москвы  за  № 2191-2013/1878  от  2  февраля  2016 года  и   № 2191-2013/1699  от  29  января  2016 года  о  том,  что   срок  предварительного расследования  продлен до  23  марта  2016 года  Из  последнего  ответа  из  прокуратуры  ЦАО  за  №  2 191-2013/22162  от  29  сентября  2016  года  следует,  что  срок  предварительного расследования  снова  продлен  до  23  ноября  2016 года.

        Кем  продлеваются  сроки  расследования и на  основании чего  -  не  ясно. В  нарушение  решений  Конституционного суда  России,  ч.2  ст.24  Конституции  РФ и  ст.162  УПК  РФ подозреваемого Вахонина  А.А.  и меня  как его защитника  ни разу   не  ознакомили  с  текстом постановлений о продлении  сроков  следствия.

        Хотел бы  обратить внимание,  что  расследование  по  уголовному  делу  №  530304  длится  с  4  сентября  2013 года,  то  есть  уже  более 3-х  лет  =  38  месяцев.   Более  3-х  лет  Вахонин  А.А.   находится  в  статусе  подозреваемого  с  установленными  законом  ограничениями  прав  и  свобод.  Этот срок  -  запредельный,  продления  срока  не  имеют  под  собой  правовой  почвы.

 

        Расследование  по  уголовному  делу  не  представляет  ни  малейшей  сложности,  хотя   продление  срока  предварительного расследования  от  4-х до  12-ти месяцев  возможно  лишь  при наличии  ОСОБОЙ  СЛОЖНОСТИ.   Именно  это  требование  изложено  в  ч.5  ст.162  УПК  РФ,  но  кураторы  из  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве и  руководители  следствия  СУ  УВД  по  ЦАО   игнорируют  эти  положения  федерального  закона.  

      

          Данное  уголовное  дело  было возбуждено  специально  в  целях  воспрепятствования  правосудию  в  Мещанском  районном  суде гор.Москвы,  чтобы дать  возможность  Шеварову  А.Ф.  не  возвращать долг  Вахонину  А.А.,  чтобы  максимально долго тянуть  время,  придумывая разные  версии  происходящего («расписка  поддельная»,  «Вахонин  А.А.  в  бинокль  изучил  расстановку  предметов  в  квартире, где  передавались  деньги»,  «уголовник  Вахонин  хочет отнять  единственное  жилье,  полученное  им по  службе»  и  т.д.  и  т.п.),  чтобы совершить  преднамеренное  банкротство  и  самому  уйти  от  ответственности  за  заведомо ложный  донос.  Надо заметить,  что  органы  предварительного расследования  всегда  шли навстречу  капризам  Шеварова  А.Ф.   В  настоящее  время   дело  о  банкротстве  Шеварова  А.Ф.  рассматривается  в  Калужском  областном  суде,  поэтому  Вахонин  А.А.  уже и  при  каких  обстоятельствах не  сможет  вернуть с вой  долг.

         Коррумпирование  влияние  руководителей  Следственного  департамента  МВД  России  и  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве в  целях  односторонне-обвинительного  уклона    привело  к  тому,  что мой  подзащитный  Вахонин  А.А.    давно заявил  о  своем  отказе  от  переданных  Шеварову  А.Ф.  денежных  средств  (был  отозван  иск  об обращении  взыскания  на имуществ должника    Шеварова  А.Ф.    из Химкинского  городского  суда  Московской области  по  менсту  проживания  Шеварова  А.Ф.).  Остальные  обманутые  Шеваровым  А.Ф.  граждане отказываются обращаться  в  правоохранительные  органы  по  причине  боязни  того,  что  Шеваров  А.Ф. и  против них  возбудит  уголовное  дело,  как  в  отношении  Вахонина  А.А. , и  без  вины  их  могут  заключить под  стражу.

 

 

         II.  Последние  экспертные  исследования,  проведенные  по  просьбе  Шеварова  А.Ф.  (в целях  отсрочки  исполнения  решения Мещанского районного суда города  Москвы)  в  Институте  криминалистики  ФСБ  РФ  -  не  дали  каких-либо  дополнительных  существенных  доказательств  виновности  Вахонина  А.А.

         Наоборот,  технико-криминалистическая  экспертиза  подтвердила  выводы  заключения  экспертов РФЦСЭ при Минюсте  России,  что  рукописные   записи  на  долговой  расписке  от  4  марта  2013 года были исполнены  Шеваровым А.Ф.  и  Вахониным  А.А.  после  нанесения  текста  расписки  на  принтере,  и  что линии  и основной  текст  расписки возможно  были  исполнены на  одном  принтере.

 

          Прошу  обратить  внимание,  что последнее  заключение  почерковедческой  экспертизы  по  долговой  расписке  от  4  марта  2013 года,  без  какой-либо необходимости  полученное  в  Институте  криминалистики  ФСБ  РФ,  проведено на  низком  профессиональном  уровне,  что даёт  весомые основания  считать  её  не   объективной,  она частично  (касательно  подписи  Шеварова  А.Ф. на долговой расписке) вероятностная  и не  опровергает  выводы  проведенной ранее   экспертизы  РФЦСЭ  при  Минюсте  России,  признанной  Мосгорсудом  объективной  и не  вызывающей  сомнений.

        Тенденциозность  исследования  и как  следствие  ошибочность  выводов  в  экспертизе № 3\781 от  27  ноября  2015 года   видны  даже не  специалисту.

 

        Мною  как  защитнику  подозреваемого Вахонина  А.А.,   в  соответствии  со  ст.86  УПК  РФ,   было  получено  заключение  комиссии  специалистов -  самых  известных в  России экспертов  в  области  исследования  почерка  и  документов,  подтвердивших  тенденциозность  и необъективность   заключения  экспертов  ФСБ  РФ №  3/781  от  27  ноября  2015 года,  а  также  проанализировавших  выводы  ряда  других  экспертиз  и  заключений специалистов по уголовному  делу,  которые  являлись  основанием  для  продления  сроков  следствия  и для  отмены  3-х  постановлений  различных  следователей  о  прекращении  уголовного  преследования  Вахонина  А.А.  

 

        Необходимо  обратить  внимание  на  следующие  выводы  заключения  комиссии  экспертов:

 

      -   «При  сравнении  образцов  почерка и  подписей,  представленных  для  исследования,  между  собой  установлен  индивидуализирующий  комплекс  признаков,  свидетельствующий  об их  выполнении  одним  лицом»  (лист  8  абзац 3  заключения);

 

     -  «При  сравнительном   исследовании  почерка,  которым  выполнена  рукописная  запись  «Шеваров  Анатолий  Филиппович»,  изображение  которой  имеется  в  долговой  расписке,  с образцами  почерка  гр.Шеварова  А.Ф.  установлены  совпадения  всех  общих  признаков  почерка  (кроме наклона)  и  следующих  частных  признаков…».  Названо  18  частных  признаков  совпадения  (листы  8-9  заключения);

 

     -  «Оценкой  результатов  сравнительного  исследования  установлено,  что  совпадающие  признаки  устойчивы,  существенны  и образуют  индивидуальную  совокупность,  достаточную для вывода  о  том,  что рукописная  запись  «Шеваров  Анатолий  Филиппович»,  изображение  которой  имеется  на  долговой расписке,  выполнена  самим Шеваровым  Анатолием  Филипповичем» (лист 10  заключения);

 

     -  «…можно  совершено  определенно  сказать,  что  выводы  по  исследованию  рукописного  текста  от  имени  Шеварова  А.Ф.  в  долговой расписке  от  4  марта  2013 года -  абсолютно  не  обоснованы. Заключение  экспертов  содержит  большое  количество  грубых  методических нарушений,  которые  сделали  процедуру исследования непрозрачной (отсутствие  иллюстраций  с  образцами  почерка  Шеварова  А.Ф.  в  целом  и  принятой  в  экспертной  практике  разметки  признаков)  и  тенденциозной.  Наиболее  ярко  отсутствие  обоснования  наблюдается  в  выводе  о  выполнении  исследуемого  рукописного  текста  с  подражанием  почерку  Шеварова  А.Ф.,  которое  не  содержит ни одного доказательства  в  пользу  такого  экспертного решения» (листы 32-33  заключения).

 

      Таким  образом,  заключение  экспертов  Института  криминалистики  ФСБ  РФ   не  опровергает  те  основания,  которые уже  служили  основанием  для  многократного прекращения уголовного  дела  в  отношении  Вахонина  А.А.  за  отсутствием  события  преступления.    

 

       Кроме  того,  следует  учесть,  что  Шеваров А.Ф.   еще  весной  2016 начал  вести  переговоры с  бывшими  осужденными,  освободившимися  из  исправительной  колонии  в Республики  Мордовия,   чтобы  они за  5.000  долларов  США  дали ложные  свидетельские  показания  о  том,  что  якобы  заверительную  запись  и  подпись  от  имени  Шеварова  А.Ф.    в долговой расписке  от  4  марта  2013 года   исполнил  художник.  Это  указывает на  то,  что  Шеваров  А.Ф.  выдумывает  очередную  версию  в  целях  затягивания  возврата долга  Вахонину  А.А.  по решения  Мещанского  районного суда  города  Москвы  от  25  июня  2014 года.

      Сейчас  нам  стало известно,  что эти  лжесвидетельства действительно  были  получены  при организующей  роли  Шеварова  А.А.  и  без  дополнительной  проверки   их хотят  положить  в основу  приготовленного  постановления  о  привлечении  Вахонина  А.А.  в  качестве  обвиняемого  по  данному  делу  по  ч.3  ст.30,  ч.4  ст.159  УК  РФ.

 

       Если  предварительное  расследование  все  же  будет  продолжено,  то необходимо  выполнить  комплекс  дополнительных  следственных  действий  в  соответствии  с  требованиями  ст.ст.73  и  159  УПК  РФ,  прежде  всего,   допросить  других   (помимо  очевидцев  Каменевой  И.В.  и  Волкова  Е.С.) свидетелей  защиты,  осведомленных  о  получении  Шеваровым  А.Ф.   денег  у  Вахонина  А.А.,  в  частности:

       - допросить  свидетеля   Волкову  Анну, 

       -  допросить  в  качестве  свидетеля  защиты мать Вахонина  А.А.  -  Вахонину  И.А.

         -  допросить родного  брата Вахонина  А.А.,    а  также:

          - приобщить  к  материалам  дела  разрешение  Шеваровой  Л.В.  на  совершение  сделки  с  Вахониным  А.А., 

          - допросить  лиц,  которых  склоняли дать  ложные  показания  в  отношении  Вахонина  А.А., 

         - провести  очные  ставки  между  Вахониным  А.А.  и этими лицами  (которых  Вахонин  А.А.  и знать не мог,  так  как  в  указанное  время  они  отбывали наказание).

 

          27  января  2016 года  проведено  и  3  февраля  2016 года  мною  получено в  соответствии  со  ст.86  УПК  РФ  в качестве  доказательства  защиты  заключение  № 002/01-сд комиссии специалистов  в  области  почерковедческих  экспертиз,  в  составе:

 

       Рубцова  Ирина  Ивановна,  имеющая  высшее  специальное  образование (Высшая  следственная  школа  МВД  СССР,  факультет  подготовки  экспертов-криминалистов,  диплом № ГI 067684  от  21  июля  1978 года)  и стаж  экспертной работы  в  области  судебного почерковедения более  37  лет,  автор  многих  учебников и  пособий  в  области  почерковедческих  исследований,  «Заслуженный  работник  органов  внутренних  дел  Российской  Федерации».

 

        -  Шептур  Александр  Иванович,  имеющий  высшее  специальное  образование (Высшая  следственная  школа  МВД  СССР,  факультет  подготовки  экспертов-криминалистов,  диплом № БI 512088  от  21  июля  1978 года)  и стаж  экспертной работы  в  области  судебного почерковедения более  37  лет,  в  том  числе  в  экспертной  службе  МВД  России  около  30  лет.

 

          - Кондратьев Вячеслав  Николаевич,  имеющий  высшее юридическое  и  высшее экспертное образование (Высшая  следственная  школа  МВД  СССР  в  г.Волгограде,  диплом № ПВ 52486 от  27  июля 1989 года),  имеющий  квалификацию  эксперт-криминалист  и стаж экспертной  работы  в  области  исследования  почерка   и  подписи,  технической экспертизы  документов   28  лет.

 

          Перечисленной  комиссией  экспертов  установлено  грубейшее  нарушение  положений  статьи  8 Федерального закона    от  28  мая  2001 года №  73-ФЗ «О  государственной  судебно-экспертной  деятельности  в  Российской  Федерации», гласящей:

        «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

        Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных»

        при  проведении   экспертизы  №  3/781  от  27  ноября  2015 года.

 

        Выявлены:

 

        а) грубые  методологические нарушения  идентификационного  исследования  коротких  записей;

 

        б) непрозрачность и  ТЕНДЕНЦИОЗНОСТЬ  исследований.

 

        Все  эти нарушения привели  к  необоснованному  и недостоверному  отрицательному  выводу.

 

         Конкретные  обоснования  комиссией  изложены  в  тексте  заключения,  полный  текст которого прилагается.   К  тексту  прилагаются  документы  об  образовании,  экспертной  подготовке  и  стаже  работы каждого из    комиссии экспертов. Заключение  оформлено  в  установленном  порядке,  прошито,  пронумеровано,  заверено  подписями  всех  экспертов  и  печатью  экспертной  организации.

 

        Тенденциозность  заключения  экспертов Коршикова А.П.  и  Кочегаровой  О.Е.  подтверждают  высказанные  мною  ранее опасения,  что  Шеваров  А.Ф.,  как  и  в случаях  с  РФЦСЭ  при  Минюсте  России,  а  также  ЭКЦ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве,  будет  искать и  найдет  выходы (как  на  Бочарова  в  Минюсте  РФ) на  экспертов  либо их  руководителей,  чтобы  повлиять  в целях  получения  нужного  ему  заключения.  

 

        Я  считаю,  что  в  России  трудно  отыскать более  опытных  и  авторитетных  экспертов,  таких,  как Рубцова И.И., Кондратьев  В.Н.  и  Шептур  А.И.  По  адвокатскому  запросу,  направленному  в  соответствии  с  ч.3  ст.86  УПК  РФ,  они  дали  также  рецензии  по иным  экспертным  заключениям,  которые,  по  мнению  Шеварова  А.Ф.,   вызывали  сомнения,  что  неоднократно  служило основанием  для  следователя  назначать новые  и новые  почерковедческие  исследования,  хотя  в  действительности  они  были  не  нужны,  ибо  имеющиеся  недостатки  и  незначительные  нарушение  - не могли  привести  к  ошибочным  выводам.

 

       Комиссия   названных  выше  экспертов  пришла  к  следующим  выводам:

 

          Таким  образом,  почерковедческую  экспертизу  № 3/781  от  27  ноября  2015 года,  проведенную  по  постановлению  следователя  Рассказовой  М.В.  в  Институте  криминалистики  ФСБ  РФ  экспертами  Коршиковым  А.П.  и  Кочегаровой  О.Е.  нельзя  признать  объективной  и научно  обоснованной,  а  её  выводы  очевидно НЕДОСТОВЕРНЫЕ.

 

       Таким  образом, на протяжении более полутора  лет  дополнительного срока  расследования  не  принесли ничего нового  по  сравнения  с  теми  обстоятельствами,  которые  были  установлены  в  период  вынесения  постановления  о прекращении  в  отношении  Вахонина  А.А.  уголовного дела  за  отсутствием события  преступления.

 

        В  деле отсутствует  совокупность доказательств  вины  Вахонина  А.А.  и  отсутствует  совокупность доказательств  совершенного  им  факта  мошенничества.   Уголовное  дело   №  530304 расследовалось   по заявлению  Шеварова  А.Ф.  и  представленных  им сомнительных  «доказательствах»:  показаниях  свидетелей  -  не  очевидцев  происходящих  событий,  к  тому  же  либо  родственников  (Осидзе,  Кузнецовой),  либо подчиненных  по работе  у  Шеварова  А.А.  (Ибрагимов),  то  есть зависимых  лиц,  а  также на  сомнительных  заключениях  специалистов,  заключениям  которых  дал  оценку  Мосгорсуд как  несостоятельных.

 

       

         4-5  августа  2016 года  органами  ФСБ  РФ  и  ГУЭБ  и  ПК  МВД  России были  задержаны  члены  преступного  сообщества  «черных  банкиров»  (порядка  37  человек),  которые    незаконно «отмыли»  порядка  350 млрд.рублей  (https://www.1tv.ru/news/issue/2016-08-05/09:00#4).  Среди  руководителей  этого  ОПС  фигурируют  чеченец по имени  Аюб (Вайсерт Аюб  Рамзанович) и  житель  города  Москвы  Шеваров  Александр Анатольевич. Еще  в  2013 году  о  преступлениях  указанного  сообщества предоставлялась информация,  в  том  числе  следователю,  но  в  приобщении  справки  было отказано. 

         Шеваров  А.А.,  будучи  членом  ОПС  «черных  банкиров»,    вымогал в  июле  2016 года  у  Вахонина  А.А. с  помощью  группы  чеченцев  квартиру № 55  в  доме  26/1 по  ул.Сретенка  в  городе  Москве.

      Шеваров  А.А.  много лет  разыскивается  страховыми  компаниями  за  совершенные  мошенничества.  Кроме  того, он  занимался  незаконным  оборотом  кокаина  в  Москве  (заявления  писали  в  органы  госнаркоконтроля), совершил  еще  ряд  тяжких  преступлений  (материалы  предоставлялись  следователю),  но его  не  трогают,  благодаря  покровительству  со  стороны должностных  лиц  МВД  России.

        В  настоящее время  он  ищет  выходы  на  должностных  лиц  Следственного департамента  МВД  Росси,  чтобы  за  деньги  снять  арест  с  его  имущества  в  сумме  100  млн.рублей,  арестованного  по этому  делу,  и  переквалифицировать  действия  сообщников  со  ст.210  УК  РФ  на  чисто  ст.172  УК  РФ.  Коррупционные  связи  и здесь  позволяют  ему  не  только оставаться на свободе, но и  «решать»  свои  проблемы,  как  в  деле  с  Вахониным  А.А.

       Имеется  информация,  что  все  недвижимое имущество  Шеварова  А.Ф.  приобретено на  криминальные  средства,  поэтому  пока  тянется  уголовное  дело,   оно  переписывается  на  подставных  лиц.   

 

         Все  изложенное  выше  свидетельствует   о  том,  что  уголовное  дело  в  отношении  Вахонина  А.А.  было возбуждено незаконно,  расследуется  столь длительное  время  исключительно  по заказу  Шеварова  А.Ф.  и  подлежит  прекращению  за  отсутствием  события  преступления.

         Виновность  Вахонина  А.А.  можно увидеть лишь  в  том  случае,  если  вообще не  изучать материалы  дела.

 

      На  предыдущие  жалобы  по аналогичным  доводам  жалобы обоснованного  ответа  я не получил.

 

             На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.ст.6,1,  п.1 ч.1  ст.24,  37  УПК  РФ, Федеральным  законом  «О  прокуратуре  Российской  Федерации»,   -

 

П Р О Ш У:

 

          1.  Запросить  уголовное дело  №  530304 в  прокуратуру города  Москвы  для  изучения  и  ответа  по  доводам данной  жалобы.

 

          2. Принять  меры  по  устранению нарушений  ст.6.1  УПК  РФ  по  причине  того,  что руководители  следствия  необоснованно  пошли на  переоценку  доказательств,  уже  исследованных  судами,  в  том  числе  судебной  коллегией  по гражданским  судам Московского городского суда  в  целях  способствования  Шеварову  А.Ф.  не  отдавать долг  Вахонину  А.А.  и  совершению  им  новых  мошенничеств   на сумму  более  200  млн.рублей. 

 

         3.  Отменить  как  незаконное  и необоснованное  постановление  о  привлечении  Вахонина  А.А.  в  качестве  обвиняемого  по  ч.3  ст.30,  ч.4  ст.159  УК  РФ,  так  как  он не  совершал  каких-либо действий  по  получению  у  Шеварова  А.Ф.  денежных  средств  (решение  суда  в  таких  случаях,  даже  если  действительно  расписка  была  бы  поддельной,  по  теории  уголовного  права  содержит лишь  приготовительные признаки).   

 

           4.  Отменить  как  незаконное  и необоснованное  постановление  об  объявлении  Вахонина  А.А.  в  розыск,  так  как    ему  не  было  известно  о  вызове  к  следователю  в  августе  2016 года.

 

           5.  Проверить,  по  каким  причинам  не  была проведена  межведомственная  судебно-почерковедческая  экспертиза  по долговой  расписке  от  4  марта  2016 года,  и   дать  указания  о назначении  такой  экспертизы,  ибо  ни одна  экспертиза  не  дала  однозначных  выводов  о  том,  что  подпись  Шеварова  А.Ф. на  долговой расписке  исполнена  не  им,  а иным  лицом.  При этом  необходимо  использовать   в  качестве  свободных образцов  не  давние  документы,  а  именно  расписки  из  судов  с  Гасан-Заде,  Пермяковым  и  Лебедевым,  которые   Шеваров  А.Ф.  писал  собственноручно  именно  в  тот  период,  как  и  расписку  Вахонину  А.А.   

 

          6.  Потребовать  от  руководства  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве    устранения нарушений  федерального законодательства,  указанных  в  данной  жалобе,  в  том  числе   о  прекращении  уголовного дела №  530304 в  отношении  Вахонина  Антона  Анатольевича   за  отсутствием  события  преступления,  то  есть на  основании  п.1 ч.1 ст.24  УПК  РФ  (как  было  трижды  до этой жалобы).

 

         7.  Дать  оценку  тем  фактам,  что все  материалы  о  противоправных  действиях  Шеварова  А.Ф.,  фактически  содержащих  явные  признаки  тяжких преступлений,  в  том  числе  совершенных  по  аналогии  с Вахониным  А.А.,  запрошены  из  других  органов  и приобщены  к  материалам  данного  уголовного дела,  после  чего  производство  по ним  прекращено.

 

               Приложения:  1) копия  апелляционного  определения  судебной  коллегии  по

                                            гражданским  делам  Московского городского суда  от  18 

                                            февраля  2015 года  по  тому  же  предмету,  что и  уголовное 

                                            дело  №  530304,  на 7-ми  листах;    

                                       2)  копия заключения  эксперта  ФБУ  РФЦСЭ  при  Минюсте 

                                            России от  18  апреля  2014 года  по  оригиналу  расписки,  на

                                            9-ти листах;

                                        3)  копия заключения  комиссии  специалистов  -  экспертов  от 

                                            27 января  2016 года, на 49-ти листах;

                                         4)  копии   судебных  материалов  в  отношении  Шеварова  

                                               А.Ф.,  где  имеются  его  собственноручные  расписки, 

                                               всего на 31  листе; 

                                         5)  копия  опроса  свидетеля  Кудимова  А.А.  о  том,  что 

                                              Шеваров  А.А.  просил  его  дать  нужные показания  за 

                                              деньги, на 3-х  листах;

                                         6)  ответы  на  мои  предыдущие  аналогичные  жалобы  из 

                                               Генеральной прокуратуры  РФ  (о  поручении  проверки 

                                               прокуратуре города  Москвы),  из  прокуратуры  города 

                                                Москвы (пересылка  в  прокуратуру  ЦАО  с  указанием       

                                                проверить доводы  жалобы),  Следственного 

                                                департамента  МВД  России  и прокуратуры  ЦАО  города 

                                                Москвы  (формальная  отписка), всего на  4-х  листах;

                                          7)  публикации  в  СМИ:  «Дело  «черных  банкиров».  Кто 

                                                уничтожит  голову  спрута»;  «Ряшат  все  решит»  и

                                                «Шеваров: Мы  управляем  прокурорами,  экспертами, 

                                                 следователями  и  их  начальством»,  всего на 56-ти

                                                листах.

                    Адвокат                                                                                              

                                                                                         М.И.Трепашкин

Please reload

Избранные посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Недавние посты
Please reload

Архив