• Facebook App Icon

Михаил Трепашкин: некоторые лица удерживаются в местах лишения свободы незаконно

С учетом Постановления Конституционного суда России п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ необходимо изменить

Постановления Пленума Верховного Суда России, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Европейского суда по правам человека в практику работы нижестоящих судов входят на протяжении многих годов. Сразу они почему-то не применяются, игнорируются. Девять лет (!) понадобилось для того, чтобы в России заработала ч.2 ст.22 Конституции Российской Федерации о том, что только по судебному решению лицо может быть заключено под стражу. И эта черепашья тенденция прослеживается во всем по настоящее время. По этой причине медленно и избирательно применяются разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам применению УДО (условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания) и по другим нормам уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона, медленно (почти саботируются) указы Президента Российской Федерации Медведева Д.А. о либерализации наказаний, о реформе уголовно-исполнительной системы и т.д. и т.п.

 

В данной заметке я хотел бы коснуться вопросов применения положений п.3 ч.1 ст.399 УПК РФ в случае пересмотра приговора суда в связи с изданием нового закона, смягчающего наказание за то либо иное преступление (п.13 с.397 УПК РФ и ст.10 УК РФ). Точнее, коснуться текста, указывающего, кто же может писать ходатайство в суд о пересмотре приговора и смягчении наказания.

 

Эта тема стала актуальной в этом году, в связи с изданием в период с марта по май 2011 года ряда законов, которые существенно снизили минимальный размер наказания за ряд преступлений, что в обязательном порядке должно влечь за собой снижение сроков наказания в соответствии с общепринятыми нормами международного права, Конституцией России, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации и ст.10 Уголовного кодекса РФ. Как показывает практика, до настоящего времени, более половины приговоров (по самым скромным подсчетам) не пересмотрены и некоторые лица удерживаются в местах лишения свободы незаконно, то есть пересиживают срок наказания. Причины в основном две: первая - не все осужденные знают об изменениях в законе и о процедуре подачи ходатайств о пересмотре и смягчении наказания (снижении срока лишения свободы); вторая - формулировка в законе (п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ), что пересмотр приговора осуществляется по ходатайству осужденного. Ну, еще в соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ может подать ходатайство о пересмотре приговора адвокат, с помощью которого осужденный может осуществлять свои права. Ходатайств от имени каких-либо иных лиц УПК РФ не предусматривает.

 

Вместе с тем, такая ситуация приводит к тому, что нередко лица, чьи деяния уже декриминализированы, то есть перестали считаться преступлением, либо кто уже отбыл срок лишения свободы больший, чем предусмотрено законом, продолжают удерживаться в местах лишения свободы. Так, в ФБУ ИК-13 гор.Нижнего Тагила Свердловской области в 2006 году отбывал 4-х годичный срок наказание по ч.1 ст.199 УК РФ Хаустов Олег, хотя еще в декабре 2003 года была поднята планка по сумме неуплаченных налогов, за которую шло уголовное преследование, и его деяния перестали считаться преступлением. Он мог быть с 2003 года наказан лишь в административном порядке штрафными санкциями. Когда это обнаружилось, то процедура пересмотра продолжалась еще 4 месяца. Все это время Хаустов незаконно находился в местах лишения свободы. В соответствии с положением о начальниках отрядов, именно они обязаны отслеживать такие случаи и рекомендовать осужденным писать ходатайства о пересмотре приговора в связи с изданием нового закона. Но не все они имеют хотя бы минимальное юридическое образование и чаще сами не знают об изменениях норм УК РФ.

 

Таким образом, получается, что только сам осужденный может писать ходатайство о смягчении наказания в случае издания нового закона, снижающего санкции за преступление, то есть в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ. Либо он может найти адвоката и реализовать свои права с его помощью. Об этом четко указано в п.2 ч.1 и ч.4 ст.399 УПК РФ. В частности в этой норме закона указывается:

 

«Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора

 

1. Вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом:

 

1) по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 настоящего Кодекса;

 

2) по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 4, 6, 9, 11-15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса;…».

 

Чтобы привести УПК РФ в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.ст.50 и 54), гарантирующей каждому освобождение от наказания в случае декриминализации деяния либо смягчения за него срока наказания, Конституционный Суд России принял 20 апреля 2006 года Постановление за № 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других", где указал:

 

«Положение пункта 2 части первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление.

 

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».

 

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что не только осужденный имеет право подавать ходатайство о пересмотре приговора и смягчении наказания в случае издания нового, более мягкого закона, но и

 

а) уполномоченные государственные органы и

 

б) уполномоченные должностные лица

 

даже при отсутствии ходатайства осужденного обязаны инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступления.

 

Какие это органы? Касательно к осужденным, находящимся в исправительных колониях, это:

 

1) администрация исправительной колонии,

 

2) прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в лице прокурора.

 

Соответственно часть 1 статьи 399 УПК РФ должна быть дополнена пунктом 2-прим, а пункт 2 изменен:

 

«2) по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 4, 6, 9, 11-12, 14-15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса;

 

2-1) по ходатайству осужденного, администрации исправительного учреждения либо органа, ведающего исполнением наказания, прокурора - в случаях, указанных в пункте 13 статьи 397 настоящего Кодекса;…».

 

Как относиться к тому, что в настоящее время не пересмотрено огромное количество приговоров, несмотря на изменения законов в марте-мае 2011 года? Я считаю, что уполномоченные органы и должностные лица совершают преступную халатность с тяжкими последствиями, ибо не исполняют Постановление Конституционного Суда России.

 

Ответ на этот вопрос прямо указан в ст.6 Федерального конституционный закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изменениями от 8 февраля, 15 декабря 2001 года, 7 июня 2004 года, 5 апреля 2005 года, 5 февраля 2007 года, 2 июня 2009 года:

 

«…Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации

 

Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».

 

Статья 81 упомянутого ФКЗ указывает:

 

«Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом», т.е. и по ст.315 УК РФ.

 

С учетом всего выше сказанного, нам необходимо, во-первых, добиться внесения изменений в ч.1 ст.399 УПК РФ, чтобы не только по ходатайству осужденного, но и по ходатайствам уполномоченных органов и должностных лиц осуществлялся пересмотр судебных решений для приведениях их в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление. Во-вторых, нужно ставить вопрос об уголовной ответственности должностных лиц органов, ведающих исполнением наказаний, где до настоящего времени не приведены в соответствие приговоры осужденных с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, ибо в местах лишения свободы продолжают находиться те лица, которых необходимо выпускать в силу либерализации ряда статей УК РФ, признания их менее общественно опасными, чем было ранее.

 

Пока не урегулирован на практике вопрос о том, какое же снижение срока должно быть при смягчении санкций статей УК РФ. Методика научно обоснованная есть, в частности, о ней можно ознакомиться в следующих заметках: http://blog-trepashkin.livejournal.com/48261.html;

 

http://humanrights-ru.livejournal.com/570283.html;

 

http://www.slideshare.net/CommitteeRight/20110511-8459514;

 

http://www.vestnikcivitas.ru/docs/1566 и др.

 

К сожалению, здесь тоже судебный «тормоз» из-за слабого знания судьями теории российского уголовного права и, в частности, метода «медианы санкций».

 

Примечание: заметка носит лишь тезисный характер по изложенной проблеме.

 

Адвокат М.И.Трепашкин

 

15 сентября 2011 года.

 

Please reload

Избранные посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Недавние посты