• Facebook App Icon
Please reload

Недавние посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Избранные посты

Будет ли исправлена судебная ошибка 10-летней давности по иску к Апиновой А.А.

      Жительница  города  Москвы  пенсионерка  Апинова  А.А.,  имеющая  еще на  иждивении  парализованного  мужа -  майора  ФСБ  РФ,    почти  10  лет  платит  деньги  из  своей  пенсии  из-за   ошибки  судьи  Солнцевского районного  суда  города  Москвы Пронякина  А.Д.    Ошибка  была  в  том,  что  при  вынесении  судебного решении умышленно  либо  по незнанию  применена  не  та  норма  закона,  а  вторая  норма  применена   с  умышленным  искажением  текста  (см.  ниже).

     Трагичность  очевидной  ситуации  в  том,  что  суды не хотят  исправлять  свои  ошибки  и  отменять  заведомо неправосудное  решение.  В  судебных  тяжбах  Апиновой  А.А. проведено  10  лет. 

     Чтобы  достучаться  до  сознания  судей,  то  есть  чтобы  они  хотя  бы  обратили  внимание на  то,  что  норма  закона  применена не  та,  пришлось обратиться  к  специалисту  высочайшей  категории   С.И.Зернову  (см.  ниже).

    Как  отнесется  суд  к  мнению  ученого,  примет  он  его  выводы  к  сведению  или снова  оставит  в  силе  очевидные  для  всех  несуразицы,  покажет  новый  судебный процесс,  который  начался  в  Солнцевском  районном  суде  города  Москвы.

      Сторона  истца -  Лазутиной А.А.  в  своих  возражениях  указывает,  что Конституционный Суд РФ   в Постановлении  от 26 февраля 2010 года N 4-П говорит  о  возможности  пересмотра  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам  только  после  решения  Европейского  суда  по  правам  человека,  а  во  всех  остальных  случаях  старые  дела  пересмотру не  подлежат.  Считаю,  такую  позицию  ошибочной.   Свою  точку  зрения  изложил  в  заявление,    текст  которого приведен  ниже.

 

       Адвокат

                                                            М.И.Трепашкин

 

   3  января  2013 года.

 

=======================================================================

                                                                    В  Солнцевский  районный  суд 

                                                                    гор.Москвы

                                                                    ---------------------------------- 

                                                                          119618, гор.Москва, ул.50-лет Октября, дом 6,

                                                                          корп.1

 

                                                                  от представителя  ответчика  Апиновой 

                                                                     Анны  Артемовны - адвоката коллегии

                                                                     адвокатов «ТитулЪ» города Москвы

 Трепашкина Михаила Ивановича,

 рег.  № 77/5012   в  реестре  адвокатов  

гор.Москвы,  адрес  коллегии  адвокатов: 115280, гор.Москва,

                                                                     ул.Ленинская Слобода, дом 9, офис 7А,

                                                                     ...

ответчика  Апиновой  Анны  Артемовны,  проживающей  по  адресу:  город  Москва, ул.Шолохова, дом 4,  корпус 1, кв.105.

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

о  пересмотре решения  суда  по  вновь  открывшимся обстоятельствам

(в  соответствии  со  ст.394   ГПК  РФ)

 

Город  Москва                                                                            9  ноября  2012 года

 

        Прошу  пересмотреть  решение  судьи  Солнцевского районного  суда  гор.Москвы  Пронякина  А.Д.  от  28  января  2004 года  по  вновь  открывшимся обстоятельствам  в  соответствии  с  главой  42  ГПК  РФ.

 

        28  января  2004 года  судья  Солнцевского  районного  суда  гор.Москвы  Пронякин  А.Д.  вынес решение,  которым  постановил  взыскать  с  Апиновой  Анны  Артемовны  в  пользу  Лазутиной  Раисы  Давыдовны  и  Лазутина  Александра  Алексеевича  ущерб,  возникший  в  результате пожара  в  размерах: стоимость  сгоревшего  домовладения  в сумме 510706 (пятьсот  десять  тысяч семьсот  шесть)  рублей 99  копеек;  стоимость предметов и  вещей,  сгоревших  в  доме  в  сумме  56575 (пятьдесят  шесть тысяч  пятьсот  семьдесят  пять) рублей;  расходы  по  оплате  услуг эксперта в  размере 1871 (одна  тысяча  восемьсот  семьдесят один)  рую.10  коп.;  расходы  за  юридические  услуги  на  сумму  25800  (двадцать  пять  тысяч  восемьсот) рублей,  расходы  по оплате госпошлины  в  размере  20 (двадцать)  рублей.  Взыскана  также  с  Апиновой  Анны  Артемовны  в  пользу государства госпошлина в  размере  8639 (восемь  тысяч шестьсот  тридцать девять)  руб.  21  коп.

 

       Причина  возникновения  пожара,  в  результате  которого  сгорело также и жилье  Апиновой  А.А.,  не  была  установлена.

        Источник  возникновения  пожара  находился  в  бане  Апиновой  А.А.,  расположенной на  расстоянии  1,5  метра  от  основного строения  жилого дома.        

            Как  указал  эксперт А.Н.Евтушенко,    расстояние между  баней  (где произошел  пожар)  и частью дома,  принадлежавшей  Апиновой  А.А.,  зафиксированное в  протоколе осмотра  места происшествия  и во  время  экспертного   осмотра  участка,  не  является  противопожарным разрывом,  который бы  препятствовал  распространению  пожара с  бани  на  жилой  дом  от  лучистого  излучения   факела  пламени. Согласно  противопожарным  требованиям  для  предотвращения  распространения пожара   распространению  пожара на  смежные  строения    от излучения  факела пламени расстояние   между  деревянными  строениями  (противопожарный  разрыв) должно  быть не  менее  15  м.   

         На  основании  указанного  заключения  эксперта  А.Н.Евтушенко  суд пришел  к  выводу:

 

         «доводы  представителей  истцов  о том,  что  ущерб  от пожара 4.01.2001 года произошел по  вине  ответчика,  которая  в  нарушение  требований строительных  норм  и  правил  произвела  постройку  бани   на расстоянии  1,5  метра от основного  строения  жилого дома  и эти нарушения не обеспечили  пожарную  безопасность  части домовладения  истцов,  являются  убедительными и  обоснованными».

 

        Суд  указал также:

     «Согласно  Строительным нормам  и  правилам № 2.07.01-89  «Градостроительство. Планировка  и застройка  городских  и  сельских  поселений»,  приложение  №  1  «Противопожарные требования»  минимальные  противопожарные расстояния  между жилыми,  общественными  и  вспомогательными  зданиями следует  принимать  не  менее  15  метров.

       Согласно  п.1.3.1.4  «Требования  пожарной  безопасности  к  территориям,  зданиям,  сооружениям,  помещениям»  Правил  пожарной  безопасности  в  Российской  Федерации  ППБ-01-93,  утвержденных  Приказом   МВД  №  536  от  14.12.1993 г.,  строения  должны располагаться  от других  зданий  и  сооружений на расстоянии  не  менее  15  метров  (кроме  случаев,  когда  по  другим нормам требуется  больший разрыв)  или  у  противопожарных  стен.

      При  таких  обстоятельствах,  суд  считает  установленным,  что  из-за нарушений  правил  пожарной  безопасности,  которые  допустила  Апинова  А.А.  при  самовольном строительстве  деревянной  бани  в  1,5  метра  от основного жилого строения,  состоящего из долей  сторон,  в  том  числе  долей  истцов -  деревянного строения  №  1 (см.л.д.8-12  копии  плана  земельного  участка,  поэтажного плана,  плана  мансарды),  произошло  возгорание  строения  №  1,  принадлежащего  истцам,  в результате  чего,  как  строение  №  1,  так и предметы,  находящиеся  в  нем,   полностью  сгорели,  чем  был причинен  ущерб  истцам».

        Это  единственное  доказательство  виновности  Апиновой  А.А.,  которое  было положено  в основу  вынесенного  28  января  2004 года решения.

 

       Однако,  в  настоящее  время  появились обстоятельства,  которые ранее не  были  известны ответчику Апиновой  А.А. и  суду,   К  указанным существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны ответчику  Апиновой  А.А. относится  факты:

 

       а)  искажения  текста и  смысла  п.1.3.1.4. «Требования  пожарной  безопасности  к  территориям,  зданиям,  сооружениям,  помещениям» Правил  пожарной  безопасности в  Российской  Федерации  ППБ 01-93,  утвержденных  приказом  МВД  №  536  от  14  декабря  1993  года   (см.  прилагаемой  заключение  специалиста Зернова  С.И.,  заслуженного  юриста  РФ,  профессора,  доктора  юридических наук   по  специальности  «Уголовный  процесс,  криминалистика,  судебная  экспертиза» и  кандидата  технических наук  по  специальности  05.26.01  «Техника  безопасности  и  противопожарная  техника»,  имеющего  свидетельство  МВД  России  №  1323  на  право  производства  пожарно-технических  экспертиз,  стаж  экспертной работы  37  лет);

 

       б)  неправильное  применение  СНиП  2.07.01-89, требования  которого не распространяется  на дачные  участки  (см.  указанное  ранее  заключение  специалиста Зернова  С.И.).

 

       Установлено,  что  взаимное  расположение  бани  Апиновой  А.А.  и жилого  дома не  противоречили  положениям  СНиП  2.07.01.-89. И  не  регулируются п.1.3.1.4. «Требования  пожарной  безопасности  к  территориям,  зданиям,  сооружениям,  помещениям» Правил  пожарной  безопасности в  Российской  Федерации  ППБ 01-93,  утвержденных  приказом  МВД  №  536  от  14  декабря  1993  года.  

 

       В соответствии с главой 41 ГПК Российской  Федерации,   закрепляющей порядок производства в суде надзорной инстанции, пересмотр  судебных  постановлений  по  вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется  по  правилам главы  42 ГПК Российской Федерации судом, вынесшим оспариваемое судебное постановление, по заявлениям лиц, участвующих в деле, которые должны быть поданы в суд в течение трех месяцев  со  дня установления  оснований  для  пересмотра, перечень которых закреплен  частью  второй статьи  392  ГПК  Российской Федерации.

 

       Конституционный Суд РФ   в Постановлении  от 26 февраля 2010 года N 4-П указывает на обязательность пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, когда нарушены законные права и интересы граждан.

 

       На основании изложенного, руководствуясь   ст.ст.392-399 ГПК РФ и Постановлением  Конституционного Суда  РФ  от 26 февраля 2010 года N 4-П,  -

 

ПРОШУ:

 

       Удовлетворить настоящее заявление и  пересмотреть  гражданское  дело  № 2-90/04 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

       Отменить р