• Facebook App Icon
Please reload

Недавние посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Избранные посты

«Ваша честь я осужден за убийство мертвого человека»

      Больше  всего,  чего   мне  хотелось  бы  пожелать гражданам  России  в  Новом  2013 году,  это   справедливого  суда.  Грамотных,  умных  и  справедливых  судей.  Судебных  решений  только основанных  исключительно на  законе.

       К  сожалению,  как  и  в  первом  десятилетии  нового столетия  (http://pravorub.ru/personal/14979.html),  так  и  во  втором  мы  сталкиваемся  в  большинстве  случаев  с  безграмотными,  незаконными  судебными  решениями. 

      В  подтверждение  своих  доводов  приведу  лишь несколько  судебных  решений  Московского  городского  суда  за  декабрь  2012 года.

 

       1. Приговор  Никулинского  районного  суда  гор.Москвы (судья Черняк Е.Л.) и  кассационное  определение  судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Московского городского  суда  в  отношении  Миминошвили  Тенгиза  Валерьяновича являются  наглядным  примером  московского несправедливого  правосудия.

 

       Миминошвили  Т.В.  явно незаконно  вменены    6  эпизодов  вымогательства   в 1996  году,  которые  квалифицированы  по  недействующему  в  то  время  закону,  то  есть  по   п. «а»  ч.3  ст.163 УК  РФ.

       Общеизвестно,  что  статья 163  Уголовного кодекса  Российской  Федерации  введена  в  действие  с  1  января  1997 года  (см.Федеральный  закон  от  13  июня  1996 года  №  64-ФЗ  «О  введении  в  действие  Уголовного кодекса  Российской  Федерации»).

       В  указанное  время  в  соответствии  с  Федеральным  законом  от  1  июля  1994  года  №  10-ФЗ  действовала  ст.148  УК  РФ  (с  1  июля  1994  года  по  31  декабря  1996 года).  Она  была  мягче  по  санкциям  по  сравнению  со  ст.163  УК  РФ и,  кроме  того,  по  деяниям  1996  года  давно  истек  срок  давности.

 

       2. Приговор  Пресненского районного  суда гор.Москвы  (судья  Шипиков  А.И.)  и  кассационное  определение  судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Московского  городского  суда   в  отношении  Вахонина  И.А.  и  Герасимовича  В.В.

Установлено,  что  потерпевшая  Волобуева  А.И.  уже  после  осмотра  ее  милицейским  экспертом-медиком получила  новые  телесные  повреждения,  то  есть  уже  после  совершения  вменяемого  Вахонину  И.А.  и  Герасимовичу  В.В. преступления.  Эксперты  высшей  квалификации  указывают,  что  даже  по  окраске  синяков  они  не  могли  быть  причинены  во  время  совершения  преступления.  Другие  эксперты  указывают,  что  синяки  на  теле -  нарисованы.

       Судьи  указывают,  что  мама,  «папа»  и  близкие  видели  потерпевшую  с синяками.  И  никто не  удосужился  поинтересоваться  по  материалам  уголовного дела,  почему  свидетели  показывают  об  одних  обстоятельствах  (их  показания  подтверждаются  более  20  судебными  экспертизами),  а  родственники  показывают  совсем  о  другом.  Тем  не  менее,  судьи  пишут,  что  противоречивые  показания  самой  потерпевшей  и  ее  близких  родственников  -  это  «согласующиеся  между  собой доказательства»  виновности.  То  ли  не  имеют  представления  о  человеческой  логике,  то  ли  уровень образования  такой  низкий. 

 

       Совсем  недавно  я  писал,  как  по  уголовному  делу  в  отношении  Данилова  Игоря   судья  Ротанова  Е.К.    написала  откровенную  отписку, ничего  общего не имеющую  с  законным  обоснованием  отказа  в  удовлетворении надзорной  жалобы (http://blog-trepashkin.livejournal.com/75527.html). И  вот  снова  проявилось  ее  «творчество»  в  ответе на  надзорную  жалобу   по делу  Щербакова  А.А.

 

       Коротко  поясню  суть  жалобы.  Щербакову  А.А.  вменили в  вину  то,  что  16  мая  2011 года  в  ходе  драки  были  причинены  телесные  повреждения  гражданину  Петрову В.И.,  от  которых  последний  скончался.  При  ознакомлении  с  материалами  уголовного дела  обнаружился  документ -  квитанция   из  морга   о  том,  что  труп  Петрова  В.И.  поступил  к  ним  еще  14  мая  2011 года.   Суд не  придал  этому  документу  никакого значения.  Ни  одному  из  фигурантов  дела  труп не  показали,  чтобы  определить,  а  этот ли  человек  участвовал  в  драке  16  мая  2011 года.

 

       Мною  был направлен  для  уточнения  адвокатский  запрос  в  адрес  администрации  Ваганьковского  кладбища,  откуда  пришел  ответ,  что  дата  смерти  Петрова  В.И.  именно  14  мая  2011 года,  а  дата  захоронения  21  мая  2011 года.

       Таким  образом,  из  официальных  документов  следовало,  что не могла  быть драка  с  Петровым  В.И.  16  мая  2011 года,  если  в  морг  труп  поступил  еще  14  мая  2011 года.

       Если  следовать  материалам  уголовного дела,  то   труп  поступил  на  экспертизу  16  мая  2011 года,  то  есть сразу  после  случившегося.  В  таком  случае  время  наступления  смерти определяется  с  большой  точностью.  Однако,  эксперт  дал  очень  большой  промежуток  времени  и  без  учета нахождения  трупа  в  замороженном  состоянии.  Тем  не  менее,  судья  Московского городского  суда  Ротанова  Е.К.  сославшись  лишь  на  сомнительные  выводы  экспертизы,  отказала  в  удовлетворении надзорной  жалобы.  А  как  же  быть  с  официальными  документами?  Это  ее,  мол,  не  касается.   А  вот  мать  сидящего  в зоне  Щербакова  А.А.  это  касается.  Поэтому  она  вынуждена  писать  письма  в  адрес  председателя  Московского городского  суда  Егоровой  О.А.  и  спрашивать,  как  можно  осудить  человека  за  убийство  трупа   (см.  ниже).

Не  на  свободе  ли  убийца  Петрова?

 

       За  2012 год  таких  судебных  решений  можно  привести  сотни  только  по  Москве.  Юридическая  дикость!  В  чем  причина?  В  том,  что  судьи  -  выходцы  из  секретарей,  получившие  поверхностное  образование на  заочных  отделениях  и  мало  разбирающиеся  в  уголовном  праве?  Или  это результат  требования  от  вышестоящих  инстанций  «стабильности  судебных  решений»  (читай: оставлять  в силе  даже незаконные  приговоры),  где  оправдательных  почти не  должно  быть?

 

      Мосгорсуд – не  самая  высокая  судебная  инстанция,  выносящая  незаконные  приговоры.  Меня  очень  поразила  позиция  представителя  Генеральной  прокуратуры  РФ  и  председательствующего  в  СК  по  уголовным  делам  Верховного суда  РФ  при рассмотрении  надзорной  жалобы  в  отношении  Пьянкова  Е.Л.,  когда  они  заявили,  что  опрос  свидетеля  -  не  процессуальный  документ.  Конституционный  Суд  РФ  в  своих  решениях  многократно  разъяснял,  что   опрос  -  доказательство  защиты,  получаемое  в  соответствии  с  УПК  РФ  (ч.3  ст.86).   А  судьи  даже  Верховного Суда  РФ   твердят,  что  это  не  процессуальный  документ.  Причина  того,  что  они  заняли  таку.  Позицию  тупизма  очевидна:  опрос  свидетеля  Ершова  раскрывал  механизм  фабрикации  материалов  уголовного дела  в  отношении  Пьянкова  Е.Л.,  а  им  никак  не хотелось  отменять приговор  и отпускать невиновного  человека  из-под  стражи.   Ведь  ответственности  за  посадку  невиновного  -  никакой, даже  если  он  умрет  в  зоне.  А  вот  прекращать  уголовное  преследование  в  отношении невиновных  и  оправдывать их  -  это  преступление  перед  руководством,  ибо нарушается  т.н.  «стабильность  судебных  решений».

      К  сожалению,  граждане  России,  народные  избранники  в  Государственной  Думе  России  не  думают  о  том,  что завтра  они  могут  попасть  под  такой  же  каток  беззакония  малограмотных  судей  (или  судей-беспредельщиков). Судьбы  людей  все  же должны  быть  в  руках  профессионалов!   И  уверен,  что тогда  зоны  опустеют  процентов  на  30  как  минимум.

 

Адвокат,  к.ю.н.

 

                                                              М.И.Трепашкин

                                       

4  января  2013 года

 

 

http://otvet.mail.ru/question/58883813 Тоже  актуальный  вопрос.

 

 

Приложение  №  1.

 

В судебную  коллегию  по  уголовным  делам Московского городского  суда

                                                                

    От  адвоката  коллегии  адвокатов «ТитулЪ»  города  Москвы   Трепашкина  Михаила  Ивановича,  рег.№  77/5012  в  реестре  адвокатов  гор.Москвы,   адрес: 115280, гор.Москва,  ул.Ленинская  Слобода,  дом 9,  офис  7А,  ....

                                                     

                                                              в  защиту  Миминошвили  Тенгиза 

                                                                Валерьяновича

 

 

Дополнение  к  кассационной  жалобе

обвиняемого Миминошвили  Т.В.  от 7  ноября  2012  года

 

 

Город Москва                                                                              7  декабря  2012 года

 

         29  октября  2012 года приговором  судьи  Никулинского районного  суда гор.Москвы  Черняк  Е.Л.  (единолично)    Миминошвили  Тенгиз  Валерьянович  признан  виновным  в  совершении  преступления, предусмотренного  п. «а» ч.3  ст.163  УК  РФ  в  редакции  Федерального закона  от  7  марта  2011 года  №  26-ФЗ  и  ему  назначено  наказание  в  виде  7  лет лишения  свободы  с  отбыванием  наказания  в  исправительной  колонии  строго режима. В  связи  с  отбытием  Миминошвили  Т.В.  названного  срока  он  освобожден от наказания  по данному  приговору.

   Считаю  указанный  приговор  незаконным  и  необоснованным,  подлежащим  отмене  по  следующим  основаниям:

 

I. Неправильное  применение  уголовного закона

 

       Суд  первой  инстанции  необоснованно  применил  признак  «организованной  группой»  при  отсутствии  каких-либо  доказательств.

 

       В  частности,  подробно  исследованными  в  суде многочисленными  доказательствами,  предъявленными стороной  обвинения  и  стороной  защиты,   не  было  установлено  и доказано:

      а)   факта принадлежности Миминошвили  Т.В.  к  какой-либо  преступной  группе  вообще;

      б) факта какого-либо вымогательства с  его  стороны  хотя  бы  какой  суммы  денег  от  кого-либо  вообще;

      в)  факта получения  денег  от  Десятова А.С.,  Винокурова   С.В. и  Самойловича А.В.,  а  также  их  фирм;

      г)  факта  причастности  к   деяниям,  вмененным  Терехову  А.С. и  Миминошвили  М.В.   

 

         Несостоятельность обвинения Миминошвили  Т.В. в  вымогательстве,  совершенном  организованной группой  лиц,    вытекает  из:

         анализа  текста  обвинения,

         анализа  показаний троих  потерпевших -  фактически единого и  единственного доказательства  об