• Facebook App Icon

February 9, 2020

Please reload

Недавние посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Избранные посты

Следователь обязан не только уведомить обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего о продлением срока предварительного расследования по уголовному делу, но и ознакомить их с текстом постановления о продлении

 

            К  сожалению,  указанное  требование  неполно  изложено  в  ч.8  ст.162  УПК  РФ,  поэтому  следователи  повсеместно  его нарушают.  И  если  уведомления  о продлении  сроков  продления  предварительного расследования  некоторые  следователи  все  же направляют  обвиняемым и  потерпевшим,  то  ознакомление  с  текстом  постановления  о продлении сроков предварительного расследования  -  производят крайне  редко  и,  как  правило,  только после  жалоб,  подобных  приведенной  ниже. 

 

          Кроме  того,  следователи  считают,  что  подозреваемому  можно  вообще не направлять  даже уведомления, не говоря  уже  об ознакомлении  его  с  текстом  постановления  о продлении сроков предварительного расследования.  В  особенности,  грешат  этим  в ГСУ СК  РФ  по  Московской области  и  в  СУ  УВД  по ЦАО ГУ  МВД  России  по  городу  Москве.

 

         Гарантии  прав  на  получение обвиняемым,  подозреваемым,  потерпевшим    уведомлений  и  ознакомление  с  текстом  постановления  о продлении  сроков предварительного расследования  по  уголовному делу  изложены  в  ряде   решений  Конституционного  Суда  Российской  Федерации,  номера  и даты  которых  приведены  ниже  в  образце  жалобы.

 

    Адвокат              

                                  М.И.Трепашкин  

  

15  сентября  2016 года

 

 

                                                         В  Таганский  районный суд города Москвы

                                                         -----------------------------------------------------------

                                                              109147, г. Москва, пер. Марксистский, д. 1/32

 

                                                    от адвоката  коллегии  адвокатов «Трепашкин  и 

                                                          партнеры» города Москвы Трепашкина

                                                          Михаила Ивановича,   рег. № 77/5012   в 

                                                          реестре адвокатов  города  Москвы,  адрес 

                                                          коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                

                                                          ул.Арбат, дом 35, офис 574,   …                                                          

 

                                                         в  защиту подозреваемого Вахонина  Антона 

                                                        Анатольевича (ордер прилагается)           

                                                             

                                                           По  уголовному  делу  № 530304

                                                           (СУ  УВД  по  ЦАО  ГУ  МВД  России  по городу 

                                                            Москве)

 

 

 

ЖАЛОБА

на нарушение  следователем ч.8  ст.162  УПК  РФ

 (в порядке 125 УПК РФ)

Город Москва                                                                                    16  сентября 2016 года

 

         Прошу    признать незаконными,   причиняющими  существенный ущерб  конституционным правам и свободам моего  подзащитного -  подозреваемого  Вахонина  А.А.,  действия    следователя по  ОВД  4  отдела СЧ  СУ  УВД  по  ЦАО  ГУ  МВД  России  по городу  Москве    Чугункова И.И.,   который  в  нарушение   ч.8  ст.162 УПК  РФ  на  протяжении 4-х месяцев  не  направил моему  подзащитному и мне  как защитнику   подозреваемого  Вахонина  А.А.  уведомления  о продлении  сроков  предварительного расследования  и не  ознакомил  с  текстом  ходатайства  о продлении  сроков  предварительного расследования, несмотря на  заявленные  ходатайства.

 

           Обоснование жалобы:

 

         4  сентября  2013 года (более  3-х лет назад)  в  отношении моего  подзащитного  Вахонина  А.А.  было возбуждено  уголовное  дело  №  530304  по признакам  ч.3  ст.30,  ч.4  ст.159  УК  РФ, находящееся   в настоящее  время  в  производстве   следователя по  ОВД  4  отдела СЧ  СУ  УВД  по  ЦАО  ГУ  МВД  России  по городу  Москве    Чугункова И.И.

 

         Сроки  расследования   данного  уголовного дела неоднократно продлевались,  однако  в нарушение  ч.8  ст.162  УПК  РФ  следователь не  направлял подозреваемому Вахонину  А.А. и  мне  как  его защитнику  по делу  уведомлений   о продлении  сроков  предварительного расследования,  в связи  с  чем  Вахонин  А.А.  был лишен  возможности обжаловать  незаконность этих продлений.  Данные  действия  мною  были обжалованы  в  порядке  ст.124  УПК  РФ,  факты  нарушений  УПК  РФ подтвердились  и  была  назначена  служебная  проверка  (ответ  Следственного департамента  МВД  России  от  18  марта  2016  года прилагаю).

 

         Часть  8  статьи  162  УПК  РФ  гласит:

     «…8. Следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия».

Уведомление должно быть сделано не позднее чем за 5 суток до истечения срока предварительного расследования  (именно поэтому целесообразно уведомлять сразу после вынесения постановления руководителем  следственного органа о продлении срока).

 

Обязательность уведомления  обвиняемого  и  подозреваемого  о продлении  сроков предварительного расследования   разъясняется  в  решениях  Конституционного Суда  Российской  Федерации:

-  Определении  от  25  сентября 2014 года  № 1896-О;

-  Определении  от 8  июля  2004 года №  239-О;

-  Определении от  16  апреля  2009 года  №  386-О-О  и других.

 

         В  частности,  из  п.2 Определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации от 25 сентября 2014 года  № 1896-О «Об  отказе  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы гражданина  Шилова  Романа  Сергеевича  на нарушение его  конституционных  прав  частью 8 статьи 162  Уголовно-процессуального  кодекса  Российской  Федерации»  следует:

     «…Согласно части восьмой статьи 162 УПК Российской Федерации следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

     Подозреваемый, обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя (пункт 10 части четвертой статьи 46 и пункт 14 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации).  Соответственно, органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 429-О и от 16 апреля 2009 года N 386-О-О)».

 

          Следователь  по  особо  важным  делам  4  отдела СЧ  СУ  УВД  по  ЦАО  ГУ  МВД  России  по городу  Москве    Чугунков И.И., не  исполняет  требования   ч.8  ст.162  УПК  РФ  и   решения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации.  Только  из  ответа  прокуратуры  ЦАО  города  Москвы   от  15  апреля  2016 года (не  от  следователя)  мне  стало известно  о  том,  что срок  предварительного расследования был продлен  до  19  июня  2016 года

         20  июня  2016 года  я  направил  ходатайство  следователю  о  вручении  копий  постановления  о дальнейшем продлении сроков предварительного расследования  (если  срок  продлевался).  Ответа  не получил  ни я, ни мой  подзащитный,  хотя  согласно  почтовому  идентификатору,  ходатайство поступило  получено  адресатом  28  июня  2016 года.

         28  июля  2016  года  я  направил  повторное  ходатайство  (копию  прилагаю),  однако  ответ не получен  до настоящего  времени.  Не получено  и уведомление.

 

         Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"  разъясняет:

 

«Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах <