• Facebook App Icon
Please reload

Недавние посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Избранные посты

Судьи помогают в рейдерских захватах квартир в Москве.

 

             Человек  купил  квартиру  в  городе  Москве.   Купил  недорого.  Казалось,  что повезло.  Но  не  тут-то  было.  На  эту  квартиру  были  другие  претенденты.   Они  начали  с  бывшего  хозяина  квартиры.  Тот был  взят  сотрудниками  милиции  под  особую  опеку,  написал  по  их  «просьбе»  заявление,  что  деньги  за  проданную  квартиру  ему  не  отдали  (их  скорее  всего  присвоили  милиционеры),  после  чего   суд  осудил  нового  хозяина  квартиры  за  мошенничество  аж  на  6  лет.  Сам  же  заявитель  исчез.   Квартира  перешла  к милиционерам.   Жена  и близкие родственники  бывшего  хозяина  квартиры  ищут  своего  мужа  и  отца  уже  не  один  год.  И  пишут  в  Мосгорсуд,  что  новый  хозяин  квартиры  осужден  незаконно.  Но...  суд  не  внял  ни  показаниям  свидетелей  о  том,  что  деньги  за  квартиру  были  переданы  осужденным,  ни  мольбам  родственников  «потерпевшего»  найти  их  мужа  и  отца,  спасти  от  милиции  (в  настоящее  время  просят  найти  уже  труп  «потерпевшего»).  Однако,  в  жалобах  отказывают,  ссылаясь на  судебный  приговор,  вступивший  в  законную  силу.

      Об  этой  трагической  истории  и   преступной  несправедливости    московских  судов  смотрите  ниже  в  документах.

 

         Адвокат

                                                           М.И.Трепашкин

5  сентября  2010  года.

 

                                                                  Председателю  Московского городского

                                                                  Суда  Егоровой  О.А.

 

                                                             от  адвоката МКА «Межрегион»  Трепашкина   

                                                                   Михаила Ивановича,  рег.№  77/5012 в        

                                                                   реестре  адвокатов гор.Москвы, адрес:  …

                                                                                                                                       

                                                                   в защиту  интересов  Ерох Михаила 

                                                                   Валерьевича

 

 

 

Надзорная  жалоба

на  приговор Симоновского  районного  суда  гор.Москвы  от  24  сентября 2009  года,

кассационное  определение   судебной  коллегии  по  уголовным делам  Московского  городского  суда от  25  января  2010  года  и постановление   судьи  Московского

городского суда  Рольгейзера  В.Э.

 в  отношении  Ерох  М.В.

(в соответствии со  ст.406  УПК  РФ)

 

Город Москва                                                                              6  сентября  2010 года

 

          24 сентября 2009  года приговором судьи  Симоновского  районного  суда  гор.Москвы   Райковой  Н.В.  Ерох   Михаил  Валерьевич  признан  виновным  в совершении  преступления,  предусмотренного  ч.4  ст.159  УК  РФ  и  ему  назначено  наказание  в  виде  6 (шести)  лет  лишения  свободы   с  отбыванием  наказания в  исправительной  колонии  общего  режима.

        25  января  2010  года  судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Московского  городского  суда   указанный  выше  приговор   оставила  без  изменения,  отказав  в  удовлетворении  кассационных  жалоб  обвиняемых  и  защитников.

       31  мая  2010  года  судья  Московского  городского  суда  Рольгейзер  В.Э.  вынес  постановление  об  отказе  в  удовлетворении  надзорной  жалобы  за  №  4у/3-3935/2010.

      Считаю названный  выше приговор,  а  также  кассационное  определение от  25 января 2010  года и  постановление  судьи  Рольгейзера  В.Э.  от  31  мая  2010  года   незаконныминеобоснованными  и  несправедливыми,  подлежащими  отмене  или изменению  по  следующим  основаниям.

 

Явно нарушены требования  Постановления Пленума  Верховного Суда  РФ от  11  января  2007  года  №  1  «О  применении  судами  норм  главы  48  Уголовно-процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  регламентирующих  производство  в  надзорной  инстанции».

     В  частности,  в нарушение п.7  указанного  Постановления,   гласящего:  «При  вынесении  постановления  об  отказе  в  удовлетворении  надзорных  жалобы  или  представления  судья  обязан  привести  аргументированные ответы  на  все  доводы,  в  которых оспариваются  законность, обоснованность  и  справедливость  судебного  решения,  и  изложить  мотивы,  по  которым  эти  доводы  признаются  несущественными»,    судья Мосгорсуда Рольгейзер  В.Э. не  дал  ответов  на  многие аргументы  защиты,  касающиеся явного  нарушения  федеральных  законов  при  вынесении  приговора  и  кассационного  определения  по  уголовному делу  в  отношении  Ерох  М.В.

Постановление  об отказе  в  удовлетворении  надзорной  жалобы  от  31  мая  2010  года  является  бюрократической  отпиской,  не  мотивировано  со  ссылкой  на  нормы  закона,  содержит  явные  признаки  халатности.

 

Судьи так  и  не  дала  оценку  следующим  обстоятельствам  и  доводам  защиты:

 

 

 I. Суды первой и кассационной инстанций не учли обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

 

    Суд  1  инстанции  при  наличии  2-х  документов  о  различной стоимости  квартиры  жилой  площади  28,8  кв.м: 

       справки  №  2887,  выданной  МосгорБТИ  Западное ТБТИ  от  17 июля  2008  года   о том,  что  стоимость  квартиры  составляет  294.653  рубля  23  коп.   и 

       отчета  №  13/08  об  оценке  рыночной  стоимости  квартиры,  представленной  заинтересованной  стороной  -  Григорьевым  А.С.   в  качестве  приложения  к  протоколу  допроса потерпевшего,  согласно  которому  оценка  квартиры  составляет  4.076.000  рублей,

      в  основу  приговора  положил  второй  из  названных  документов,  хотя  это  не  основано  на  законе  и  противоречит  разъяснениям  Верховного  Суда  РФ.

 

      Так,  п.25  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ    от  27  декабря  2007  года  №  51  «О  судебной  практике  по  делам  о  мошенничестве,  присвоении  и  растрате»  указывает:

     «Определяя  стоимость  имущества,  похищенного  в  результате  мошенничества,  присвоения  или  растраты,  следует  исходить  из  его  фактической  стоимости  на  момент  совершения  преступления.  При  отсутствии  сведений  о  цене  похищенного  имущества  его  стоимость  может  быть  установлена  на  основании  заключения  экспертов».

          Верховный  суд  РФ  разъяснил,  что,  во-первых,    нужно  исходить  из  фактической  стоимости,  а,  во-вторых,   если  нет  такой  цены,  то  проводить  экспертизу.   Экспертиза  по  делу  не проведена,  а  оценка  дана  исходя  из  того,  за  сколько  квартиру  можно  было  бы продать,  а  не  из  ее  фактической  стоимости,  определенной  МосгорБТИ.    По  закону  именно  МосгорБТИ  наделена  полномочиями: «..определение  инвентаризационной  стоимости  недвижимости  в  г.Москве».     Несмотря  на  то,  что МосгорБТИ  дала  справку  о  фактической  стоимости  квартиры  в  размере  294.653  рубля  23  коп.,  суд  1  инстанции  незаконно  указал  рыночную  стоимость  квартиры  на  основании  заключения  оценщика.  

       Зайдем  с  другой  стороны  определения стоимости  похищенного.  Так  как  в  официальных комментариях  известных юристов  записано,  что  крупный  и  особо  крупный  размер  похищенного   определяется  с  учетом  примечания  к  ст.158  УК  РФ  «Кража»,  то  можно  обратиться  к  еще  одному  разъяснению  в  Постановлении Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  27  декабря  2002  года  №  29  «О  судебной  практике  по  делам  о  краже,  грабеже  и  разбое».  Там  также  в  п.25 указывается:

      «Определяя  размер похищенного имущества,  следует  исходить  из  его  фактической  стоимости  на  момент  совершения  преступления.  При  отсутствии  сведений  о  цене  стоимость похищенного  имущества  может  быть  установлена  на  основании  заключения  экспертов».

     Многочисленные  документы  Верховного  Суда  РФ  указывают на  то,  что  БТИ  имеет  право  на  оценочную  деятельность и  ее  оценка  имущества  должна  приниматься  во  внимание.  А  что  касается   отчетов  независимых  оценщиков,  то  я  хотел  бы  обратить  внимание  судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Мосгорсуда  на  Информационное  письмо  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  30  мая  2005  года  №  92  «О  рассмотрении  арбитражными  судами  дел  об  оспаривании  оценки  имущества,  произведенной  независимыми  оценщиками»,  где    указывается:

      «В  силу  статьи 12    Закона  об  оценочной  деятельности  отчет  независимого  оценщика,  составленный  по  основаниям  и  в  порядке,  которые  предусмотрены  названным  Законом,  признается  документом,  содержащим  сведения  доказательственного  значения,  а  итоговая  величина  рыночной  или  иной  стоимости  объекта  оценки,  указанная  в  таком  отчете, -  достоверной  и  рекомендуемой  для  целей  совершения  сделки  с  объектом  оценки,