Почему судьи не хотят допускать родственников к защите обвиняемого?

                                                      «Те,  которые,  имея  возможность  защищать 

                                                 невиновного,  покидают  его,  виновны  столько                

                                                 же  и  даже  более,  чем  те,  которые  убивают  его».

 

                                                                                                                                                   (Библия)    

 

     

       Получаю  утром  по  рассылке  новости дня.  В  Швейцарии  на  серьезном  уровне  обсуждают  вопросы   о  введении  адвоката  для  собак (http://www.newsru.com/world/01apr2006/petlawyer.html).  Вот  уж   этот «загнивающий Запад».  А  у  нас в  России  высокопоставленные  чиновники многократно заявляют  о   своем,   «национальном»  пути  развития общества  и  права.  Суть  его я  постоянно  вижу  в  судебных  заседаниях  по  уголовным  делам,  в  частности,   в  гор.Москве.   У  нас  даже  человека  ограничивают  в  конституционном  праве  на  защиту.   Однако,  конкретизируем,  о  чем  пойдет  речь.

       Конституция  России  (к  счастью  принятая  не  при  Путине  В.В.)  гарантирует  право каждому  гражданину  на  квалифицированную  юридическую  помощь  (ч.1  ст.48).  Уголовно-процессуальный  кодекс  России   предусматривает,  что  наряду  с  адвокатом  по  постановлению  суда  может  быть допущен  в  качестве  защитника  один  из  близких  родственников  или  иное  лицо,  о допуске  которого  ходатайствует обвиняемый.  При  этом  суд  не  может  отказать  в  таком  праве  обвиняемому  без  каких-либо   уважительных  причин,  указанных  в  законе.  И  если  на  первом этапе  после  вступления  в  силу  нового  УПК  РФ  суды  нередко допускали  родственников  или  иных  доверенных  лиц  обвиняемого  в  качестве  защитников,  что  позволяло более  эффективно  осуществлять защиту,  то   в последние  годы  это  право обвиняемого  ущемляется повсеместно.  Меня   как юриста  больше  всего  удивляют  мотивы  отказа,  ибо  они  не  основаны  на  законе.  Они  всегда  однотипны:  «Интересы  обвиняемого  защищает  профессиональный  адвокат,  поэтому  прошу  отказать  в ходатайстве  обвиняемого  о  допуске  в  качестве  защитника  его  родственника  …..».  Именно  по  этим  мотивам  только  за  последние  дни  было  отказано  в  допуске  защитника  подсудимому  Амбардзумяну  А.Х.  в  Никулинском  районном  суде  (судья  Мальцев)  и  подсудимому  Кузнецову   В.М.  в  Тверском  районном  суде  гор.Москвы  (председательствующая судья  Ковалевская).  

         Вне  всяких  сомнений,   эти  мотивы  противоречат   Конституции   России,  другим  федеральным  законам,  включая  и  УПК  РФ.  Нет  в  законе  такого  мотива  отказа,  как  наличие  адвоката,  так  как    УПК  РФ  прямо  указывает,  что  «наряду  с  адвокатом»  допускается  защитник  из  числа  родственников  или  иных  лиц,  которым  обвиняемый  доверяет.   А  еще одна  норма  УПК  РФ  -  ч.1  ст.50 подчеркивает,  что  обвиняемый  вправе  иметь  несколько  защитников.  Вправе!   Почему  же  наши  российские  судьи  игнорируют  это  право  обвиняемых,  когда  отказывают  в  допуске  к  делу  не  профессионального  защитника?   Думаю,  что  эта  ставшая  нормой  процедура  вызвана  тем,  что  судьи  привыкли  исследовать  лишь  те  материалы,  которые  им  представляет  сторона  обвинения,  и  им  неохота  выслушивать  ходатайства,  исследовать  и  давать  оценку  доказательствам,  представляемым   защитой.  А  родственник  безусловно  будет  помогать  и адвокату  и  самому  подзащитному  в  сборе  таких  доказательств.   И  это,  скорее  всего,  помогло  бы  десяткам  невиновных  лиц  доказать  свою  невиновность.

       В  Тверском  районном  суде  гор.Москвы,  выступая  в  поддержку  ходатайства  подсудимого  Кузнецова  В.М. о  допуске  в  качестве  защитника  наряду  с  адвокатом  его  дочери  Синельщиковой  А.В.,  юриста  по  образованию,    я  сослался  на   ряд  Определений  Конституционного  Суда  РФ,  которые  разъясняют  о  том,  что судам  нельзя  без  каких-либо  оснований  игнорировать  право  обвиняемого  иметь  защитника из  числа  родственников  наряду  с  адвокатом.  Судья  Ковалевская А.Б.  ответила, что  «суды не  обязаны  руководствоваться  Определениями  Конституционного  Суда» (!).   Весь  зал  был  в  недоумении,  так  как  в  соответствии  с Федеральным  Конституционным  законом  «О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации»   судебные  органы,  судьи   обязаны  исполнять  решения Конституционного  Суда.   

    Президенты  России  на  словах  многократно  призывали к  исполнению  норм  права.  Путин  В.В.  объявлял  о  «диктатуре  закона»,  Медведев  Д.А.  призывал  к  борьбе  с  «правовым  нигилизмом»,  однако  их  призывы  оказались  лишь  на  бумаге.  На  деле  все  развивалось  и  развивается  в  обратном направлении.  Думаю,  что  указанные  призывы  были  не  совсем  искренними,  ситуационными,   и  не  было  особого  желания  придать  им  статус  государственной  программы. 

     Отношения  судей   к  правам  подсудимых,  по  моему  мнению,  является   отражением  отношения  руководителей  государства  к  правам  своих  граждан.   Пока  наши  права  нарушаются  чаще  и  больше,  чем  права  собак  в  Швейцарии.   

       Процесс  по  делу  Кузнецова  В.М. еще  продолжается.  На  следующем  заседании  мы  снова  будет  отстаивать  конституционное  право  иметь  эффективную  защиту,  снова будем  заявлять  ходатайства  о  допуске  наряду  с  адвокатом  другого  защитника.  Я  привожу  текст  ходатайства,  чтобы его  можно  было  использовать  и  в  других  процессах,  активно добиваясь  выполнения  норм  закона.  «Кто  защищает  ложь,  имеет  полное  основание  тихо  выступать  и  придерживаться  хорошего  тона.  Кто  чувствует,  что  на  его  стороне  право,  должен  идти  напролом,  вежливое  право  -  несуществующая  вещь»  (И.Гёте).       

 

 

    Адвокат

                                                                    М.И.Трепашкин

 

2  февраля  2010  года

 

                                                                                                                                                    

==========================================   

 

                                              В  Тверской  районный  суд  города  Москвы

                                      От  подсудимого  Кузнецова  Владимира  Михайловича

 

 

Х о д а т а й с т в о

о  допуске по делу  защитника

(повторное)

 

 

Город  Москва                                                                          1  февраля   2010 года

 

        В  целях  эффективной защиты   по делу  в соответствии с  общепринятыми   нормами международного права,   ст.48 Конституции  Российской Федерации,  а также  ч.2  ст.49  и ч.1 ст.50  Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации  прошу  обеспечить  мое конституционное  право  на  защиту  и допустить в качестве защитника по делу   наряду  с адвокатом    мою дочь – Синельщикову  Анну  Владимировну, имеющую  высшее  юридическое  образование,   которая  присутствует в суде.

         Обстоятельств,  по которым  Синельщикова  А.В.  не может быть допущена  в качестве защитника,  - не имеется.  Она не является свидетелем по делу.

 

          Часть  1  ст.48  Конституции  Российской  Федерации  гласит:

       «Каждому  гарантируется   право  на  получение  квалифицированной  юридической  помощи».

 

         Часть 1 ст.50  УПК РФ  указывает:

        «Подозреваемый,  обвиняемый  вправе  пригласить  несколько защитников».

 

       Часть 2  ст.49 УПК РФ  гласит:

      «По определению  или постановлению суда в качестве  защитника  могут быть допущены  наряду с адвокатом  один из близких  родственников  обвиняемого  или иное  лицо,   о допуске которого  ходатайствует обвиняемый».

 

       Считаю,  что  предыдущий  отказ  в  моем ходатайстве лишь по  тому  основанию,  что  мои  интересы в  суде  осуществляет  профессиональный  защитник  -  адвокат   М.И.Трепашкин,    не  основан  на  законе  и   является  прямым  нарушением  ряда решений  Конституционного  Суда  России.   

 

           Так, Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года №  152-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ежкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"  разъясняет:

      «…Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица;  отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым - ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года N 208-О, от 11 июля 2006 года N 268-О, от 15 ноября 2007 года N 928-О-О и от 18 декабря 2007 года N 917-О-О).  Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 января 1997 года N 2-П, обусловлено тем, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав,  в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами. Норма части второй статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно - без учета иных положении данного Кодекса, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 268-О)».

 

         Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 208-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" 
разъясняет:

      «…Приглашение по ходатайству обвиняемого для участия в судебном заседании в качестве защитника одного из близких родственников или иного лица прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в частности оспариваемой заявителем нормой, как один из способов защиты. Поскольку такой способ защиты не только не запрещен, но прямо предусмотрен в законе, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться им может иметь место лишь при наличии существенных к тому препятствий, в том числе в связи с наличием предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. Во всяком случае решение о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, об участии которых ходатайствует обвиняемый, не может быть произвольным, не учитывающим требований закона, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица. При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, не может признаваться обстоятельством, препятствующим допуску в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, участие в деле профессионального адвоката, поскольку ни Конституция Российской Федерации, ни уголовно-процессуальный закон не ограничивают число защитников, могущих участвовать в деле, а также поскольку в силу части второй статьи 49 УПК Российской Федерации участие в деле адвоката, напротив, является одним из условий допуска в качестве защитника иного, наряду с адвокатом, лица.

             Таким образом, оспариваемая А.К. Корковидовым норма уголовно-процессуального закона по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает право суда произвольно отклонять ходатайство обвиняемого о допуске в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, и не препятствует осуществлению защиты интересов обвиняемого в суде близким родственником или иным лицом наряду с защитником-адвокатом».

 

       Обязан  ли районный  суд  исполнять  решения  Конституционного  Суда  РФ?  - Ответ  на  этот  вопрос  прямо  указан  в  ст.6  Федерального  конституционный закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изменениями от 8 февраля, 15 декабря 2001 года,  7 июня 2004 года,  5 апреля 2005 года, 5 февраля 2007 года, 2 июня 2009 года: 

      «…Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации

        Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».

 

     Являются   ли  Определения  Конституционного  Суда  РФ  его  решениями?  -   об  этом  разъясняется  в  ст.71  указанного  Федерального  конституционного  закона:

          «Статья 71. Виды решений

       Решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации, является решением Конституционного Суда Российской Федерации.

        Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.

        Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением.

          Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями».

 

     Статья  81  упомянутого  ФКЗ  указывает:

     «Неисполнение,  ненадлежащее  исполнение  либо  воспрепятствование  исполнению  решения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  влечет  ответственность,  установленную федеральным  законом»,  т.е.  ст.315  УК  РФ.

 

        Я  прошу  суд  обеспечить мое  конституционное право на эффективную защиту  и выполнить требования указанных  выше Федеральных законов,  Федерального  конституционного  закона и   Конституции  Российской  Федерации.

                              

                                        Подсудимый                               Кузнецов  В.М.

                     Поддерживаю:       адвокат                          М.И.Трепашкин

                                                                                             

 

Please reload

Избранные посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Недавние посты
Please reload

Архив
Please reload