Публикация в "Коммерсанте" нацелена на переоценку доказательств и обстоятельств,


Прокурору города Москвы

Чурикову В.В.

----------------------------------------------------

109992, город Москва, пл.Крестьянская Застава, дом 1

Копии: Генеральному прокурору Российской

Федерации

Чайке Ю.Я.

-----------------------------------

ГСП-3, 125993, г.Москва, ул.Большая Дмитровка,

дом 15а

Начальнику Управления «М» ФСБ РФ

-------------------------------------

ул.Большая Лубянка, дом 1, гор.Москва, 107031.

от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин и

партнеры» города Москвы Трепашкина

Михаила Ивановича, рег. № 77/5012 в

реестре адвокатов города Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574,

в защиту подозреваемого Вахонина Антона

Анатольевича (ордер в деле имеется)

По уголовному делу № 530304

(СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу

Москве)

На протяжении более 3-х лет руководители следствия

оказывают помощь должнику в укрывательстве имущества

и совершении новых мошенничеств

ЖАЛОБА

на действия сотрудников МВД России, содействующих

заявителю Шеварову А.Ф. в совершении преступлений

Город Москва 7 ноября 2016 года

Прошу Вашего реагирования в соответствии с полномочиями на вопиющие нарушения законности при возбуждении и расследовании уголовного дела № 530304, чем грубейшим образом нарушаются положения УПК РФ и права моего подзащитного - жителя города Москвы Вахонина А.А., находящегося в статусе подозреваемого уже более 3-х лет, с известными ограничениями прав и свобод.

Вахонин А.А. 4 марта 2013 года под расписку и в присутствии 2-х свидетелей дал взаймы на 1 месяц деньги бывшему полковнику МВД России Шеварову А.Ф. (для срочной коммерческой сделки сына - Шеварова А.А.), а когда тот не отдал долг, 15 июля 2013 года обратился с иском в суд, что сразу же повлекло возбуждение против него уголовного дела.

Уголовное дело № 530304 было возбуждено 4 сентября 2013 года без надлежащей доследственной проверки по указанию начальника КМУ Следственного департамента МВД России Акжигитова Р.И. (в настоящее время уволен) в интересах его приятеля Шеварова А.Ф., бывшего заместителя начальника Управления боевой подготовки департамента кадров МВД России, в целях воспрепятствования правосудию - сорвать гражданский процесс, где рассматривался иск Вахонина А.А. к указанному Шеварову А.Ф. Предлогом возбуждения уголовного дела явилось заявление Шеварова А.Ф., что Вахонин А.А. якобы представил в с уд фальшивую долговую расписку. После возбуждения уголовного дела были предприняты активные попытки изъять оригинал долговой расписки из Мещанского районного суда города Москвы и ее подмены на цветную копию (как было проделано до этого по делу Кириллова и некоторым другим делам) либо договориться со знакомыми экспертами сделать ложное заключение, что заверительная надпись и подпись Шеварова А.Ф. якобы выполнены не им, то есть подделаны.

Однако, судья Мещанского районного суда г.Москвы Городилов решил не прерывать процесс и самостоятельно в рамках гражданского дела провести экспертные исследования в РФЦСЭ при Минюсте России. Не получив оригинала расписки, не дожидаясь результатов экспертиза по оригиналу в рамках гражданского дела, следователь Рассказова М.В. срочно назначила по просьбе Шеварова А.Ф. экспертизу по представленной последним копии расписки и намеревалась заключить уже 1 ноября 2013 года под стражу, чтобы он не ходил в суд по гражданскому делу. Однако, эксперты ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве и по копии дали категоричное заключение, что заверительная запись и подпись на долговой расписке исполнены Шеваровым А.Ф.

Через какое то время и эксперты РФЦСЭ при Минюсте России по оригиналу расписки дали категоричное заключение, что заверительная запись на долговой расписке и подпись исполнены именно Шеваровым А.Ф. Суд первой инстанции и апелляционная инстанция Московского городского суда на протяжении 1 года и 7 месяцев проверили все версии ответчика Шеварова А.Ф. о якобы подделанной долговой подписке, источник денег Вахонина А.А., предоставленные частные заключения специалистов, и установили, что Шеваров А.Ф брал деньги у Вахонина А.А. в сумме 47 млн.500 тыс. рублей и обязан их вернуть (копия апелляционного определения прилагается).

В ходе расследования уголовного дела на протяжении более года не было получено доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы Мещанского районного суда города Москвы и Московского городского суда от 18 февраля 2015 года. Уголовное дело № 530304 было прекращено за отсутствием события преступления. Прокуратура города Москвы проверила доводы жалоб Шеварова А.Ф. и оставила их без удовлетворения, указав, чтобы уголовное дело прекращено законно и обоснованно.

Судом по гражданскому делу был наложен арест на многочисленное недвижимое имущество Шеварова А.Ф. (квартиры, дачи, земельные участки и т.п.). Шеваров А.Ф. в целях избежать их реализации договорился как можно дальше расследовать уголовное дело, а сам начал прятать имущество.

В январе 2015 года начальник Следственного департамента МВД России Савенков А.Н., не зная материалов уголовного дела и, будучи введенным в заблуждение ложью Шеварова А.Ф. о том, что якобы «уголовник Вахонин пытается отобрать у него единственное жилье, полученное по службе», дал устное распоряжение начальнику ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Агафьевой Н.И. не согласиться с мнением прокуратуры города Москвы и возобновить производство по делу для проведения повторных экспертиз (хотя и проведенные судом не вызывали каких-либо сомнений). После этого Шеваров А.А., сын полковника МВД Шеварова А.Ф., начал искать варианты получить нужную ему экспертизу из ФСБ РФ и открыто заявил Вахонину А.А., что «решил вопрос» (имеется аудиозапись разговора). На протяжении 9 месяцев Шеваров А.Ф. готовил совместно со знакомыми экспертами экспериментальные образцы почерка и подбирали в качестве свободных образцов не новые документы (исполненные Шеваровым А.Ф. на период написания расписки), а старые, которые потом были представлены следователю. Осенью 1915 года (через 10 месяцев) эксперты из Института криминалистики ФСБ РФ дали заключение, что якобы завершительная запись сделана не Шеваровым А.Ф., а подпись на долговой расписке от 4 марта 2013 года - «вероятно не Шеваровым А.Ф.». Общеизвестно, что вероятностный вывод не может опровергнуть те однозначные выводы, которые уже приняты судами первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу. При таких неустранимых противоречиях следователь не мог по закону предъявить обвинение Вахонину А.А. и направить уголовное дело в суд.

После сомнительной и вероятностной по подписи Шеварова А.Ф. экспертизы, мы получили заключение комиссии из 3-х специалистов - самых известных в России экспертов по почерку, которые указали на то, что заключение эксперта из ФСБ РФ не объективное (копия заключения прилагается).

Два года идет переоценка тех доказательств, которые уже оценены судами, по которым уже вынесено судебное решение, узаконенное Мосгорсудом.

Имея поддержку со стороны руководителей следствия Савенкова А.Н. и Агафьевой Н.И., Шеваров А.Ф. во время расследования уголовного дела взял деньги не менее, чем у 3-х физических лиц на общую сумму более 200 млн. рублей и присвоил их.

Два последних года не проводится каких-либо следственных действий.

На наши жалобы о том, что действуя вопреки мнения прокуратуры города Москвы, руководители следствия Савенков А.Н. и Агафьева Н.И. воспрепятствовали действиям судебных приставов и содействовали тому, что Шеваров А.Ф. совершил новые явно мошеннические действия на сумму более 200 млн.рублей, я получил ответ, что это якобы «не имеет отношения к расследуемому делу».

После написания мною жалоб на нарушения ст.6.1 УПК РФ руководителями следствия, действия которых я обжаловал, были даны указания следователю срочно «предъявить Вахонину А.А. обвинение и направить дело в суд» (как обещал ему Савенков А.Н. на личном приёме). При этом его даже не уведомили в установленном порядке. Вахонин А.А. с семьей (жена и двое маленьких детей) находились на даче, что было расценено как уклонение от явки и по указанию свыше его срочно объявили в розыск без меры пресечения.

При вынесении постановления о предъявлении Вахонину А.А. обвинения в покушении на мошенничество, не учли, что Вахонин А.А. давно отказался от долга и ничего не требует от Шеварова А.Ф., во-первых, опасаясь его связей в органах следствия (Савенков А.Н., Агафьева Н.И. и др.), и, во-вторых, из-за поддержки Савенкова А.Н. и Агафьевой Н.И. в продолжении явно незаконного уголовного преследования, Шеваров А.Ф. давно переписал свое имущество на других лиц и объявил себя банкротом. Фактически, при всем своем желании, Вахонин А.А. уже не сможет получить свои деньги обратно даже по решениям судов.

Грубейшим образом нарушаются федеральные законы, а также ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации, гласящая: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется». К сожалению, гражданин Вахонин А.А. оказался беззащитен перед чиновниками из числа руководителей следствия.

На свою жалобу от 3 августа 2016 года я получил ответ из прокуратуры ЦАО за подписью заместителя прокурора округа Карасёва А.Ю. о том, что Вахонин А.А. представил в суд «подложную долговую расписку», поэтому ему решили предъявить обвинение в покушении на мошенничество - ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Копия ответа прилагается. Это фальсификация, опровергаемая как судебными решениями Мещанского районного суда города Москвы и Московского городского суда, так и материалами уголовного дела. Прокурор должен отвечать за эти фальсификации. Проверка по моим жалобам в Генеральную прокуратуру РФ и прокурору города Москвы была поручена указанными инстанциями прокурору ЦАО г.Москвы, но она не была проведена.

Дополнительно хотел бы сообщить о следующем:

Уголовное дело № 530304 - это 1 эпизод якобы покушения на мошенничество (ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ), не представляющий для его объективного расследования никакой сложности.

Причина столь длительного расследования кроется лишь в одном: начальник Следственного департамента МВД России Савенков А.Н., вступил фактически в сговор с заявителем по делу - бывшим сотрудником Департамента кадров МВД России Шеваровым А.Ф. и пообещал содействие в уклонении от выплаты Вахонину А.А. долга по решению Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года (вступившему в законную силу еще 18 февраля 2015 года) и совершению Шеваровым А.Ф. новых мошенничеств (за это время он взял деньги у Гасан-Заде Р.А.о., Лебедева И.А. и Пермякова Н.С. в сумме более 228.000.000 рублей, заведомо не намереваясь их возвращать, копии расписок прилагаются).

Учитывая указанную договоренность между заявителем Шеваровым А.Ф. и начальником Следственного департамента МВД России Савенковым А.Н. - нижестоящие подразделения не могут принять законное и обоснованное решение по делу.

Заявитель по делу Шеваров А.Ф., пользуясь особой благосклонностью, не содействующей объективному расследованию уголовного дела и законности, придумывает самые невероятные версии происходящих событий, чтобы не возвращать долг Вахонину А.А., а органы МВД России тут же бросают все усилия на удовлетворение его капризов.

Вся «вина» Вахонина А.А. состоит в том, что он дал взаймы деньги в сумме 47 млн.500 тыс. рублей отставному полковнику МВД России Шеварову А.Ф. для его сына - предпринимателя Шеварова А.А., а когда тот не вернул долг, то подал на него иск в суд.

Не Вахонин А.А., а именно суд обязал Шеварова А.Ф. вернуть долг.

Как выяснилось в дальнейшем, пока шло расследование уголовного дела, Шеваров А.Ф. совершил еще ряд мошенничеств, чувствуя свою безнаказанность и коррупционную прикрытость. Так, уже после получения денег от Вахонина А.А. 4 марта 2013 года, Шеваров А.Ф., судя по имеющимся в деле документам, взял деньги у Гасан-Заде Р.А.о. в сумме 116.000.000 рублей и не вернул их, у Лебедева И.А. и Пермякова Н.С. 75 млн. рублей и 37 млн.рублей, и никому не отдал долг. Указанные лица вынуждены были обращаться с расписками Шеварова А.Ф., как и в случае с Вахониным А.А., в суды. Суды они выиграли.

Начальник Следственного департамента МВД России Савенков А.Н. и начальник ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Агафьева Н.И. заявили, что другие мошенничества Шеварова А.Ф. расследоваться не будут, несмотря на то, что ст.159 УК РФ - это преступление частно-публичного характера.

Уголовное дело № 530304 после годичного расследования (еще до вступления в должности Савенкова А.Н. и Агафьевой Н.И.) 3 раза прекращалось по причине отсутствия события преступления в действиях Вахонина А.А. Необходимо было возбуждать уголовное дело уже против самого Шеварова А.Ф., совершившего откровенное мошенничество и заведомо ложный донос. Однако, Савенков А.Н. и Агафьева Н.И., отказавшись исполнять неоднократные требования об устранении нарушений федеральных законов первого заместителя прокурора города Москвы Козлова А.В., отменили постановление о прекращении уголовного дела и необоснованно продлили сроки расследования. С постановлением о продлении запредельных сроков расследования меня и моего подзащитного не ознакомили до настоящего времени и мы лишены права его обжалования.

Расследование направлено на то, чтобы найти любые, даже отдаленно косвенные, предположительные признаки якобы противоправных действий Вахонина А.А. (а их не имеется), но в то же время отказывают в допросе свидетелей, осведомленных о получении денег Шеваровым А.Ф., отказывают в приобщении важных доказательств невиновности Вахонина А.А. (биллинги телефонных соединений за 4 марта 2013 года, доказывающих нахождение Вахонина А.А. и 2-х свидетелей дома у Шеварова А.Ф., и др.).

Такая ситуация не только нарушает права моего подзащитного, но и компрометирует работу правоохранительных органов.

Подробнее о сути жалобы:

I. Материалы дела убедительно доказывают невиновность Вахонина А.А. в совершении мошенничества.

1. Как следует из показаний моего подзащитного Вахонина А.А., в конце февраля - начале марта 2013 года давний его знакомый предприниматель Шеваров А.А. обратился с просьбой занять у него на короткий срок 50 млн.рублей. При этом он сказал, что расписку напишет его отец - полковник МВД России Шеваров А.Ф., так как именно на него оформлено недвижимое имущество, которым он гарантировал погашение долга в случае невозврата денег. Вахонин А.А. согласился, так как отец Шеварова А.А. служил в Центральном аппарате МВД России, полковник полиции, а значит ответственный человек. Семью Шеваровых Вахонин знал давно, поэтому надеялся на порядочность и честность.

4 марта 2013 года Вахонин А.А. с 2-мя свидетелями (Каменевой И.В. и Волковым Е.С.) на предварительно согласованное по телефону время подъехал к Шеварову А.Ф. на ул.Дыбенко, дом 22, корпус 2, кв.77 в городе Москве, где передал ему лично 47.500.000 рублей (до 50 млн. собрать не смог, о чем также заранее уведомил Шеварова А.А.), а Шеваров А.Ф. достал уже напечатанную заранее его сыном расписку на указанную сумму, в которой расписался сам (стоя с правой стороны от сидящего Вахонина А.А.), подписали её также Вахонин А.А. как займодавец и 2 свидетеля - Каменева Ирина Валерьевна и Волков Евгений Сергеевич. Деньги Шеваров А.Ф. (согласно напечатанной расписке) обязался вернуть 29 марта 2013 года. Эту дату согласовывали также заранее Шеваров А.А. и Вахонин А.А.

Однако, деньги Шеваров А.Ф. и Шеваров А.А. в указанное в расписке время не вернули, хотя Вахонин А.А. в день наступления даты возврата направил Шеварову А.Ф. по телефону СМС сообщение о необходимости возврата денег (СМС-сообщения имеются в распоряжении следствия). Вначале Шеваров А.А. указывал, что сделка у него не получилась и он «прогорел», просили с отцом у Вахонина А.А. отсрочки по возврату долга. Оба Шеваровы ездили в Мордовию в исправительную колонию к брату Вахонина А.А. - Вахонину И.А. договориться об отсрочке (чтобы тот повлиял на брата).

После долгих переговоров, уже 15 июля 2013 года Вахонин А.А. вынужден был все же подать на Шеварова А.Ф. гражданский иск в Мещанский районный суд города Москвы.

Узнав об этом, Шеваровы стали отрицать получение денег и объявили расписку фальшивой, стали угрожать «посадкой», ссылаясь на связи в Следственном департаменте МВД России. Шеваров А.Ф. действительно написал заявление в органы МВД и 4 сентября 2013 года против Вахонина А.А. было возбуждено уголовное дело № 530304 без какой-либо доследственной проверки за счет знакомств Шеварова А.Ф. с бывшим начальником КМУ Следственного департамента МВД России Акжигитовым Р.И.

В ходе суда по гражданскому делу Шеваров А.Ф. и Шеваров А.А. отрицали факт получения денег и предоставили несколько заключений специалистов - экспертов по почерку, что заверительная запись на долговой расписке и подпись от имени Шеварова А.Ф. якобы исполнены не им, а другим лицом с подражанием почерка Шеварова А.Ф. В этой связи судом было назначено и проведено несколько экспертиз в государственных экспертных учреждениях по оригиналу долговой расписки от 4 марта 2013 года, которыми достоверно было установлено, что подпись и запись в расписке исполнены именно Шеваровым А.Ф.

Из заключения экспертизы, проведенной в РФЦСЭ при Минюсте России следовало, что Шеваров А.Ф. при получении образцов почерка пытался видоизменить свой почерк.

Кроме того, было установлен и документально подтвержден факт того, что Шеваров А.Ф. многократно пытался договориться о получении нужного ему заключения экспертизы с заместителем начальника по экспертной работе РФЦСЭ при Минюсте России Бочаровым (распечатки с электронной почты передавались лично Савенкову и Агафьевой, распечатка публикации в СМИ прилагается).

25 июня 2014 года (через 11 месяцев) Мещанский районный суд города Москвы вынес решение в пользу Вахонина А.А. Гражданским судом, в частности, были подтверждены:

факт получения денег Шеваровым А.Ф. и Шеваровым А.А.,

подлинность расписки от 4 марта 2013 года,

авторство росписи и удостоверительной записи именно Шеварова А.Ф. в расписке от 4 марта 2013 года.

В ходе расследования уголовного дела № 530304 получены доказательства:

1) судебно-почерковедческая экспертиза от 1 ноября 2013 года, проведенная по постановлению следователя в ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, установившая, что заверительная запись и подпись в расписке исполнены Шеваровым А.Ф.;

2) исследования на полиграфе, проведенные по постановлению следователя, показали, что Шеваров А.Ф. лично подписывал расписку от 4 марта 2013 года;

3) допрошенные свидетели - очевидцы Каменева И.В. и Волков Е.С. подтвердили получение денег Шеваровым А.Ф. и факт того, что он лично расписался в расписке, стоя с правой стороны от сидящего за столом Вахонина А.А.;

4) в ходе проведения очных ставок с Шеваровым А.Ф., Шеваровым А.А., Шеваровой Л.В. свидетели подтвердили свои показания, противоречий в их показаниях не установлено. Однако, появилось много противоречий в показаниях семьи Шеваровых, что даёт основания считать, что они были не искренними, пытались ввести следствие в заблуждение касательно описания предметов в квартире, чтобы умышленно опорочить показания свидетелей-очевидцев;

5) заключением технико-криминалистической судебной экспертизы от 31 мая 2013 года, проведенной АНО «Стратегия», согласно которому подписи и записи от имени Шеварова А.Ф. в расписке от 4 марта 2013 года выполнены именно Шеваровым А.Ф. в один прием, без дописок и исправлений;

6) заключением специалиста № 44 от 24 октября 2013 года, проведенной ООО «Агентство судебных экспертиз», согласно которому подписи и записи от имени Шеварова А.Ф. в расписке от 4 марта 2013 года выполнены именно Шеваровым А.Ф.;

7) заключением эксперта РФЦСЭ при Министерстве юстиции России № 4261/06-2 от 18 апреля 2014 года, согласно которому подписи и записи от имени Шеварова А.Ф. в расписке от 4 марта 2013 года выполнены именно Шеваровым А.Ф.;

8) заключением технико-криминалистической экспертизы по подлиннику расписки, проведенной также в РФЦСЭ при Министерстве юстиции России, которой установлено, что рукописные подписи были сделаны после печатного текста расписки, а следовательно тест не мог быть напечатан после подписи Шеварова А.Ф.;

9) протоколом допроса эксперта РФЦСЮ при Минюсте России Скоромниковой О.А.;

10) протоколом допроса эксперта РФЦСЭ Борисовой Е.А.;

11) заключением экспертов ФСБ РФ, подтвердивших выводы экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России, указанной в п.8;

12) заключением экспертизы ФСБ РФ от ноября 2015 года, что удостоверительная запись и подпись от имени Шеварова А.Ф. на долговой расписке от 4 марта 2013 года исполнены не Вахониным А.А.;

13) последней экспертизой ФСБ РФ от 27 ноября 2015 года, в которой лишь вероятностно указано, что подпись на долговой расписке от 4 марта 2013 года «вероятно выполнена не Шеваровым А.Ф.». А вероятно и им. Сомнения должны трактоваться в пользу Вахонина А.А. как подозреваемого по делу, на что указывал совсем недавно Верховный Суд Российской Федерации.

Ряд доказательств защиты не было принято органами предварительного расследования, в частности, биллинг телефонных соединений, подтверждающий факт нахождения Вахонина А.А., свидетелей Каменевой И.В. и Волкова Е.С. 4 марта 2013 года в районе ул.Дыбенко, где шла передача денег Шеварову А.Ф.

Имеется еще немало свидетелей, которые были осведомлены о том, что Вахонин А.А. передал деньги Шеварову А.Ф. 4 марта 2013 года, однако они не допрошены:

- брат Вахонина А.А. - Вахонин И.А.;

- мать Вахонина А.А.;

- Волкова Анна, жена очевидца передачи денег Волкова Е.С. и др.

Таким образом, совокупностью доказательств, в том числе решением суда по гражданскому делу было установлено, что Шеваров А.Ф. получил от Вахонина А.А. по расписке 4 марта 2013 года 47.500.000 рублей. Однако, возвращать эти деньги не намеревался.

Значительную свою часть недвижимого имущества (в частности, долей в квартирах города Москвы) Шеваров А.Ф. и Шеварова Л.Ф. переписали на родственников - Осидзе, Кузнецову и др., выступающих по делу в качестве свидетелей обвинения.

В ходе расследования уголовного дела следователи допрашивали по предложению Шеварова А.Ф. и Шеварова А.А. в качестве свидетелей лиц, которые либо вообще не имели никакого отношения к предмету расследования либо имеющих косвенное отношение. Это лица, явно заинтересованные в обвинении Вахонина А.А. - родственники (в частности, Осидзе, Кузнецова) либо подчиненные Шеварова А.А. по бизнесу. Конкретно по факту получения денег и написания расписки они ничего показать не могли, ибо не присутствовали при этом.

Один из свидетелей обвинения, на которого всегда ссылались следователи, - Кудимов Александр Александрович обратился ко мне с просьбой о встрече 30 сентября 2016 года. На этой встрече он рассказал, что его показания не соответствуют действительности, ибо дать такие показания его попросил Шеваров А.А., обещая заплатить деньги, но обманул и денег не дал. Копия опроса прилагается.

В то же время следователями всячески отвергались представляемые моим подзащитным - подозреваемым Вахониным А.А. доказательств защиты.

Помимо множества прямых доказательств обмана со стороны Шеварова А.Ф., предоставлялись и весомые косвенные доказательства его мошенничества. В частности, мой подзащитный обращал внимание следователя (и предоставлял подтверждающие документы) на следующие важные обстоятельства:

26 октября 2009 года Шеваров А.А. через Гасан-Заде Р.А.о. дал взаймы жителю Перовского района города Москвы Кириллову Ю.А. порядка 120.000 долларов США. Шеваров А.А. записался как свидетель в долговой расписке. Когда Кириллов Ю.А. вернул деньги, то взамен Шеваров А.А. передал ему вместо оригинала цветную ксерокопию расписки, сделанную им (Шеваровым А.А.) в офисе на цветном струйном принтере. После этого он с Гасан-Заде Р.А.о. обратился в Перовский районный суд города Москвы (иск писали от имени Гасан-Заде Р.А.о.) и взыскал с Кириллова Ю.А. еще раз ту сумму, которую тот добросовестно погасил ранее, а также проценты за пользование чужими деньгами. От переживаний из-за такого циничного мошенничества Кириллов Ю.А. умер, а Шеваров А.А. долго рассказывал своим друзьям, как он умеет «обустраивать дела». Этот эпизод мошенничества также следует расследовать в рамках уже нового уголовного дела в отношении Шеваровых. Отмечу, что Шеваров А.А. в целях совершения мошенничества в особо крупных размерах в отношении Кириллова Ю.А. изготовлял цветную копию долговой расписки на том же цветном струйном принтере, на котором, скорее всего, изготовлялась и долговая расписка от 4 марта 2014 года (я не задавался вопросом, как и где ее печатали Шеваровы, но эксперты РФЦСЭ при Минюсте РФ установили, что она тоже печаталась на струйном принтере).

Таким же образом, как было возбуждено уголовное дело в отношении Вахонина А.А., Шеваров А.Ф. как сотрудник Центрального аппарата МВД России, помог сыну Шеварову А.А. возбудить уголовное дело и осудить некоего Кундина в Пермском крае по аналогичной ситуации. Как утверждает мой подзащитный, хорошо знавший ситуацию, Кундина осудили за мошенничество, которое тот вообще не совершал.

Мною еще на первоначальном этапе расследования уголовного дела № 530304 отдельным ходатайством следователю Рассказовой М.В. были предоставлены материалы о розыске Шеварова А.А. государственными страховыми компаниями России, в котором мы просили Рассказову М.В. как сотрудницу правоохранительных органов уведомить страховые компании о местонахождении Шеварова А.А., однако названные материалы были возвращены мне обратно, меры в отношении Шеварова А.А. не приняты.

2. Все обстоятельства и доказательства касательно получения либо неполучения денег Шеваровым А.Ф. от Вахонина А.А. уже оценены гражданскими судами (в том числе судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда).

25 июня 2014 года Мещанским районным судом города Москвы было вынесено решение по иску Вахонина А.А. к Шеварову А.Ф. о взыскании суммы долга по расписке от 4 марта 2013 года. Решение суда размещено на сайте суда для общего доступа. Оно вступило в законную силу. Шеваров А.Ф. и Шеваров А.А. были участниками процесса.

Согласно этому решению Шеваров А.Ф. обязан возвратить Вахонину А.А. деньги в сумме 47 млн.500 тыс.рублей. Судом установлено, что Шеваров А.Ф. получил эти деньги именно от Вахонина А.А., подпись и заверительная запись в ней исполнены именно Шеваровым А.Ф. в присутствии 2-х свидетелей - Каменевой И.В. и Волкова Е.С.

Решение Мещанского районного суда города Москвы вступило в силу 18 февраля 2015 года после рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским судам Московского городского суда. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года следует:

«…каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено…

Ссылки в апелляционной жалобе на неполноту исследования образцов подписи ответчика, недостаточность образцов почерка, коллегия оценивает как несостоятельные. В распоряжении эксперта были направлены материалы дела, оригинал расписки, образцы почерка ответчика, в результате исследования которых экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта, принимая во внимание его высокую квалификацию и стаж работы по специальности, или относиться к ним критически, у суда не имелось».

При этом судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда отвергла представленные Шеваровым А.Ф. заключения специалистов по расписке и по экспертизам.

Касательно технико-криминалистической экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что законных оснований для её проведения не имеется. Не имелось никаких оснований для проведения еще одной почерковедческой экспертизы, которая проведена на слабом уровне и только внесла путаницу своими вероятностными выводами, из-за чего возникает необходимость дополнительных исследований.

В соответствии со ст.90 УПК РФ («Преюдиция»):

«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки».

Начальник отдела ГСУ ГУ МВД России по городу Москве С.В.Андреева в ответе от 28 января 2016 года на мою жалобу написала:

«Согласно ст.90 УПК РФ, решение суда, принятое в рамках гражданского судопроизводства, не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».

При этом, опускается первый абзац указанный статьи и не учтено, что все участники данного уголовного дела были участниками гражданского процесса, с теми же доказательствами. Решения судов по гражданскому делу предрешают невиновность Вахонина А.А.

3. Когда всеми исследованными материалами и собранной совокупностью доказательств было установлено, что Вахонин А.А. невиновен в мошенничестве и уголовное дело после 12-ти месяцев расследования было прекращено за отсутствием события преступления, Шеваров А.Ф. начал искать выходы через свои связи по прежнему месту службы в Центральном аппарате МВД России, чтобы каким-то образом уйти от ответственности за содеянное.

Он ввел в заблуждение начальника Следственного департамента МВД России Савенкова А.Н. на личном приёме, что якобы «бывший уголовник Вахонин А.А. пытается отобрать у него единственную квартиру, полученную им (Шеваровым А.Ф.) по службе, подделав подпись в долговой расписке». Отмечу, что таким же образом он пытался ввести в заблуждение судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, однако там выяснилось, что Шеваров А.Ф. давно не живет в квартире, полученной по службе на ул.Краснопрудная, а недвижимости у него «как грязи в болоте»:

- 4-х этажный особняк и более гектара земли в пос.Мартемьяново в ближнем Подмосковье;

- квартира по ул.Краснопрудная в Москве;

- 2 участка земли, в том числе с многоэтажной постройкой в гор.Спас-Деменске Калужской области;

- доли в квартире по ул.Сретенка в Москве стоимостью более 12 млн.рублей и др. (см приложение - определение Балашихинского городского суда Московской области от 4 июня 2014 года об аресте имущества Шеварова А.Ф.) и прочее имущество.

При отсутствии оснований, указанных в ст.207 УПК РФ, начальник Следственного департамента МВД России Савенков А.Н., дал указание об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Вахонина А.А. и возобновлении производства по делу для проведения в ФСБ РФ комплексной судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы. Основная цель этой экспертизы: установить, одновременно ли исполнены в долговой расписке от 4 марта 2013 года записи Шеваровым А.Ф., а также Вахониным А.А. и свидетелями Каменевой И.В. и Волковым Е.С. При этом, без какого-либо правого обоснования не было выполнено указание первого заместителя прокурора города Москвы Козлова А.В. от февраля 2015 года о том, что оснований для дальнейшего расследования не имеется, нарушаются положения ст.6.1 УПК РФ.

Отмечу, что прокуратура города Москвы неоднократно писала представление по фактам необоснованного преследования Вахонина А.А. и незаконного продления сроков следствия, нарушения федеральных законов при расследовании дела.

Следует также отметить, что Шеваров А.Ф. неоднократно добивался продления сроков предварительного расследования, чтобы использовать время для сокрытия имущества и не возвращать деньги (затруднить исполнение решения суда). При этом он не скрывал, что ищет возможности за деньги получить нужное ему заключение экспертизы, из которого следовало бы, что запись в расписке и подпись от его имени исполнены не им, а иным лицом. Он многократно консультировался у различных экспертов, как ему изменить свой почерк, чтобы вызвать у экспертов сомнения касательно авторства подписи в долговой расписке. Несколько раз он пытался подсунуть для исследования документы, в которых когда-то вместо него расписывался сын - Шеваров А.А., умеющий подделывать почерк отца (об этом был осведомлен мой подзащитный Вахонин А.А.).

Ходатайство перед Савенковым А.Н. о назначении еще одной экспертизы в ФСБ РФ не имело для этого никаких правовых оснований по следующим причинам:

Во-первых, на все поставленные в постановлении вопросы касательно авторства подписи и удостоверительной записи на долговой расписке уже дали заключения государственные эксперты как из МВД России (ЭКЦ УВД), так и Минюста России. Все заключения имеют одинаковые выводы, что подпись и удостоверительная записи сделаны именно Шеваровым А.Ф. Эти выводы подтверждаются следующими уже проведенными исследованиями:

- заключением почерковедческой судебной экспертизы от 1 ноября 2013 года, проведенной ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, согласно которому подписи и записи от имени Шеварова А.Ф. в расписке от 4 марта 2013 года выполнены именно Шеваровым А.Ф.;

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы от 31 мая 2013 года, проведенной АНО «Стратегия», согласно которому подписи и записи от имени Шеварова А.Ф. в расписке от 4 марта 2013 года выполнены именно Шеваровым А.Ф. в один прием, без дописок и исправлений;

- заключением специалиста № 44 от 24 октября 2013 года, проведенной ООО «Агентство судебных экспертиз», согласно которому подписи и записи от имени Шеварова А.Ф. в расписке от 4 марта 2013 года выполнены именно Шеваровым А.Ф.

- заключением эксперта РФЦСЭ при Министерстве юстиции России № 4261/06-2 от 18 апреля 2014 года, согласно которому подписи и записи от имени Шеварова А.Ф. в расписке от 4 марта 2013 года выполнены именно Шеваровым А.Ф.,

- заключением технико-криминалистической экспертизы по подлиннику расписки, проведенной также в РФЦСЭ при Министерстве юстиции России (выводы которой подтверждены и экспертами Института криминалистики ФСБ РФ),

а также допросами 2-х экспертов РФЦСЭ - Скоромниковой О.А. и Борисовой Е.А.

Проведенное по делу психофизиологическое исследование в отношении Шеварова А.Ф. на полиграфе также показало, что именно он ставил подпись на долговой расписке от 4 марта 2014 года.

Часть 2 статьи 207 УПК РФ гласит:

«…2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту».

Таким образом, не имелось никаких правовых оснований для проведения повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы по копии долговой расписки, ибо все предыдущие экспертизы:

а) дали ответы на все поставленные вопросы (новых вопросов нет);

б) не имеется сомнений в их выводах;

в) не имеется противоречий в выводах экспертов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснил:

«…13. В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов».

Постановление о назначении экспертизы по почерку в ФСБ РФ было вынесено с нарушением этих разъяснений Верховного Суда РФ.

Во-вторых, следователь Рассказова М.В. назначала такую же экспертизу в ЭКУ МВД России, но потом якобы отозвала ее (со слов Рассказовой М.В.). После этого она назначала комплексную судебно-почерковедческую экспертизу в РФЦСЭ при Минюсте России, но и ее отозвала. Мы знакомились с постановлениями о назначении этих экспертиз, но об отзывах мне и моему подзащитному известно лишь со слов следователя Рассказовой М.В. Письменных каких-либо документов (уведомлений) мы не видели. С какими-либо заключениями экспертов на протяжении более полугода нас не знакомили. Следовательно, если эксперты сразу отвечали, что подпись и удостоверительная запись от имени Шеварова А.Ф. исполнены именно им, то следовал сразу же отказ и отзыв материалов обратно в СУ. Это обстоятельство дополнительно подтверждает факт односторонне-обвинительного уклона в расследовании уголовного дела № 530304.

Следует отметить, что при назначении еще одной экспертизы по почерку, не учтено, что в постановлении нет обоснований необходимости ее проведения:

* нет ни одного нового вопроса;

* нет ни одного нового объекта исследования;

* нет ни одного нового образца для исследования

* нет противоречий с уже проведенными ранее по этим же вопросам многочисленными экспертизами, в том числе по оригиналу расписки, и нет сомнений в их выводах.

Первый заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Веретенников И.А. заявил при личном приёме, что будет возбуждено уголовное дело в отношении Шеварова А.Ф. и будут приняты меры дисциплинарного воздействия на начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Бельчикова С.Н., который все время добивался продления срока расследования по надуманным основаниям, несмотря на неоднократные требования прокуратуры города Москвы об устранении нарушений федеральных законов (фактически о прекращении уголовного дела).

15 января 2015 года на основании ложных данных, сообщенных Савенкову А.Н. Шеваровым А.Ф. о том, что якобы «уголовник Вахонин отбирает последнюю квартиру» пенсионера Шеварова А.Ф., было принято решение о возобновлении производства по делу в отношении Вахонина А.А.

Однако, уже 2 марта 2015 года уголовное дело № 530304 в отношении Вахонина А.А. в очередной (уже третий) раз было прекращено за отсутствием события престу