Правомерно ли разбой считать преступлением с формальным и усеченным составом?

(приглашение к дискуссии)


«Справедливость – залог процветания»

(пословица).


В сознании юристов в настоящее время твердо укрепилось мнение, подкреплённое судебной практикой и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации:

а) разбой - это формальный состав преступления (квалифицируется как оконченное преступление с момента нападения);

б) разбой - это преступление с усеченным составом (нет стадии покушения).

Считаю очень спорным такое мнение, ибо на практике это влечет в подавляющем большинстве случаев неправильную квалификацию и несправедливые наказания.

Основные причины кроются в следующем:

- недопонимание социальной сущности данной нормы закона, неправильная оценка объекта государственной защиты и неправильный выбор объекта посягательства при квалификации;

- трудности в доказывании и квалификации разбоя в следственно-судебной практике;

- неразвитость учения о стадиях осуществления преступного намерения;

- пресечение деятельности разбойников уже после применения насилия над потерпевшими в целях хищения чужого имущества.


Разбой - это единое составное преступление (преступление против имущества совершается с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, то есть хищение имущества совершается одновременно с преступлением против личности).

В части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации понятие разбой изложено в следующей редакции:

«1. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, - …».

Тот факт, что на первом месте в редакции статьи стоит термин «нападение», дал повод считать состав формальным и усечённым, так как разбой начинается именно с нападения, а это, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что преступление считается оконченным именно с момента нападения, поэтому говорить о наличии стадии покушения - неуместно.


Так, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» записано:

«…6. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».


Возникает вопрос: Почему кража и грабеж считаются оконченными с момента изъятия имущества у владельца и возможностью им распорядиться похищенным, а разбой считается оконченным с момента нападения?

Такое разъяснение Верховного Суда РФ ведет к казусным и несправедливым судебным приговорам (их можно привести десятки). Одинаковая квалификация будет как при нападении группы лиц и изъятии ценностей на огромные суммы, так и при неудавшихся попытках.

Это справедливо? - Конечно нет.


Следует, однако¸ учесть основополагающие факторы:

Разбой, также как и обозначенные в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ кража, грабёж - относятся к главе 21 УК РФ «Преступления против собственности». В центре внимания является именно собственность. Преступное воздействие связано с незаконным завладением собственностью (также, как и вымогательство, мошенничество и ряд других составов преступления, помещенных в главу 21 УК РФ).

Стадии совершения этих преступлений необходимо рассматривать именно в плоскости завладения собственностью:

- путем кражи,

- путем грабежа,

- путем разбоя,

- путем вымогательства,

- путем мошенничества и т.д.

Игнорирование основного объекта посягательства в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ и в ряде судебных приговоров, где на первое место ставят не собственность (забывая, в какой главе УК РФ находится состав преступления), а иные признаки и вторичные объекты посягательства разбоя, исходящие от пути, способа завладения собственностью - ведут к ошибкам в квалификации и несправедливости судебных приговоров.

Поставив на первое место «нападение» как способ разбойного завладения имуществом (хотя термин «нападение» - признак преступления против личности) либо «вымогательство» (хотя сам по себе этот термин чаще всего не содержит какой-либо опасности, пока не начинается насилие) действия квалифицируют в настоящее время как оконченные составы преступлений:

а) разбой с момента нападения,

б) вымогательство с момента требования передачи имущества.

Это не соответствуют закону, ибо это пути (способы), избранные преступниками для завладения собственностью. Они должны быть поставлены при квалификации на второе место. Ибо получается, что при таких незаконным подходах при квалификации действий обвиняемых суды выносят очевидно несправедливые приговоры в тех случаях, когда имущество нападавшими или вымогавшими не получено, а нередко и вообще не могло быть получено.

Кроме того, такой подход «гасит» стадии покушения по отношению к этим составам преступления. И, кстати, стадии по отношению к завладению собственностью. Это явно противоречит понятиям общей части УК РФ и науке уголовного права России. Ошибка, как я указал ранее, в том, что на первом месте при квалификации таких преступления должны быть действия преступников относительно похищаемой собственности (готовится завладеть - покушается завладеть - завладел), а не воздействие на личности владельцев имущества. «Напал» - не значит, что уже завладел имуществом путем разбоя; «потребовал передачи» чужого имущества - это не значит, что он им уже завладел путем вымогательства. Это преступления против собственности. Значит должны быть стадии не только приготовления, но и покушения. Разбой необходимо считать не формальным (с момента нападения), а материальным составом преступления, то есть считаться оконченным с момента завладения собственностью.

Таким образом, оконченными преступлениями кража, грабеж, разбой, вымогательство должны считаться с момента завладения имущества и возможностью им распоряжаться. Это соответствует как теории российского уголовного права, формировавшегося не одно столетие, так и понятиям общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сравнивая понятия в уголовном праве и правоприменительной практике нынешней России и России второй половины 19 века, невольно бросается запущенность науки уголовного права в настоящее время, что ведет к ошибочной квалификации и к несправедливым осуждениям на необоснованно большие сроки лишения свободы.


В частности, стадии совершения преступлений были расписаны глубоко научно, детально и всесторонне по сравнению с нынешним поверхностным ликбезом.

Кстати, разбой согласно науке уголовного права России второй половины 19 века - начала 20 века являлся материальным составом и считался оконченным преступлением именно с момента завладения имуществом собственника. Разбой имел стадии, начиная от намерения и заканчивая завладением собственностью. Вот как описывается материальный состав преступления в учебнике «Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права» профессора Императорского Московского Университета С.В.Познышева, Москва, Издание А.А.Карцева, 1912:

«…Состав материальных преступлений предполагает наступление определенного внешнего результата, в причинении которого они и заключаются. Одно совершение субъективных тех либо иных действий, направленных к достижению этого результата, при условиях, которые будут указаны ниже, может составить покушение, но не образовать полного преступления. К числу материальных составов преступлений принадлежат, например, убийство, разбой, мошенничество и т.д.» (стр.134).


Искривления в трактовке норм уголовного закона ведет к незаконным, необоснованным и несправедливым приговорам.

Меня как юриста, адвоката беспокоят тенденции несправедливости в разъяснениях высшей судебной инстанции России, а также пассивность ученых-юристов в требовании устранения таких разъяснений, противоречащих науке уголовного права: см. статьи: «Вандализм в уголовном праве России: цели и исполнители» https://www.bezzakonov.net/single-post/2019/02/02/01; «Отличие грабежа и разбоя»; «Какое образование у авторов таких Постановлений?» и многие другие.


Примечание: в целях компактности изложения проблемы не привожу здесь десятки мнений различных ученых-юристов разного времени, многие из которых просто не выдерживают критики, а также огромное количество конкретных уголовных дел с неправильной квалификацией по указанной выше причине.


Адвокат

М.И.Трепашкин


15 июня 2021 года.

Избранные посты