О полномочиях руководителя СО по территиориальной подследственности

Может ли руководитель следственного органа субъекта Российской Федерации передать уголовное дело от одного следователя другому в пределах своего субъекта РФ, не соблюдая при этом требования о территориальной подследственности, установленные ст.152 УПК РФ?


С учетом сложившейся в городе Москве порочной, по нашему мнению, правоприменительной практики, когда руководители ГСУ ГУ МВД России по городу Москве передают уголовные дела из следственного органа одного административного округа г.Москвы в следственный орган другого административного округа не по месту совершения преступления и при отсутствия всех иных оснований для изменения территориальной подследственности, предусмотренных в ст.152 УПК РФ, я решил обжаловать такой правовой произвол в суд.

Суды общей юрисдикции, начиная с Московского городского суда и заканчивая Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесли решения, что ч.1 ст.39 УПК РФ позволяет все же руководителю ГСУ ГУ МВД России по городу Москве передавать уголовные дело от одного следователя другому в пределах всего субъекта РФ, в том числе не по месту совершения преступления и при отсутствии иных оснований, перечисленных в ст.152 УПК РФ.

Пришел к выводу, что судьи, стремясь оправдать произвол руководителей следственных органов, часто незаконно расширительно трактуют ту либо иную норму закона (фактически создавая свой «закон»), размывая при этом многие понятия уголовного права и процесса, что ведет к несправедливому, не объективному и неправосудному решению.

Решил обжаловать сложившуюся ситуацию в Конституционный Суд Российской Федерации. Ждем решения.

Хотелось бы услышать мнения юристов по изложенной проблеме в правоприменительной практике.


Адвокат М.И.Трепашкин


17 февраля 2021 года.


http://www.ksrf.ru/ru/Petition/Pages/CurrentStatus.aspx (набрать в поисковике фамилию).




Конституционный Суд Российской Федерации

190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, д. 1

Заявитель:


Ильницкий Василий Григорьевич, гражданин Российской

Федерации, зарегистрирован по адресу:

г. Москва, …


Наименование и адрес государственных органов, издавших

акты, которые подлежат проверке:


Государственная Дума Федерального Собрания Российской

Федерации

103265, Москва, ул. Охотный ряд, д. 1


Совет Федерации Федерального Собрания Российской

Федерации

103426, Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 26


Президент Российской Федерации

103132, Москва, ул. Ильинка, д. 23


« » февраля 2021 года




ЖАЛОБА

на нарушение конституционных прав и свобод граждан взаимосвязанными

положениями пункта 1 части первой статьи 39 и ст.152

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации


Ильницкий Василий Григорьевич (далее – заявитель), обвиняемый по уголовному делу, оспаривает конституционность взаимосвязанных положений пункта 1 части первой статьи 39 и ст.152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют руководителям следственного органа нарушать правила территориальной подследственности, установленные ст.152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.


Настоящая жалоба состоит из шести разделов. В разделе I содержатся сведения об оспариваемых нормативных правовых актах. В разделе II указаны нормы Конституции (далее – Конституция) и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации (далее – Конституционный Суд). В разделе IIIприведены основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом. В разделе IV описаны фактические обстоятельства дела заявителя и сведения о применении судом обжалуемых норм. В разделе V находится позиция заявителя по поставленному им вопросу и её правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции. В разделе VI сформулировано требование, обращённое в связи с жалобой к Конституционному Суду.


I. СВЕДЕНИЯ ОБ ОСПАРИВАЕМЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТАХ


Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г., одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г., первоначальный текст опубликован: Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921; редакция применённого в деле заявителя положения от 3 июля 2016 г. опубликована: Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4258):


Пункт 1 части первой 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации («Руководитель следственного органа» (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ) гласит:

«1. Руководитель следственного органа уполномочен:

1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;…»


Статья 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации («Место производства предварительного расследования») гласит:

«1. Предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий дознавателю или органу дознания. Поручения должны быть исполнены в срок не позднее 10 суток.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 53-ФЗ)

2. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

3. Если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них.

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

4. Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

4.1. Если преступление совершено вне пределов Российской Федерации, уголовное дело расследуется по основаниям, предусмотренным статьей 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, или в соответствии со статьей 459 настоящего Кодекса по месту жительства или месту пребывания потерпевшего в Российской Федерации, либо по месту нахождения большинства свидетелей, либо по месту жительства или месту пребывания обвиняемого в Российской Федерации, если потерпевший проживает или пребывает вне пределов Российской Федерации, либо по месту, определенному Председателем Следственного комитета Российской Федерации, при условии, что преступление совершено иностранным гражданином или лицом без гражданства, не проживающими постоянно в Российской Федерации, и направлено против интересов Российской Федерации.

(часть 4.1 введена Федеральным законом от 21.10.2013 N 271-ФЗ; в ред. Федерального закона от 07.04.2020 N 112-ФЗ)

5. Следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности.

(часть пятая в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

6. По мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.

(часть 6 введена Федеральным законом от 28.12.2010 N 404-ФЗ)».



II. НОРМЫ КОНСТИТУЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА «О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», ДАЮЩИЕ ПРАВО НА ОБРАЩЕНИЕ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД


В соответствии со статьёй 125 (часть 4) Конституции Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.


В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»:

а) Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, применённого в конкретном деле (статья 3, пункт 3 части первой);

б) основанием к рассмотрению дела является, в частности, обнаружившаяся неопределённость в вопросе о том, соответствует ли Конституции закон (статья 36, часть вторая);

в) Конституционный Суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (статья 74, часть вторая);

г) правом на обращение в Конституционный Суд с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают, в числе прочих, граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, применённым в конкретном деле (статья 96, часть первая);

д) жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:

1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) закон применён в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде (статья 97).

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (су четом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом, согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» до истечения шести месяцев со дня вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаком нарушения его прав.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 3067-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильницкого Василия Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 39 и статьей 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» поданная ранее жалоба по аналогичной проблеме была признана не допустимой, так как не были исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. В настоящее время эти требования допустимости жалобы устранены.


***

Настоящая жалоба касается проверки конституционности отдельных взаимосвязанных положений закона (раздел I жалобы) по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, применённых в конкретных делах заявителей, рассмотрение которого завершено в суде (раздел IV жалобы), и нарушающих его конституционные права (раздел V жалобы). Жалоба подана в срок, не превышающий одного года после рассмотрения дела в суде, и не превышающий шести месяцев после решения суда кассационной инстанции. На этом основании заявитель утверждает, что жалоба отвечает требованиям подведомственности Конституционному Суду и допустимости.


III. ОСНОВАНИЯ К РАССМОТРЕНИЮ ОБРАЩЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ


Основанием к рассмотрению данной жалобы Конституционным Судом является неопределённость в том, соответствуют ли оспариваемые законоположения (раздел I настоящей жалобы) Конституции, её статьям 17, 18, 21, 22 (часть 1), 23, 24, 25, 45, 49, 50 (часть 2), 51 (часть 2), 53, 54 и 55, поскольку эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют руководителям следственного органа нарушать правила территориальной подследственности, установленные ст.152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.


IV. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА ЗАЯВИТЕЛЯ И СВЕДЕНИЯ О ПРИМЕНЕНИИ СУДОМ ОБЖАЛУЕМЫХ НОРМ


А. Общие сведения


Уголовное дело № 11701450002000434 возбуждено 24 мая 2017 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

27 сентября 2017 года Ильницкому В.Г. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

22 февраля 2018 года начальник СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковник юстиции Козырев И.В. отменил постановление следователя Назарова С.Н. о привлечении Ильницкого В.Г. в качестве обвиняемого от 27 сентября 2017 года по ч.4 ст.159 УК РФ как необоснованное.

22 февраля 2018 года действия Ильницкого В.Г. и иных лиц по тому же эпизоду постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве были переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ.

10 апреля 2018 года начальник СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве подполковник юстиции Козырев И.В. отменил постановление следователя от 22 февраля 2018 года в части переквалификации действий Ильницкого В.Г. на ч.1 ст.330 УК РФ.

18 апреля 2018 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве - начальником КМУ полковником юстиции Галицким А.А. уголовное дело № 11701450002000434 было передано для дальнейшего расследования в СУ УВД по ЮЗАО ГУ МУД России по городу Москве.

Основания передачи уголовного дела, указанные в сопроводительном письме:

а) в целях объективного, всестороннего и полного расследования;

б) в целях распределения нагрузки следственных подразделений ГУ МВД России по городу Москве, то есть Галицкий А.А. изменил территориальную подследственность по основаниям, не указанным в федеральном законе - в ст.152 УПК РФ, взяв на себя функции законодательного органа. При этом Галицкий А.А. не вынес мотивированного постановления для изменения территориальной подследственности, в соответствии с требованиями ст.152 УПК РФ.

19 октября 2018 года Ильницкому В.Г. предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ. При этом в тексте постановления не упоминается о действующем постановлении подполковника юстиции Козырева И.В. о привлечении Ильницкого В.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановления о возбуждении уголовного дела по новому составу преступления, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ, - следователь не выносил, как и постановления о переквалификации.

31 января 2019 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в порядке статьи 222 УПК РФ было направлено в Таганский районный суд города Москвы по территориальной подсудности.


28 февраля 2019 года уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 13 мая 2019 года это решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным судом апелляционной инстанции.

Уголовное дело поступило в прокуратуру Юго-Западного округа города Москвы, откуда перенаправлено в СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве для производства дополнительного расследования.

8 июля 2019 года уголовное дело принято к производству старшим следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве капитаном юстиции Лысенко В.В.

Было вынесено постановление о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу на 1 месяц, а 15 июля 2019 года срок предварительного (дополнительного) расследования был продлен еще на 3 месяца, а всего до 22 месяцев 11 суток, то есть до 8 ноября 2019 года.

8 августа 2019 года Ильницкому В.Г. предъявлено в окончательной редакции обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в связи с растратой денежных средств в ООО «Техно», зарегистрированном по адресу: 127566, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 44, пом XVI ком 4-6 (территория СВАО города Москвы).

17 октября 2019 года старшим следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве капитаном юстиции А.Ф. Кузнецовым составлено обвинительное заключение по делу.

30 октября 2019 года обвинительное заключение утверждено и.о. прокурора ЮЗАО города Москвы О.П.Вилковой и направлено для рассмотрения по существу снова в Таганский районный суд города Москвы по территориальной подсудности.


30 июня 2020 года постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы Тимаковой А.Ю. уголовное дело в отношении Ильницкого В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с установлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде, в частности, в связи с нарушением в ходе предварительного следствия территориальной подследственности, установленной ст.152 УПК РФ (расследование производилось не по месту совершения преступления и при отсутствии иных обстоятельств, указанных в ст.152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» четко разъяснил:

«…Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения)».

Следовательно, местом совершения инкриминируемого Ильницкому В.Г. преступления (начало расходования средств и окончания противоправных действий), предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, считается место перевода траншей денежных средств со счета ООО «Техно» по адресу: г.Москва, ул.Земляной вал, дом 52/16, строение 1. Это территориальная подследственность следственного отдела ОМВД России по Таганскому району города Москвы (вышестоящий следственный орган - СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве) и подсудность Таганского районного суда города Москвы.

Местом совершения преступления по данному уголовному делу является Таганский район Центрального административного округа города Москвы. Этот факт ни кем не оспаривается.


Б. Оспаривание нарушение территориальной подсудности в судах.


9 июля 2020 года заместитель прокурора Юго-Западного административного округа города Москвы Г.А.Чехоев, не являющийся государственным обвинителем по делу либо вышестоящим прокурором, подал апелляционное представление на указанное выше постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы Тимаковой А.Ю. от 30 июня 2020 года с требованием его отмены, так как Галицкий А.А. как заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве имеет право передавать уголовное дело от одного следователя другому по всей территории своего субъекта Российской Федерации, и, следовательно, териториальная подследственность не нарушена. В апелляционном представлении он сослался в подтверждение своих доводов не на федеральный закон, а на внутриведомственный акт - приказ Следственного департамента МВД России от 8 ноября 2011 года «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов», ошибочно расширительно трактуя при этом положения ст.39 УПК РФ и полномочия начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве в той части, что якобы это должностное лицо в соответствии с ч.1 ст.39 УПК РФ вправе изменить территориальную подследственность, установленную в ст.152 УПК РФ, то есть якобы вправе поручить расследование уголовного дела не по месту совершения преступления.


14 сентября 2020 года судья Московского городского суда Румянцева Е.А. переписала эту ошибочную трактовку в своем апелляционном постановлении, отменив постановление Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, указав при этом следующее:

«…руководитель следственного органа, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, изъял уголовное дело из одного структурного подразделения ГСУ ГУ МВД России по городу Москве и передал его в другое структурное подразделение на территории одного субъекта РФ, руководителем следственного органа которого он является. Следователями 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве уголовное дело было принято к своему производству с соблюдением положений УПК РФ и проведено предварительное расследование».

При этом не было учтено, что в названном приказе Следственного департамента МВД РФ от 8 ноября 2011 года нет положений, дающих право руководителю следственного органа субъекта Российской Федерации изменять правила территориальной подследственности, установленные федеральным законом - ст.152 УПК РФ. Поэтому ни прокурор Чехоев Г.А., ни судья Московского городского суда Румянцева Е.А. не указали конкретный пункт приказа, где их позиция была бы отражена, и не указали конкретной нормы УПК РФ, позволяющей руководителю следственного органа передавать уголовное дело не по правилам, установленным федеральным законом - ст.152 УПК РФ.

Тем не менее, Московский городской суд принял решение, вступившее в законную силу, согласно которому руководитель следственного органа субъекта Российской Федерации, на основании полномочий, предоставленных ему ст.39 УПК РФ, вправе передать уголовное дело от одного следователя другому в пределах субъекта Российской Федерации, не руководствуясь при этом требованиями ст.152 УПК РФ, то есть не по месту совершения преступления, с нарушением положений ст.152 УПК РФ.


20 ноября 2020 года судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лоханова Е.Н. постановлением № 7у-12975/2020 отказала в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах Ильницкого В.Г., для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, также указав:

«Процессуальный статус руководителя следственного органа, в частности заместителя начальника ГСУ ГУ МВДЛ России по г.Москве, позволяет в силу ст.39 УПК РФ изымать из производства следователя и передавать другому следователю уголовное дело для организации дальнейшего расследования в пределах подразделений ГУ МВД России по г.Москве, к которым относятся СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД по г.Москве и СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г.Москве». При этом, как следует из текста постановления, не обязательно соблюдать правила, предусмотренные ст.152 УПК РФ. Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лоханова Е.Н. не усмотрела в этом нарушения УПК РФ.


10 февраля 2021 года судья Верховного Суда Российской Федерации Шмотикова С.А. постановлением № 5-УКС21-41-К2 отказала в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах Ильницкого В.Г., для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, также указав:

«Судом апелляционной инстанции верно указано, что нарушений территориальной подследственности уголовного дела допущено не было, поскольку процессуальный статус руководителя следственного органа, в частности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, позволяет в силу ст.39 УПК РФ изымать из производства следователя и передавать другому следователю уголовное дело для организации дальнейшего расследования в пределах подразделений ГУ МВД России по г.Москве, к которым относятся СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД по г.Москве и СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г.Москве…».

Судья Верховного Суда Российский Федерации Шмотикова С.А. не усмотрела нарушений ст.152 УПК РФ в передаче уголовного дела для расследования не по месту совершения преступления.



V. ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ ПО ПОСТАВЛЕННОМУ ИМ ВОПРОСУ И ЕЁ ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ СО ССЫЛКОЙ НА СООТВЕТСТВУЮЩИЕ НОРМЫ КОНСТИТУЦИИ


Заявитель утверждает, что в результате применения оспариваемых законоположений умаляется право граждан Российской Федерации на то, чтобы уголовное дело расследовалось по территориальной подследственности, установленной федеральным законом - ст.152 УПК РФ (статья 18, статья 45; статья 47, статья 50 часть 2; статья 52; статья 55 Конституции).

Далее это утверждение последовательно обосновывается.

Статья 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не дает право руководителю следственного органа нарушать положения ст.152 УПК РФ, ибо и руководитель вышестоящего следственного органа и прокурор, разрешая вопрос либо спор о территориальной подследственности, обязаны передавать уголовное дело для расследования из одного органа (структурного подразделения в субъекте РФ) в другой строго в рамках действия ст.152 УПК РФ.

При этом заявитель не оспаривает право руководителя ГСУ ГУ МВД России по городу Москве изымать уголовное дело от одного следователя и передавать другому (из одного органа следствия в другой) в пределах субъекта - г.Москвы, но с соблюдением требований (правил), установленных в ст.152 УПК РФ.

Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 октября 2019 года № 715 «Об организации деятельности прокуратур городов с районным делением» определяет, что прокуратура округа в городе Москве имеет статус прокуратуры города с районным делением.

Территориальная подсудность в городе Москве определяется по районам. Каждый район в Москве имеет свой следственный орган. Подследственность (место совершения преступления) определяется по районам г.Москвы либо по отдельному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело передается в вышестоящий следственный орган (ч.6 ст.152 УПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2.2 Определения от 28 июня 2018 года № 1469 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бобро Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 39, частью третьей статьи 50, частью шестой статьи 259 и статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в очередной раз конкретно разъяснил:

«…2.2. Пункт 1 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации, закрепляющей полномочия руководителя следственного органа, не определяет оснований изменения территориальной подследственности уголовных дел».

Нарушение территориальной подследственности влечет за собой признание обвинительного заключения не имеющего юридической силы, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.


Часть 1 статьи 152 УПК РФ («Место производства предварительного расследования») гласит:

«1. Предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей…».

Части 2-4 и 6 ст.152 УПК РФ предусматривают следующие случаи изменения территориальной подследственности:

«…2. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

3. Если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них.

4. Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

…6. По мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении».


Перечень оснований для изменения подследственности в законе исчерпывающий.

Ни одно из оснований указанного перечня не давало права заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Галицкому А.А., с учетом его должностных полномочий, определенных ст.39 УПК РФ, передать уголовное дело в отношении Ильницкого В.Г. с нарушением положений ст.152 УПК РФ в следственный орган (СУ УВД по ЮЗАО Гу МВД России по городу Москве) не по месту совершения преступления.

Руководитель следственного органа или прокурор вправе передать дело в другой территориальный орган расследования в следующих случаях:

по месту совершения наиболее тяжкого из преступлений,

по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей (ч.ч.3, 4 ст.152 УПК РФ),

в вышестоящий следственный орган (ч.6 ст.152 УПК РФ).


В соответствии с ч.3 ст.7 УПК производство предварительного расследования с нарушением признаков подследственности (как ведомственной, так и территориальной) является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ и влечет признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.


Часть 5 ст.152 УПК РФ гласит:

«…5. Следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему неподследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности».

По данному уголовному делу следователь не направлял его по территориальной подследственности, и прокурор ЮЗАО города Москвы не отреагировал на фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона.


Передача уголовного дела по подследственности регулируется ч.3 ст.146, п.3 ст.149, ч.5 ст.152, ст.155 УПК РФ. Уголовное дело передается по подследственности следователем через руководителя следственного органа (который затем вправе направить его прокурору).

Споры о подследственности разрешает прокурор (ч.8 ст.151 УПК РФ), но строго в соответствии с положениями ст.152 УПК РФ.


Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июля 2002 года № 180-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности частей первой и второй статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» разъяснил:

«…В своем запросе заявитель указывает, что положения части первой и второй статьи 132 УПК РСФСР по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют прокурору произвольно определять территориальную подследственность, а нарушение территориальной подследственности влечет признание недопустимыми всех полученных в ходе расследования доказательств. По мнению заявителя, это свидетельствует о несоответствии данных норм статьям 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

…Согласно части второй статьи 132 УПК РСФСР следователь, установив, что данное дело ему неподследственно, обязан произвести все неотложные следственные действия, после чего передать дело прокурору для направления по подследственности; вопрос о подследственности дела решается прокурором по месту, где следствие начато.

Как вытекает из приведенных положений уголовно-процессуального закона, прокурор при решении вопроса о подследственности конкретного дела не может действовать произвольно и не освобождается от обязанности следовать предписаниям закона, в том числе тем, которые закрепляют правила определения территориальной подследственности. Таким образом, они не допускают возможность предоставления полномочий по собиранию доказательств, а также по выполнению иных процессуальных действий и принятию решений тем органам и должностным лицам, которые в силу закона не управомочены осуществлять предварительное следствие по уголовному делу». Это решение Конституционного Суда РФ - действующее применительно к ст.152 УПК РФ.


Судебная практика по подобным нарушениям территориальной подследственности:

1. Обнаружив подобные нарушения, Московский областной суд отменил апелляционным определением от 3 сентября 2013 года по делу № 22-5559 решение суда первой инстанции.

2. Судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда 12 января 2012 года по делу № 22-2/2012 кассационным определением отменен приговор в связи с тем, что руководитель следственного органа, пользуясь полномочиями, указанными в ст.39 УПК РФ, при передаче уголовного дела от одного следователя другому, нарушил положения ст.152 УПК РФ (см. приложение).

3. Такое же решение принял президиум Верховного суда Республики Бурятия, указав в надзорном постановлении от 24 января 2014 года (см. приложение) следующее:

«…уголовное дело по обвинению Т. относится к подсудности Октябрьского районного суда. В нарушение требований процессуального закона оно было рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, при этом какие-либо сведения об изменении территориальной подсудности данного дела отсутствуют.

Аналогичное нарушение допущено и органами предварительного расследования при определении территориальной подследственности.

Таким образом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора суда. При этом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку нарушения, связанные с нарушением подследственности повлекли за собой составление обвинительного заключения, не имеющего юридической силы, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения».


Из материалов дела заявителя следует, что правоприменители (заместитель ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Галицкий А.А., заместитель прокурора ЮЗАО города Москвы Чехоев Г.А., судья Московского городского суда Румянцева Е.А., судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лоханова Е.Н. и судья Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ Шмотикова С.А.) толкуют положения пункта 1 части первой статьи 39 УПК РФ как дающие полномочия руководителям следственного органа субъекта Российской Федерации (руководителю ГСУ ГУ МВД России по г.Москве) нарушать правила территориальной подследственности, установленные ст.152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: передавать уголовное дело для дальнейшего расследования из одного следственного управления административного округа г.Москвы в равнозначный (не вышестоящий) следственный орган другого административного округа г.Москвы, не по месту совершения преступления и при отсутствии иных оснований для передачи, указанных в ст.152 УПК РФ.


Следовательно, оспариваемые законоположения нельзя расценивать как обеспечивающие соблюдение прав и свобод гражданина (раздел I настоящей жалобы) на основании Конституции, её статей 17, 18, 21, 22 (часть 1), 23, 24, 25, 45, 49, 50 (часть 2), 51 (часть 2), 53, 54 и 55, поскольку эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют руководителям следственного органа нарушать правила территориальной подследственности, установленные ст.152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Суды общей юрисдикции не дали достаточных правовых оснований для устранения неопределённости в правоприменении положений пункта 1 части первой статьи 39 во взаимосвязи с положениями ст.152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.


***

Существуют иные возможные основания признания обжалуемых правовых норм не соответствующими Конституции.

Оспариваемые законоположения могут рассматриваться как подрывающие принцип доверия граждан к закону и действиям государства, вытекающий из статей 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции (постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2013 года № 9-П, от 17 февраля 2015 года № 2-П, от 26 февраля 2018 года № 10-П и др.).

Следует отметить, что поставленная в жалобе проблема нарушений территориальной подсудности является системной в городе Москве из-за неопределенности трактовки полномочий руководителя следственного органа во взаимосвязи со ст.152 УПК РФ как дающих ему право нарушать территориальную подследственность при передаче уголовного дела из одного следственного органа в другой.

С такой трактовкой вышеуказанных правоприменителей ст.152 УПК РФ теряет свой смысл и значение, становится не действующей в соответствии с ее правовым предназначением.



VI. ТРЕБОВАНИЕ, ОБРАЩЁННОЕ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ К КОНСТИТУЦИОННОМУ СУДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


На основании изложенного, руководствуясь статьёй 125 (часть 4) Конституции, статьёй 3 (пункт 3 части первой), статьями 36-39, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


прошу Конституционный Суд:


1. Признать не соответствующими Конституции, её статьям 18, 45, 47, 50 часть 2, 52, 55 положения пункта 1 части первой статьи 39 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют руководителям следственного органа субъекта Российской Федерации произвольно изменять правила территориальной подследственности по основаниям, не указанным в статье 152 УПК РФ.


2. Установить порядок исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации в отношении заявителя.


Приложения:


1. Квитанция об оплате государственной пошлины (на 1 л.).

2. Тексты оспариваемых нормативных правовых актов (на 5 л.).

3. Копия постановления Таганского районного суда города Москвы о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением территориальной подследственности при производстве предварительного следствия от 30 июня 2020 года (на 4 л.).

4. Копия апелляционного постановления Мосгорсуда от 14 сентября 2020 года и протокола судебного заседания (всего на 16 л.).

5. Копия ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору от 30 июня 2020 года (на 21 л.).

6. Копия апелляционного представления заместителя прокурора ЮВАО г.Москвы Чехоева Г.А. от 9 июня 2020 года (на 3 л.).

7. Копия возражений на апелляционное представление прокурора (на 21 л.).

8. Копия приказа Следственного департамента МВД РФ от 8 ноября 2011 года № 58 (на 21 л.).

9. Копия кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года (на 8 л.).

10. Копия постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Лохановой Е.Н. № 7у-12975/2020 от 20 ноября 2020 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции (на 4 л.).

11. Копия кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2021 года (на 11 л.).

12. Копия Постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А. № 5-УКС21-41-К2 от 10 февраля 2021 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (на 4 л.).



Ильницкий В.Г.

Избранные посты
Недавние посты
Архив
Мы в соцсетях
  • Facebook Basic Square
Поиск по тегам
  • Facebook App Icon