О НЕОБХОДИМОСТИ ОПТИМИЗАЦИИПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОРЯДКА ОЧНОЙ СТАВКИ А.С. СИДОРОВ


Сидоров Анатолий Станиславович, адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов, доцент кафедры уголовного права и процесса Института государства и права Тюменского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.


Необходимость совершенствования тактики очной ставки в немалой степени сдерживается законодательно установленными условиями и процессуальным регламентом ее проведения.

На основе анализа теоретических исследований и практики проведения очной ставки автор предлагает внести дополнения и изменения в ст. 192 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые могут способствовать укреплению ее позиций в системе следственных действий, повышению доказательственного значения полученных результатов и, как следствие, полноте и объективности расследования в целом.


Ключевые слова: уголовный процесс, расследование преступлений, следственные действия, очная ставка.


On the Need for Optimization of the Procedural Order of Face-to-Face Confrontation

A.S. Sidorov


Sidorov Anatoly S., attorney of the Tyumen Inter-Regional Bar Association, Assistant Professor of the Department of Criminal Law and Procedure of the Institute of State and Law of the Tyumen State University, Candidate of Legal Sciences, Assistant Professor.


The necessity and possibility of improving the confrontation tactics to a large extent constrained by the statutory conditions and procedural rules of implementation.

Based on the results of the analysis of the available theoretical research and the practice of carrying out a confrontation, the author proposes to make some amendments and additions to article 192 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, which may contribute to the strengthening of its positions in the system of investigative actions, to increase the evidentiary value of the obtained results, and, as a consequence, the completeness and objectivity of the investigation as a whole.


Key words: criminal trial, investigation of crimes, investigatory actions, confrontation.


В процессе осуществления адвокатской деятельности автору приходилось не раз наблюдать за действиями следователей и поведением иных лиц, участвовавших в очных ставках по разным категориям уголовных дел. Поэтому имеющая место в юридической литературе дискуссия о проблемах проведения и использования результатов данного следственного действия вызвала определенный интерес и побудила к личному участию в обсуждении данных вопросов.

"Среди дискуссионных проблем криминалистической тактики важное место занимает вопрос о сущности и значении очной ставки. Правильное его решение имеет не только чисто научный интерес. Уяснение самой сущности очной ставки, раскрытие всех ее сторон необходимы для наиболее эффективного применения данного следственного действия на практике". Несмотря на то что этот вывод был сделан Н.В. Бахаревым, посвятившим исследованию уголовно-процессуальных и криминалистических аспектов очной ставки свою одноименную монографию еще в 1981 г. <1>, до настоящего времени отмеченные вопросы продолжают волновать многих ученых <2>.

--------------------------------

<1> См.: Бахарев Н.В. Очная ставка. Уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы. Казань: Изд-во Казанского университета, 1981. С. 7.

<2> См., например: Белоусов А.Д., Реуцкая И.Е., Костылева Г.В. Психология очной ставки // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2006. N 2; Максимов В.С. Повышение эффективности очной ставки на досудебном производстве // Вестник Омского университета. Серия "Право". 2011. N 11(26); Гура Г.М. Понятие и значение очной ставки в системе следственных действий // Территория науки. 2013. N 2; Кузьменко Ю.В. Нравственно-психологические аспекты очной ставки // Достижения вузовской науки. 2013. N 3; Соловьев К.А. Тактические приемы проведения очной ставки // Концепт. 2014. N 29; Караванов А.А., Устинов И.Ю. Психологические особенности проведения очной ставки // Территория науки. 2015. N 2; Головин М.В. Тактика очной ставки // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. N 114(10) и др.


Первый вопрос - принципиальный. Это вопрос о том, нужна ли вообще очная ставка как отдельное следственное действие?

Стоит отметить, что по этому поводу существуют противоположные точки зрения.

Так, например, многим исследователям проблем очной ставки известно мнение С.П. Желтобрюхова, который полагал, что "...очная ставка не оправдывает себя как следственное действие, так как потеряла первоначально заложенное в нее смысловое содержание - устранение наличия существенных противоречий в показаниях между ранее допрошенными лицами. Очная ставка переродилась в иное следственное действие - допрос свидетеля, потерпевшего с участием защитника отказавшегося от дачи показаний подозреваемого, обвиняемого. При этом допрашиваемому лицу вправе задавать вопросы отказавшийся от дачи показаний подозреваемый, обвиняемый. Соответственно, и название данному следственному действию в уголовно-процессуальном законе должно быть иное, нежели очная ставка". К сожалению, уважаемый автор не предложил названия, которое должно иметь рассматриваемое уголовно-процессуальное действие <3>.

--------------------------------

<3> См.: Желтобрюхов С.П. Очная ставка не оправдывает себя как следственное действие // Российская юстиция. 2008. N 1. С. 56.


По мнению Г.А. Зорина, очная ставка также "...приносит больше вреда, чем пользы" <4>.

--------------------------------

<4> Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса: Учебно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 11 - 12.


Однако большинство ученых и практиков придерживаются точки зрения Н.Н. Китаева, который, возражая С.П. Желтобрюхову и отстаивая "право" очной ставки на существование, считает, что данное следственное действие "обладает большой силой воздействия на лиц, в чьих показаниях содержатся преднамеренные искажения истины. Она часто играет роль переломного момента в их дальнейшем поведении на следствии" <5>.

--------------------------------

<5> См.: Китаев Н.Н. Очная ставка - эффективное следственное действие в арсенале настоящих профессионалов // Российская юстиция. 2008. N 4. С. 24 - 26.


Мы же полагаем, что в интересах дела необходимо примирить эти точки зрения. Достижение соглашения в данном вопросе видится в корректировке и дополнении уголовно-процессуальной регламентации оснований порядка проведения очной ставки. Однако чтобы предложить приемлемый вариант реализации данного предложения, необходимо рассмотреть еще ряд некоторых дискуссионных теоретических положений и проблем, возникающих на практике.

Как известно, закон предоставляет следователю право произвести очную ставку между ранее допрошенными по одному и тому же уголовному делу лицами лишь при наличии в их показаниях существенных противоречий.

Оставив за пределами наших рассуждений дискуссию о задачах очной ставки, для достижения цели данной статьи условно согласимся с мнением Р.Г. Зорина о том, что основной задачей очной ставки является устранение существенных противоречий в ранее данных показаниях лиц <6>.

--------------------------------

<6> См.: Зорин Р.Г. На пути повышения совершенствования правового регулирования задач очной ставки в уголовном судопроизводстве // Правовой аспект. 2012. N 1. С. 109 - 113.


Вместе с тем следует отметить, что понятия существенных противоречий в законе не дано. А в теории криминалистики и уголовного процесса существует не одна точка зрения по данному вопросу <7>.

--------------------------------

<7> См., например: Бахарев Н.В. Указ. соч. С. 14 - 22.


В основном все они сводятся к тому, что под существенными противоречиями следует понимать выявленные в показаниях ранее допрошенных лиц взаимно исключающие сведения об одних и тех же обстоятельствах (фактах), составляющих предмет доказывания по уголовному делу <8>, которые могут повлиять на выводы следователя <9>. Другими словами, противоречия должны быть истолкованы существенными, если они могут повлиять на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

--------------------------------

<8> См.: Там же. С. 37.

<9> См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара: Самарский университет, 2004. С. 123.


Но здесь возникает еще один спорный вопрос: кто вправе устанавливать наличие либо отсутствие таких противоречий в показаниях допрошенных лиц?

С одной стороны, в ч. 1 ст. 192 УПК РФ принимать решение о проведении очной ставки законодателем возложено исключительно на следователя (дознавателя).

С другой - следует согласиться с авторами, которые полагают, что существенность противоречий в показаниях допрошенных лиц может определяться не только следователем. По их мнению, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон инициатива проведения очной ставки в равной степени может исходить и от потерпевших, их представителей и законных представителей, подозреваемых и обвиняемых и защитников. Указанные лица вправе заявлять ходатайства о проведении очной ставки в целях защиты своих прав, свобод, законных интересов, строго соблюдая предписания закона о наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц с тем, чтобы убедить следователя (дознавателя) в обоснованности их просьбы <10>.

--------------------------------

<10> См., например: Мартынчик Е.Г. Очная ставка на досудебном производстве: процессуальные и криминалистические аспекты // Адвокатская практика. 2004. N 6. С. 15 - 21; Шлык С. Очная ставка. К вопросу о качестве участия защитника в проведении очной ставки // Новая адвокатская газета. URL: http://www.advgazeta.ru/rubrics/12/525 (дата обращения: 09.04.2018).


Учитывая данное обстоятельство, можно констатировать, что не только следователь, но и иные стороны по делу вправе определять, какие факты и обстоятельства, изложенные в показаниях ранее допрошенных лиц, по их мнению, являются противоречивыми и какие из этих противоречий являются существенными для доказывания по уголовному делу.

Ни у кого не вызывает сомнений то, что в ходе производства следственных действий следователь должен соблюдать баланс между необходимостью проведения тех или иных тактических приемов и предписаниями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок их проведения. Не является исключением и очная ставка.

Как отмечает М.В. Головин, одним из тактических приемов на очной ставке может явиться ее проведение подряд с несколькими свидетелями или потерпевшими, т.е. когда "количество перейдет в качество". Такая возможность бывает при многоэпизодности уголовного дела, когда каждый из свидетелей дает показания об аналогичности действий должностного лица при совершенных преступлениях и последний понимает, что бессмысленно стоять на своем. Может иметься и несколько свидетелей одного преступления, когда необходимо одновременно друг за другом провести очные ставки для эффективности "удара" по доказательствам обвиняемого или подозреваемого <11>.

--------------------------------

<11> Головин М.В. Указ. соч.


Еще один тактический прием воздействия на допрашиваемое лицо связан с ситуацией, когда следователь проводит очную ставку между лицами, одно из которых на предыдущем допросе отказалось от дачи показаний, ссылаясь на положение ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Н.Н. Китаев полагает, что такое применение такого приема вполне допустимо, так как "во время проведения очной ставки с таким лицом, отказывающимся давать показания в контексте ст. 51 Конституции РФ, может наступить момент, когда молчавший участник очной ставки вдруг начинает говорить под воздействием изобличающих показаний второго лица" <12>.

--------------------------------

<12> См.: Китаев Н.Н. Указ. соч. С. 24.


Справедливость сказанного вывода можно проиллюстрировать следующим примером.

Л. обвинялась в хищении бюджетных средств в составе организованной группы лиц, даче взятки налоговому инспектору и совершении ряда других преступлений экономической направленности. В ходе попытки следователя допросить ее в качестве подозреваемой, а затем и обвиняемой она отказалась от дачи показаний, ссылаясь на положение ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Следователь из тактических соображений с целью изобличения обвиняемой все-таки решил провести очные ставки между ней и другими лицами, которые ранее дали признательные показания о совершении преступлений в соучастии с Л.

В ходе трех очных ставок, после того как другие обвиняемые - участники следственного действия повторили в присутствии Л. свои признательные показания, упомянув и о ее участии в преступлениях, она, в свою очередь, не высказывая своего отношения к их показаниям, вновь отказалась от дачи показаний. Однако во время четвертой очной ставки она все-таки не выдержала нервного напряжения, создавшегося в результате наступательных действий следователя, и "сдалась", подтвердив показания всех предыдущих допрошенных и свое участие в преступлениях.

На первый взгляд, такой подход можно трактовать как проявление высокого профессионализма следователя.

Однако опять вернемся к содержанию ст. 192 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вновь обратив внимание на то, что следователь вправе провести данное следственное действие лишь при наличии двух взаимосвязанных условий:

1) лица, между которыми проводится очная ставка, должны быть ранее допрошены;

2) в их показаниях имеются существенные противоречия.

В вышеуказанном случае, поскольку от Л. до проведения очной ставки не было получено никаких сведений о ее участии либо участии других лиц в преступлении, ни о каких противоречиях в показаниях речи идти не могло.

Это означает, что в действиях следователя, несмотря на кажущийся профессионализм, усматривается нарушение принципа законности в уголовном судопроизводстве. В данном случае в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ результаты очных ставок должны признаваться недопустимым доказательством.

Вместе с тем среди ученых и практиков мнение о возможности проведения очной ставки между участниками уголовного процесса, один из которых отказался давать показания, используя право, предоставленное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не однозначно.

Прежде всего следует согласиться с адвокатом М.И. Трепашкиным, который пишет: "О каких показаниях можно вести речь касательно лица, отказавшегося давать какие-либо показания вообще? Их нет. Нет никаких показаний этого лица. Разумеется, что в таком случае полным идиотизмом выглядит попытка устранить какие-то противоречия в отсутствующих показаниях (!?). Для чего же тогда следователи проводят такие "очные ставки" между молчуном и лицом, дающим показания. Повсеместно следователи отвечают: "Чтобы показать, что на отказывающегося давать показания дают показания другие лица (лицо)", то есть, чтобы склонить к даче показаний молчуна. Очную ставку используют как своеобразную "дубину", а не в целях устранения противоречий в показаниях. Такие "очные ставки" очевидно должны признаваться незаконными, как доказательство обвинения - недопустимым доказательством, ибо проводятся с нарушением положений УПК РФ" <13>.

--------------------------------

<13> Трепашкин М.И. Очная ставка - не дубина, а средство устранения противоречий в уже имеющихся показаниях (заметки адвоката) // Ваш адвокат. Михаил Трепашкин и партнеры. URL: http://www.trepashkin.com/news/articles?id=93 (дата обращения: 09.04.2018).


Один из представителей судейского сообщества С.П. Желтобрюхов, выражая свое мнение по рассматриваемому вопросу, отмечал, что подозреваемые, обвиняемые в ходе предварительного расследования, в основном отказываются от дачи показаний, пользуясь конституционным правом не свидетельствовать против себя самого. Дождавшись окончания предварительного расследования, они знакомятся со всеми материалами уголовного дела и только после этого вместе с адвокатом избирают линию защиты на суде. Это связано с тем, что при даче показаний подозреваемый, обвиняемый может сообщить не известные следствию обстоятельства. Такая позиция защиты сложилась за последнее десятилетие, логически объяснима и имеет право на существование. Именно поэтому очная ставка превратилась в допрос одного лица - потерпевшего либо свидетеля, которого помимо следователя допрашивают отказавшийся от дачи показаний подозреваемый, обвиняемый, а также защитник <14>.

--------------------------------

<14> См.: Желтобрюхов С.П. Указ. соч.


Следует отметить, что с точки зрения профессиональной защиты такая тактика в большинстве случаев полностью оправдывает себя. Однако иногда сторона обвинения почему-то расценивает подобные действия стороны защиты как способ противодействия расследованию.

Если это так, то в качестве "взаимного упрека" можно вести речь о том, что некоторые следователи проводят очную ставку не для того, чтобы попытаться установить правдивые факты по делу, а навязать тому или иному лицу свою версию случившегося, выгодную стороне обвинения. В результате может случиться так, что правдивый участник в ходе очной ставки переходит на позицию лгущего, что, по мнению С.А. Шейфера, "не приблизит следователя к истине, а отдалит от нее" <15>.

--------------------------------

<15> См.: Шейфер С.А. Указ. соч.


Кроме того, практика свидетельствует о том, что часто очная ставка проводится в том случае, когда выявленные противоречия в показаниях двух лиц можно было бы разрешить иным, более простым путем (например, дополнительным допросом лиц, дающих противоречивые показания).

Другая крайность заключается в необоснованном отказе следователей в проведении очных ставок вопреки интересам дела тогда, когда об этом ходатайствует сторона защиты.

Эту проблему достаточно четко обозначил адвокат М.И. Трепашкин: "...нередко следователи отказываются по ходатайствам защиты проводить очные ставки в целях устранения существенных противоречий, когда есть показания двух лиц. При этом они отписываются (отказывая в удовлетворении ходатайств), придумывая, что обвиняемый может "негативно воздействовать" на другого обвиняемого, свидетеля, потерпевшего и склонить его к "изменению показаний". Таким образом, нередко следователи получают оговоры от свидетелей, потерпевших, а потом склоняют их еще и к неявке в суд, чтобы те не дали истинные показания, соответствующие действительности. Суды одобряют такие фокусы следствия, оглашая показания не явившихся в суд свидетелей или потерпевших, ложно записывая, что вызвано это какими-то (ими придуманными) "чрезвычайными обстоятельствами". Так и фабрикуется обвинительный приговор" <16>.

--------------------------------

<16> Трепашкин М.И. Указ. соч. URL: http://www.trepashkin.com/news/articles?id=93 (дата обращения: 03.04.2018).


Таким образом, можно констатировать, что действующая редакция норм, касающихся производства допроса и очной ставки, до сих пор порождает множество проблем в процессе доказывания по уголовному делу и взаимных претензий у стороны обвинения и защиты в ходе расследования преступлений.

Как представляется, выход из создавшейся ситуации видится в дальнейшем совершенствовании законодательной регламентации указанных следственных действий с целью достижения необходимого баланса между интересами сторон и в то же время повышения их доказательственного значения.

В частности, мы полагаем, что для этого необходимо внести в УПК РФ следующие изменения и дополнения.

1. Статью 189 УПК РФ ("Общие правила проведения допроса") дополнить ст. 2.1 следующего содержания: "Следователь с согласия допрошенного лица либо по его ходатайству вправе произвести его повторный допрос в присутствии иного лица, ранее отказавшегося давать показания. В случае если по окончании такого допроса от лица, ранее отказавшегося от дачи показаний, поступит заявление о согласии дать показания, следователь обязан допросить такое лицо, а в случае наличия существенных противоречий между показаниями допрошенных лиц провести между ними очную ставку в соответствии со ст. 192 УПК РФ.

2. Часть 1 ст. 192 УПК РФ ("Очная ставка") изложить в следующей редакции: "Если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, следователь по своей инициативе или по ходатайству потерпевшего (его представителя, законного представителя), подозреваемого, обвиняемого, их защитников вправе провести очную ставку. Ходатайство о проведении очной ставки рассматривается следователем в порядке ст. 159 настоящего Кодекса. Очная ставка проводится в соответствии со ст. 164 настоящего Кодекса".

3. Дополнить ст. 192 УПК РФ частью 1.1: "В постановлении о проведении очной ставки следователь обязан указать, кто является инициатором проведения очной ставки и какие существенные противоречия между показаниями ранее допрошенных лиц являются основанием для ее проведения".

4. Перечень следственных действий, которые согласно ч. 1 ст. 164 УПК РФ ("Общие правила производства следственных действий") производятся на основании постановления следователя, дополнить ст. 192 УПК РФ.

В заключение необходимо отметить, что в данной статье автор не ставил перед собой цель дать ответы на все дискуссионные вопросы, касающиеся очной ставки. Была предпринята лишь попытка осмыслить некоторые проблемы, влияющие на недостаточную эффективность очных ставок, и предложить некоторые возможные пути их решения.


Литература


1. Бахарев Н.В. Очная ставка. Уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы / Н.В. Бахарев; Науч. ред. В.П. Малков. Казань: Изд-во Казанского университета, 1982. 184 с.

2. Белоусов А.Д. Психология очной ставки / А.Д. Белоусов, И.Е. Реуцкая, Г.В. Костылева // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2006. N 2. С. 84 - 85.

3. Головин М.В. Тактика очной ставки / М.В. Головин // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. N 114(10). С. 658 - 670.

4. Гура Г.М. Понятие и значение очной ставки в системе следственных действий / Г.М. Гура // Территория науки. 2013. N 2. С. 254 - 259.

5. Желтобрюхов С.П. Очная ставка не оправдывает себя как следственное действие / С.П. Желтобрюхов // Российская юстиция. 2008. N 1. С. 56.

6. Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса: Учебно-практическое пособие / Г.А. Зорин. М.: Юрлитинформ, 2001. 317 с.

7. Зорин Р.Г. На пути повышения совершенствования правового регулирования задач очной ставки в уголовном судопроизводстве / Р.Г. Зорин // Правовой аспект. 2012. N 1. С. 109 - 113.

8. Караванов А.А. Психологические особенности проведения очной ставки / А.А. Караванов, И.Ю. Устинов // Территория науки. 2015. N 2. С. 28 - 34.

9. Китаев Н.Н. Очная ставка - эффективное следственное действие в арсенале настоящих профессионалов / Н.Н. Китаев // Российская юстиция. 2008. N 4. С. 24 - 26.

10. Кузьменко Ю.В. Нравственно-психологические аспекты очной ставки / Ю.В. Кузьменко // Достижения вузовской науки. 2013. N 3. С. 201 - 206.

11. Максимов В.С. Повышение эффективности очной ставки на досудебном производстве / В.С. Максимов // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2011. N 1(26). С. 188 - 191.

12. Мартынчик Е.Г. Очная ставка на досудебном производстве: процессуальные и криминалистические аспекты / Е.Г. Мартынчик // Адвокатская практика. 2004. N 6. С. 15 - 21.

13. Соловьев К.А. Тактические приемы проведения очной ставки / К.А. Соловьев // Концепт. 2014. N 29. С. 41 - 45.

14. Трепашкин М.И. Очная ставка - не дубина, а средство устранения противоречий в уже имеющихся показаниях (заметки адвоката) / М.И. Трепашкин // Ваш адвокат. Михаил Трепашкин и партнеры. URL: http://www.trepashkin.com/news/articles?id=93 (дата обращения: 09.04.2018).

15. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / С.А. Шейфер. Самара: Самарский университет, 2004. 225 с.

16. Шлык С. Очная ставка. К вопросу о качестве участия защитника в проведении очной ставки / С. Шлык // Новая адвокатская газета. 2010. N 17. С. 14 - 15. URL: http://www.advgazeta.ru/rubrics/12/525 (дата обращения: 09.04.2018).


https://readera.org/k-voprosu-ob-oglashenii-pokazanij-poterpevshih-i-svidetelej-ne-javivshihsja-v-140225207

https://www.webkursovik.ru/kartgotrab.asp?id=119639

Избранные посты