об обвинительной логике прокуроров и судей

Куда смотрела судья Второго кассационного суда общей

юрисдикции Гончарова Л.А., когда изучала жалобу?


В современных судах нередко можно столкнуться с чудовищной логикой не только обвинителей, но и судей. Я решил написать и разместить этузаметку по конкретному уголовному делу,так как с момента создания отдельных апелляционных и кассационных судов была надежда на более справедливые и независимые судебные решения, однако заметного улучшения не произошло.


Суть дела:


Обвиняемый, бывший ВДВэшник ночью в состоянии алкогольного опьянения врывается в чужой дом и жестоко избивает находившегося там с семьей гражданина. В суде он признает вину и показывает, что в результате избиения нанес потерпевшему не менее 20 ударов по лицу, голове и другим частям тела.


Следователь пишет, что обвиняемый нанес не менее одного удара левой и право рукой по телу потерпевшего.


Потерпевший и свидетели: обвиняемый, ворвавшись в дом, сразу ударил по лицу потерпевшего, от чего тот упал, после чего еще наносил ему удары руками, ногами, стулом, тумбой от обуви (от удара по голове она сломалась) и другими предметами. Находящегося без сознания потерпевшего облил бензином и пытался поджечь, но прибыла полиция. По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему были причинены множественные телесные повреждения по всему телу, в том числе тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни (перечень повреждений на целую страницу), а также обнаружены ожоги.


Представитель потерпевшего утверждает, что обвинение - абсурд, ибо нанесение «не менее одного удара левой и правой руками» по телу потерпевшего (как пишет следователь) - это уже не менее 2-х ударов, и в основном по голове. Заявляется ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, в связи с необходимостью конкретизации (уточнить какие повреждения от каких ударов получены потерпевшим) и увеличения объема обвинения. Судья до прений отказывает в удовлетворении ходатайств.


Судья первой инстанции, удалившись уже в совещательную комнату после прений, вдруг возобновляет судебное следствие и возвращает уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с необходимостью увеличения объема обвинения.


Государственный обвинитель в возражениях написал:


1) нанесение потерпевшему 20 ударов (что установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями обвиняемого, потерпевшего и свидетелей), не противоречит записи в обвинительном заключении, что было не менее 1 удара право и левой рукой (железная логика, не отражающая все же действительность события);

2) удары по голове потерпевшего не противоречат записи в обвинительном заключении о том, что был нанесен удар по телу Максаева А.Г., ибо голова является частью тела человека (железная логика, не отражающая все же действительность события).

Тем не менее, очевидна неконкретность обвинения, так как в таких делах необходимо указывать, в какую часть тела наносились удары и чем именно, от которых образовалось то либо иное телесное повреждение на теле потерпевшего, тем более тяжкие телесные повреждения.


Судья Московского городского суда Трубникова А.А. согласилась с этими «железными» доводами прокуратуры и отменила постановление судьи первой инстанции о возврате уголовного дела прокурору, оставив апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Суд первой инстанции оказался после этого решения апелляционной инстанции в зажатом состоянии и вынужден будет писать ту же чушь в приговоре, которую записала в обвинении следователь, ибо вышестоящей инстанции необходимо подчиниться.


Решил обжаловать постановление судьи апелляционной инстанции Трубниковой А.А. во Второй кассационный суд общей юрисдикции, о котором последние месяцы писали немало положительного, мол, изменяют и отменяют несправедливые решения Мосгорсуда. Подал кассационную жалобу.


Ответ судьи судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Гончаровой Л.А. поразил своей «логикой» еще больше, чем пояснения государственного обвинителя и судьи Мосгорсуда Трубниковой А.А.

Не знаю, куда судья Гончарова Л.А. смотрела в момент вынесения постановления об отказе в принятии кассационной жалобы к передаче для рассмотрения в суде кассационной инстанции, и о чем думала, но у нас в деле с ее подачи появились:

- обвинения еще каких-то лиц (она увидела, что в обвинительном заключении якобы указаны все, предусмотренные ст.220 УПК РФ обстоятельства: «существо обвинения каждого обвиняемого»);

- «описание действий и роль каждого из соучастников организованной группы»;

- якобы указан даже закон, «на основании которого квалифицированы действия каждого из обвиняемых», и еще масса обстоятельств не из нашего уголовного дела.

Вот фрагмент из постановления судьи Гончаровой Л.А. - основания отказа в принятии к рассмотрению нашей кассационной жалобы:


Ничего не остается делать, как подавать жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, где, надеюсь, еще можно найти судей, внимательно относящихся к судьбам людей, к справедливости, мыслящих логически т в соответствии с Законом.



В Судебную коллегию по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации

-------------------------------------------------------------- ул.Поварская, дом 15, город Москва

от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин и

партнеры» города Москвы Трепашкина

Михаила Ивановича, рег. № 77/5012 в

реестре адвокатов города Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574, …

в защиту интересов потерпевшего Максаева Алексея

Геннадьевича (ордер № 002270 прилагается).



Решение суда вышестоящей инстанции фактически

ведет к сокрытию обстоятельств преступления



КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании суда кассационной инстанции от 7 сентября

2020 года и апелляционное постановление судьи Московского

городского суда Трубниковой А.А. от 30 июля 2020 года

соответствии с п.2 ч.1 ст.401.3 УПК РФ)



Город Москва 7 декабря 2020 года


3 июня 2020 года постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы Рожкова А.В. уголовное дело в отношении Неткачева М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, по результатам судебного следствия и исследования всех обстоятельств и доказательств в судебном заседании, было возвращено прокурору в порядке п.6 ч.1 и ч.1.2 ст.237 УПК РФ, в связи с установлением обстоятельств, влекущих необходимость увеличения объёма предъявленного Неткачеву М.В. обвинения (копия прилагается).

При вынесении приговора суд обязан отразить действительную картину происходивших событий, установленную в ходе судебного заседания. Однако, по результатам судебного разбирательства в суде первой инстанции суд вынужден увеличить объем обвинения, если записывать истинную картину. Увеличение объема недопустимо по УПК РФ. По этой причине суд первой инстанции вынужден был вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

4 июня 2020 года и.о. первого заместителя прокурора прокуратуры Троицкого административного округа города Москвы юрист 2-го класса Н.В.Данилкин подал апелляционное представление № 12-06-2020 на указанное постановление суда (копия прилагается).

Прокуроры в апелляционном представлении и при выступлении в суде апелляционной инстанции указали следующие возражения:


1) нанесение потерпевшему 20 ударов (что установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями обвиняемого, потерпевшего и свидетелей), не противоречит записи в обвинительном заключении, что было не менее 1 удара право и левой рукой (железная логика, не отражающая все же действительность события);

2) удары по голове потерпевшего не противоречат записи в обвинительном заключении о том, что был нанесен удар по телу Максаева А.Г., ибо голова является частью тела человека (железная логика, не отражающая все же действительность события).

С этими «железными» доводами прокуратуры согласилась судья Московского городского суда Трубникова А.А., отменив постановление о возврате уголовного дела прокурору (см. прилагаемое апелляционное постановление от 3 июня 2020 года).

Тем не менее, очевидна неконкретность обвинения, так как в таких делах необходимо указывать, в какую часть тела наносились удары и чем именно, от которых образовалось то либо иное телесное повреждение на теле потерпевшего, тем более тяжкие телесные повреждения.


30 июля 2020 года судья Московского городского суда Трубникова А.А. апелляционным постановлением отменила постановление Троицкого районного суда города Москвы от 3 июня 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Неткачева М.В. прокурору Троицкого АО г.Москвы и возвратила уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Отменяя постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 3 июня 2020 года, судья Турбникова А.А. указала, что судом якобы:

а) не было установлено в деяниях Неткачева М.В. обстоятельств, указанных в п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ (с учетом указанных выше пояснений юриста 2 класса Н.В.Данилкина);

б) суд первой инстанции вынес постановление, не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проигнорирован был довод защиты о том, что потерпевшего Максаева А.Г. следователь не уведомила об окончании предварительного следствия и лишила его права на ознакомление с материалами уголовного дела. О том, что закончено предварительное следствие он узнал уже при вызове в суд.


Судом первой инстанции установлено, что следователем был записан в обвинительном заключении юридический абсурд в целях уменьшения криминальных действий Неткачева М.В., а также в целях сокрытия иного, помимо ст.111 УК РФ, преступления, совершенного 6 августа 2019 года Неткачевым М.В.

Я как представитель потерпевшего обжаловал незаконность апелляционного постановления судьи Московского городского суда Трубниковой А.А. во Второй кассационный суд общей юрисдикции.


К сожалению, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Гончарова Л.А. также не придала значения важному факту несоответствия написанного в обвинительном заключении реальным событиям совершения тяжкого преступления, совершенного Неткачевым М.В., указав в постановлении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции № 7у-13023/2020 следующие основания отказа (цитирую фото фрагментом во избежание искажений):


Копия приобщается.


Предполагаю, что судья Второго кассационного суда общей юрисдикции рассматривала по ошибке жалобу по другому делу, где имеется несколько обвиняемых, сорганизовавшихся в преступную группу и т.д., ибо у нас по делу проходит лишь один обвиняемый Неткачев М.В. и в жалобе я не писал о какой-либо группе.

Возмутительно, что имеется такой подход при рассмотрения жалоб, касающихся судеб людей и считаю, что такое «грязное» постановление, где приводятся основания отказа из какого-то неизвестного нам другого уголовного дела, - не может считаться надлежащим судебным актом.


С учетом постановлений указанных выше судей апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции при вынесении приговора обязан будет писать те не конкретные формулировки обвинения, не соответствующие реальным событиям совершенного преступления, которые состряпал следователь, укрывая обстоятельства, влекущие необходимость увеличения объема обвинения.

Копия обвинительного заключения прилагается.

Считаю апелляционное постановление судьи Московского городского суда Трубниковой А.А. от 30 июля 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Гончаровой Л.А. незаконными и необоснованными, подлежащим отмене, в том числе по следующим основаниям:


- бесспорно установлено в ходе судебного заседания суда первой инстанции, что 6 августа 2019 года после 22 часов Неткачев М.В. незаконно проник в частный дом гр-ки Молокановой Т.Н., с применением насилия, сломав в том числе замок на калитке, где сразу же совершил жестокое избиение потерпевшего Максаева А.Г., однако ему в ходе предварительного следствия так и не было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в чужое жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия и угроз его применения);


- бесспорно установлено, что Неткачев М.В. нанес потерпевшему Максаеву А.Г. не менее 20 ударов кулаком, в том числе по голове, а также стулом, музыкальным центром, тумбой для обуви (на этих предметах осталась кровь потерпевшего) и иными предметами, чем причинил ему по всему телу множественные, в том числе тяжкие телесные повреждения.

После избиения он тащил его полуголого по земле в сторону дома Молокановой Т.Н., где Максаев А.Г. и был обнаружен в крови, без сознания, облитый бензином и рядом стояла канистра с бензином.


Суд апелляционной инстанции, возвращая уголовное дело в суд первой инстанции, фактически вынуждает (чтобы не нарушать положения ст.252 УПК РФ) писать ту глупость из обвинения предварительного следствия, где указывается, что Неткачев М.В. нанёс потерпевшему Максаеву А.Г. правой и левой рукой не менее одного удара (по человеческой логике, это уже не менее 2-х ударов!).

Достаточно посмотреть заключение судебно-медицинской экспертизы (копия прилагается) и осмотр места происшествия, чтобы увидеть с какой жестокостью Неткачев М.В. избивал потерпевшего Максаева М.В. как руками, так и различными предметами (тумбой для обуви, музыкальным центром, стулом и т.п.), после чего облил его бензином и пытался поджечь (ожоги от бензина зафиксированы медицинскими работниками).

Судьи апелляционной инстанции Мосгорсуда и Второго кассационного суда общей юрисдикции так и не аргументировали, каким образом можно одним ударом буквально раскромсать потерпевшего.


Судьи апелляционной инстанции Мосгорсуда и Второго кассационного суда общей юрисдикции не дали оценку тому факту, что суд первой инстанции не может указать в приговоре дополнительные действия Неткачева М.В. (увеличить объем обвинения), которые бесспорно установлены в ходе судебного заседания, но не указаны в обвинении предварительного следствия.

Так, согласно показаниям:

- свидетеля Неткачевой А.В.,

- свидетеля Молокановой Т.Н.,

- потерпевшего Максаева А.Г., а также

осмотром места происшествия,

фотографиями с места преступления,

заключению судебно-медицинской экспертизы, -

Неткачев М.В., ворвавшись насильно после 22 часов 6 августа 2019 года в чужой дом, принадлежащий гр-ке Молокановой Т.Н., где находился Максаев А.Г., сразу начал избивать его в присутствии жены и малолетнего ребенка. Бил кулаками, ногами (не менее 20 ударов по показаниям самого обвиняемого), наносил удары стулом, музыкальным центром, тумбой от обуви (ударил по голове, от чего тумба сломалась), избивал другими предметами. Когда жена Максаева А.Г. с 9-летним сыном выскочили из комнаты, Неткачев М.В. вытащил находящегося без сознания Максаева А.Г. во двор, пошел за заранее приготовленной канистрой с бензином к автомашине, на которой добирался до дома Молокановой Т.Н., по пути собрал вещи в ее комнате, облил их бензином. После чего с этой же канистрой вернулся к очнувшемуся Максаеву А.Г., облил его бензином, однако не поджег, так как увидел приближающуюся автомашину полиции с включённой мигалкой, прибывшую по звонку Молокановой Т.Н. Максаев А.Г. в это время снова потерял сознание. Как утверждает Молоканова Т.Н. и сам Максаев А.Г., Неткачев М.В. за несколько дней до событий угрожал по телефону и в СМС-сообщениях, что придет и устроит пожар («пустит красного петуха»), то есть намеревался сжечь дом Молокановой Т.Н. и проживавшего там Максаева А.Г.

Большое количество ударов, нанесённых Максаеву А.Г. обвиняемым Неткачевым М.В., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о большом количестве телесных повреждений (см. прилагаемое обвинительное заключение и заключение судебно-медицинской экспертизы).

Неткачеву М.В. не нравилось, что его бывшая жена вышла замуж за Максаева А.Г. В этом был мотив его действий.


Довести до конца свои действия Неткачев М.В. не смог из-за быстро прибывшего наряда полиции, который вызвала Молоканова Т.Н. сразу после того, как Неткачев М.В. насильно ворвался в ее дом.

Экспертизой установлено, что помимо огромного количества телесных повреждений, в том числе тяжких, на теле Максаева А.Г. обнаружены ожоги (предположительно химические ожоги от бензина). Это указывает, как минимум, на то, что установлены признаки причинения Максаеву А.Г. тяжких телесных повреждений еще и общественно опасным способом (п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ), по которому расследования не было проведено в полном объеме.

А с учетом показаний жены Максаева А.Г. - Неткачевой А.В., а также свидетеля Молокановой Т.Н. и потерпевшего Максаева А.Г. в совокупности с иными доказательствами (СМС-сообщения с угрозами сжечь, обстоятельствами избиения Максаева А.Г. и наличие следов волочения к дому Молокановой Т.Н., где, как показала Молоканова Т.Н. была собрана одежда, облитая бензином) фактически доказано совокупностью доказательств, что Неткачев М.В. покушался на убийство, которое не было доведено до конца в связи с появлением наряда полиции (ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ), по которому расследования также не проведено, хотя начальник следственной группы МО МВД России «Куриловское» города Москвы майор юстиции Бражников Е.Е. по окончании предварительного следствия, с учетом собранных доказательств, указывал, что в действиях Неткачева М.В. содержатся признаки именно этого преступления - покушения на убийство (копия постановления о направлении уголовного дела по подследственной от 25 декабря 2019 года прилагается).

Все без исключения свидетели по делу (не менее 5 человек) утверждают, что:

- Максаев А.Г. был облит бензином,

- на месте происшествия оказалась канистра с бензином (фотография имеется в уголовном деле),

- от одежды шел сильный запах бензина (копия рапорта сотрудника полиции Бурутина С.В. - прилагается),

- на теле Максаева А.Г. (на шее и под мышками) обнаружены следы ожогов и др.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу нельзя признать надлежащим документом, так как в нем имеются откровенные фальсификации.

Что это за фальсификации?

В обвинительном заключении написано, что Неткачев М.В. «06.08.2019 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 41 минуты, находясь в хозяйственной постройке без номера, расположенного по адресу: Москва, пос.Роговское, ДСК «Каменка», вблизи реки Каменка, уч.37, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошёл к Максаеву А.Г. и нанес ему не менее одного удара правой и левой руками».

Судя по тексту обвинения, Максаев А.Г. и Неткачев М.В. более часа находились в некоей хозяйственной постройке, а потом вдруг поссорились и Неткачев М.В. нанес не менее одного удара левой и правой руками. Это явная фальсификация, не соответствующая действительности.