Нарушение конституционных прав и свобод граждан

Нарушение конституционных прав и свобод граждан взаимосвязанными положениями части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации





Конституционный Суд Российской Федерации

190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, д. 1

Заявитель:


Рудников Вячеслав Алексеевич, гражданин Российской Федерации, адрес для корреспонденции: 119002, г.Москва, ул.Арбат, дом 35, офис 574;


Наименование и адрес государственных органов, издавших акты, которые подлежат проверке:


Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации

103265, Москва, ул. Охотный ряд, д. 1


Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации

103426, Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 26


Президент Российской Федерации

103132, Москва, ул. Ильинка, д. 23


« » августа 2021 года



ЖАЛОБА

на нарушение конституционных прав и свобод граждан взаимосвязанными положениями части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного

кодекса Российской Федерации


Рудников Вячеслав Алексеевич (далее – заявитель), обвиняемый по уголовному делу, оспаривает конституционность взаимосвязанных положений части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявитель утверждает, что эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют правоохранительным органам после истечения срока давности осуществлять уголовное преследования лиц на неопределенно длительный срок, при этом продлевать срок предварительного следствия на неопределенно длительный период времени, проводить дополнительные следственные действия и применять меру пресечения, включая заключение под стражу.


Настоящая жалоба состоит из шести разделов. В разделе I содержатся сведения об оспариваемых нормативных правовых актах. В разделе II указаны нормы Конституции (далее – Конституция) и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации (далее – Конституционный Суд). В разделе IIIприведены основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом. В разделе IV описаны фактические обстоятельства дела заявителя и сведения о применении судом обжалуемых норм. В разделе V находится позиция заявителя по поставленному им вопросу и её правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции. В разделе VI сформулировано требование, обращённое в связи с жалобой к Конституционному Суду.


I. СВЕДЕНИЯ ОБ ОСПАРИВАЕМЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТАХ


Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г., одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г., первоначальный текст опубликован: Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921; редакция применённого в деле заявителя положения от 3 июля 2016 г. опубликована: Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4258):


«Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования

1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;

3) вследствие акта об амнистии;…

2. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

(в ред. Федеральных законов от 24.07.2002 N 98-ФЗ, от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 03.07.2016 N 323-ФЗ)…».


«Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;…»


Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (принят Государственной Думой 24 мая 1996 года, одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года, подписан президентом Российской Федерации 13 июня 1996 года и вступил в силу с 1 января 1997 года, первоначальный текст опубликован: Собрание законодательства Российской Федерации № 25 от 17 июня 1996 года:


«Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;…»



II. НОРМЫ КОНСТИТУЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА «О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», ДАЮЩИЕ ПРАВО НА ОБРАЩЕНИЕ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД


В соответствии со статьёй 125 (часть 4) Конституции Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.


В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»:

а) Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, применённого в конкретном деле (статья 3, пункт 3 части первой);

б) основанием к рассмотрению дела является, в частности, обнаружившаяся неопределённость в вопросе о том, соответствует ли Конституции закон (статья 36, часть вторая);

в) Конституционный Суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (статья 74, часть вторая);

г) правом на обращение в Конституционный Суд с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают, в числе прочих, граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, применённым в конкретном деле (статья 96, часть первая);

д) жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:

1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) закон применён в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде (статья 97).


***

Настоящая жалоба касается проверки конституционности отдельных взаимосвязанных положений закона (раздел I жалобы) по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, применённых в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде (раздел IV жалобы), и нарушающих его конституционные права (раздел V жалобы). Жалоба подана в срок, не превышающий одного года после рассмотрения дела в суде. На этом основании заявитель утверждает, что жалоба отвечает требованиям подведомственности Конституционному Суду и допустимости.


III. ОСНОВАНИЯ К РАССМОТРЕНИЮ ОБРАЩЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ


Основанием к рассмотрению данной жалобы Конституционным Судом является неопределённость в том, соответствуют ли оспариваемые законоположения (раздел I настоящей жалобы) Конституции, её статьям 17, 18, 21, 22 (часть 1), 23, 24, 25, 45, 49, 50 (часть 2), 51 (часть 2), 53, 54 и 55, поскольку эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют правоохранительным органам после истечения срока давности осуществлять уголовное преследования лица на неопределенно длительный срок, при этом продлевать срок предварительного следствия на неопределенно длительный период времени, проводить дополнительные следственные действия и применять меру пресечения, включая заключение под стражу.


IV. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА ЗАЯВИТЕЛЕЙ И СВЕДЕНИЯ О ПРИМЕНЕНИИ СУДОМ ОБЖАЛУЕМЫХ НОРМ


А. Общие сведения


Уголовное дело № 11702450017000065 возбуждено 5 декабря 2017 года руководителем Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве Блиновым Т.Б. в отношении граждан Российской Федерации предпринимателей Рудникова Вячеслава Алексеевича (заявитель) и Фомченкова Александра Владимировича (заявитель) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Суть дела: Фомченковым А.В. в 2002 году было учреждено ООО «КС-Траст» с уставным капиталом 9 тысяч рублей, которое осуществляло деятельность в области строительства объектов недвижимости и сдачи их в аренду. В марте 2007 года Фомченков А.В. продал за 9000 рублей 100% долей кипрской компании "Капенда Лимитед". 21 января 2010 года Рудников В.А., действуя по генеральной доверенности от компании «Капенда Лимитед» (Кипр) и являясь её владельцем, увеличил уставной капитал компании ООО "КС-Траст" с 9 до 45 тысяч рублей, проведя собрание как единственный учредитель ООО "КС-Траст", и передал 80% долей ее первоначальному владельцу - Фомченкову А.В. за 36 тысяч рублей. В период с 22 января по 29 января 2010 года были внесены изменения в устав ООО «КС-Траст», что было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве (Походный проезд, домовладение 3, стр.2).

В октябре 2010 году гражданин Нигерии Бамгбала А.Р. подавал заявление в полицию г.Москвы, из которого следовало что якобы ему как акционеру компании "Капенда Димитежд" с 24% акций действиями Рудникова В.А. в результате продажи 80 % доли в ООО «КС-Траст» нанесён ущерб в особо крупном размере. По заявлению Рудникова В.А. была проведена проверка и установлено, что Бамгбала А.Р. незаконным путем получил документы о владении 24% акций «Капенда Лимитед», из-за чего кипрской полицией возбуждено уголовное дело в отношении группы лиц, а суд принял решение о незаконности передачи акций Бамгбале А.Р. без разрешения и даже без уведомления Рудникова В.А. как владельца контрольного пакета акций (мажоритарного акционера).

Хотя никаких подтверждающих документов о том, что Бамгбала А.Р. является акционером "Капенда Лимитед" представлено не было (и не представлено до сих пор), 31 октября 2012 года было возбуждено уголовное дело № 148360.

8 мая 2015 года Рудникову В.А. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Место совершения преступления: город Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2 (территория подследственности Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве).

5 декабря 2017 года уголовное дело № 148360 было прекращено из-за неустранимых процессуальных нарушений. И в тот же день на основании тех же материалов руководителем Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве Блиновым Т.Б. в отношении тех же граждан Российской Федерации предпринимателей Рудникова Вячеслава Алексеевича (заявитель) и Фомченкова Александра Владимировича было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которому присвоен номер 11702450017000065, расследуемое до настоящего времени.


Уголовное дело трижды возвращалось из судов города Москвы прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ (причина: не ясность и не конкретность обвинения), последний раз на основании постановления Тушинского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года. Это постановление было оставлено без изменений апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 сентября 2019 года.

29 ноября 2019 года уголовное дело поступило в Бабушкинский МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве и принято к производству руководителем - Блиновым Т.Б. 2 декабря 2019 года Бабушкинской межрайонной прокуратурой города Москвы направлено требование о передаче уголовного дела по подследственности в Тушинский МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве. Это требование прокуратуры органом предварительного следствия не выполнено до настоящего времени.

29 января 2020 года (1 год и более 6 месяца назад) истек 10-летний срок давности уголовного преследования, установленный государством в федеральном законе - п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, за деяния, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, то есть за те деяния, по признакам которых преследуется заявитель - предприниматель Рудников В.А. Прокурором и органом следствия к этому времени не были устранены недостатки, препятствующие вынесению судом законного и обоснованного приговора. Нового обвинения Рудникову В.А. (как и Фомченкову А.В.) не было предъявлено. И до настоящего времени не предъявлено конкретного обвинения.

Таким образом, Рудников В.А. с 29 января 2020 года в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ считается освобожденными от уголовной ответственности. Освобождены государством. Государство по истечении 10 лет освобождает лиц от уголовной ответственности, если они преследовались по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В феврале 2020 года Рудниковым В.А., а также защитниками были поданы ходатайства о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.24 УК РФ (отсутствие состава преступления), так как:

- срок давности уголовного преследования истёк,

- а обвинение ему так и не было предъявлено, с учетом признания судами предыдущего обвинения несостоятельным (незаконным).

Руководитель Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве Блинов Т.Б. отказал в прекращении уголовного дела и заявил, что продолжит уголовное преследование Рудникова В.А. и Фомченкова А.В., так как прекратить уголовное преследование он может лишь в том случае¸ если обвиняемые согласятся на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию - по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в противном случае он продолжит предварительное следствие на сколько угодный срок, соберет дополнительные доказательства, предъявит новое обвинение и материалы уголовного дела направит в суд, несмотря на то, что доказательств вины Рудникова В.А. на момент истечения 10-летнего срока давности не получено.

Несмотря на возражения Рудникова В.А. против продолжения предварительного расследования, до настоящего времени, то есть на протяжении 1 года и более 6 месяцев продолжается предварительное следствие и уголовное преследование названного предпринимателя правоохранительными органами. До настоящего времени доказательств вины заявителя не собраны, обвинение не предъявлено.


Б. Оспаривание незаконности продолжения предварительного следствия и незаконного уголовного преследования после истечения сроков давности в судах.


18 июня 2020 года в Бабушкинский районный суд города Москвы была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность действий (бездействие) должностного лица - руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве Блинова Т.Б., отказавшегося исполнить требование ст.78 УК РФ и продолжил уголовное преследование предпринимателя Рудникова В.А., что повлекло существенное нарушение его конституционных прав и свобод (копия прилагается).

18 июня 2020 года судья Бабушкинского районного суда города Москвы Курышева Н.С. отказала в принятии жалобы, указав, что несогласие с действиями следователя не может составлять предмет судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ (заверенная копия постановления - прилагается).

8 августа 2020 года была подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда (копия прилагается), которая была удовлетворена апелляционным постановлением от 10 сентября 2020 года, постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы Курышевой Н.С. было отменено, материалы направлены для повторного рассмотрения в тот же суд, но в ином составе (копия прилагается).

3 ноября 2020 года судья Бабушкинского районного суда города Москвы Костюнина Л.Ю., рассмотрев жалобу от 18 июня 2020 года по существу, оставила ее без удовлетворения (копия прилагается).

3 ноября 2020 года в судебную коллегию по уголовным делам была подана апелляционная жалоба на постановление от 3 ноября 2020 года (копия прилагается).

3 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В. оставил постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы Костюниной Л.Ю. без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав следующее:

«Утверждение адвоката о том, что сам факт истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, основано на произвольном толковании норм действующего законодательства и основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является» (копия прилагается).

22 марта 2021 года в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции была подана кассационная жалоба.

7 июля 2021 года было получено постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Мядзелец О.А. от 4 июня 2021 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (копия прилагается).

Из постановления от 4 июня 2021 года следует, что суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали в доводах жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, так как «Рудников В.А. возражает против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, а действующее уголовно-процессуальное законодательство не допускает прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, в таком случае, производство по делу продолжается в обычном порядке (ч.2 ст.27 УПК РФ)» (копия прилагается).

При этом, как можно понять из постановления во взаимосвязи с доводами кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает:

а) что уголовное преследование правоохранительными органами после истечения срока давности может продолжаться бесконечно, даже без предъявления обвинения;

б) даже если лицу не предъявлено обвинение (нет достаточной совокупности доказательств вины), прекратить уголовное преследование можно лишь по нереабилитирующему основанию.



V. ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ ПО ПОСТАВЛЕННОМУ ИМ ВОПРОСУ И ЕЁ ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ СО ССЫЛКОЙ НА СООТВЕТСТВУЮЩИЕ НОРМЫ КОНСТИТУЦИИ


Заявитель утверждает, что в результате применения оспариваемых законоположений умаляется его право как гражданина Российской Федерации:

- на то, чтобы уголовное преследование правоохранительными органами было прекращено незамедлительно после истечения сроков давности, установленных государством в ст.78 УК РФ;

- чтобы предварительное следствие не продолжалось помимо воли преследуемого лица после истечения срока давности, установленного в ст.78 УК РФ;

- чтобы уголовное преследование было прекращено именно по реабилитирующему основанию, если после истечения срока давности так и не собраны доказательства вины преследуемого лица (статья 18, статья 45; статья 49, статья 50 часть 2; статья 52; статья 53, статья 54, статья 55 Конституции).

Далее это утверждение последовательно обосновывается.


Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в ряде своих решений разъяснял, что требования ст.78 УК РФ в уголовно-процессуальном законодательстве реализуется в зависимости от стадии уголовного судопроизводства:


1. На досудебной стадии:

а) выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на стадии рассмотрения материалов либо заявления (в соответствии со ст.24 УПК РФ «не подлежит возбуждению»);

б) выносится постановление о прекращении уголовного дела по п.п.1-2 ч.1 ст.24 УПК РФ, если к моменту истечения сроков давности правоохранительными органами не получено достаточной совокупности доказательств для предъявления обвинения;

в) выносится постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, если было получено достаточно доказательств для установления виновности лица, и обвиняемый ходатайствует о прекращении уголовного преследования по этому основанию.


2. В судебной стадии: