Как определить последственнность и подсудность при безналичном снятии денег со счета потерпев


В Таганский районный суд города Москвы

председательствующей по делу

судье Спицыной С.С.

от адвоката КА «Трепашкин и партнеры»

города Москвы Трепашкина Михаила

Ивановича, рег. № 77/5012 в реестре

адвокатов гор.Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574,


в защиту интересов Ильницкого Василия

Григорьевича (ордер 002029 в

уголовном деле)

ХОДАТАЙСТВО

о направлении уголовного дела по подсудности



Город Москва « » июля 2021 года


Прошу направить уголовное дело в отношении моего подзащитного Ильницкого В.Г. по месту совершения преступления на основании ч.1 ст.32 УПК РФ, так как в Таганский районный суд города Москвы оно поступило из прокуратуры ЮЗАО города Москвы ошибочно, с нарушением подсудности.


Основания ходатайства:


I. Часть 3 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гласит:

«…3. Подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом».


Статья 32 УПК РФ («Территориальная подсудность уголовного дела») гласит:

«1. Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления,…».


Место совершения вменяемых Ильницкову В.Г. действий деяний не относится к территории Таганского районного суда города Москвы. Из материалов уголовного дела следует:

Ильницкий В.Г., являясь генеральным директором коммерческой организации - ООО «Техно» совершил растрату 18 млн.рублей, принадлежащих указанной организации, путем перевода названной суммы денежных средств по электронным платежным поручениям в другую организацию и их обналичивания в последующем. При этом следователь ошибочно указывает, что счет ООО «Техно» был открыт в дополнительном офисе № 7701 ПАО «ВТБ-24» по адресу: г.Москва, Земляной вал, дом 52/16, строение 1 и переводы осуществлялись через этот дополнительный офис № 7701.

Ильницкий В.Г. утверждает, что счет открывался в офисе ПАО «ВТБ-24» по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, дом 35. Именно этот счет указан в платежных поручениях (том 1 л.д.108-121).

Согласно сообщению «ВТБ24» от 4 августа 2016 года счет ООО «Техно», с которого снимались деньги по платежным поручениям, указанным в обвинении Ильницкому В.Г., был открыт 2 августа 2016 года по адресу: 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, дом 35. Следовательно деньги могли сниматься с банковского счета ООО «Техно», находящегося именно по этому адресу.


Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» гласит:

«Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб».


Банковский счет ООО «Техно» находился по адресу: 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, дом 35. Следовательно, по закону местом совершения преступления необходимо считать этот адрес.


Прошу суд обратить внимание на следующие реквизиты платежных поручений - вещественных доказательств по данному уголовному делу:


БИК (Банковский идентификационный код) 044525716.

Этот БИК до 9 июля 2018 года принадлежал финансовой организации «ВТБ-24» (ПАО), находящейся по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, дом 35. Распечатка с базы данных на 1 листе - прилагается.

С 9 июля 2018 года названный БИК перешел к правопреемнику - филиалу № 7701 банка ВТБ (ПАО).

Где располагается филиал 7701? Он находится по адресу: г.Москва, Кузнецкий мост, дом 17, стр.1. Распечатка с базы данных на 1 листе - прилагается. Филиал № 7701 в 2016 году не располагался по ул.Земляной вал.


ОКАТО (Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления) - 45. Так следует из платежного поручения. ОКАТО-45 - это центральный офис банка в городе Москве.


Следовательно, денежные средства переводились из офисов банка, расположенных на территориях, не относящихся к подсудности Таганского районного суда города Москвы. Это территория подсудности Мещанского районного суда города Москвы.


Ни одно действие по обвинению Ильницкого В.Г. не имеет отношения к территории Таганского районного суда города Москвы.


II. Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что должно повлечь отмену приговора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27 ноября 2012 года № 26 «О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» разъяснил:

«…19. Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции)».


Как следует из теории российского уголовно-процессуального права, при осуществлении правосудия по уголовным делам суды должны учитывать конституционное положение о подсудности при производстве по уголовному делу. Содержание подсудности при осуществлении правосудия по уголовным делам представляет собой элемент обеспечения правовой определенности и защиты прав участников уголовного процесса и прямо устанавливает, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.


Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 мая 2017 года № 13-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 1 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 31 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА» констатирует:

«Одной из основополагающих гарантий права на судебную защиту и его непременной составляющей является закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».


Кроме того, нарушение положений подсудности по уголовному делу влечет за собой в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо возвращение уголовного дела прокурору в связи с неустранимым нарушением в суде апелляционной инстанции данных нарушений. При этом в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, указанной в ч.2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности). Их наличие по уголовному делу служит непреодолимым препятствием для вынесения любого судебного решения судом апелляционной инстанции. Эти препятствия могут быть устранены лишь в ходе нового судебного производства либо прокурором при возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ. В частности, в связи с нарушением правил подсудности судебной коллегией по уголовным делам Республики Ингушетия в апелляционном порядке был отменен приговор Назрановского районного суда от 5 сентября 2013 года в отношении А. с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о передаче дела по подсудности.


Пренебрежение положениями о подсудности неминуемо повлечет за собой нарушение конституционных норм, а также корреспондирующих с ними международно-правовых актов. Поэтому при закреплении в процессуальном законе правил определения подсудности недопустима какая-либо неопределенность, а также предоставление права решать вопрос о подсудности ad hoc (применительно к конкретному делу). Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 27 ноября 2012 года № 26 полагает, что неустранимым в суде апелляционной инстанции выступает нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, вследствие чего наступает процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности)


Согласно положениям ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (право на законный и компетентный суд). Аналогичная норма содержится в ч.3 ст.8 УПК РФ. Обвиняемый, потерпевший, другие участники уголовного процесса, а также все граждане имеют право знать, какой именно суд в соответствии с законом правомочен рассматривать конкретное уголовное дело. Таганский районный суд города Москвы не правомочен рассматривать уголовное дело в отношении Ильницкого В.Г.


III. Если нарушение территориальной подсудности обнаруживается уже после начала судебного разбирательства, суд вправе оставить уголовное дело в своем производстве лишь при одновременном наличии двух условий:

- если дело подсудно суду того же уровня;

- если имеется согласие подсудимого.

Ильницкий В.Г. не согласен с рассмотрением уголовного дела в отношении него с нарушением территориальной подсудности в Таганском районном суде города Москвы, в связи с чем просит вернуть дело прокурору для направления его по подсудности в соответствии с законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 9 июня 2011 года № 12-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 7 СТАТЬИ 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА И.В. АНОСОВА» разъяснил:

«…Из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 16 марта 1998 года № 9-П и от 25 февраля 2004 года № 4-П, следует, что законодатель не вправе вводить в правовое регулирование нормы, допускающие передачу дела из одного суда в другой суд во внесудебной процедуре при отсутствии указанных в процессуальном законе оснований (обстоятельств), не позволяющих рассмотреть это дело в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».


V. Судебная практика.


Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 28 января 2016 года № 24-АПУ15-2 (по делу Безумнова В.А.) указал:

«Такое нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, влекущим отмену обвинительного приговора, поскольку в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 24 ноября 2015 года в отношении Безумнова В.А. отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса об определении территориальной подсудности».


Верховный Суд Российской Федерации в надзорном определении от 21 июня 2006 года по делу 34-Д06-6 указал:

«…В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Так, в силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено».


Верховный Суд Российской Федерации в определении от 7 декабря 2005 года по делу № 5-Д05-224 указал:

«…Между тем, в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Хищение чужого имущества, в том числе, совершенное путем мошенничества, признается оконченным с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распорядиться или воспользоваться им по своему усмотрению как своим собственным.


Таким образом, реальной возможностью распорядиться вышеуказанными денежными средствами Будаев смог согласно приговора лишь после их поступления на расчетный счет ООО <...> в коммерческом банке <...>.

Следовательно, мошеннические действия Будаева окончены в месте, на которое не распространяется юрисдикция Таганского районного суда г. Москвы. Территория, на которой находится КБ <...> подпадает под юрисдикцию Головинского районного суда г. Москвы».


Аналогичные решения:

Президиум Верховного суда Республики Коми, кассационное постановление от 17 июня 2015 года № 44у-44,

президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия), кассационное постановление от 8 июля 2016 года № 44-у-58,

президиум Забайкальского краевого суда, кассационное постановление от 15 декабря 2016 года № 44у-212-2016 и многие другие.


С точки зрения такого международного юрисдикционного органа, как Европейский суд по правам человека, законодательное регулирование, отвечающее международному стандарту законного суда, должно включать в себя как минимум такие предписания, которые определяют:

общее организационное построение судебной системы и отдельных судебных юрисдикций;

компетенцию каждого судебного органа;

порядок создания судов;

предметную, территориальную и персональную подсудность дел всех действующих судебных органов и судебных инстанций.


Приложение:

1) уведомление о дате открытия счетов ООО «Техно» в

«ВТБ24» и адресе нахождения счета, на 1 листе;

2) распечатки данных об адресах БИК и филиала 7701,

на 2-х листах.



Адвокат

М.И.Трепашкин


Ходатайство ПОДДЕРЖИВАЮ.


Подсудимый: В.Г.Ильницкий

Избранные посты