Поиск
  • Admin

После истечения срока давности обвинение не предъявляется


Поводом для написания этой заметки послужили факты малограмотности следователей и их руководителей, с которыми мне пришлось столкнуться уже в 2020 году в Бабушкинском МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве по уголовному делу в отношении Рудникова В.А. и Фомченкова А.В., а также в 12 отделе СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве по уголовному делу в отношении Шмакова А.В.

В обоих случаях обвиняемым были предъявлены обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ. В обоих случаях суды возвратили уголовные дела в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовных дела в суде из-за необоснованности обвинений.

Пока следователи и малограмотные прокуроры пытались оспорить решения судов в вышестоящих инстанциях, вместо устранения недостатков (их устранить оказалось невозможно), истек 10-летний срок давности уголовного преследования.

По обоим делам сложилась такая ситуация:

- 10-летний срок давности уголовного преследования, предусмотренных ст.78 УК РФ, истек;

- предъявленное ранее обвинение признано необоснованным (суды четко сказали, что признать человека виновным на основании имеющихся доказательств и указанных в обвинении обстоятельств – невозможно).

Таким образом, есть материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, без надлежащего предъявления обвинения и с истекшим сроком давности уголовного преследования.

Статья 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации («Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела») гласит:

«1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;…».

Часть 2 статьи 27 УПК РФ указывает, что в отношении обвиняемого и подозреваемого прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности «не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает».

А как быть, если обвиняемый или подозреваемый ходатайствует о прекращении уголовного преследования, а обвинение ему не предъявлено?

Получается, что о составе преступления речь вести рано, если за предоставленный государством срок уголовного преследования следователь так и не собрал достаточной совокупности доказательств, на что указали и суды, возвращая уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ. В таком случае, следователь обязан прекратить уголовное преследование не по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а по п.п.1 или 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Ибо он не имеет права продолжать уголовное преследование после истечения срока давности (привлекаемое лицо против этого возражает) и не может предъявить обвинение после истечения сроков давности по той же причине.

Если следователь, несмотря на возражение обвиняемого (подозреваемого) продолжит уголовное преследование, то в его действиях однозначно будут содержаться признаки превышения должностных полномочий.

Предъявить обвинение после истечения сроков исковой давности следователь также не имеет права, ибо это однозначно рассматривается как продолжение уголовного преследования, что недопустимо, и также является превышением должностных полномочий.

Следователь обязан выносить решение на основании имеющихся данных. Если обвинение не предъявлено до истечения срока давности, если не собрано для этого достаточной совокупности доказательств, то уголовное преследование прекращается за отсутствием состава либо события преступления.

Как развивалась ситуация в упомянутым мною выше 2-х делах?

Все обвиняемые написали ходатайства о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления, то есть по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как за установленный срок давности следователи так и не собрали достаточной совокупность доказательств для предъявления обвинения, а предъявленные обвинения судами признаны несостоятельными, то есть не доказывающими вину Рудникова В.А., Фомченкова А.В., а также по другому делу Шмакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Тем не менее начальник Бабушкинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве Блинов Т.Б. и следователь 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве в первой половине февраля 2020 года срочно вызвали нас к себе и уведомили меня и подзащитных, что им в ближашие дни будут предъявлены обвинения в новой редакции по тем же эпизодам, несмотря на истечение сроков давности.

При этом в качестве обоснования своих действий они писали, что Рудников В.А., Фомченков А.В. и Шмаков А.В. не признают своей вины и ссылались на Постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 года № 4-П, совершенно не понимая, что в этом Постановлении, а также в постановлении ЕСПЧ «Стирманов против России» четко указано, как поступать, когда есть законное обвинение, а когда есть лишь материалы, не доказывающие вины. В последнем случае уголовное преследование должно быть прекращено не по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а по п.п.1 или 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Я и мои подзащитные написали жалобы названным следователям, их начальникам, а также прокурору города Москвы Попову Д.Г. и Генеральному прокурору РФ Краснову И.В., что готовящиеся новые обвинения по деяниям, по которым истек срок давности, - это превышение должностных полномочий. И моим подзащитным обвинения оказались не предъявлены до сих пор. Правда, пока нет и постановлений о прекращении уголовного преследования. На 2 месяца возникла пауза.

«Продление сроков давности привлечения к уголовной ответственности законом не предусмотрено» (см.: апелляционное постановление № 22К-7293/2014 от 4 декабря 2014 года по делу № 22К-7293/2014).

К сожалению, на многих юридических форумах нередко можно увидеть мнения, что следователь может предъявить обвинение и после истечения сроков давности уголовного преследования. Это ошибка.

Публикации на тему:

«Конкуренции между ч.1 ст.254 и ч.8 ст.302 УПК РФ нет»

http://www.trepashkin.com/news/articles?id=179

https://www.bezzakonov.net/single-post/2017/11/26/01?fbclid=IwAR2paumsplacug46IwWhWNI3oCvj_yujsYRLxvElMZ4wU-GDGnSMVP7JyPU

==================================

Председателю Следственного комитета

Российской Федерации

генералу юстиции Российской Федерации

Бастрыкину А.И.

---------------------------------------

105005, г.Москва, Технический переулок, дом 2

от адвоката КА «Трепашкин и партнеры»

города Москвы Трепашкина Михаила

Ивановича, рег. № 77/5012 в реестре

адвокатов гор.Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574, …

в защиту интересов Рудникова Вячеслава

Алексеевича (ордер в уголовном деле)

По уголовному делу № 11702450017000065

(Бабушкинский МРСО СУ по СВАО ГСУ СК

РФ по г.Москве)

Два месяца незаконно продолжается предварительное следствие

по уголовному делу, по которому истек 10-летний срок давности

ЖАЛОБА

на незаконные действия (бездействие)

руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ

по городу Москве Блинова Т.Б. и руководителя СУ по СВАО

ГСУ СК РЫ по городу Москве Галашко С.К.

Город Москва 26 марта 2020 года

Прошу Вашего реагирования как Председателя Следственного комитета Российской Федерации на незаконные действия (бездействие) руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве Галашко С.К. и руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО Блинова Т.Б., выразившиеся в следующем:

- 2 месяца не прекращается уголовное преследование предпринимателей Рудникова В.А. и Фомченкова А.В. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, хотя еще 29 января 2020 года истек 10-летний срок давности, а предъявленное ранее обвинение судами признано незаконным;

- не исполняются вступившие в законную силу решения Тушинского районного суда города Москвы (последние от 12 августа 2019 года);

- не исполняются указания Бабушкинской межрайонной прокуратуры города Москвы от 2 декабря 2019 года о направлении уголовного дела по подследственности;

- на протяжении более 2-х месяцев не даны ответы по моей жалобе и ходатайству.

Суть жалобы более подробно:

Уголовное дело № 11702450017000065 возбуждено 5 декабря 2017 года руководителем Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве Блиновым Т.Б., имеющим в этом, по мнению моего подзащитного Рудникова В.А., личный интерес. До указанной даты в его же производстве находилось уголовное дело № 148360 по обвинению тех же лиц в совершении того же преступления, возбуждавшееся 31 октября 2012 года (более 7 лет назад) СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве. Уголовное дело направлялось для рассмотрения по существу в Тушинский районный суд города Москвы, откуда возвращалось в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ из-за незаконности и необоснованности обвинения.

Так как устранить указанные судом препятствия для вынесения решения было невозможно, 5 декабря 2017 года постановление о возбуждении уголовного дела № 48360 было отменено, а все его материалы были приобщены к материалам якобы «нового» уголовного дела № 11702450017000065 (в котором по сравнению со «старым» уголовным делом изменился лишь номер), и использовались в качестве основания для возбуждения «нового» уголовного дела. С теми же недостатками уголовное дело было направлено в суд («авось пройдет»).

По данному уголовному делу гражданам Российской Федерации Рудникову Вячеславу Алексеевичу и Фомченкову Александру Владимировичу предъявлены обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ.

Рудников В.А. и Фомченков А.В. обвинялись в том, что якобы обманом противоправно приобрели право на 80% доли в ООО «КС-Траст» и это право было зарегистрировано 29 января 2010 года в Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве по адресу: г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, строение 2, путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц об увеличении уставного капитала ООО «КС-Траст» на 36.000 рублей, а всего до 45.000 рублей.

Правда, в другом месте обвинения указывается, что суть преступления Рудникова В.А. состоит в принятии в состав участников ООО «КС-Траст» Фомченкова А.В. с долей в размере 36.000 рублей, что составило 80% от общего уставного капитала, «после чего соучастники приобрели права пользования, владения и распоряжения соответствующим имуществом».

12 августа 2019 года (почти 8 месяцев назад) из первого же судебного заседания уголовное дело № 11702450017000065 повторно было возвращено из Тушинского районного суда города Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как не были устранены недостатки, на которые ранее уже указывал суд.

26 сентября 2019 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила решение Тушинского районного суда г.Москвы без изменений, отказав в апелляционном представлении и.о. Бабушкинского межрайонного прокурора Н.В.Красного.

29 ноября 2019 года (почти 4 месяца назад) уголовное дело поступило в Бабушкинский МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве и принято к производству.

29 января 2020 года (2 месяца назад) истек 10-летний срок давности уголовного преследования.

Так как предъявленное ранее (до истечения срока давности) постановление о привлечении Рудникова В.А. и Фомченкова А.В. в качестве обвиняемых по ч.4 ст.159 УК РФ судом признано несостоятельным (незаконным), то по истечении 10-летнего срока давности необходимо вынести постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Рудникова В.А. и Фомченкова А.В. по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием состава преступления в их деяниях.

Кроме того, необходимо признать за ними право на реабилитацию.

Попытки Блинова Т.Б. предъявить Рудникову В.А. и Фомченкову А.В. обвинение в новой редакции после истечения срока давности уголовного преследования - незаконны, являются нарушением положений ст.24 УПК РФ, которая четко и понятно указывает, что если истек срок давности уголовного преследования, то уголовное дело:

а) не подлежит возбуждению, «не может быть возбуждено» (выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела);

б) возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Если не предъявлено обвинение к моменту истечения сроков давности, то после этой даты нельзя предъявить обвинение.

Кроме того, уголовное дело № 11702450017000065 расследуется не по месту совершения преступления, то есть с нарушением Блиновым Т.Б. требований ст.152 УПК РФ, на что было указано Бабушкинским межрайонным прокурором города Москвы после обжалования этого нарушения в прокуратуру города Москвы. Требования Бабушкинской межрайонной прокуратуры города Москвы о направлении уголовного дела по подследственности не исполнены до настоящего времени.

Изложенное указывает на то, что уголовное дело расследовалось не по месту совершения преступления, с явным нарушением ст.152 УПК РФ, с превышением Блиновым Т.Б. своих должностных полномочий.

Возбужденное уголовное дело на основании ч.2 ст.27 УПК РФ по данному уголовному может продолжиться после истечения 10-летнего срока только в том случае, если:

- обвиняемые возражают против его прекращения,

- имеется законное и обоснованное постановление о привлечении лиц в качестве обвиняемых, и

- только по подследственности, установленной УПК РФ.

Рудников В.А. и Фомченков А.В. не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела. А, наоборот, написали заявления о его прекращении. Следовательно, дальше проводить расследование недопустимо из-за истечения сроков давности уголовного преследования.

Своей вины в совершении мошенничества (ч.4 ст.159 УК РФ) они категорически не признают. Для прекращения уголовного дела признание вины не обязательно.

Возражают они против предъявления им обвинения после истечения сроков давности, да еще не уполномоченным лицом с нарушением подследственности.

Предыдущее обвинение судом признано несостоятельным, что обязывает следователя прекратить уголовное преследование Рудникова В.А. и Фомченкова А.В. за отсутствием состава преступления в их деяниях, то есть по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Если я не прав, прошу в ответе указать:

- какая норма закона позволяет следователю продолжать расследование уголовного дела по признакам ч.4 ст.159 УК РФ после истечения 10-летнего срока давности?

- какая норма закона позволяет предъявить обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ по истечении 10-летнего срока давности, если привлекаемое лицо против этого возражает?

- какая конкретно норма закона позволяет проводить предварительное следствие с нарушением требований ст.152 УПК РФ, то есть с нарушением подследственности?

На свои аналогичные жалобы, направленные в СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве на имя Галашко С.К. и Бабушкинский МРСО на имя Блинова Т.Б. я ответов не получил, несмотря на то, что давно прошли все установленные законом сроки рассмотрения жалоб.

Еще 30 ноября 2019 года мною направлялась жалоба на нарушения подследственности, незаконность уголовного преследования Рудникова В.А. и Фомченкова А.В., на неисполнение требований Тушинского районного суда города Москвы, Московского городского суда и прокуратуры в ГСУ СК РФ по городу Москве на имя Стрижова А.А., которая была перенаправлена в СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве Галашко С.К., однако ответа на нее я так и не получил, меры реагирования не были приняты.

Длительность сроков незаконного уголовного преследования предпринимателей Рудникова В.А. и Фомченкова А.В. и игнорирование доводов жалоб со стороны Галашко С.К. и Блинова Т.Б. дают основания для обращения в СК РФ.

29 ноября 2019 года я подавал жалобу на имя руководителя ГСУ СК РФ генерал-лейтенанта юстиции Кабурнеева Э.В., которая оказалась не рассмотренной. По этой причине я обращаюсь к Вам.

Кроме того, следует учесть, что противоправная личная заинтересованность Блинова Т.Б. в незаконном уголовном преследовании Рудникова В.А. и Фомченкова А.В. подтверждается следующими обстоятельствами:

а) Блиновым Т.Б. дважды возбуждалось уголовное дело по одному и тому же эпизоду, хотя первый раз судом было признано незаконным предъявленное Рудникову В.А. и Фомченкову А.В. обвинение;

б) уголовное дело возбуждено по заведомо ложному доносу нигерийца Бамгбалы А.Р. о якобы похищении у него 24 % акций в кипрской компании «Капенда Лимитед», что не соответствовало действительности, и об этом был осведомлен Блинов Т.Б.

Рудников В.А. (как владелец 76% акций «Капенда Лимитед») доказал, что Бамгбала А.Р. не имеет никаких прав на 24 % акций «Капенда Лимитед», так как нет документов, подтверждающих, с какого времени он мог стать акционером его (Рудникова В.А.) компании. Кроме того, в деле должен быть ответ из Кипра, подтверждающий доводы Рудникова В.А.

Уголовное дело было возбуждено в целях оказания содействия рейдерам в незаконном захвате имущества Рудникова В.А. в ООО «КС-Траст».

В связи с изложенным, -

П Р О Ш У:

  1. Запросить материалы уголовного дела № 11702450017000065 из Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве для проверки доводов данной жалобы.

2. Принять меры процессуального и дисциплинарного воздействия как руководитель Следственного комитета Российской Федерации на указанные выше незаконные действия (бездействие) руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве Галашко С.К. и руководителя Бабушкинского МРСО Блинова Т.Б., выразившиеся в следующем:

- не исполнены вступившие в законную силу решения Тушинского районного суда города Москвы (последние от 12 августа 2019 года);

- не исполнены указания Бабушкинской межрайонной прокуратуры города Москвы от 2 декабря 2019 года о направлении уголовного дела по подследственности;

- 2 месяца не прекращается уголовное преследование предпринимателей Рудникова В.А. и Фомченкова А.В. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, хотя еще 29 января 2020 года истек 10-летний срок давности, а предъявленное ранее обвинение судами признано незаконным;

- 2 месяца продолжается незаконное уголовное преследование предпринимателей Рудникова В.А. и Фомченкова А.В.;

- на протяжении более 2-х месяцев не даны ответы по жалобам.

3. Срочно прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Рудникова В.А. и Фомченкова А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), так как предъявленное им еще до истечения 10-летнего срока давности обвинение судом признано несостоятельным (незаконным), а Рудников В.А. и Фомченков А.В. возражают против продолжения расследования уголовного дела и против предъявления им обвинения.

4. Рассмотреть жалобу в срок, установленный УПК РФ.

Приложение: копия жалоба на имя Кабурнеева Э.В. от 29 ноября 2019

года, на 10-ти листах, оказавшаяся не рассмотренной по

существу.

Адвокат

М.И.Трепашкин

Руководителю ГСУ ГУ МВД России по

городу Москве

Агафьевой Н.И.

от адвоката КА «Трепашкин и партнеры»

города Москвы Трепашкина Михаила

Ивановича, рег. № 77/5012 в реестре

адвокатов гор.Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574, …

в защиту интересов обвиняемого

Шмакова Андрея Вячеславовича

(ордер в деле имеется).

По уголовному делу № 11601455012005590

(12 отдел ГСУ ГУ МВД России по городу

Москве)

На протяжении почти 9 месяцев после истечения

10-летнего срока давности не прекращается

уголовное преследование предпринимателя Шмакова А.В.

и не исполняются вступившие в законную силу судебные решения

ЖАЛОБА

на длительное (почти 9 месяцев) неисполнение решений суда

и незаконное уголовное преследование предпринимателя Шмакова А.В.

Город Москва 29 марта 2020 года

Прошу Вашего срочного реагирования по факту длительного, на протяжении почти 9-ти месяцев после истечения 10-летнего срока давности уголовного преследования предпринимателя Шмакова А.В., а также на неисполнение вступивших в законную силу решений суда о возвращении прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ уголовного дела № 11601455012005590 для устранению препятствий рассмотрения его в суде.

Я неоднократно направлял жалобы в адрес руководителей 12 отдела и СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, однако получал лишь формальные отписки без опровержения доводов жалоб и без принятия должных мер реагирования в соответствии с УПК РФ, в частности, на доводы о том, что по истечении 10-летнего срока давности УПК РФ запрещает продолжение следствия по ч.4 ст.159 УК РФ и предъявление обвинения. Не дано ответа по заявленным ходатайствам защиты и Шмакова А.В. о прекращении уголовного преследования.

Суть жалобы:

10 июня 2019 года (почти 10 месяцев назад) Пресненским районным судом города Москвы данное уголовное дело в отношении предпринимателя Шмакова А.В., обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ (по событию от 7 июля 2009 года), возвращено прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ - обвинение признано несостоятельным.

3 июля 2019 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда отказала в удовлетворении представления прокуратуры города Москвы как юридически несостоятельного и оставила без изменений постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы Артемова С.А.

20 сентября 2019 года (более 6 месяцев назад) судья президиума Московского городского суда отказал в передаче кассационной жалобы заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не найдя для этого правовых оснований (дело № 10-11120/2019).

Таким образом, четыре судебные инстанции указали на незаконность обвинения Шмакова А.В. (это судебные дела

№ 01-0138/2019,

№ 10-11120/2019,

№ 10-12574/2019,

№ 10-12962/2019).

Со времени возвращения уголовного дела прокурору прошло почти 10 месяцев (срок явно не разумный, нарушающий положения ст.6.1 УПК РФ), устранить указанные судами недостатки невозможно, обвинение Шмакова А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ явно незаконно по целому ряду причин, и, кроме того, истек 10-летний срок давности уголовного преследования. Тем не менее, вопрос о срочном прекращении уголовного преследования предпринимателя Шмакова А.В. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) до настоящего времени не решен.

Как установлено в ходе судебного заседания в Пресненском районном суде города Москвы:

  1. Не было факта хищения. Деньги Зятькова Н.И. (незаконно признанного потерпевшим), полученные фирмой Шмакова А.В. в доверительное управление, ко времени их возврата уже находились на брокерском счете и были возвращены Зятькову Н.И. именно с этого счета в полном объеме.

  2. Прошло более 10 лет и почти 9 месяцев со времени инкриминируемых Шмакову А.В. деяний (7 июля 2009 года).

  3. Предъявленное Шмакову Н.И. ранее (до истечения срока давности) обвинение Пресненским районным судом города Москвы и вышестоящими инстанциями признано незаконным и необоснованным.

  4. Предъявить новое обвинение по деяниям, по которым давно истек срок давности уголовного преследования, не позволяет ст.24 и иные нормы УПК РФ. Да и не получено для этого никаких доказательств.

  5. Шмаков А.В. неоднократно ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Прошу обратить внимание, что факт 9-месячного незаконного уголовного преследования предпринимателя Шмакова А.В. по деяниям, по которым истек 10-летний срок давности, а обвинение до этого срока не предъявлено (предыдущее обвинение признано незаконным), является превышением должностных полномочий.

Если я не прав, прошу указать в ответе:

а) какая конкретно норма закона позволяет предъявить обвинение после истечения срока давности уголовного преследования, если к тому же лицо, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, против этого возражает?

б) какая конкретно норма закона позволяет длительное (9-месячное) расследование обстоятельств по признакам ч.4 чт.159 УК РФ, если с того времени прошло более 10 лет?

На основании всего выше изложенного, -

П Р О Ш У:

  1. Проверить в срочном порядке доводы данной жалобы.

  2. Прекратить уголовное преследование предпринимателя Шмакова Андрея Вячеславовича на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

  3. Прекратить уголовное дело № 11601455012005590 по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

  4. Признать за Шмаковым А.В. право на реабилитацию.

Адвокат

М.И.Трепашкин

  • Facebook App Icon