Поиск
  • Admin

Следователь придумал понятых для придания законности следственного действия



Можно ли такой протокол осмотра места происшествия признать допустимым доказательством?

Понятые оказались призраками.

Ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия многократно заявлялись и следователю (на стадии предварительного расследования), и потом в суде. Видел эти нарушения УПК РФ и.о.Басманного межрайонного прокурора города Москвы советник юстиции Дептицкий В.С., когда утверждал итоговый документ и направлял явно сфабрикованное уголовное дело в суд. Однако, доводы защиты все они проигнорировали без их опровержения.

При очередном заявлении ходатайства, председательствующая судья Петрова А.В. решила вызвать участников следственного действия - понятых, следователя и эксперта. Прибывший на допрос следователь заявил, что он поторопился, поэтому в нем не расписались в некоторых местах понятые, а также совсем не подписал протокол эксперт. Что изымалось, он не помнит. «Понятые должны были быть, но я их не помню. Изымаемые вещи должен был опечатывать эксперт, но кто опечатывал, не помню...», - в общем, как вьюн на сковороде, то есть ничего точного и конкретного. Понятые так и не обнаружены. Ждем, что скажет эксперт. Однако, как мне кажется, если понятые не установлены, то есть ПРИЗРАКИ, чье присутствие как реальных лиц не установлено, а должно быть обязательным, то показания следователя («должны были быть») и эксперта какой-либо роли уже не играют, нарушение УПК РФ уже не может быть восстановлено. Протокол осмотра места происшествия нельзя назвать допустимым доказательством.

Хотелось бы услышать мнение юристов, ученых (по теории) и практиков (какие решения принимались в подобных случаях).

Адвокат

М.И.Трепашкин

27 июня 2018 года.

Мировому судье судебного участка № 359

Басманного района города Москвы

Петровой А.В.

-----------------------------------------------

127473, гор.Москва, 3-ий Самотечный пер., д.12

от адвоката КА «Трепашкин и партнеры»

города Москвы Трепашкина Михаила

Ивановича, рег. № 77/5012 в реестре

адвокатов гор.Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574, …

в защиту интересов подсудимого

Главацкого Николая Дмитриевича

(ордер в деле имеется).

ХОДАТАЙСТВО

о признании недопустимым доказательством

протокол осмотра места происшествия

(повторное)

Город Москва 14 июня 2018 года

Прошу на основании ч.1 ст.75 УПК РФ и ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации признать недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований УПК Российской Федерации - ч.1.1 ст.170 УПК РФ,

протокол осмотра места происшествия от 16 августа 2016 года

том 1 л.д.9-20

Основания ходатайства:

Одно из важнейших следственных действий по делу - осмотр места происшествия 16 августа 2016 года проводился без применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (требование ч.1.1 ст.170 УК РФ) и без понятых.

Записанные в протоколе осмотра места происшествия как якобы присутствующие «понятые» Кусков А.Е. и Сазанов И.С. в данном следственном действии не участвовали, следователь записал придуманные данные об этих «понятых» в протоколе осмотра от 16 августа 2016 года, совершив служебный подлог. Это подтверждается следующими доказательствами:

1) указанный в качестве понятого Кусков Антон Евгеньевич, зарегистрированный якобы по адресу: город Москва, ул.Белореченская, дом 7, кв.101 не только не проживает по указанному адресу, то там нет даже такой квартиры (копии подтверждающих официальных документов МВД на 3-х листах направлялись мною следователю для приобщения к материалам уголовного дела). Отмечу, что на период 16 августа 2016 года тоже не было указанной квартиры в доме 7 по улице Белореченской;


2) указанный в качестве второго понятого Сазанов Игорь Сергеевич, зарегистрированный якобы по адресу: Московская область, город Дмитров, ул.Летная, дом 17, кв.32, также не обнаруживается по указанному адресу, ибо нет такой улицы в городе Дмитрове Московской области и не было на период 16 августа 2016 года. По общедоступным данным в городе Дмитрове Московской области 12 улиц начинаются с буквы «л» (выписка с перечнем этих улиц - прилагается). Однако, среди них нет ни Лётной ни Летней улицы. Мною было направлено письмо придуманному следователем «понятому» Сазанову И.С. по указанному в протоколе осмотра адресу, которое было возвращено с пометкой «за ненахождением адреса» (копия направленного письма и возвращенное письмо в конверте с пометкой о причине возврата - приобщены были ранее к материалам уголовного дела).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области также подтвердил отсутствие улиц Летная либо Летняя (копия ответа приобщалась ранее с первым ходатайством о признании протокола осмотра недопустимым доказательством).

Если я не прав, то прошу сторону обвинения на основании ч.2 ст.14 УПК РФ опровергнуть мои доводы и представить доказательства достоверности данных в протоколе осмотра от 16 августа 2016 года о понятых и реальности их присутствия при проведении данного следственного действия. То есть опровергнуть факт должностного подлога, совершенного следователем.

Статья 170 УПК РФ («Участие понятых») гласит:

«…1.1. В случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

…4. В случае участия понятых следователь перед началом следственного действия в соответствии с частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса разъясняет понятым цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные статьей 60 настоящего Кодекса».

В соответствии с УПК РФ следователь ОБЯЗАН установить личность понятых.

Нарушены положения ст.166 УПК РФ:

а) в протоколе осмотра места происшествия от 16 августа 2018 года нет ни одной подписи участника следственного действия - эксперта Хайруллина Х.Р. Нарушена ч.7 ст.166 УПК РФ.

Вот фотофрагменты по всем 5 (пяти) листам:

На листе 1:


Нет подписи эксперта как «участника» осмотра места происшествия.

На листе 2:


Нет подписи эксперта как «участника» осмотра места происшествия.

На листе 3:


Нет подписи эксперта как «участника» осмотра места происшествия.

На листе 4:


Нет подписи эксперта как «участника» осмотра места происшествия.

Более того, без экспертного исследования видно, что подписи за обоих придуманных понятых подделывал один и тот же человек.

Есть основания полагать, что записи о производимой якобы экспертом ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Хайруллиным Х.Р. фотосъемке и о присутствии Хайруллина Х.Р. при данном следственном действии были дописаны позже. Эксперты на фотоснимках всегда выставляют дату и время съёмки. Этого нет на приобщенных к протоколу осмотра места происшествия фотографиях.

Если я не прав, то прошу сторону обвинения на основании ч.2 ст.14 УПК РФ опровергнуть мои доводы и показать подписи якобы присутствовавшего при следственном действии эксперта Хайруллина Х.Р. в протоколе осмотра места происшествия от 16 августа 2016 года.

Наконец на листе 5:


Нет подписи эксперта как «участника» осмотра места происшествия;

б) в протоколе осмотра места происшествия от 16 августа 2018 года нет подписи участников следственного действия - эксперта Хайруллина Х.Р. и обоих понятых в разделе, где они должны быть предупреждены о применении технических средств (нарушение ч.5 ст.166 УПК РФ);

в) в протоколе осмотра места происшествия от 16 августа 2018 года нет подписи участников следственного действия - эксперта Хайруллина Х.Р. и одного понятого в разделе, где им разъясняются права и обязанности (нарушение ч.6 ст.166 и ч.4 ст.170 УПК РФ);

г) в протоколе осмотра места происшествия от 16 августа 2018 года нет подписи участников следственного действия - понятых в приложениях к протоколу, хотя приложения являются неотъемлемой частью протокола, и не приложены негативы (нарушение ч.8 ст.166 УПК РФ).

Статья 166 УПК РФ («Протокол следственного действия») гласит:

«1. Протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

2. Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись. Стенограмма и стенографическая запись, фотографические негативы и снимки, материалы аудио- и видеозаписи хранятся при уголовном деле.

3. В протоколе указываются:

1) место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты;

2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;

3) фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

4. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

5. В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств.

6. Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.

7. Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

8. К протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия».

Изложенное дает основания защите утверждать, что протокол осмотра от 16 августа 2016 года был сфальсифицирован, эксперт Хайруллин Х.Р. не участвовал в данном следственном действии, понятых записали фиктивно. Фотоснимки были изготовлены вовсе не при данном следственном действии. Приложения были изготовлены позже, чтобы ввести в дело нож и рубаху с пятнами, на которые Четвериков Г.В. заранее нанес следы своей крови, в целях фабрикации обвинения Главацкому Н.Д. Данное утверждение защиты основано на заключении экспертов и на данных ГКБ № 29 о том, что у Четверикова Г.В. не было обнаружено порезов и других телесных повреждений с признаками кровотечения.

Из текста протокола осмотра следует, что рубашку и нож следователю передал Четвериков Г.В. и он пояснял, что это за предметы и что за следы на них имеются (том 2 л.д.11). Однако:

- Четвериков Г.В. не проживает в указанной квартире;

- Четвериков Г.В. не внесен в протокол осмотра места происшествия как лицо, участвовавшее в следственном действии;

- Четвериков Г.В. в указанное в протоколе время (с 23 часов 45 минут 16 августа 2016 года по 00 часов 30 минут 17 августа 2016 года) не мог быть на месте происшествия в квартире Главацкого Н.Д., так как еще ранее (то есть до этого времени) был направлен в ГКБ № 29 на освидетельствование вместе с Главацким Н.Д. в сопровождении сотрудников полиции, где они находились на осмотре у врача-травматолога в приемном отделении больницы:

- Главацкий Н.Д. с 00.05 до 00.20 17 августа 2016 года

том 1 л.д.165,

- Четвериков Г.В. с 00 часов 25 минут до 00 часов 30 минут 17 августа 2016 года

том 1 л.д.82.



Это время нахождения Четверикова Г.В. именно в ГКБ № 29, а не в квартире Главацкого Н.Д. по Б.Козловскому переулку подтверждается экспертизой отделения экспертизы телесных повреждений № 1 ГБУ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы № 8477м/10069 от 2 ноября 2016 года:


том 1 л.д.88-об

Кроме того, этими медицинскими документами подтверждается факт того, что у Четверикова Г.В. не было диагноза «ножевое ранение», НЕ БЫЛО ОБНАРУЖЕНО ПОРЕЗОВ И НЕ БЫЛО ОБНАРУЖЕНО ТЕЛЕСНЫХ ПОВРЕЖДЕНИЙ С ПРИЗНАКАМИ КРОВОТЕЧЕНИЯ, а имелись лишь поверхностные осаднения. Следовательно, крови не могло быть ни на рубашке, ни на ноже (тогда были бы признаки кровотечения). Эти предметы со следами крови не изымались в указанное в протоколе осмотра места происшествия от 16 августа 2016 года время. Протокол осмотра места происшествия от 16 августа 2016 года был грубо сфальсифицирован.

Часть 3 статьи 180 УПК РФ гласит:

«…3. В протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра труп или предметы, имеющие значение для уголовного дела».

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 16 августа 2016 года, нож и рубашка в присутствии понятых не опечатывались (что давало возможность доступа к ним в любое время любым лицам), и, следовательно, данные печати не указывались (нарушение ч.3 ст.180 УПК РФ).

Часть 5 статьи 177 УПК РФ гласит:

«…5. Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса».

Осмотр места происшествия в квартире Главацкого Н.Д. происходил без судебного решения, без согласия проживающих там лиц и даже без их участия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)» указал:

«..С учетом положений части 5 статьи 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра».

Статья 75 УПК РФ («Недопустимые доказательства») гласит:

«1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса…».

Однозначно можно утверждать, что осмотр места происшествия произведен с грубейшими нарушениями норм УПК РФ как федерального закона.

Часть 2 статьи 50 Конституции России гласит:

«…2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

Отмечу, что мною заявлялось подобное ходатайство на стадии предварительного расследования (копия ходатайства от 20 декабря 2017 года прилагается) и на стадии судебного разбирательства (до исследования протокола осмотра места происшествия от 16 августа 20916 года). Ни по одному из этих ходатайств не дано аргументированного конкретного ответа, основанного на законе. Доводы защиты - не опровергнуты, ибо фальсификация очевидная.

Сфальсифицированный противоправным путем протокол осмотра места происшествия от 16 августа 2016 года не может быть положен в основу обвинения Главацкого Н.Д. в совершении деяний, содержащего признаки ст.ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ, так как он состряпан (при описанной выше ситуации именно этот термин более правильный), по мнению защиты, преступным путем.

На основании изложенного, во исполнение Конституции России и ст.75 УПК РФ, -

П Р О Ш У:

Признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 16 августа 2016 года, так как данное следственное действие и составление протокола осмотра произведены с грубейшими и многочисленными нарушениями федерального закона - УПК РФ.

Адвокат

М.И.Трепашкин

ПОДДЕРЖИВАЕМ:

1. Подсудимый

Н.Д.Главацкий

2. Законный представитель Главацкого Н.Д.

М.Н.Главацкая

3. Адвокат

Т.Н. Перова


Просмотров: 0Комментариев: 0
  • Facebook App Icon