Admin
- 3 апр. 2018 г.
- 4 мин. чтения

Можно ли признать такой осмотр места происшествия допустимым доказательством?

При осмотре места происшествия необходимо присутствие понятых либо ход осмотра должен фиксироваться на видео- или кинокамеру (ч.1.1 ст.170 УПК РФ). В случае участия понятых, следователь обязан удостоверить их личность и записать данные в протокол на основании п.3 ч.3 ст.166 УПК РФ.

Мой подзащитный Главацкий Н.Д., обвиняемый по ч.1 ст.119 и ст.116 УК РФ, в ходе предварительного расследования уголовного дела заявил, что осмотра места происшествия в его квартире не было, а в целях фабрикации доказательств его вины следователь и «потерпевший» Четвериков Г.В. уже по истечении длительного времени после конфликта взяли нож со следами крови Четверикова Г.В., положили этот нож на пол на кухне, сфотографировали и оформили это как якобы произведенный еще 16 августа 2016 года осмотр места происшествия да еще с участием понятых.

Мы решили проверить, действительно ли были понятые. В протоколе осмотра мест происшествия были указаны их адреса регистрации. С проверки данных о регистрации и начали проверку. И оказалось, что данные о регистрации обоих понятых, якобы участвовавших в следственном действии, - выдумка (см. прилагаемые ниже документы). Факты, изложенные Главацким Н.Д., получили подтверждение. Следователя в таких случаях нужно привлекать к ответственности за фальсификацию материалов дела, а протокол осмотра места происшествия - недопустимым доказательством.

Тем не менее, в ходе предварительного расследования следователем СО ОМВД России по Басманному району города Москвы майором юстиции Майоровой О.А. не было удовлетворено мое ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Басманная межрайонная прокуратура города Москвы не отреагировала на не мотивированный формальный отказ следователя. Теперь будем заявлять ходатайство повторно уже в судебном заседании.

По нашему мнению, нельзя признать такой осмотр места происшествия допустимым доказательством.

Адвокат

М.И.Трепашкин

20 марта 2018 года.

Проект

В Басманный районный суд города Москвы

председательствующему по делу

судье Карпову А.Г.

-----------------------------------------------

107078, гор.Москва, ул.Каланчевская, дом 11

от адвоката КА «Трепашкин и партнеры»

города Москвы Трепашкина Михаила

Ивановича, рег. № 77/5012 в реестре

адвокатов гор.Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574, …

в защиту интересов подсудимого

Главацкого Николая Дмитриевича

(ордер в деле имеется).

ХОДАТАЙСТВО

о признании доказательства недопустимым

Город Москва « » марта 2018 года

Прошу на основании ч.1 ст.75 УПК РФ и ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации признать недопустимым доказательством

протокол осмотра места происшествия от 16 августа 2016 года

том 1 л.д.9-20

Основания ходатайства:

Одно из важнейших следственных действий по делу - осмотр места происшествия 16 августа 2016 года проводился без применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (ч.1.1 ст.170 УК РФ) и без понятых.

Записанные в протоколе осмотра места происшествия как якобы присутствующие «понятые» Кусков А.Е. и Сазанов И.С. в данном следственном действии не участвовали, следователь записал придуманные данные об этих «понятых» в протоколе осмотра от 16 августа 2016 года. Это подтверждается следующими доказательствами:

1) указанный в качестве понятого Кусков Антон Евгеньевич, зарегистрированный якобы по адресу: город Москва, ул.Белореченская, дом 7, кв.101 не только не проживает по указанному адресу, то там нет даже такой квартиры (копии подтверждающих официальных документов МВД на 3-х листах направлялись мною следователю для приобщения к материалам уголовного дела). Отмечу, что на период 16 августа 2016 года её тоже не было;

2) указанный в качестве второго понятого Сазанов Игорь Сергеевич, зарегистрированный якобы по адресу: Московская область, город Дмитров, ул.Летная, дом 17, кв.32, также не проживает по указанному адресу, ибо нет такой улицы в городе Дмитрове Московской области и не было на период 16 августа 2016 года. По общедоступным данным в городе Дмитрове Московской области, 12 улиц начинаются с буквы «Л». Однако, среди них нет ни Лётной ни Летней улицы. Мною было направлено письмо «понятому» Сазанову И.С. по указанному в протоколе осмотра адресу, которое было возвращено с пометкой «за ненахождением адреса» (копия направленного письма и возвращенное письмо в конверте с пометкой о причине возврата - прилагаются).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области также подтвердил отсутствие улиц Летная либо Летняя (копия ответа прилагается).

Если я не прав, то прошу сторону обвинения на основании ч.2 ст.14 УПК РФ опровергнуть мои доводы и представить доказательства достоверности данных о понятых и реальности их присутствия при проведении данного следственного действия.

Статья 170 УПК РФ («Участие понятых») гласит:

«…1.1. В случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

…4. В случае участия понятых следователь перед началом следственного действия в соответствии с частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса разъясняет понятым цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные статьей 60 настоящего Кодекса».

В соответствии с УПК РФ следователь ОБЯЗАН установить личность понятых.

Статья 75 УПК РФ («Недопустимые доказательства») гласит:

«1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса…».

Однозначно можно утверждать, что осмотр места происшествия произведен с грубейшими нарушениями норм УПК РФ как федерального закона.

Часть 2 статьи 50 Конституции России гласит:

«…2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

На основании изложенного, во исполнение Конституции России и ст.75 УПК РФ, -

П Р О Ш У:

Признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 16 августа 2016 года, так как данное следственное действие и составление протокола осмотра произведены с грубыми нарушения федерального закона - УПК РФ.

Приложение: 1) оригиналы документов ОМВД России по району Люблино

города Москвы от 10 и 11 декабря 2017 года касательно

адреса проживания понятого Кускова А.Е., всего на 2-х

листах;

2) копия письма Сазанову И.С., распечатка с почтового

идентификатора и возвращенное письмо в конверте, всего

на 6-ти листах;

3) копия ответа Комитета по управлению муниципальным

имуществом Дмитровского муниципального района

Московской области № 1487 от 20марта 2018 года, на

2-х листах.

Адвокат