Поиск
  • Admin

Судья Карпов А.Г. признал, что дело Главацкого Н.Д. поступило в Басманный районный суд го



Что-то странное творится с прокурорами. Только за один год 4 уголовных дела переданы для рассмотрения в районные суды города Москвы (Басманный, Коптевский, Тушинский, Останкинский) с нарушением подсудности.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что должно повлечь отмену приговора. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27 ноября 2012 года № 26 «О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» разъяснил:

«…19. Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции)».

Несмотря на эти разъяснения, судьи с неудовольствием реагируют на ходатайства защиты о передаче дел, которые они приняли к производству, по подсудности, как того требует ЗАКОН. Я писал, как на наши ходатайство отреагировал судья Петрова А.Г. в Коптевском районном суде города Москвы (http://www.bezzakonov.net/single-post/2018/01/05/01111). Вынесли приговоры в Останкинском и Тушинском районных судах города Москвы, не отреагировав на доводы защиты (апелляционные жалобы рассматриваются в судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда).

Судья Басманного районного суда города Москвы Карпов А.Г. ходатайство защиты о передаче уголовного дела по подсудности удовлетворил (см. ниже). Может быть по той причине, что в данном случае нашу позицию поддержал в судебном заседании представитель прокуратуры. Какое окончательное решение будет принято по остальным уголовным делам: в отношении Мурашкина С.А. (завершается рассмотрение по существу в Коптевском районном суде г.Москвы), в отношении Малышева А.А. и др. (приговор вынесен в Тушинском районном суде города Москвы и сейчас ожидается рассмотрение апелляционной жалобы в Мосгорсуде); в отношении Полякова А.А. и др. (приговор вынесен в Останкинском районном суде города Москвы и сейчас ожидается рассмотрение апелляционной жалобы в Мосгорсуде), - пока не ясно. Однако, ранее назначенные рассмотрения апелляционных жалоб перенесены на более позднее время «для более глубокого изучения материалов», что вселяет надежду на успех и торжество закона.

Адвокат

М.И.Трепашкин

22 марта 2018 года.

===============================================



В Басманный районный суд города Москвы

председательствующему по делу

судье Карпову А.Г.

-----------------------------------------------

107078, гор.Москва, ул.Каланчевская, дом 11

от адвоката КА «Трепашкин и партнеры»

города Москвы Трепашкина Михаила

Ивановича, рег. № 77/5012 в реестре

адвокатов гор.Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574, …

в защиту интересов подсудимого

Главацкого Николая Дмитриевича

(ордер в деле имеется).

ХОДАТАЙСТВО

о направлении уголовного дела по подсудности

Город Москва 21 марта 2018 года

Прошу в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации направить уголовное дело в отношении моего подзащитного Главацкого Николая Дмитриевича по подсудности мировому судье на основании ч.1 ст.31 УПК РФ, так как в Басманный районный суд города Москвы оно поступило ошибочно, с нарушением подсудности, установленной федеральным законом - УПК РФ.

Основания ходатайства:

I. Часть 1 статьи 47 Конституции России гарантирует:

«1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Часть 3 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гласит:

«…3. Подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом».

Часть 1 ст.31 УПК РФ («Подсудность уголовных дел») гласит:

«1. Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 107 частью первой, 108, 109 частями первой и второй, 134, 135, 136 частью первой, 146 частью первой, 147 частью первой, 170, 170.2, 171 частью первой, 171.1 частями первой, третьей и пятой, 171.3 частью первой, 171.4, 174 частями первой и второй, 174.1 частями первой и второй, 177, 178 частью первой, 183 частью первой, 185, 191.1 частями первой и второй, 193 частью первой, 193.1 частью первой, 194 частью первой, 195, 198, 199 частью первой, 199.1 частью первой, 199.2 частью первой, 199.3, 199.4 частью первой, 200.1, 201 частью первой, 202 частью первой, 205.6, 207, 212 частью третьей, 215 частью первой, 215.1 частью первой, 216 частью первой, 217 частью первой, 217.2 частью первой, 219 частью первой, 220 частью первой, 225 частью первой, 228 частью первой, 228.2, 228.3, 234 частями первой и четвертой, 234.1 частью первой, 235 частью первой, 236 частью первой, 237 частью первой, 238 частью первой, 239, 243 частью первой, 243.1, 243.2 частью первой, 243.3 частью первой, 244 частью второй, 247 частью первой, 248 частью первой, 249, 250 частями первой и второй, 251 частями первой и второй, 252 частями первой и второй, 253, 254 частями первой и второй, 255, 256 частью третьей, 257, 258 частью второй, 259, 262, 263 частью первой, 264 частью первой, 266 частью первой, 269 частью первой, 270, 271, 272 частью первой, 273 частью первой, 274 частью первой, 285.1 частью первой, 285.2 частью первой, 286.1 частью первой, 287 частью первой, 288, 289, 292, 293 частями первой и первой.1, 294 частями первой и второй, 296 частями первой и второй, 297, 298.1, 301 частью первой, 302 частью первой, 303 частями первой и второй, 306 частями первой и второй, 307 частью первой, 309 частями первой и второй, 311 частью первой, 314.1, 316, 322 частью первой, 323 частью первой, 327 частью первой, 327.1 частью первой и 328 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Статья 116 УК РФ («Побои») гласит:

«Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -

наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет».

Часть 1 ст.119 УК РФ («Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью») гласит:

«1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, -

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет».

Главацкому Николаю Дмитриевичу вменяется в вину, согласно постановлению от 21 декабря 2017 года, совершение общественно-опасных деяний, запрещенных законом, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.116 УК РФ (лист 2 постановления от 21 декабря 2017 года). Ни одно из этих деяний не предусматривает наказание свыше 2-х лет лишения свободы.

Следовательно, уголовное дело подлежит рассмотрению у мирового судья на основании ч.1 ст.31 УПК РФ.

Если я не прав, то прошу сторону обвинения на основании ч.2 ст.14 УПК РФ опровергнуть мои доводы со ссылкой на конкретные нормы закона.

II. Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что должно повлечь отмену приговора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27 ноября 2012 года № 26 «О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» разъяснил:

«…19. Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции)».

Как следует из теории российского уголовно-процессуального права, при осуществлении правосудия по уголовным делам суды должны учитывать конституционное положение о подсудности при производстве по уголовному делу. Содержание подсудности при осуществлении правосудия по уголовным делам представляет собой элемент обеспечения правовой определенности и защиты прав участников уголовного процесса и прямо устанавливает, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОБЩЕПРИЗНАННЫХ ПРИНЦИПОВ И НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъяснил:

«…13. При рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона».

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 мая 2017 года № 13-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 1 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 31 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА» констатирует:

«Одной из основополагающих гарантий права на судебную защиту и его непременной составляющей является закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 6 июля 2017 года по делу № АПЛ17-173 разъяснил:

«…В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Кроме того, нарушение положений подсудности по уголовному делу влечет за собой в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо возвращение уголовного дела прокурору в связи с неустранимым нарушением в суде апелляционной инстанции данных нарушений. При этом в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, указанной в ч.2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности). Их наличие по уголовному делу служит непреодолимым препятствием для вынесения любого судебного решения судом апелляционной инстанции. Эти препятствия могут быть устранены лишь в ходе нового судебного производства либо прокурором при возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ.

Пренебрежение положениями о подсудности неминуемо повлечет за собой нарушение конституционных норм, а также корреспондирующих с ними международно-правовых актов. Поэтому при закреплении в процессуальном законе правил определения подсудности недопустима какая-либо неопределенность, а также предоставление права решать вопрос о подсудности ad hoc (применительно к конкретному делу). Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 27 ноября 2012 года № 26 полагает, что неустранимым в суде апелляционной инстанции является нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, вследствие чего наступает процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

Согласно положениям ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (право на законный и компетентный суд). Аналогичная норма содержится в ч.3 ст.8 УПК РФ. Обвиняемый, потерпевший, другие участники уголовного процесса, а также все граждане имеют право знать, какой именно суд в соответствии с законом правомочен рассматривать конкретное уголовное дело. Басманный районный суд города Москвы не правомочен рассматривать уголовное дело в отношении Главацкого Н.Д.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 марта 2013 года № 369-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФАТКУЛЛОВА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 34 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 35 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъяснил:

«…В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом.

…положения части второй статьи 34 и части второй статьи 35 УПК Российской Федерации не предполагают принятия судом произвольного решения об оставлении уголовного дела в своем производстве или об изменении его территориальной подсудности. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя право обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, разрешает суду, установившему, что в его производстве находится уголовное дело, подсудное другому суду того же уровня, оставить данное дело в своем производстве лишь при условии, что он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании и на это получено согласие каждого подсудимого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 461-О-О)».

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17 октября 2017 года № 24-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 5 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН Д.А. АБРАМОВА, В.А. ВЕТЛУГАЕВА И ДРУГИХ» разъяснил:

«…Необходимой составляющей данного права и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда является право на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 мая 2017 года № 13-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 1 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 31 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА» разъяснил:

«…Одной из основополагающих гарантий права на судебную защиту и его непременной составляющей является закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25 февраля 2016 года № 6-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 1 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 31 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ А.С. ЛЫМАРЬ» разъяснил:

«Одной из основополагающих гарантий права на судебную защиту и его непременной составляющей является закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Мой подзащитный Главацкий Н.Д. категорически возражает против рассмотрения его дела в Басманном районном суде города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ч.1 ст.31 УПК РФ.

III. Судебная практика.

Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 28 января 2016 года № 24-АПУ15-2 (по делу Безумнова В.А.) указал:

«…Такое нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, влекущим отмену обвинительного приговора, поскольку в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 24 ноября 2015 года в отношении Безумнова В.А. отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса об определении территориальной подсудности».

На основании изложенного, руководствуясь ст.47 Конституции России, разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда Российской Федерации, а также ст.31 УПК РФ, -

П Р О Ш У:

В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации вынести постановление о направлении уголовного дела в отношении Главацкого Николая Дмитриевича, которому вменяется совершение общественно-опасного деяний, запрещенных уголовным законом, подпадающих под признаки ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, по подсудности, то есть мировому судье по месту совершения указанных деяний.

Адвокат

М.И.Трепашкин

Поддерживаю:

Адвокат

Т.Н.Перова

Законный представитель Главацкого Н.Д.

М.Н.Главацкая

Ходатайство ПОДДЕРЖИВАЮ. Прошу направить уголовное дело по подсудности мировому судье по месту совершения преступления.

Подсудимый:

Н.Д.Главацкий

============================================

Публикации по делу:

http://www.bezzakonov.net/single-post/2017/09/19/01001111010

http://www.bezzakonov.net/single-post/2017/09/19/011110101

http://www.bezzakonov.net/single-post/2018/01/04/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE-%C2%AB%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D1%8F%D0%BA%D0%B0%C2%BB

а также

http://www.arsvest.ru/archive/issue991/right/view24591.html

http://www.pustgovorat2017.ru/index.php?newsid=14693

http://komitetzaprava.livejournal.com/26371.html

http://www.og.com.ua/bespredel_glavatskiy.php

http://www.ikd.ru/node/15993/print


Просмотров: 0Комментариев: 0
  • Facebook App Icon